V SA/Wa 3354/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - asesor WSA Marta Sarnowiec-Cisłak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 lutego 2026 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia 26 sierpnia 2025 r. nr BŻ.WS.411.74.2025 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz skarżącej [...] kwotę 100 (słownie: sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi, wpisaną do rejestru Opłat Sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 6 października 2025 r. pod pozycją 35236.

W dniu 6 października 2025 r. (data nadania) [...] (dalej: spółka, skarżąca) złożyła skargę na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia 26 sierpnia 2025 r. nr BŻ.WS.411.74.2025 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. Do skargi nie dołączono dokumentu potwierdzającego, że osoba, która ją podpisała jest uprawniona do reprezentowania spółki. W związku z powyższym skarżącą wezwano do usunięcia braku formalnego skargi - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia środka zaskarżenia - przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania spółki, tj. pełnego odpisu z KRS w oryginale lub w uwierzytelnionej kopii. Przesyłka zawierająca wezwanie została doręczona spółce w dniu 11 grudnia 2025 r. (zob. k. 17-19 akt sąd.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu. W myśl art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.; dalej: p.p.s.a.) osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Zgodnie zaś z art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Złożenie dokumentu wykazującego umocowanie lub jego uwierzytelnionego odpisu nie jest wymagane, jeżeli stwierdzenie przez sąd umocowania jest możliwe na podstawie wykazu lub innego rejestru, do którego sąd ma dostęp drogą elektroniczną. Podmioty te mają jednak obowiązek wskazać podstawę swojego umocowania. Podkreślenia wymaga, że zastrzeżenie zawarte w zdaniu drugim ww. przepisu dodano dopiero wskutek nowelizacji dokonanej na mocy art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 września 2025 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2025 r. poz. 1427) z dniem 5 listopada 2025 r., a więc już po wniesieniu skargi w niniejszej sprawie. W art. 2 powołanej ustawy przewidziano natomiast zasadę, że do postępowań prowadzonych na podstawie ustawy zmienianej, wszczętych i niezakończonych przed tym dniem, tj. dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej, stosuje się przepisy dotychczasowe. W konsekwencji w sprawie należało zastosować art. 29 p.p.s.a. we wcześniejszym brzmieniu, obowiązującym w dniu wniesienia skargi, które nie zawierało wspomnianego zastrzeżenia znoszącego wymóg udokumentowania umocowania osoby reprezentującej dany podmiot. Oznacza to, że brak takiego umocowania stanowił brak formalny skargi podlegający uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. mimo ujawnienia stosownych danych w publicznie dostępnym rejestrze przedsiębiorców KRS, do którego w poprzednim stanie prawnym sąd nie miał obowiązku samodzielnie sięgać (zob. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 maja 2025 r., sygn. akt III FZ 193/25). Stosownie zaś do tego przepisu, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod odpowiednim rygorem. Jeżeli w wyznaczonym terminie braki nie zostaną uzupełnione sąd skargę odrzuca, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sytuacja taka wystąpiła w niniejszej sprawie. Spółka otrzymała wezwanie do uzupełnienia ww. braku formalnego skargi w dniu 11 grudnia 2025 r. Termin do wykonania przedmiotowego wezwania upłynął bezskutecznie z dniem 18 grudnia 2025 r. Spółka nie udzieliła żadnej odpowiedzi na wezwanie. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi orzeczono w pkt 2 sentencji postanowienia w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.