VI SA/Wa 1101/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Tomasz Sałek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 października 2019 r. sprawy ze skargi P. na postanowienie Ministra Sportu i Turystyki z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji dotyczącej regulaminu dyscyplinarnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Ministra Sportu i Turystyki na rzecz skarżącego P. kwotę 597 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Minister Sportu i Turystyki (dalej: "organ", "MSiT") postanowieniem z "(...)" marca 2019 r. nr "(...)", działając na podstawie art. 113 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, dalej: "K.p.a."), po rozpatrzeniu wniosku "(...)" (dalej: ""(...)"", "Strona", "Skarżący") o wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji MSiT Nr "(...)"z "(...)"czerwca 2018 r. wyjaśnił, że na podstawie ww. decyzji Regulamin Dyscyplinarny PZJ uchylony został w całości. Organ wyjaśnił w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że pismem z 28 stycznia 2019 r., "(...)" zwrócił się do organu z wnioskiem o wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji organu Nr "(...)"z "(...)"czerwca 2018 r. wskazując, że rozstrzygnięcie w decyzji dotyczy uchylenia uchwały Walnego Zjazdu Sprawozdawczo-Wyborczego "(...)" z "(...)" kwietnia 2017 r. "(...)" stwierdził, że na mocy tej uchwały przyjęte zostały zmiany do Regulaminu Dyscyplinarnego "(...)", podczas gdy Regulamin Dyscyplinarny "(...)" uchwalony został uchwałą Walnego Zjazdu "(...)"w 2012 r. Organ wyjaśnił, że w ocenie "(...)", jeżeli intencją MSiT było uchylenie całego Regulaminu Dyscyplinarnego "(...)", to winien był to zawrzeć w sposób wyraźny w sentencji rozstrzygnięcia. Uchylenie natomiast uchwały Walnego Zjazdu z "(...)" kwietnia 2017 r. w zakresie przyjmującym tekst jednolity Regulaminu Dyscyplinarnego "(...)" nie oznacza, że uchylony został cały dotychczasowy Regulamin Dyscyplinarny Związku. Rozpatrując wniosek "(...)", organ stwierdził, że decyzja organu do której odnosi się wniosek "(...)" wydana została w postępowaniu prowadzonym w sprawie ustalenia prawidłowości działalności władz "(...)" w związku z przyjęciem i stosowaniem "Regulaminu Dyscyplinarnego "(...)"" - obowiązującego od "(...)"kwietnia 2017 r. Organ wyjaśnił, że z przekazanej przez "(...)" dokumentacji z obrad Walnego Zjazdu Sprawozdawczo-Wyborczego "(...)""(...)" kwietnia 2017 r. wynika, że zmiany w Regulaminie Dyscyplinarnym "(...)", które zostały zakwestionowane przez organ jako niezgodne z prawem, zostały wprowadzone w drodze przyjęcia tekstu jednolitego tego regulaminu. Stosując środek nadzoru, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy o sporcie, organ uchyla decyzję władz polskiego związku sportowego. MSiT wyjaśnił, że w oparciu o powyższą podstawę w treści rozstrzygnięcia decyzji Nr "(...)"z "(...)" czerwca 2018 r., wskazano: "uchylam decyzję władz polskiego związku sportowego, tj. uchwałę Walnego Zjazdu Sprawozdawczo-Wyborczego Delegatów "(...)", jaki odbył się w dniu "(...)" kwietnia 2017 r., na mocy której przyjęty został Regulamin Dyscyplinarny "(...)", w zakresie przyjmującym jego tekst jednolity, z uwzględnieniem zmian". Zdaniem MSiT, oznaczając w treści rozstrzygnięcia stosowną decyzję władz polskiego związku sportowego (w tym wypadku uchwałę Walnego Zjazdu "(...)") organ wskazał ją wprost, jako podstawę przyjęcia kwestionowanego Regulaminu Dyscyplinarnego "(...)" ("na mocy której przyjęty został Regulamin Dyscyplinarny "(...)""), jak również objął tym rozstrzygnięciem całe brzmienie tego Regulaminu, tj. zarówno tekst jednolity, jak i wcześniejsze zmiany. Z tych względów też w rozstrzygnięciu decyzji organu wskazano na tekst jednolity Regulaminu Dyscyplinarnego "(...)", bez jakichkolwiek ograniczeń i wyłączeń. Intencję organu w tym wypadku potwierdza nie tylko rozstrzygnięcie zawarte w przedmiotowej decyzji, ale również zakres postępowania w jakim została ona wydana (wprost odnoszący się do całości Regulaminu Dyscyplinarnego "(...)" oraz uzasadnienie samej decyzji, w którym wskazuje się na możliwość przyjęcia nowego Regulaminu Dyscyplinarnego Związku. Skarżący zaskarżając postanowienie MSiT z "(...)"marca 2019 r. wniósł o jego uchylenie w całości oraz o zasądzenia o zasądzenie od organu na Jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu Skarżący zarzucił naruszenie art. 113 § 2 K.p.a. w związku z art. 107 § 1 pkt. 5 K.p.a. polegające na tym, że wyjaśnienie treści decyzji MSiT z "(...)" czerwca 2018 r. nr "(...)"dokonane przez organ w zaskarżonym postanowieniu jest sprzeczne z rozstrzygnięciem (osnową) decyzji z "(...)" czerwca 2018 r. W uzasadnieniu skargi "(...)" wskazał, że Jego zdaniem rozstrzygnięcie decyzji z "(...)" czerwca 2018 r. dotyczy uchylenia uchwały Walnego Zjazdu "(...)" z "(...)"kwietnia 2017 r., na mocy której przyjęte zostały zmiany do Regulaminu Dyscyplinarnego "(...)". Regulamin Dyscyplinarny przyjęty bowiem został uchwałą Walnego Zjazdu "(...)" w 2012 r., a nie uchwałą Walnego Zjazdu z "(...)" kwietnia 2017 r. Rozstrzygnięcie zawarte w przedmiotowej decyzji budziło i nadal budzi zatem uzasadnione wątpliwości, co do treści decyzji, o których mowa w art. 113 § 2 K.p.a. Jeżeli bowiem uchyla się uchwałę, która zmienia regulamin dyscyplinarny, to nie można przyjmować, że uchyla się cały regulamin dyscyplinarny. Zdaniem Skarżącego bardzo istotnym błędem organu jest założenie, że przyjęcie tekstu jednolitego uwzględniające przyjęte zmiany było przyjęciem nowego regulaminu dyscyplinarnego. Przyjęcie tekstu jednolitego nie może być traktowane jako akt stanowienia prawa, gdyż tekst jednolity ma charakter wyłącznie redakcyjny, polega na redakcyjnym uporządkowaniu tekstu aktu normatywnego. Tekst jednolity nie stanowi zatem samoistnego źródła prawa jak to próbuje wykazać MSiT, a jedynie urzędowe źródło poznania prawa. Taki tekst podlega kognicji organów kontrolujących legalność aktów normatywnych tylko wtedy, gdy organ wydający ten tekst przekroczył swoje kompetencje i w tekście jednolitym pojawiła się jakaś "nowość normatywna" niewynikająca z aktów zmieniających. Skarżący podkreślił, że "(...)" kwietnia 2017 r. nie można było ponownie uchwalić przepisów, które "(...)" kwietnia 2017 r. już obowiązywały i nie zostały wcześniej uchylone. Zdaniem "(...)" z osnowy decyzji ewidentnie nie wynika, że MSiT uchylił Regulamin Dyscyplinarny "(...)"w całości. Wprawdzie w uzasadnieniu decyzji jest mowa o konieczności uchwalenia nowego Regulaminu Dyscyplinarnego, jednak uzasadnienie decyzji jest w tym zakresie sprzeczne z literalną treścią osnowy decyzji, z której nie wynika uchylenie całości regulaminu dyscyplinarnego. W odpowiedzi na skargę MSiT wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskrzonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie narusza przepisy prawa w sposób uzasadniający jego uchylenie. Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest, czy MSiT podejmując rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonym postanowieniu, dotyczące wyjaśnienia treści decyzji z "(...)"czerwca 2018 r., nie wykroczył poza granice zakreślone w art. 113 § 2 K.p.a. Zgodnie z art. 113 § 2 K.p.a., organ, który wydał decyzję, wyjaśnia w drodze postanowienia na żądanie organu egzekucyjnego lub strony wątpliwości co do treści decyzji. Jak wskazuje się w piśmiennictwie, wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji konieczne jest wtedy, gdy jest ona niejednoznaczna lub dotknięta zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy. Wyjaśnienie wątpliwości nie może prowadzić ani do nowej oceny stanu faktycznego lub prawnego, ani powodować zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia, ani też nie może pozostawać w sprzeczności z treścią decyzji (B. Adamiak, J. Borkowski, "Kodeks postępowania Administracyjnego. Komentarz", C.H.Beck 2012 r., komentarz do art. 113, za: B. Adamiak, Rektyfikacja decyzji w postępowaniu administracyjnym, AUWr 1988, Nr 153, s. 13). W orzecznictwie wypracowane zostało stanowisko, zgodnie z którym organ administracji, działając w trybie art. 113 § 2 K.p.a., nie jest powołany do interpretacji treści decyzji z zastosowaniem przyjętych zasad wykładni prawa, ale jest uprawniony i obowiązany wyjaśnić, jak rozumiał własną decyzję. Wyjaśnienie wątpliwości nie może prowadzić ani do nowej oceny stanu faktycznego bądź prawnego, ani powodować zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia, ani też nie może pozostawać w sprzeczności z treścią decyzji (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 października 2009 r., sygn. akt II GSK 98/09). Celem postępowania opartego na art. 113 § 2 K.p.a., nie jest korygowanie rozstrzygnięcia, a jedynie wyjaśnienie przez organ jak rozumie własne rozstrzygnięcie (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 lutego 2002 r., sygn. akt II SA/Kr 2114/98). Podkreśla się więc, że w trybie art. 113 § 2 K.p.a. nie można zmieniać decyzji ani jej uzupełniać, nie można dokonywać nowej oceny stanu faktycznego lub prawnego, czy też dostosowywać ją do wymogów ukształtowanych zmienionym już po jej wydaniu stanem prawnym (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 czerwca 2008 r., sygn. akt II GSK 211/08 ). W niniejszej sprawie Skarżący wnioskował o wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji MSiT z "(...)" czerwca 2018 r., w której organ zawarł rozstrzygnięcie następującej treści: "uchylam decyzję władz polskiego związku sportowego, tj. uchwałę Walnego Zjazdu Sprawozdawczo-Wyborczego Delegatów "(...)", jaki odbył się w dniu "(...)" kwietnia 2017 r., na mocy której przyjęty został Regulamin Dyscyplinarny "(...)", w zakresie przyjmującym jego tekst jednolity, z uwzględnieniem zmian." Z analizy sprawy wynika, że wątpliwość Skarżącego co do treści rozstrzygnięcia zawartego w decyzji dotyczy kwestii, czy uchylenie uchwały Walnego Zjazdu Sprawozdawczo-Wyborczego Delegatów "(...)", z "(...)" kwietnia 2017 r., przyjmującej tekst jednolity, z uwzględnieniem zmian Regulaminu Dyscyplinarnego "(...)"oznacza, że "(...)"od chwili gdy decyzja stała się ostateczna przestał posiadać obowiązujący go Regulaminu Dyscyplinarny, czy też obowiązuje go Regulamin Dyscyplinarny w brzmieniu podjętym uchwałą z 2012 r. wraz ze zmianami wynikającymi z uchwał podjętych przed Walnym Zjazdem Sprawozdawczo-Wyborczym Delegatów "(...)" z "(...)" kwietnia 2017 r. W ocenie Sądu, cyt. rozstrzygnięcie zawarte w decyzji MSiT z "(...)"czerwca 2018 r., w zakresie podniesionej przez "(...)" wątpliwości, nie zawiera treści niejednoznacznych lub dotkniętych zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy. Organ jednoznacznie stwierdził, że uchyla uchwałę Walnego Zjazdu Sprawozdawczo-Wyborczego Delegatów "(...)", z "(...)" kwietnia 2017 r., przyjmującą tekst jednolity Regulaminu Dyscyplinarnego PZJ z uwzględnieniem zmian. Takie rozstrzygnięcie oznacza, że pozostały w mocy uchwały podjęte przed "(...)" kwietnia 2017 r., a więc uchwała z 2012 r. przyjmująca Regulamin Dyscyplinarny "(...)" oraz podjęte przed "(...)" kwietnia 2017 r. uchwały przyjmujące zmiany Regulaminu Dyscyplinarnego "(...)". W tym stanie rzeczy, rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonym postanowieniu wyjaśniające, że: "(...) na podstawie ww. decyzji Ministra Sportu i Turystyki Regulamin Dyscyplinarny "(...)"uchylony został w całości.", oznaczające jak należy wnosić z wyjaśnień zawartych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że "(...)" nie posiada obecnie obowiązującego go Regulaminu Dyscyplinarnego "(...)", dąży do zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia poprzez jego korektę. Zmiana tak wykracza poza przewidziany w art. 113 § 2 K.p.a., tryb wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji, poprzez co organ w istotny sposób naruszył ten przepis wydając zaskarżone postanowienie. Organ uwzględni powyższe stanowisko Sądu, rozpoznając ponownie wniosek "(...)". Z tych względów, Sąd w myśl art.145 ust. 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.), orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200, art. 205 § 2 oraz art. 209 tej ustawy.