VI SA/Wa 228/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. W. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec wpisu na listę adwokatów postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Ministra Sprawiedliwości na rzecz S. W. kwotę 697 złotych (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych), tytułem kosztów postępowania.

Skarżący – S. W., reprezentowany przez adwokata z wyboru, z zachowaniem trybu i terminu, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na sprzeciw Ministra Sprawiedliwości (dalej "Minister") od wpisu Skarżącego na listę adwokatów. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. Wraz ze skargą uiszczono od niej należny wpis w kwocie 200 złotych. Do skargi załączono także pełnomocnictwo, udzielone przez Skarżącego, wraz z opłatą za to pełnomocnictwo w kwocie 17 złotych. W odpowiedzi na skargę Minister wniósł o umorzenie niniejszego postępowania z uwagi na to, że decyzją z [...] października 2019 r. uwzględnił w całości skargę i uchylił swój sprzeciw. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325), dalej "p.p.s.a." Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe. W myśl art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Przepis § 3 stanowi zaś, że organ, o którym mowa w § 1, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Sąd stwierdza, że skarga na sprzeciw Ministra nadana została z zachowaniem terminu, za pośrednictwem wyznaczonego operatora pocztowego, dnia 19 sierpnia 2019 r., a do organu wpłynęła 23 sierpnia 2019 r. (data na prezentacie k. 2 akt). Minister miał zatem - w oparciu o art. 54 § 3 p.p.s.a., prawo uwzględnienia przedmiotowej skargi w terminie 30-dni od dnia jej otrzymania – tj. od 23 sierpnia 2019 r. Ze sprawy wynika, że Minister uwzględnił skargę decyzją z [...] października 2019 r. i uchylił swój sprzeciw. W ocenie Sądu organ miał możliwość, na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., dokonać tak zwanej "samokontroli". W sytuacji gdy uznał on zarzuty skargi za uzasadnione mógł - w oparciu o art. 54 § 3 p.p.s.a., uchylić swoje wcześniejsze rozstrzygnięcie, co uczynił, choć nie zachował przy tym ustawowego, trzydziestodniowy termin na autokontrolę, który upłynął 23 września 2019 r. Zatem jeżeli przedmiot sądowej kontroli – skarżona decyzja z [...] lipca 2019 r. , została uchylona, to niniejsze postępowanie sądowe, w sprawie ze skargi na tą decyzję stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Wyeliminowanie bowiem tego rozstrzygnięcia przez Ministra sprawiło, że Sąd został pozbawiony przedmiotu kontroli, wobec czego postępowanie należało umorzyć zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z powyższych względów oraz na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w pkt 1 postanowienia. W zakresie kosztów zasądzonych od Ministra na rzecz Skarżącego Sąd działał w oparciu o treść art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800), na które złożyły się: 200 złotych tytułem wpisu sądowego od skargi; 480 złotych tytułem wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika, będącego adwokatem; 17 złotych tytułem opłaty od udzielonego pełnomocnictwa.