VI SA/Wa 3051/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Anna Fyda-Kawula po rozpoznaniu w dniu stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2024 r. nr [...] w przedmiocie utraty dobrej reputacji postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz strony skarżącej S. Sp. z o.o. z siedzibą w B. kwotę 200 złotych (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi.

Pismem z 12 sierpnia 2024 r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej jako "strona skarżąca", "spółka") wniosła skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2024 r., nr [...] w przedmiocie utraty dobrej reputacji. Z uwagi na braki formalne skargi, pismem z 22 października 2024 r., w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z 17 września 2024 r., Sąd wezwał pełnomocnika strony skarżącej do nadesłania, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, oryginału bądź poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnego odpisu KRS strony skarżącej, z którego wynika sposób oraz umocowanie do działania w jej imieniu, obejmujący swym zakresem czasowym dzień wniesienia skargi, a także oryginału bądź poświadczonej za zgodność z oryginałem kserokopii pełnomocnictwa uprawniającego do działania w imieniu Skarżącej przed sądami administracyjnymi. Wezwanie Sądu zostało skutecznie doręczone na adres pełnomocnika 31 października 2024 r. (z.p.o. – k. 14). W związku z powyższym, termin do wykonania wezwania upływał w dniu 7 listopada 2024 r. Termin ten upłynął bezskutecznie, ponieważ pełnomocnik nie odpowiedział na wezwanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skargę należało odrzucić. Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Wyżej wskazane wezwanie zostało skutecznie doręczone pod adres pełnomocnika spółki w dniu 31 października 2024 r. i był on zobowiązany uzupełnić braki formalne skargi w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, a więc do 7 listopada 2024 r. Ponieważ we wskazanym terminie nie zostały uzupełnione braki formalne, tj. nie nadesłano pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej przed sądami administracyjnymi lub Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w przedmiotowej sprawie oraz nie nadesłano odpisu KRS strony skarżącej, należało uznać, że zachodzi podstawa do odrzucenia skargi. Obowiązek złożenia pełnomocnictwa jest powiązany z pierwszą czynnością procesową i nie można jej utożsamiać z czynnością dokonaną przed organami administracji publicznej, ponieważ są to dwa różne autonomiczne postępowania (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 19 czerwca 2019 r., I OSK 2203/17, CBOSA). Regulacja zawarta w art. 37 § 1 w zw. z art. 46 § 3 p.p.s.a. dotyczy postępowania sądowego i nie zwalnia pełnomocnika z obowiązku dołączenia stosownego pełnomocnictwa na etapie postepowania sądowoadministracyjnego, w szczególności gdy jest to pierwsza czynność dokonywana przed sądem. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji.