VII SA/Wa 671/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bogusław Cieśla po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 czerwca 2025r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu Spółki P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z 17 grudnia 2024r., znak: KOC 6220/Ar/24 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: umorzyć postępowanie sądowe, zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie na rzecz strony skarżącej kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Decyzją z 17 grudnia 2024r., znak: KOC 6220/Ar/24 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie po rozpatrzeniu odwołania Spółki P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. od decyzji Zarządu Dzielnicy [...] W. z dnia [...] lipca 2024r. umarzającej postępowanie w sprawie wydania decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na cyt. " budowie zespołu urządzeń [...] nr [...], w tym antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnych, a także związanego z tymi urządzeniami sprzętu i urządzeń zasilających "na działce nr [...] z obr. [...] położonej przy ul. [...] w Dzielnicy [...] W. - uchylił zaskarżoną decyzję w całości przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Pismem z dnia 22 stycznia 2025r Spółka reprezentowana przez radcę prawnego M. S. wniosła sprzeciw od powyższej decyzji wnosząc o jej uchylenie oraz o zwrot od organu kosztów postępowania; w tym zwrot wynagrodzenia radcy prawnego. W odpowiedzi na sprzeciw organ wniósł o umorzenie postępowania wywołanego sprzeciwem. Wskazał, że decyzją z 4 lutego 2025r., znak: KOC 487/Ar/25 na podstawie art. 64c § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024r. poz. 935) uwzględnił sprzeciw w całości, uchylił zaskarżoną sprzeciwem decyzję, uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie I instancji w całości. W odpowiedzi na wezwanie Sądu organ pismem z 27 maja 2025r. poinformował, że na ww. decyzję z 4 lutego 2025r nie została wniesiona skarga do Sądu. Pismem z dnia 1 czerwca 2025r. pełnomocnik skarżącej Spółki poinformował, że Spółka nie wnosiła skargi na ww. decyzję; znak: KOC 487/Ar/25. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z regulacją zawartą w art. 64c § 5 p.p.s.a organ, o którym mowa w § 2 tego artykułu może w zakresie swojej właściwości uwzględnić sprzeciw od decyzji w całości w terminie czternastu dni od dnia jego otrzymania, uchylając zaskarżoną decyzję i wydając nową decyzję na podstawie art. 138 § 1 albo 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. W rozpoznawanej sprawie organ skorzystał z uprawnienia autokontrolnego i decyzją z 4 lutego 2025r. uwzględnił sprzeciw oraz uchylił decyzję z 17 grudnia 2024r. będącą przedmiotem zaskarżenia w niniejszym postępowaniu. Decyzja autokontrolna została wydana w 14-dniowym terminie, wynikającym z art. 64c § 5 p.p.s.a. i nie została przez stronę zaskarżona do sądu administracyjnego. Tym samym w obrocie prawnym przestała istnieć decyzja, która wskutek wniesionego sprzeciwu miała być poddana sądowej kontroli. Mając zatem na uwadze, że zgodnie z art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, w sprawie znajdzie zastosowanie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., w myśl którego postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w toku tego postępowania wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zachodzi między innymi wówczas, gdy organ, którego decyzja została zaskarżona wyda rozstrzygnięcie na podstawie art. 64c § 5 p.p.s.a., w ramach którego uwzględniając sprzeciw uchyli zaskarżone rozstrzygnięcie. Wskutek skorzystania przez organ z kompetencji autokontrolnych doszło w niniejszej sprawie do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu, a w konsekwencji do braku przedmiotu postępowania sądowego. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji. O kosztach postępowania (pkt II sentencji postanowienia) Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023r., poz. 1935 ze zm.). Zwrot kosztów objął uiszczony wpis od sprzeciwu w kwocie 100 zł, wynagrodzenie pełnomocnika profesjonalnego w wysokości stawki minimalnej (480 zł) oraz uiszczoną opłatę skarbową od pełnomocnictwa. ----------------------- Sygn. akt VII SA/Wa 671/25 #