VIII SA/Wa 574/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda (sprawozdawca), Sędzia WSA Marek Wroczyński, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Magdalena Krawczyk, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2024 r. w Radomiu sprawy ze skargi J. S. na niewykonanie przez Prezesa Zarządu [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt VIII SAB/Wa 52/23 1) wymierza Prezesowi Zarządu [...] grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2023 r. w sprawie VIII SAB/Wa 52/23 stwierdzającego bezczynność organu; 2) stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3) zasądza od Prezesa Zarządu [...] na rzecz skarżącego J. S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Wyrokiem z dnia 30.11.2023 r., sygn. akt VIII SAB/Wa 52/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi J.S.na bezczynność Prezesa Zarządu GKS K.J.w przedmiocie dostępu do informacji publicznej w punkcie 1) zobowiązał Prezesa Zarządu GKS K.J.do rozpoznania w pełnym zakresie wniosku z dnia 11 maja 2023 r. w ciągu 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi; w punkcie 2) stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa w punkcie 3) zasądził od Prezesa Zarządu GKS K.J.na rzecz Skarżącego J.S.kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 25.07.2024 r. Skarżący J.S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie powyższego wyroku w pkt 1). Wniósł o wymierzenie Prezesowi Zarządu w/w organu grzywny i stwierdzenie, że bezczynność ma miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Wskazał, że wyrok stał się prawomocny 6.02.2024 r. wobec jego niezaskarżenia skarga kasacyjną. Organ otrzymał odpis prawomocnego wyroku wraz z aktami i pomimo upływu 14 dniowego terminu wniosek nie został rozpatrzony. Podniósł, że pomimo wniesienia do organu w dniu 1.07.2024 r. (skutecznie doręczonego w dniu 3.07.2024 r.) wezwania do wykonania wyroku organ wciąż nie wykonał wyroku w pkt 1). W odpowiedzi na skargę (pismo z 14.10.2024 r.) Prezes Zarządu GKS K.J.poinformował, że nie był świadomy, że w dniu 20.11.2023 zapadł wyrok na bezczynność Klubu w sprawie udzielenia informacji publicznej J.S.. W dniu 29 maja 2023 roku otrzymał informację o udzielenie informacji publicznej J.S. w sprawie organizacji turniejów, obozów oraz 70-lecia klubu, takiej informacji nie udzieliliśmy, ponieważ środki na wyżej wymienione wydarzenia pochodziły w większości od osób prywatnych (rodziców, sponsorów), jako prezes uważał, że powinien mieć zgodę na udzielenie takiej informacji od osób które wpłacały takowe fundusze na te wydarzenia jak również uważał, że informacja publiczna dotyczy funduszy wydatkowanych z publicznych pieniędzy, a w tych przypadkach byty to prywatne fundusze. J.S.został również o tym poinformowany pismem z 7.06.2023 r. oraz w tym piśmie zostało wystosowane do J.S.zaproszenie na spotkanie zarządu w celu spotkania, wyjaśnienia sprawy oraz udzielenia tych informacji, które Skarżący jako prezes uważał, że powinni udzielić. J.S.na takim spotkaniu nie pojawił się, wiec Strona uznała, że nie jest już zainteresowany informacjami o które wcześniej prosił. W dniu 29.06.2024 otrzymał pismo przesłane na adres domowy (prezesa klubu) z którego dowiedział się od J.S. o wyroku z 30.11.2023 r. Po tym piśmie od J.S. udało się Stronie zapoznać z wyrokiem. Podniósł, że powodem niewiedzy o wyroku jest to, że korespondencja klubowa przychodzi na adres klubu, który w okresie jesienno-zimowym jest nie używany, zapewne tam zostawały wezwania do odbioru pisma, a Strona jako prezes nie otrzymywał żadnej informacji ze strony poczty oraz listonosza, że takie wezwania do odbioru widnieją. Jako Prezes stowarzyszenia GKS K.J. chciałby bardzo przeprosić za zaistniałą sytuację, która powstała zapewne w wyniku tego, że swoją funkcję wykonuje jako społecznik nie pobierając za to stanowisko żadnych funduszy, a nadmiar obowiązków związanych z pracą i obowiązkami domowymi nie pozwala zawsze wykonywać funkcji społecznej w takim porządku jak powinna być ona wykonywana, dodatkowo wskazał, że są nowo wybranym zarządem i cały czas wdrażają się w funkcjonowanie klubu. Poinformował, że w dniu dzisiejszym do J.S. została wysłana odpowiedź na informację publiczną oraz ponowne zaproszenie na spotkanie na którym zostaną mu udzielone wszelkie informacje wymagane w celu zakończenia tej sprawy. W związku z tym, że uchybienie udzielenia J.S. informacji publicznej nie było celowe ani zamierzone, nastąpiło z wyżej wymienionych okoliczności, udzieliliśmy informacji i dodatkowo zaprosiliśmy na spotkanie wniósł o umorzenie postępowania i nie obciążanie naszego klubu karą. Do odpowiedzi na skargę dołączył pismo z 14.10.2024 r. pt. Informacja publiczna – odpowiedź dla Pana J.S.. W odpowiedzi na w/w pismo skarżący podniósł, że adres pocztowy klubu w żaden sposób nie może być zawieszony w okresie jesienno-zimowym, gdyż zgodnie z prawem adres pozostaje aktualny do momentu poinformowania sądu o zmianie adresu, a tak pisma uważa się za doręczone na wskazany adres o czym z pewnością tut. Sąd przy pierwszej czynności prawnej w sprawie sygn. akt VIII SAB/Wa 52/23 poinformował Prezesa tegoż Klubu. Wskazał, że 11.07.2024 r. Prezes Zarządu GKS K.J.nadał do skarżącego przekazem pocztowym kwotę 100 zł tytułem wpisu sądowego w sprawie VIII SAB/Wa 52/23. Zwrot nastąpił po piśmie Skarżącego w sprawie wykonania wyroku z 29.06.2024 r. A zatem, w ocenie Skarżącego, Prezes GKS K.S.doskonale wiedział o istnieniu wyroku, natomiast postanowił wówczas spełnić tylko jedną jego część, a mianowicie zwrócił wpis sądowy natomiast informacji publicznej nie udzielono Skarżącemu do chwili wniesienia skargi na niewykonanie wyroku. Dopiero, gdy Prezes GKS K.J.otrzymał pismo z Sądu informujące o wniesieniu przedmiotowej skargi, to podjął jakąś nieskuteczną próbę udzielenia informacji publicznej. Wskazał, że informacji publicznej, już po terminie, udzielono niepełnej, po drugie, już po raz któryś Skarżący dostaje zaproszenie do odwiedzenia siedziby Klubu GKS K.S., gdy nie wnosił o udzielenie informacji przez wgląd do akt, tylko w formie pisemnej. Podniósł, że skarga na niewykonanie wyroku w pełni zasługuje na uwzględnienie, a Prezes GKS K.S.na grzywnę, gdyż po raz już któryś świadomie wprowadza tutejszy Sąd w błąd manipulując faktami w sprawie, na co nie może być przyzwolenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Skarga J.S.jest skargą na niewykonanie wyroku tutejszego Sądu z dnia 30.11.2023 r. w sprawie o sygn. VIII SAB/WA 52/23, uwzględniającego skargę na bezczynność Prezesa Zarządu GKS K.J.w przedmiocie dostępu do informacji publicznej i znajduje oparcie w art. 154 p.p.s.a. Zgodnie z art. 154 § 1 p.p.s.a. w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art. 154 p.p.s.a. mamy do czynienia, gdy organ po wydaniu przez sąd administracyjny prawomocnego wyroku uwzględniającego na podstawie art. 149 p.p.s.a. skargę na bezczynność i zobowiązującym go do wydania w określonym terminie aktu, nie wywiązał się z tego obowiązku. W wypadku wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność organu termin jego wykonania mija z upływem okresu wyznaczonego przez sąd, który liczy się od dnia doręczenia organowi odpisu wyroku wraz z aktami administracyjnymi (art. 286 § 2 p.p.s.a.). Zatem w postępowaniu wszczętym w wyniku wniesienia skargi na niewykonanie wyroku, o jakiej mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a., kontroli podlega jedynie okoliczność, czy wydane zostało rozstrzygnięcie, w postępowania które było przedmiotem skargi do sądu na bezczynność organu administracyjnego, jak również termin jego załatwienia. Istotą skargi wszczynającej postępowanie w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania po wyroku sądu jest żądanie zastosowania przez sąd określonych środków mających na celu ukaranie organu oraz jego dyscyplinowanie. Przez niewykonanie wyroku należy rozumieć zaniechanie podjęcia lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (wyrok NSA z 30 maja 2001 r., sygn. akt II SA 2015/00, LEX nr 57180). Ustawa prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie ogranicza wniesienia skargi na niewykonanie wyroku żadnym terminem. Może to nastąpić w każdym czasie, nie później niż do dnia wykonania wyroku. J.S.przed złożeniem skargi na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30.11.2023 r. w sprawie o sygn. VIII SAB/WA 52/23, stwierdzającego bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku o udzielenie informacji publicznej i zobowiązującego Prezesa Zarządu GKS K.J.do rozpoznania w pełnym zakresie wniosku z 11.05.2023 r., w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania, pismem z dnia 29.06.2024r. - wezwał Prezesa Zarządu Klubu GKS K.J.do wykonania ww. wyroku. Z tego względu skarga podlegała merytorycznemu rozpoznaniu. O niewykonaniu wyroku można mówić dopiero po bezskutecznym upływie terminu, w którym organ miał obowiązek podjęcia nakazanych w wyroku czynności. W prawomocnym wyroku z dnia 30.11.2023 r. w sprawie o sygn. VIII SAB/WA 52/23, termin jego wykonania, tj. rozpoznania w pełnym zakresie wniosku z 11 maja 2023 r., został określony na 14 dni od dnia doręczenia organowi akt postępowania wraz z prawomocnym wyrokiem. W tym miejscu należy przywołać treść art. 286 p.p.s.a., w myśl którego, po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu pierwszej instancji, akta administracyjne sprawy zwraca się organowi administracji publicznej, załączając odpis orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności. Termin do załatwienia sprawy wyznaczony przez sąd, liczy się od dnia doręczenia akt organowi. Z akt sprawy o sygn. akt VIII SAB/Wa 52/23 wynika, w/w wyrok uprawomocnił się z dniem 6.02.2024 r. (postanowienie o stwierdzeniu nieprawomocności k. 116 akt sądowych). Zarządzeniem z dnia 14.05.2024 r. Przewodniczącego Wydziału VIII WSA w Warszawie uznano za skutecznie doręczoną przesyłkę z odpisem prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi, przesłaną do Prezesa Zarządu GKS K.S.. Zatem zgodnie z w/w wyrokiem do 20.05.2024 r. wyrok w pkt 1) winien być wykonany przez organ, co nie miało miejsca. Z pism, które stanowiły reakcję Prezesa Zarządu GKS K.J.na wezwanie J.S.do wykonania wyroku wynikało, że 11.07.2024 r. organ zwrócił Skarżącemu kwotę 100 zł – tytułem zasądzonego wpisu sądowego w sprawie o bezczynność, natomiast kolejną czynność podjął w dniu 14.10.2024 r. (pismo pt. Informacja publiczna – odpowiedź dla pana J.S.). W przedmiotowej sprawie mamy więc do czynienia z sytuacją w której organ, po wydaniu prawomocnego wyroku sądu o sygn. akt VIII SAB/Wa 52/23, stwierdzającego bezczynność, nie rozpoznał wniosku z 11.05.2023 r., w przewidzianym w tym wyroku terminie. Przepis art. 153 p.p.s.a. stanowi, że ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. W rozpatrywanej sprawie organ, wbrew wyrokowi sądu z dnia 30.11.2023 r., nie zastosował się do nakazu zawartego w orzeczeniu, w którym Sąd zobowiązał do rozpoznania w pełnym zakresie wniosku Skarżącego. W uzasadnieniu wyroku sąd podnosił, że niedopuszczalnym również było zastosowanie domniemania faktycznego ze strony organu jakoby Skarżący nie był zainteresowany uzyskaniem odpowiedzi na sformułowany przez niego wniosek z tego tylko powodu, że nie wziął udziału w posiedzeniu zarządu w dniu 20 czerwca 2023 r., gdy Skarżący jasno wskazał, że oczekuje odpowiedzi w postaci elektronicznej (e-mail). Poza uprawnieniami organu pozostaje narzucenie konkretnej formy udzielenia informacji publicznej. Grzywnę, o której mowa wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że Prezes Zarządu GKS K.J.na dzień wniesienia skargi w niniejszej sprawie, nadal pozostawał w bezczynności i tym samym nie wykonał wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30.11.2023 r. w sprawie o sygn. VIII SAB/WA 52/23. Uzasadniało to wymierzenie organowi grzywny w wysokości 100 zł, o czym sąd orzekł w pkt I wyroku. Grzywna we wskazanej wysokości jest adekwatna do stopnia zaniedbań organu i spełnia, w ocenie Sądu, zarówno funkcję represyjną, jak i prewencyjną. Zauważyć w tym miejscu należy, że zgodnie z § 3 art. 154 p.p.s.a. wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy, (z zastrzeżeniem, iż sąd nie ocenia w tym miejscu czy takie wykonanie faktycznie nastąpiło) po wniesieniu skargi o której mowa w § 1 nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Jednocześnie bezczynność w wykonaniu wyroku nie ma w ocenie Sądu charakteru rażącego, spowodowana była po części zaleganiem (nieodbieraniem) korespondencji w siedzibie GKS K.J.i nie respektowaniem formy udzielenia informacji publicznej wskazanej przez wnioskującego. Nie było natomiast przesłanek do przyznawania skarżącej "odszkodowania" na podstawie art. 154 § 7 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach Sąd orzekł w pkt III wyroku, na podstawie art. 200 p.p.s.a. Zasądzoną na rzecz skarżącego kwotę 200 zł stanowi uiszczony wpis od skargi.