I NSW 208/25

I NSW 208/25 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Pastuszko Dnia 24 września 2026 r. w sprawie z protestów wyborczych M. M. i inni przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej, z udziałem Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 24 września 2026 r., wniosku wnoszącego protest K. B. z 29 maja 2026 r o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 27 czerwca 2025 r., sygn. I NSW 208/25 w zakresie sentencji i uzasadnienia, oddala wniosek. [D.Z.] UZASADNIENIE Pismem z 29 maja 2026 r. K. B. (dalej: „wnioskodawca”) wniósł o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 27 czerwca 2025 r. sygn. I NSW 208/25 w zakresie sentencji i uzasadnienia postanowienia poprzez: a) wpisanie jego imienia i nazwiska w sentencji i uzasadnieniu, b) wpisanie numeru I NSW 208/25 2 oznaczenia sygnatury akt pod którą zarejestrowano jego protest wyborczy w 15 czerwca 2025 r.; c) wpisania daty postanowienia/zarządzenie, w której połączono jego protest wyborczy do rozstrzygnięcia z protestem sygn. I NSW 208/25; d) wpisanie, w której grupie protestów zakwalifikowano jego protest wyboczy (vide: strona 6 doręczonego jemu uzasadnienia postanowienia z 27 czerwca 2025 r.); e) wpisanie uzasadnienia braku rozpoznania moich zarzutów zawartych w proteście wyborczym z 15 czerwca 2025 r. W uzasadnieniu wskazał, że 15 czerwca 2025 r. sporządził protest wyborczy i skierował go do Sądu Najwyższego. W dniu 12 maja 2026 r. Sąd Najwyższy doręczył mu postanowienie o sygn. I NSW 208/25, z którego wynika, że dotyczy protestu M. M. i innych. Zaznaczył przy tym, że ani w sentencji postanowienia (rubrum, tenor), ani w jego uzasadnieniu nie ma oznaczenia jego danych osobowych, daty jego protestu, daty postanowienia/zarządzenie o połączeniu jego protestu ze sprawą I NSW 208/25, wskazania, do której grupy protestów został wpisany, ani odniesienia się do zarzutów jego protestu. W jego ocenie taka sytuacja wyklucza zapoznanie się z rozstrzygnięciem Sądu Najwyższego w jego sprawie albo wręcz uzasadnia uprawdopodobnienie przyjęcia, że Sąd Najwyższy nadal nie rozpoznał jego protestu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Stosownie do art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. 1997 Nr 78, poz. 483 ze zm.) wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie. Zasady i tryb przeprowadzania wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej oraz warunki ważności tych wyborów określa ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2025, poz. 365, dalej: „k.wyb.”). Zgodnie z art. 323 § 1 k.wyb., Sąd Najwyższy rozpatruje protest w składzie 3 sędziów, w postępowaniu nieprocesowym, i wydaje opinię w formie postanowienia w sprawie protestu. W świetle art. 324 § 1 k.wyb., Sąd Najwyższy na podstawie sprawozdania z wyborów przedstawionego przez Państwową Komisję Wyborczą I NSW 208/25 3 oraz po rozpoznaniu protestów rozstrzyga o ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej. Stosownie do art. 13 § 2 k.p.c., przepisy o procesie stosuje się odpowiednio do innych rodzajów postępowań unormowanych w niniejszym kodeksie, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. Wynika z niego, że przepis ten stosuje się do postępowania nieprocesowego, w którym orzeczenie rozstrzygające sprawę co do istoty zapada w formie postanowienia. Przenosząc powyższe na realia przedmiotowej sprawy, Sąd Najwyższy potwierdza, że wnioskodawca wniósł protest wyborczy spełniający wymogi formalne, datowany na 15 czerwca 2025 r. Pismo to wpłynęło do Sądu Najwyższego 20 czerwca 2025 r. Pod względem treści było ono tożsame z protestem złożonym przez M. M. w sprawie I NSW 208/25. Wobec tego, zarządzeniem z 24 czerwca 2026 r., dołączono je do sprawy I NSW 208/25, co znalazło odzwierciedlenie w postaci ujętego w rubrum sformułowania „w sprawie z protestów wyborczych M. M. i inni”. W tych okolicznościach nie ma żadnych podstaw, aby przychylić się do żądania wnioskodawcy. Jego wniosek o uzupełnienie postanowienia z 27 czerwca 2025 r. w sprawie I NSW 208/25 o własne dane osobowe należy uznać za nieuzasadniony. Ponadto Sąd Najwyższy zauważa, że wszystkie protesty – zarówno te połączone postanowieniami wskazanymi w uzasadnieniu postanowienia z 27 czerwca 2025 r. (I NSW 208/25), jak i te dołączone zarządzeniem z 24 czerwca 2025 r. – zostały rozpoznane w zakresie przedstawionych w nich zarzutów. Daje temu w sposób jasny wyraz uzasadnienie postanowienia z 27 czerwca 2025 r. w sprawie I NSW 208/25 (k. 10 i n. uzasadnienia), które jak potwierdził wnioskodawca – zostało mu doręczone 12 maja 2026 r. Wreszcie Sąd Najwyższy zwraca uwagę, że swą uchwałą z 1 lipca 2025 r., I NSW 9779/25 stwierdził ważność wyboru Karola Tadeusza Nawrockiego na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, dokonanego 1 czerwca 2025 r. Nie byłoby to możliwe, gdyby nie – jak to wynika z art. 324 § 1 k.wyb. – uprzednie rozpoznanie wszystkich złożonych protestów, a więc także protestu wniesionego przez wnioskodawcę. W takim stanie rzeczy nie da się uznać, że twierdzenia wnioskodawcy, jakoby Sąd Najwyższy dotychczas nie rozstrzygnął wniesionego przez niego I NSW 208/25 4 protestu wyborczego, znajdują odzwierciedlenie w rzeczywistości. Stanowisko to należy więc ocenić jako nieuprawnione. Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. [D.Z.] [a.ł]