Sygnatura
I ZB 84/25
postanowienie SN I ZB 84/25
- Izba
- Izba Odpowiedzialności Zawodowej
- Data orzeczenia
- 2 września 2026
Treść rozstrzygnięcia
<!DOCTYPE html> I ZB 84/25 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 2 września 2026 r. SSN Marcin Krajewski na posiedzeniu bez udziału stron 2 września 2026 r. w Warszawie na skutek wniosku obrońcy obwinionego X. Y. o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Dobrowolskiego wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie II ZO 69/25, na podstawie art. 29 § 10 ustawy o Sądzie Najwyższym postanawia: odrzucić wniosek UZASADNIENIE Obrońca X. Y. wnioskiem z 12 listopada 2025 r. wniósł o stwierdzenie, że wobec SSN Marka Dobrowolskiego zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 29 § 5 ustawy o Sądzie Najwyższym, i o wyłączenie go od rozpoznania sprawy z uwagi na uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że Marek Dobrowolski został powołany na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw. Podważając bezstronność SSN Marka Dobrowolskiego, wnioskodawca powołał się na postanowienie SN z 14 listopada 2022 r., IV KK 262/21, w świetle którego powołanie sędziego przy udziale Krajowej Rady Sądownictwa, której I ZB 84/25 2 status jest kwestionowany, powoduje obalenie domniemania niezawisłości i bezstronności tak powołanego sędziego, a także na uchwałę składu siedmiu sędziów SN z 24 września 2025 r., III PZP 1/25, oraz na wyroki TSUE z 4 września 2025 r., C-225/22, i z 21 grudnia 2023 r., C-718/21, w których doszło do zanegowania statusu Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych SN jako sądu. Zdaniem wnioskodawcy, mając na względzie przywołane przez niego okoliczności, wobec SSN Marka Dobrowolskiego zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 29 § 5 ustawy o Sądzie Najwyższym, co uzasadnia wyłączenie go od rozpoznania sprawy obwinionego X. Y. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 29 § 5 ustawy o Sądzie Najwyższym dopuszczalne jest badanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego lub sędziego delegowanego do pełnienia czynności sędziowskich w Sądzie Najwyższym wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu, jeżeli w okolicznościach danej sprawy może to doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego do wniesienia wniosku oraz charakteru sprawy. Zgodnie z art. 29 § 9 ustawy o Sądzie Najwyższym wniosek powinien zawierać żądanie stwierdzenia, że w danej sprawie zachodzą przesłanki, o których mowa w § 5, a także przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie wraz z dowodami na ich poparcie. Złożony wniosek nie spełnia tych przesłanek. Po pierwsze, wnioskodawca nie przywołuje innych okoliczności powołania SSN Marka Dobrowolskiego poza faktem powołania go na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, której status jest podważany, natomiast w świetle art. 29 § 4 ustawy o Sądzie Najwyższym okoliczności towarzyszące powołaniu sędziego Sądu Najwyższego nie mogą I ZB 84/25 3 stanowić wyłącznej podstawy do kwestionowania niezawisłości i bezstronności sędziego. Celem instytucji uregulowanej w art. 29 § 5 i n. ustawy o Sądzie Najwyższym nie jest bowiem umożliwienie kwestionowania przewidzianego przez ustawodawcę systemu powoływania sędziów, ale ocena indywidualnych okoliczności dotyczących powołania konkretnego sędziego oraz jego zachowania po powołaniu, przy czym ocena ta powinna nastąpić w kontekście konkretnej sprawy (zob. postanowienia SN z 8 marca 2023 r., III CB 6/22; z 2 sierpnia 2023 r., III CB 29/23; z 24 października 2024 r., III CB 79/24; z 18 lutego 2025 r., I NB 28/24; z 29 stycznia 2025 r., III CB 1/25, i z 26 stycznia 2026 r., I NB 19/24). Również w przywoływanym przez wnioskodawcę orzecznictwie Sądu Najwyższego i Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej nie podnoszono dalszych argumentów, sugerujących, dlaczego sędziowie powołani przy udziale Krajowej Rady Sądownictwa, której status jest kwestionowany, mieliby nie pozostać bezstronni. Część przywołanych orzeczeń odnosi się zresztą do statusu Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, podczas gdy sprawa X. Y. toczy się przez Izbą Odpowiedzialności Zawodowej. Po drugie, wnioskodawca nie wskazał żadnych zdarzeń czy zachowań SSN Marka Dobrowolskiego mających miejsce po jego powołaniu na urząd sędziego Sądu Najwyższego, które w okolicznościach danej sprawy mogłyby świadczyć o jego potencjalnym braku niezawisłości lub bezstronności, mającym wpływ na wynik sprawy. Wnioskodawca nie spełnił zatem wynikającego z art. 29 § 9 pkt 2 w zw. art. 29 § z 5 ustawy o Sądzie Najwyższym wymagania formalnego wniosku (por. postanowienia SN: z 15 marca 2023 r., III CB 22/22; z 29 marca 2023 r., III CB 9/23; z 6 kwietnia 2023 r., III CB 19/23; z 2 sierpnia 2023 r., III CB 29/23; z 6 września 2023 r., III CB 31/23; z 4 października 2024 r., I ZB 54/24; z 5 listopada 2024 r., I NB 2/24; z 29 stycznia 2025 r., III CB 1/25, i z 26 stycznia 2026 r., I NB 19/24). Mając powyższe na uwadze, wniosek podlegał odrzuceniu na podstawie art. 29 § 10 ustawy o Sądzie Najwyższym. Orzeczenie wydano w składzie jednoosobowym na podstawie art. 30 § 1 in principio k.p.k. w zw. z art. 29 § 24 ustawy o Sądzie Najwyższym, gdyż podjęta decyzja procesowa nie stanowiła I ZB 84/25 4 merytorycznego rozpoznania wniosku, o którym mowa w art. 29 § 15 ustawy o Sądzie Najwyższym. [J.J.] [r.g.]
Analiza z kontekstem sprawy
Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?
Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.
Informacje o sprawie
- Typ dokumentu
- postanowienie SN
- Jednostka
- Izba Odpowiedzialności Zawodowej Wydział I
- Sędziowie
- SSN Marcin Krajewski
Powiązane dokumenty
Źródło urzędowe: Sąd Najwyższy