III CB 20/24

III CB 20/24 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Paweł Księżak 12 maja 2026 r. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 12 maja 2026 r. w Warszawie wniosku T. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. o zbadanie spełnienia przez SSN Piotra Telusiewicza wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie I CSK 3970/23 z powództwa E.P. przeciwko T. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. o zapłatę 1. podejmuje zawieszone postępowanie; 2. odrzuca wniosek. UZASADNIENIE Pełnomocnik T. sp. z o.o. w K. (dalej: „Wnioskodawca”) w imieniu pozwanej spółki na podstawie art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (dalej: „u.s.n.”) wniósł o stwierdzenie, że sędzia Sądu Najwyższego Piotr Telusiewicz wyznaczony do rozpoznania w sprawie I CSK 3870/23 wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, nie spełnia wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i postępowaniu po powołaniu, tj. o stwierdzenie istnienia w danej sprawie przesłanek, o których mowa w art. 29 § 5 u.s.n. Wniósł również o przeprowadzenie dowodu z publikowanych na stronach Krajowej Rady Sądownictwa Uchwał KRS dla ustalenia okoliczności związanych z nominowaniem sędziego przez KRS, przebiegu kariery III CB 20/24 2 zawodowej i awansów zawodowych w okresie funkcjonowania zmienionej KRS i wydruku kopii pisma z 16 grudnia 2009 r. dla ustalenia treści pisma w tym okoliczności jego wystosowania do wskazanych adresatów. Wnioskodawca przytoczył okoliczności związane z powołaniem wspomnianego Sędziego Sądu Najwyższego. Przedstawił również swoją ocenę prawidłowości tego procesu nominacyjnego i wskazał, że „pozwanego bulwersuje dobór składów orzekających w jego sprawie spośród tej samej grupy sędziów orzekających w tych samych sądach[…], głównie absolwentów KUL (…), awansujących na podstawie wniosków KRS w składzie ukształtowanym, w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. i co oczywiste powiązanych ze sobą. (…) O ile taka bieżność do pewnego stopnia była usprawiedliwiona na poziomie rozpoznania sprawy w I i II instancji z uwagi na właściwość miejscową, o tyle można sobie wyobrazić, że w Sądzie Najwyższym, są sędziowie nie powołani przez nową KRS, nie kończący KUL-u i nie orzekający wcześniej w sądach […] Wnioskodawca wskazał, że Sędzia objęty wnioskiem odebrał powołanie 6 grudnia 2023 r., a niniejsza sprawa została przydzielona do jego referatu 15 grudnia 2023 r. Z tych względów wymóg wynikający z art. 29 § 5 u.s.n., dotyczący wskazania okoliczności dotyczących postępowania sędziego po powołaniu nie może być zrealizowany. Nie wyjaśnił przy tym, w jaki sposób dostrzegane przez niego kwestie mogą doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy, konkretnie z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru sprawy. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 29 § 5 u.s.n. dopuszczalne jest badanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego lub sędziego delegowanego do pełnienia czynności sędziowskich w Sądzie Najwyższym wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu, na wniosek uprawnionego, o którym mowa w § 7, jeżeli w okolicznościach danej sprawy może to doprowadzić do naruszenia III CB 20/24 3 standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru spraw. Zgodnie z art. 29 § 9 u.s.n. wniosek o przeprowadzenie takiego badania powinien czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a ponadto zawierać: żądanie stwierdzenia, że w danej sprawie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 29 § 5 u.s.n., (pkt 1) oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie wraz z dowodami na ich poparcie (pkt 2). Przytoczone unormowanie stanowi o konstrukcji omawianego wniosku; niedochowanie tych wymagań skutkować musi jego odrzuceniem – bez wzywania wnioskodawcy do uzupełnienia braków formalnych, co wprost wynika z art. 29 § 10 zd. 1 u.s.n. Wnioskodawca niewątpliwie wskazał, jakie okoliczności towarzyszące powołaniu Sędziego objętego wnioskiem przekładają się – w jego przekonaniu – na spełnienie przez tego Sędziego wymagań niezawisłości i bezstronności. Analiza argumentacji prowadzi jednak do wniosku, że w żadnym zakresie nie przedstawił on zastrzeżeń do sposobu postępowania Sędziego po powołaniu go na urząd sędziego Sądu Najwyższego. Nie wyjaśnił również, jak postrzega związek elementów wskazanych w art. 29 § 6 in principio u.s.n. z wpływem na wynik sprawy. Tymczasem nie budzi wątpliwości, że wniosek, o którym mowa w art. 29 § 6 u.s.n., musi zawierać wszystkie elementy wymienione w art. 29 § 5 u.s.n. – przepis ten wymaga bowiem badania spełnienia przez danego sędziego określonych wymagań „z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i” (nie: lub) „jego postępowania po powołaniu” (zob. postanowienia SN z: 15 marca 2023 r., III CB 22/22 oraz z 23 grudnia 2024 r., III CB 53/24, 30 maja 2025 r., II PUB 6/25). Nadto okoliczności, które Wnioskodawca wiąże z powołaniem Sędziego objętego wnioskiem na urząd sędziego Sądu Najwyższego, nie dotyczą w istocie tego konkretnego sędziego, lecz mają charakter systemowy. Tymczasem z art. 29 § 5 u.s.n. wynika, że powinny one dotyczyć konkretnie danego sędziego. Przedmiotem badania w postępowaniu takim jak niniejsze jest bowiem niezawisłość i bezstronność konkretnego sędziego, a nie ogólne rozwiązania legislacyjne III CB 20/24 4 związane z systemem powoływania sędziów (zob. postanowienie SN z 11 lipca 2024 r., III CB 49/24, i przywołane tam orzecznictwo). Wobec powyższego wniosek podlegał odrzuceniu na podstawie art. 29 § 10 zd. 1 u.s.n. Paweł Księżak (M.M.) [a.ł]