Sygnatura
III CO 969/26
postanowienie SN III CO 969/26
- Izba
- Izba Cywilna
- Data orzeczenia
- 9 września 2026
Treść rozstrzygnięcia
<!DOCTYPE html> III CO 969/26 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marta Romańska 9 września 2026 r. na posiedzeniu niejawnym 9 września 2026 r. w Warszawie w sprawie z powództwa L.K. przeciwko Skarbowi Państwa-Prezesowi Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Południe w Warszawie, P. spółki akcyjnej w W. o zapłatę i ustalenie, na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie postanowieniem z 31 lipca 2026 r., I C 2990/24, o przekazanie do sądu równorzędnego, odmawia przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu. [dr] UZASADNIENIE Postanowieniem z 5 lipca 2024 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie na podstawie art. 441 k.p.c. wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, w szczególności wzgląd na społeczne postrzeganie sądu jako organu bezstronnego. Sąd Okręgowy wyjaśnił, że jego wystąpienie pozostaje w związku z wnioskiem powódki, która dochodzi roszczeń o odszkodowanie, zadośćuczynienie i rentę w związku z urazem doznanym na terenie, za którego stan – jak twierdzi – odpowiedzialność ponosi m.in. pozwany Skarb Państwa – Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie. Sąd Okręgowy Warszawa - Praga III CO 969/26 2 w Warszawie jest sądem przełożonym nad Sądem Rejonowym dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie, obsadzonym głównie sędziami, którzy orzekali w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie, co – zdaniem powódki – uzasadnienia wątpliwości co do bezstronności sądu przy rozpoznawaniu sprawy. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Stosownie do art. 441 § 1 k.p.c. o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, jeżeli wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości, w szczególności wzgląd na społeczne postrzeganie sądu jako organu bezstronnego, może wystąpić sąd właściwy do rozpoznania sprawy, wyjaśniając zarazem, jakie okoliczności przemawiają za zastosowaniem w niej art. 441 § 1 k.p.c. Jeśli nawet wystąpienie inspirowane jest przez stronę, to sąd występujący o przekazanie sprawy powinien samodzielnie ocenić powołane przez stronę argumenty w kontekście tezy, że prowadzenie postępowania przez tenże sąd wywołać może wątpliwości co do bezstronnego rozpoznania sprawy. W niniejszej sprawie Sąd Okręgowy nie uzasadnił wystąpienia zarejestrowanego do sygnatury III CO 1065/24, a w analizowanym obecnie wystąpieniu ograniczył się do argumentacji przytoczonej przez powódkę. W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd, że do przekazania sprawy innemu sądowi może dojść jedynie w przypadku zaistnienia okoliczności faktycznych odnoszących się do przedmiotowych lub podmiotowych cech konkretnej sprawy, świadczących jednoznacznie o tym, że rozpoznanie sprawy przez sąd właściwy według przepisów k.p.c. byłoby niezgodne z interesem publicznym i sprzeciwiałoby się dobru wymiaru sprawiedliwości, gdyż godziłoby w społeczny odbiór sądu jako bezstronnego. Okoliczności stanowiące przesłankę dobra wymiaru sprawiedliwości muszą być realne i stwarzać rzeczywiste zagrożenie dla prawidłowości funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości, a obawa wystąpienia w opinii społecznej przekonania, że sprawa nie zostanie w tym sądzie bezstronnie rozpoznana musi być realna, a nie hipotetyczna (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 22 czerwca 2026 r., III CO 582/26). Siedziba Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe mieści się gdzie indziej niż siedziba Sądu właściwego do przeprowadzenia postępowania. Teza powódki, że w Sądzie Okręgowym dla Warszawy Pragi pracują w większości III CO 969/26 3 sędziowie pracujący wcześniej w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi Południe nie została uprawdopodobniona, ale nawet gdyby była prawdziwa, to nie miałoby to znaczenia dla przebiegu i wyniku postępowania. Roszczenia dochodzone przez powódkę nie pozostają w związku z działalnością orzeczniczą sędziów Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie, lecz z infrastrukturą techniczną wokół budynku, za stan której – nawet jeśli potwierdzi się, że był niewłaściwie utrzymany – odpowiada administracja sądowa, nie zaś jego pion orzeczniczy. Uwzględnienie roszczeń majątkowych powódki nie wpływa na sytuację zawodową sędziów Sądu Okręgowego Warszawa Praga ani także na ich sytuację majątkową związaną z zatrudnieniem w tym Sądzie. Wobec powyższego wystąpienie Sądu Okręgowego o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu nie mogło być uwzględnione. [dr] [SOP]
Analiza z kontekstem sprawy
Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?
Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.
Informacje o sprawie
- Typ dokumentu
- postanowienie SN
- Jednostka
- Izba Cywilna Wydział III
- Sędziowie
- SSN Marta Romańska
Powiązane dokumenty
Źródło urzędowe: Sąd Najwyższy