Sygnatura
V KK 185/26
postanowienie SN V KK 185/26
- Izba
- Izba Karna
- Data orzeczenia
- 28 sierpnia 2026
Treść rozstrzygnięcia
<!DOCTYPE html> V KK 185/26 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 28 sierpnia 2026 r. SSN Zbigniew Puszkarski w sprawie A.V. skazanego za czyn z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 sierpnia 2026 r., wniosku obrońcy skazanego o uzupełnienie postanowienia w zakresie zasądzenia od Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku adw. D.S., obrońcy z urzędu skazanego A.V., o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu w postępowaniu kasacyjnym. UZASADNIENIE Prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 24 października 2015 r. sygn. akt V Ka 1677/25, zaskarżyła kasacją adw. D.S., obrońca z urzędu skazanego A.V. W kasacji zamieściła m.in. wniosek o zasądzenie od Skarbu Państwa na jej rzecz „kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej przez obrońcę z urzędu w postępowaniu kasacyjnym według norm przepisanych”. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 10 lipca 2023 r., sygn. akt V KK 185/26, oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, zwolnił skazanego A.V. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych postępowania kasacyjnego, jednak nie wypowiedział się co do kosztów żądanych przez obrońcę. V KK 185/26 2 Pismem z dnia 23 lipca 2026 r. adw. D.S. wniosła o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 2026 r. w zakresie zasądzenia od Skarbu Państwa na jej rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej skazanemu w postępowaniu kasacyjnym. Wniosek ten należało rozpatrzeć z uwzględnieniem treści art. 84 § 1 i 2 k.p.k., zgodnie z którą wyznaczenie obrońcy z urzędu uprawnia go do działania w całym postępowaniu, nie wyłączając czynności po uprawomocnieniu się orzeczenia, jeżeli nie zawiera ograniczeń oraz nakłada na niego obowiązek podejmowania czynności procesowych do prawomocnego zakończenia postępowania. Oznacza to, że obrońca z urzędu wyznaczony na wcześniejszym etapie postępowania może sporządzić i wnieść kasację od orzeczenia, o którym jest mowa w art. 519 k.p.k., jednak Skarb Państwa nie jest zobowiązany do zapłaty za tę czynność, mającą miejsce po prawomocnym zakończeniu postępowania, gdy została podjęta samorzutnie przez obrońcę. Ten obowiązek istnieje, gdy na podstawie art. 84 § 3 k.p.k. obrońca został wyznaczony z urzędu w postępowaniu kasacyjnym, zazwyczaj z inicjatywy osoby, której dotyczy orzeczenie. Należy zaznaczyć, że pogląd ten dominuje w orzecznictwie Sądu Najwyższego, który argumentował, że skazany ma prawo nie tylko do obrony, ale również do definitywnego zakończenia postępowania sądowego, przeto zgody na wywiedzenie w jego imieniu kasacji nie można domniemywać oraz że w razie braku postaw do zwolnienia skazanego od kosztów postępowania kasacyjnego należałoby go nimi obciążyć po oddaleniu kasacji, której się nie tylko nie domagał, ale nawet o jej wywiedzeniu mógł nie wiedzieć (postanowienie z dnia 7 sierpnia 2013 r., II KK 15/13; zob. także postanowienia: z dnia 15 stycznia 2013 r., II KZ 56/12; z dnia 4 maja 2016 r., III KK 334/15; z dnia 31 maja 2023 r., II KK 529/21; z dnia 14 sierpnia 2024 r., II KK 263/23 i in.). Na wniosek asesora Prokuratury Rejonowej w Gdyni zarządzeniem sędziego II Wydziału Karnego Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 27 czerwca 2024 r. na podstawie art. 179 § 1 k.k.s. (powinno być: art. 176 § 1 k.k.s.) adw. D.S. została wyznaczona obrońcą z urzędu A.V. w sprawie […] Prokuratury Rejonowej w Gdyni (k.1218 akt sprawy II K 753/24 Sądu Rejonowego w Gdyni). Reprezentowała oskarżonego również w postępowaniu sądowym, a sądy obu instancji zasądzały na jej rzecz od Skarbu Państwa określone kwoty tytułem zwrotu kosztów obrony z V KK 185/26 3 urzędu. Po wydaniu wyroku przez Sąd odwoławczy adwokat samorzutnie podjęła czynności zmierzające do zaskarżenia orzeczenia kasacją i wniosła skargę, w której – jak wcześniej podano – zamieściła także wniosek o zasądzenie od Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej A. V. w postępowaniu kasacyjnym. Wniosek ten nie zasługiwał na uwzględnienie, bowiem adw. D.S. sporządziła i wniosła kasację z własnej inicjatywy, nie będąc wyznaczoną na podstawie art. 84 § 3 k.p.k. obrońcą z urzędu w postępowaniu kasacyjnym, zaś – co wyżej zaznaczono – Skarb Państwa reguluje należności z racji nieopłaconej obrony z urzędu tylko w ramach tych działań obrońcy, które są jego prawnym obowiązkiem, co wyłącza ich pokrywanie, gdy ustanowiony obrońca z urzędu, po ustaniu obowiązku w tym zakresie, podejmuje z własnej inicjatywy dalsze kroki obrończe. Chociaż przedmiotowa sprawa była prowadzona w trybie postępowania w stosunku do nieobecnych, z kasacji wynika, że obrońca miała kontakt ze skazanym, skoro postulując zwolnienie go od zapłaty kosztów sądowych argumentowała, że „skazany nie jest w stanie ponieść wskazanych kosztów ze względu na stale pogarszającą się sytuację finansową” oraz że „obecnie działalność gospodarcza skazanego nie przynosi żadnych dochodów”. Można zatem przyjąć, że w przypadku A. V. nie zachodzi sytuacja, o której mowa w powołanym postanowieniu wydanym przez Sąd Najwyższy w sprawie II KK 15/13, jednak nie było przeszkód, by obrońca, o ile skazany chciał wniesienia kasacji, a ona oczekiwała pokrycia przez Skarb Państwa kosztów obrony urzędu w postępowaniu kasacyjnym, poinstruowała skazanego o potrzebie wystąpienia do Sądu o wyznaczenie dotychczasowego obrońcy do podjęcia czynności, o których mowa w art. 84 § 3 k.p.k. Z tych powodów Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia. [WB] [a.ł] V KK 185/26 4
Analiza z kontekstem sprawy
Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?
Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.
Informacje o sprawie
- Typ dokumentu
- postanowienie SN
- Jednostka
- Izba Karna Wydział V
- Sędziowie
- SSN Zbigniew Puszkarski
Powiązane dokumenty
Źródło urzędowe: Sąd Najwyższy