I ZI 69/26

I ZI 69/26 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 11 sierpnia 2026 r. SSN Marek Siwek Protokolant Anna Tarasiuk przy udziale prokuratora Małgorzaty Popławskiej w sprawie sędziego Sądu Okręgowego w [...] X. Y. po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 11 sierpnia 2026 r. wniosku Naczelnika Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Okręgowego w [...] za czyn polegający na tym, że: w dniu 9 sierpnia 2026 roku, na drodze wojewódzkiej nr […], prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny marki […], o numerze rejestracyjnym […] znajdując się w stanie nietrzeźwości, potwierdzonym badaniami urządzeniem typu analizator wydechu P-100 numer [...], wyrażającym się w stężeniu: I badanie o godz. 21:56 - 2,104 promila alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu, II badanie o godz. 22:11 - 2,180 promila, tj. za czyn z art. 178a § 1 k.k. na podstawie art. 80 § 2c, art. 129 § 2 i 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 334, z późn. zm.) uchwalił: I. zezwolić na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Okręgowego w [...] X. Y. za czyn polegający na tym, że w dniu 9 sierpnia 2026 roku, na drodze wojewódzkiej nr […], prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny marki […], o numerze rejestracyjnym […] znajdując się w stanie nietrzeźwości, potwierdzonym badaniami urządzeniem typu analizator wydechu P-100 numer [...], wyrażającym się w stężeniu: I badanie o godz. 21:56 - 2,104 promila alkoholu I ZI 69/26 2 etylowego w wydychanym powietrzu, II badanie o godz. 22:11 - 2,180 promila, tj. za czyn z z art. 178a § 1 k.k. II. zawiesić sędziego Sądu Okręgowego w [...] X. Y. w czynnościach służbowych na czas trwania postępowania karnego; III. obniżyć sędziemu Sądu Okręgowego w [...] X. Y. wynagrodzenie o 50% na czas trwania zawieszenia w czynnościach służbowych; IV. kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa. UZASADNIENIE Naczelnik Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej złożył wniosek o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Okręgowego w [...] X. Y. za czyn, polegający na tym, że w dniu 9 sierpnia 2026 roku, na drodze wojewódzkiej nr […], prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny marki […], o numerze rejestracyjnym […] znajdując się w stanie nietrzeźwości, potwierdzonym badaniami urządzeniem typu analizator wydechu P- 100 numer [...], wyrażającym się w stężeniu: I badanie o godz. 21:56 - 2,104 promila alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu, II badanie o godz. 22:11 - 2,180 promila, tj. za czyn z art. 178a § 1 k.k. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek jest zasadny. Zgodnie z treścią art. 80 § 2c ustawy z 27 lipca 2001 r. – Prawo u ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 334), dalej jako u.s.p., sąd dyscyplinarny rozpatrując wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, jest zobligowany do dokonania oceny, czy zachodzi dostatecznie uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa przez sędziego objętego wnioskiem. W orzecznictwie Sądu Najwyższego dotyczącym spraw immunitetowych wskazuje się, że pod pojęciem „dostatecznie uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa” należy rozumieć podejrzenie w pełni uzasadnione, nie nasuwające żadnych istotnych wątpliwości ani zastrzeżeń, zarówno co do popełnienia czynu, jak i występowania innych znamion objętych I ZI 69/26 3 przez ustawę ramami zasad odpowiedzialności karnej (por. uchwały Sądu Najwyższego: z dnia 12 czerwca 2003 r., SNO 29/03, Lex nr 470220; z dnia 27 stycznia 2009 r., SNO 95/08, Lex nr 737393, z dnia 20 lipca 2011 r., SNO 32/11, Lex nr 1288863). Uwzględniając materiał dowodowy przedstawiony przez prokuratora należy stwierdzić, że podejrzenie popełnienia przez sędziego X. Y. przestępstwa opisanego we wniosku jest dostatecznie uzasadnione i wynika z: protokołów z przebiegu badania stanu trzeźwości X. Y. analizatorem wydechu (k. 2-4, 21), pokwitowania zatrzymania dokumentu (k. 6-7), protokołu zatrzymania osoby (karta 16), protokołu oględzin rzeczy - samochodu […] o numerze rejestracyjnym […] (k. 23-24), protokołu przesłuchania w charakterze świadków funkcjonariuszy Policji: K.P. (k. 25-26), P.B.1 (k. 36-37), D.G. (k. 53-55), P.B.2 (k. 58-60), protokołu przesłuchania w charakterze świadka O.L. (k. 63-64), opinii z badania chemiczno- toksykologicznego materiału biologicznego pobranego, w dniu 10 sierpnia 2026 r. od X. Y., protokołu oględzin rzeczy - zapisu nagrań rozmów płyty DVD – R, przy czym fundamentalne znaczenie w istotnym dla sprawy zakresie mają zeznania przesłuchanych w sprawie świadków oraz wyniki badań stanu trzeźwości. Z dowodów tych wynika m.in., że w dniu 9 sierpnia 2026 roku O.L. poruszał się swoim samochodem przez skrzyżowanie ulicy […] i ulicy […] w G. i zauważył dwie krzyczące kobiety, które próbowały zatrzymać samochód marki […] koloru szarego, opierając się rękami o jego maskę. Wskazany samochód stał wówczas przed przejściem dla pieszych, znajdującym się przed wskazanym skrzyżowaniem na ulicy […], w pobliżu stacji […], zwrócony w stronę ronda. Następnie, O.L. zauważył, iż pojazd marki […] koloru szarego wyminął zatrzymujące go kobiety i odjechał w kierunku ulicy […]. Świadek usłyszał przez szybę w swoim samochodzie krzyki wyżej wymienionych kobiet, z których wynikało, że kierowca samochodu marki […] jest pijany. Widząc powyższe, O.L. udał się za odjeżdżającym samochodem marki […] o numerze rejestracyjnym […] i w międzyczasie, około godziny 21:30, zadzwonił pod numer alarmowy 997, informując dyspozytora o zaistniałym zdarzeniu. Świadek jechał za wskazanym pojazdem około 5-10 minut, który w tym czasie krążył w okolicy obwodnicy G. zawracając i wykonując okrążenia I ZI 69/26 4 na rondach. Pojazd poruszał się zygzakiem, od pobocza do pasa jezdni, zjeżdżając momentami jednym kołem na pobocze. Sposób jazdy samochodu, w opinii tego świadka, wskazywał na to, że kierowca znajduje się pod wpływem alkoholu. Następnie, kierowca […] został zatrzymany w okolicy wysypiska śmieci w G., po tym jak zjechał z obwodnicy G. w kierunku miejscowości W. Kiedy O.L. zauważył, że kierujący pojazdem marki […] został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji, odjechał z miejsca zdarzenia. Samochód został zatrzymany przez funkcjonariuszy Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Powiatowej Policji w G., K.P. i P.B.1., którzy o godzinie 21:30 z polecenia dyżurnego KPP w G. udali się oznakowanym radiowozem marki […], o numerze rejestracyjnym […] na drogę wojewódzką o numerze […], między miejscowościami G.-W. Jadąc z W. w kierunku obwodnicy G., na długim prostym odcinku funkcjonariusze minęli pojazd marki […]. Jadący za nim, nieznany ww. samochód wskazał, błyskając światłami długimi, iż ww. pojazd marki […] jest tym, który ma być skontrolowany przez funkcjonariuszy Policji. Następnie, używając sygnałów dźwiękowych oraz świetlnych, wskazani funkcjonariusze Policji zajechali drogę pojazdowi marki […] i w ten sposób doprowadzili do jego zatrzymania. W chwili zatrzymania za kierownicą siedział jak się okazało X. Y., od którego była wyczuwalna silna woń alkoholu, znajdował się w pojeździe sam. Na polecenie wydania K.P. kluczyków odpowiedział, że samochód uruchamia zegarkiem. W dalszej kolejności ww. funkcjonariuszka Policji dokonała badania kierującego samochodem marki […] urządzeniem typu alkotest ALCOQUANT 6020 Plus z wynikiem 0,09 mg/1 zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu. Funkcjonariusze poddali w wątpliwość uzyskany wynik badania, ponieważ mężczyzna wypowiadał się w sposób bełkotliwy, miał problemy z poruszaniem się, chwiał się na nogach oraz odczuwalna była z jego strony silna woń alkoholu. W opisanej sytuacji K.P. powiadomiła dyżurnego KPP w G., iż wskazane urządzenie wykazuje błędny pomiar i poprosiła o zadysponowanie na miejsce zdarzenia innego patrolu, posługującego się urządzeniem przeznaczonym do badania zawartości alkoholu w wydychanym przez kierowcę powietrzu. W międzyczasie P.B.1. zweryfikował tożsamość kierowcy przy użyciu urządzenia mobilnego i potwierdził zgodność danych w systemie z dowodem osobistym zatrzymanego. Na miejsce I ZI 69/26 5 przybył następnie drugi patrol Policji w osobach D.G. i P.B.2 z analizatorem wydechu Alcodigital, po czym poddano kierującego ponownym badaniom. Uzyskano wówczas wyniki: I badanie o godz. 21:56 - 2,104 promila i II badanie o godz. 22:11- 2,180 promila. Wtedy X. Y. oświadczył, iż w dniu 9 sierpnia 2026 roku około godziny 20:40 spożywał alkohol w postaci 2 piw marki T. o pojemności 500 ml. Następnie, funkcjonariusze K.P. i P.B.1 udali się z kierującym do Komendy Powiatowej Policji w G., w celu dokonania kolejnego badania jego stanu trzeźwości. Badanie to, przeprowadzone na terenie Komendy Powiatowej Policji w G. o godzinie 22:26, za pomocą analizatora wydechu Alkotest 9510 numer […] wykazało wartość 1,06 mg/1 stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu, a o godzinie 22:28 - wartość 1,08 mg/1 stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu. Powyższe okoliczności nie pozwalają na wątpliwości, w zakresie wyznaczonym dyspozycją art. 80 § 2c u.s.p. co do dostatecznie uzasadnionego podejrzenia popełnienia przez sędziego X. Y. przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. w zakresie znamion strony zarówno przedmiotowej jak i podmiotowej, co uzasadnia zarazem trafność złożonego przez prokuratora wniosku, a także tryb jego złożenia, przewidziany w art. 80c § 2da u.s.p. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w pkt. I uchwały. Zważywszy na fakt, że z treści art. 129 § 2 u.s.p. wynika, że jeżeli sąd dyscyplinarny wydaje uchwałę zezwalającą na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego, z urzędu zawiesza sędziego w czynnościach służbowych, obligatoryjne było orzeczenie o takim zawieszeniu, które zawarto w pkt. II uchwały. Zgodnie z treścią art. 129 § 3 u.s.p. Sąd dyscyplinarny, zawieszając sędziego w czynnościach służbowych, obniża w granicach od 25% do 50% wysokość jego wynagrodzenia na czas trwania tego zawieszenia. Ustalając wysokość obniżonego uposażenia w niniejszej sprawie Sąd Najwyższy uwzględnił przede wszystkim charakter czynu, objętego wnioskiem oraz brak w istocie okoliczności, które uzasadniałyby tymczasowe, niższe obciążenie finansowe sędziego, który ze względu na zawieszenie w czynnościach służbowych nie będzie świadczył pracy. I ZI 69/26 6 Z tych względów rozstrzygnięto jak w uchwale. [r.g.]