K 49/16

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria A Warszawa, dnia 10 stycznia 2020 r. Pozycja 1 POSTANOWIENIE z dnia 18 grudnia 2019 r. Sygn. akt K 49/16 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Stanisław Piotrowicz – przewodniczący Krystyna Pawłowicz Julia Przyłębska – sprawozdawca Piotr Pszczółkowski Jakub Stelina, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 grudnia 2019 r., wniosku grupy posłów o zbadanie zgodności: 1) art. 57 ust. 5 w związku z art. 2 pkt 65 oraz art. 35 ust. 2 w związku z art. 2 pkt 57 oraz w związku z art. 57 ust. 1 , 3 i 4 w związku z art. 272 ust. 1 oraz art. 2 82 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej re- strukturyzacji (Dz. U. poz. 996) w zakresie , w jakim przewidują, że środki funduszu gwarancyjnego banków mogą służyć realiz acji zobowiązań z tytułu środków gwarantowanych w spółdzielczych kasach oszczędnościowo - kredy - towych, zaś kwoty uzyskane przez ten f undusz z masy upadłości kasy zasilają fundusz gwarancyjny kas , z art. 2 oraz z art. 21 ust. 1 i 2 i art. 64 ust. 1, 2 i 3, ar t. 20 i art. 22 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji, 2) art. 273 ust. 5 w związku z ust. 1 i 3 oraz w związku z art. 295 ust. 1 i 2 w związku z art. 100, ar t. 110 ust. 1, art. 112 ust. 1, 2 i 3 u stawy powołanej w punkcie 1 w zakresie , w jakim przewidują, że śr odki funduszu przymuso- wej restrukturyzacji banków mogą służyć finansowaniu przymusowej restruk- turyzacji kas , z art. 2 oraz z art. 21 ust. 1 i 2 i art. 64 ust. 1, 2 i 3, art. 20 i art. 22 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji, 3) art. 286 ust. 1, 2 i 3 w związku z art. 287 ust. 1, 2 i 3, art. 288 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 295 ust. 1, 2, 3 i 4 w związku z art. 296 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 297 ust. 1, 2 i 3 u stawy powołanej w p unkcie 1 w zakresie , w jakim nakładają na banki ob- owiązki finansowania funduszu gwarancyjnego banków oraz funduszu przy- musowej restrukturyzacji banków do minimalnych i docelowych poziomów środków wyższych, niż odpowiednie poziomy środków przewidziane w przy- padku kas oraz w krótszych, niż w przypadku kas terminach osiągnięcia tych poziomów , z art. 2 oraz z art. 20 i art. 22 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji, 4) art. 7 ust. 4 u stawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim nie przewidu- je udziału w Radzie Funduszu członków powoływanych przez Związek Ban- ków Polskich , z art. 2 Konstytucji, OTK ZU A/2020 K 49/16 poz. 1 2 p o s t a n a w i a: na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393) umorzyć postępowanie. Orzeczenie zapadło jednogłośnie. UZASADNIENIE I 1. Pismem z 20 wrześni a 2016 r. grupa posłów na Sejm VIII kadencji wystąpił a z wnioskiem o stwierdzenie, że art. 57 ust. 5 w związku z art. 2 pkt 65 oraz art. 35 ust. 2 w związku z art. 2 pkt 57 oraz w związku z art. 57 ust. 1, 3 i 4 w związku z art. 272 ust. 1 oraz art. 282 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (Dz. U. poz. 996; dalej: ustawa BFG) w zakresie, w jakim przewidują, że środki funduszu gwarancyjnego ban- ków mogą służyć realizacji zobowiązań z tytułu środków gwarantowanych w spółdzielczych kasach oszczędnościowo -kredytowych, zaś kwoty uzyskane przez Fundusz z masy upadłości kasy zasilają fundusz gwarancyjny kas, są niezgodne z art. 2 oraz z art. 21 ust. 1 i 2 i art. 64 ust. 1, 2 i 3, art. 20 i art. 22 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji; art. 273 ust. 5 w związku z ust. 1 i 3 oraz w związku z art. 295 ust. 1 i 2 w związku z art. 100, art. 110 ust. 1, art. 112 ust. 1, 2 i 3 ustawy BFG w zakresie, w jakim przewidują, że środki funduszu przymusowej restruktu- ryzacji banków mogą służyć finansowaniu przymusowej restrukturyzacji kas jest niezgodny z art. 2 oraz z art. 21 ust. 1 i 2 i art. 64 ust. 1, 2 i 3, art. 20 i art. 22 oraz art. 32 ust. 1 Konsty- tucji; art. 286 ust. 1, 2 i 3 w związku z art. 287 ust. 1, 2 i 3, art. 288 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 295 ust. 1, 2, 3 i 4 w związku z art. 296 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 297 ust. 1, 2 i 3 ustawy BFG w zakre- sie, w jakim nakładają na banki obowiązki finansowania funduszu gwarancyjnego banków oraz funduszu przymusowej restrukturyzacji banków do minimalnych i docelowych pozio- mów środków wyższych, niż odpowiednie poziomy środków przewidziane w przypadku kas oraz w krótszych, niż w przypadku kas terminach osiągnięcia tych poziomów , są niezgodne z art. 2 oraz z art. 20 i art. 22 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji; art. 7 ust. 4 ustawy BFG w zakre- sie, w jakim nie przewiduje udziału w Radzie Funduszu członków powoływanych przez Związek Banków Polskich, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji. 2. Pismem z 19 października 2016 r. Prokurator Generalny wniósł o umorzenie postę- powania na podstawie art. 40 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o Trybunale Konsty- tucyjnym (Dz. U. poz. 1157) z uwagi na niedopuszczalność wydania wyr oku. 3. Pismem z 3 lipca 2019 r. Marszałek Sejmu wniósł o stwierdzenie, że art. 286 ust. 1, 2 i 3 w związku z art. 287 ust. 1, 2 i 3, art. 288 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 295 ust. 1, 2, 3 i 4 w związku z art. 296 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 297 ust. 1, 2 i 3 ustawy BFG w zakresie, w jakim przewidują nałożenie na banki obowiązku finansowania funduszu gwarancyjnego banków oraz funduszu przymusowej restrukturyzacji banków odmiennie niż w odniesieniu do spół- dzielczych kas oszczędnościowo - kredytowych są zgodne z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji. Ponadto wniósł o umorzenie postępowania w odnies ieniu do art. 112 ust. 3 ustawy BFG ze względu na to, że utracił on moc obowiązującą, zaś w pozostałym zakresie o umorzenie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku. OTK ZU A/2020 K 49/16 poz. 1 3 II Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Przystępując do rozpoznania sprawy należało przypomnieć, że 3 stycznia 2017 r. we- szła w życie ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Try- bunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK). Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 13 grudnia 2016 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o organizacji i try- bie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym oraz ustawę o statusie sędzi ó w Trybu- nału Konstytucyjnego (Dz. U . poz. 2074), u.o.t.p.TK stosuje się także w sprawach wszczę- tych i niezakończonych przed dniem jej wejścia w życie , co dotyczy niniejszej sprawy, zaini- cjowanej wnioskiem z 2 0 września 2016 r. Zgodnie z art. 56 ust. 1 u.o.t.p.TK wszczęcie postępowania przed Trybunałem nastę- puje na podstawie wniosku, pytania prawnego albo skargi konstytucyjnej uprawnionego podmiotu . Podmioty te zostały wymienione w art. 191, art. 192, art. 193 oraz art. 79 Konsty- tucji. W niniejszej sprawie wnioskodawcą jest grupa posłów na Se jm VIII kadencji (art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji). Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 5 listopada 2019 r. (M. P. poz. 1056), pierwsze posiedzenie wybranego 13 października 2019 r. Sejmu Rzeczy- pospolitej Polskiej zwołano na 1 2 listopada 2019 r. Zgodnie z art. 98 ust. 1 Konstytucji, sta- nowiącym, że kadencja Sejmu rozpoczyna się w dniu pierwszego posiedzenia Sejmu i trwa do dnia poprzedzającego dzień zebrania się Sejmu następnej kadencji, 1 1 listopada 2019 r. za- kończyła się VIII kadencja Sejmu, skutkiem czego wygasły też mandaty posłów tej kadencji. Zgodnie z art. 59 ust. 1 pkt 5 u.o.t.p.TK obligatoryjną przesłanką umorzenia przez Trybunał postępowania w niezakończonych sprawach wszczętych m.in. na podstawie wnio- sku grupy posłów, jest zakończenie kadencji Sejmu. Tym samym w niniejszej sprawie należa- ło umorzyć postępowanie w związku z zaistnieniem ustawowych okoliczności. Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.