SK 15/23

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria A Warszawa, dnia 17 kwietnia 2026 r. Pozycja 36 POSTANOWIENIE z dnia 31 marca 202 6 r. Sygn. akt SK 15/23 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Rafał Wojciechowski – przewodniczący Justyn Piskorski Jakub Stelina – sprawozdawca Bogdan Święczkowski Jarosław Wyrembak , po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 marca 202 6 r. , skargi konstytucyjnej D .W. o zbadanie zgodności: art. 17 ust. 1 w związku z art. 3 pkt 22 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 111, ze zm.) „w zakresie, w jakim (…) nie przyznają matce albo ojcu dziecka legitymującego się orzecze- niem o znacznym stopniu niepełnosprawności albo orzeczeniem o niepełno- sprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samo- dzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opieku- na dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji prawa do świadcze- nia pielęgnacyjnego w okresie przebywania matki lub ojca dziecka na urlopie wychowawczym”, z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 71 ust. 1 Konstytucji , p o s t a n a w i a : umorzyć postępowanie. Orzeczenie zapadło jednogłośnie . UZASADNIENIE I 1. W skardze konstytucyjnej z 8 marca 2022 r. D .W. (dalej: skarżąca) wystąpiła o stwierdzenie niezgodności art. 17 ust. 1 w związku z art. 3 pkt 22 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 202 0 r. poz. 111 ; dalej: u.ś.r. ) w zakresie wska- zanym w komparycji niniejszego postanowienia . OTK ZU A/2026 SK 15/23 poz. 36 2 1.1. Skarga konstytucyjna została wniesiona na tle następującego stanu faktycznego. Skarżąca, przebywając na urlopie wychowawczym w związku ze sprawowaniem opieki nad niepełnosprawnym dzieckiem, złożyła wniosek o przyznanie jej świadczenia pie- lęgnacyjnego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 u.ś.r. Decyzją z kwietnia 2020 r. Prezydent Miasta odmówił przyznania skarżącej prawa do świadczenia pielęgnacyjnego. W uzasadnie- niu tej decyzji podniósł, że skarżąca nie zrezygnowała z zatrudnienia, albowiem przez cały ten czas, przebywając na urlopie wychowawczym, pozostawała w stosunku pracy. Samorzą- dowe Kolegium Odwoławcze decyzją z lipca 2020 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji. Skargę na tę decyzję oddalił Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem ze stycznia 2021 r. Wyrokiem z października 2021 r. Naczelny Sąd Administracyj- ny oddalił skargę kasacyjną skarżącej. 1. 2. Zdaniem skarżącej , kwestionowana regulacja we wskazanym w skardze z akresie narusza konstytucyjną zasadę sprawiedliwości społecznej, prawo do równego traktowania przez władze publiczne oraz gwarancję uwzględnienia dobra rodziny (art. 2, art. 32 ust. 1 oraz art. 71 ust. 1 Konstytucji). 2. W piśmie z 27 lutego 202 3 r. Rzecznik Praw Obywatelskich poinformował, że nie przystępuje do niniejszej sprawy. 3. Prokurator Generalny w piśmie z 22 lipca 202 5 r. poinformował, że brak jest uza- sadnienia do przedstawienia stanowiska w niniejszej sprawie. 4. Marszałek Sejmu nie przedstawił stanowiska w imieniu Sejm u . II Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Na wstępie należało rozważyć kwestię dopuszczalności merytorycznego orzekania w niniejszej sprawie. Konieczność taka wynika z faktu , że w wyroku z 4 grudnia 2025 r., sygn. SK 50/22 (OTK ZU A/2025, poz. 125) , Trybunał Konstytucyjny orzekł, iż : „ A rt. 17 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2025 r. poz. 1208), w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2023 r., w zakresie, w jakim wyłącza prawo do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy za- robkowej wobec osoby przebywającej na urlopie wychowawczym i sprawującej opiekę nad niepełnosprawnym dzieckiem, jest niezgodny art. 71 ust. 1 zdanie drugie w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”. W pozostałym zakresie zaskarżenia Trybunał umorzył postępowanie. W związku z powołanym wyrokiem Trybunału – z uwagi na tożsamość przedmiotu kontroli oraz w większości pokrywające się wzorce kontroli konstytucyjności , ziściła się ujemna przesłanka procesowa nie bis in idem , powodująca zbędność wydania orzeczenia, zgodnie z dyspozycją art. 59 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393) . W związku z powyższym Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.