Ts 136/22

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 23 maja 2023 r. Pozycja 177 POSTANOWIENIE z dnia 28 lutego 2023 r. Sygn. akt Ts 136/22 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Bogdan Święczkowski , po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym s karg i konstytucyjn ej M.K. o zbadanie zgodności : 1) art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dni a 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. Nr 237, poz. 1656 , ze zm. ) oraz załącznika nr 1 do tej ustawy „w za- kresie, w jakim art. 3 ust. 2 pomija czynniki ryzyka niewymienione w art. 3 ust. 2, pomimo posiadania przez te czynniki właściwości cz ynników ryzyka w rozumieniu art. 3 ust. 1 oraz w zakresie, w jakim załącznik nr 1, określają- cy wykaz prac w szczególnych warunkach pomija inne prace w szczególnych warunkach, w tym pracę diagnosty laboratoryjnego, narażonego na chemika- lia o różnym szkodliw ym działaniu (alergizującym, toksycznym, drażniącym, żrącym, rakotwórczym), jak również na szkodliwe czynniki biologiczne (pa- togeny), czynniki fizyczne (np. różnego rodzaju promieniowania), pomimo posiadania przez nie właściwości prac w szczególnych warunk ach określo- nych w art. 3 ust. 1 ” , z art. 2 oraz art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Pol- skiej, 2) art. 4 pkt 5 i 6 ustawy o emeryturach pomostowych „w zakresie, w jakim przyznaje prawo do emerytury pomostowej wyłącznie pracownikom, którzy przed dniem 1 stycz nia 1999 r. wykonywa[li] prace w szczególnych warun- kach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, ale po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywali pracę w szczególnych wa runkach lub o szcze - gólnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ” , z art. 2 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji, p o s t a n a w i a: odmówić nada nia dalsz ego bieg u skardze konstytucyjnej . UZASADNIENIE 1. W skardze konstytucyjnej, wniesionej do Tryb unału Konstytucyjnego 25 czerwca 202 2 r. (data nadania), M.K. (dalej: skarżąc a ) – reprezentowan a przez p ełnomocnik a z urzędu OTK ZU B/2023 Ts 136/22 poz. 177 2 – wystąpi ł a z żądaniem przytoczonym w komparycji niniejszego postanowienia w związku z następując ym stan em faktyczn ym : Decyzją z 11 wr ześnia 2019 r. (znak: […] ) Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Od- dział w L. odmówił przyznania skarżącej emerytury pomostowej, ponieważ nie udowodniła ona wykonywania prac w warunkach szkodliwych lub o szkodliwym charakterze w rozumie- niu ustawy z dnia 19 g rudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. Nr 237, poz. 1656 , ze zm. ; dalej: u.e.p. ). Odwołanie skarżącej od powyższego rozstrzygnięcia zostało oddalone przez Sąd Okrę gowy w L. w wyroku z 31 sierpnia 2021 r. (sygn. akt […] ), podtrzymanym przez wyrok Sądu A pelacyjnego w L. z 2 lutego 2022 r. (sygn. akt […] ). W ocenie sądów ubezpieczeń społecznych obu instancji nieprzyznanie skarżącej emerytury pomostowej było prawidłowe, gdyż nie spełniła ona kryteriów z u.e.p. 2. Zdaniem skarżącej art. 3 ust. 1 i 2 u .e.p. oraz załącznik nr 1 do u.e.p. są niezgodne z zasadą zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz zasadą ochrony praw słusznie nabytych (wywodzonymi z art. 2 Konstytucji), a także z zasadą równości i zakazem niedyskryminacji (statuowanymi w art. 32 Konstytucji). Z kolei art. 4 pkt 5 i 6 u.e.p. skarżąca zarzuca sprzeczność z zasadą zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa i zasadą ochrony praw słusznie nabytych (art. 2 Konstytucji) oraz zasadą równości (art. 32 ust. 1 Kon- stytucji) . 3. Zarządzeniem Prezesa Trybunału Konstytu c yjnego z 30 sierpnia 202 2 r. (którego odpis został doręczony pełnomocnikowi skarżącej 20 września 202 2 r.) skarżąca została we- zwana do usunięcia braku formalnego skargi konstytucyjnej przez doręczenie : a) odpisów lub kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem, złożonych wraz ze skargą konstytucyjną załączników nr 2 oraz 4 - 7, b) jednej kopii załącznika nr 3 skargi konstytucyjnej . Skarżąca wykonała powyższe zarządzenie w pi śmie procesowym , sporządzonym przez peł nomocnika i wniesionym do Trybunału 27 września 2022 r. (data nadania). 4. Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 19 października 202 2 r. (któ- rego odpis został doręczony pełnomocnikowi skarżącej 2 listopada 202 2 r.) skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi konstytucyjnej przez: 1) podanie daty złożenia przez skarżącą wniosku do Sądu Rejonowego w L . o ustano- wienie dla niej pełnomocnika z urzędu do sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej; 2) udokum entowanie w pięciu egzemplarzach dat : a) d oręczenia skarżącej wyroku Sądu Apelacyjnego w L. z 2 lutego 2022 r. (sygn. akt […] ), b) z łożenia przez skarżącą wniosku, o którym mowa w punkcie 1. W sporządzonym przez pełnomocnika i wniesionym do Trybunału 9 l istopada 202 2 r. (data nadania) piśmie procesowym skarżąca poinformowała, że wniosek o ustanowienie dla niej pełnomocnika z urzędu do sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej wniosła do Sądu Apelacyjnego w L. 14 lutego 2022 r. wraz z wnioskiem o spo rządzenie i doręczenie jej uzasadnienia pisemnego wyroku tego Sądu z 2 lutego 2022 r.; wniosek ten został następnie przekazany według właściwości rzeczowej. Ponadto udokumentowała daty : doręczenia jej orzeczenia sądu drugiej instancji wraz z uzasadnieniem (11 marca 2022 r.) oraz złożenia wniosku o pełnomocnika z urzędu (14 lutego 2022 r.). Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: OTK ZU B/2023 Ts 136/22 poz. 177 3 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie po- stępowania przed Trybunałem Konstyt ucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK) skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, podczas którego Trybunał bada, czy odpowiada ona określonym przez prawo wymogom. Stosownie do art. 61 ust. 4 u.o.t.p.TK Trybunał odmawia nadania dalszego biegu skar- dze konstytucyjnej, jeżeli: – skarga nie spełnia wymogów określonych w ustawie i usunięcie braków nie jest możliwe (pkt 1); – braki, o których mowa w art. 61 ust. 3 u.o.t.p.TK, nie zostały usunięte w terminie (pk t 2) ; – skarga jest oczywiście bezzasadna (pkt 3). 2. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie uczyniono następujące przepisy ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. Nr 237, poz. 1656, ze zm.; obecnie: Dz. U. z 2022 r. poz. 134 0, ze zm.; dalej: u.e.p. ) : – art. 3 ust. 1 i 2 oraz załącznik nr 1 „w zakresie, w jakim art. 3 ust. 2 pomija czynniki ryzyka niewymienione w art. 3 ust. 2, pomimo posiadania przez te czynniki właściwości czynników ryzyka w rozumieniu art. 3 ust. 1 oraz w z akresie, w jakim załącznik nr 1, określa- jący wykaz prac w szczególnych warunkach pomija inne prace w szczególnych warunkach, w tym pracę diagnosty laboratoryjnego, narażonego na chemikalia o różnym szkodliwym działaniu (alergizującym, toksycznym, drażniący m, żrącym, rakotwórczym), jak również na szkodliwe czynniki biologiczne (patogeny), czynniki fizyczne (np. różnego rodzaju promie- niowania), pomimo posiadania przez nie właściwości prac w szczególnych warunkach okre- ślonych w art. 3 ust. 1”; – art. 4 pkt 5 i 6 „w zakresie, w jakim przyznaje prawo do emerytury pomostowej pra- cownikom, którzy przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywa[li] prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, ale po dniu 31 grudnia 2008 r. wyko- nywali pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3”. J ako wzorce kontroli skarżąc a powoła ł a zaś : – art. 2 oraz art. 32 Konstytucji wo bec art. 3 ust. 1 i 2 u.e.p. oraz załącznika nr 1 do u.e.p.; – art. 2 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji co do art. 4 pkt 5 i 6 u.e.p . 3. W myśl art. 79 ust. 1 Konstytucji każdy, czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały naruszone, ma prawo, na zasadach określonych w ustawie, wnieść skargę do Trybuna- łu Konstytucyjnego w sprawie zgodności z Konstytucją ustawy lub innego aktu normatywne- go, na podstawie którego sąd lub organ administracji publicznej orzekł ostatecznie o jego wolnościach lub prawach albo o j ego obowiązkach określonych w Konstytucji. Kierując się treścią art. 79 ust. 1 ustawy zasadniczej , należy podkreślić, że nie wszyst- kie jej przepisy mogą stanowić wzorce kontroli w postępowaniu skargowym. Jak bowiem wynika ze wskazanego przepisu mogą nimi b yć tylko te spośród nich, które zawierają bezpo- średnie gwarancje dla wolności i praw człowieka i obywatela (por. np. wyrok TK z 29 kwiet- nia 2020 r., sygn. SK 24/19, OTK ZU A/2020, poz. 19). Trybunał Konstytucyjny w swoim orzecznictwie wielokrotnie podkreś lał, że art. 2 Kon stytucji nie może stanowić samodzielnego wzorca kontroli konstytucyjności w postępo- waniu wszczętym na podstawie skargi konstytucyjnej, ponieważ nie wynikają z niego wprost żadne konkretne prawa lub wolności. Dla ochrony konstytucyjnych pr aw i wolności w trybie skargi konstytucyjnej podstawy poszukiwać należy nie w ogólnej klauzuli demokratycznego OTK ZU B/2023 Ts 136/22 poz. 177 4 państwa prawnego, lecz w konkretnych przepisach Konstytucji wyrażających określone wol- ności i prawa (por. m.in. wyrok pełnego składu TK z 21 wrze śnia 2011 r., sygn. SK 6/10, OTK ZU nr 7/A/2011, poz. 73, a także wyroki TK z: 12 grudnia 2001 r., sygn. SK 26/01, OTK ZU nr 8/2001, poz. 258; 6 lutego 2002 r., sygn. SK 11/01, OTK ZU nr 1/A/2002, poz. 2; 16 grudnia 2003 r., sygn. SK 34/03, OTK ZU nr 9/A/2 003 poz. 102 ; 21 czerwca 2017 r., sygn. SK 35/15, OTK ZU A/2017, poz. 51 oraz 29 kwietnia 2020 r., sygn. SK 24/19 ). Także naruszenie zasad wynikających z art. 32 ustawy zasadniczej nie może samo- dzielnie stanowić podstawy do rozpoznania skargi konstytucyj nej. Trybunał Konstytucyjny w postanowieniu pełnego składu z 24 października 2001 r., sygn. SK 10/01 (OTK ZU nr 7/2001, poz. 225) wskazał bowiem, że rzeczony przepis Konstytucji stanowi jedynie zasa- dę ogólną, mającą charakter prawa niejako „drugiego stopni a”, tzn. przysługującego w związ- ku z konkretnymi normami prawnymi, a nie w oderwaniu od nich, „samoistnie”. W związku z tym dopuszczalność powołania się w skardze konstytucyjnej na naruszenie zasady równości jest ograniczona wyłącznie do przypadków, w któr ych zostaną wskazane konkretne: podmio- towe prawo, wolność lub obowiązek o charakterze konstytucyjnym, w zakresie których zasa- da ta została naruszona. Skarżąca nie przedstawiła zaś żadnych argumentów, które wskazywałyby za odstąpie- niem w jej sprawie od dot ychczasowego zapatrywania prawnego w przedmiocie art. 2 oraz art. 32 Konstytucji i – w konsekwencji – przekazania niniejszej sprawy do rozpoznania mery- torycznego przez Trybunał w pełnym składzie. W tym stanie rzeczy należało o dm ówić nadania dalszego biegu analizowanej skardze konstytucyjnej na podstawie art. 61 ust. 4 pkt 1 u.o.t.p.TK. P OUCZENIE Na podstawie art. 61 ust. 5 u.o.t.p.TK skarżącej przysługuje prawo wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie w terminie 7 dni od daty jego doręczenia.