Ts 164/17

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 29 marca 2018 r. Pozycja 42 POSTANOWIENIE z dnia 15 lutego 2018 r. Sygn. akt Ts 164/17 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Andrzej Zielonacki – przewodniczący i sprawozdawca Sławomira Wronkowska - Jaśkiewicz Leon Kieres, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytu- cyjnego z dnia 19 grudnia 2017 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej S.Z., L.K.P. i M.Z., p o s t a n a w i a: nie uwzględnić zażalenia. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybun ału Konstytucyjnego 23 sierpnia 2017 r. (data nadania) S.Z., L.K.P. i M.Z. (dalej: skarżący) zakwestionowali zgodność: po pierwsze, art. 58 § 1 pkt 5a w związku z art. 3 § 2 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami admini stracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm.; dalej: p.p.s.a.) oraz art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2017 r. poz. 1875, ze zm.; dalej: u.s.g.), w związku z art. 6 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1829 , ze zm.; dalej: u.s.d.g.) i w związku z zarządzeniem nr 255/GN/2016 Prezydenta Miasta S. z 15 kwietnia 2016 r. w sprawie zakazu udostępniania terenów stanowiących własność Miasta S . i Skarbu Państwa na cele związane z organizowaniem objazdowych przedstawień cyrkowych z udziałem zwierząt (dalej: zarządzenie Prezydenta Miasta S. z 15 kwietnia 2016 r.) w zakre- sie, w jakim „odmawiają legitymacji czynnej podmiotom wykluczonym jako strony z korzy- stania z mienia publicznego bez istnienia ku temu podstawy prawnej, na podstawie aktu orga- nu samorządu terytorialnego ze względu na dowolne, różnicujące kryterium, w szczególności kryterium różnicujące między podmiotami prowadzącymi taką samą legalną działalność go- spoda rczą”; po drugie, art. 58 § 1 pkt 5a w związku z art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. oraz art. 101 w związku z art. 7 ust. 1 pkt 1, art. 30 ust. 2 pkt 3 i art. 33 ust. 5 u.s.g., w związku z art. 12, art. 23 ust. 1 i art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2016 r. poz. 2147, ze zm.; dalej: u.g.n.) i w związku z zarządzeniem Prezydenta Miasta S. z 15 kwietnia 2016 r. w zakresie, w jakim „odmawiają legitymacji czynnej podmio- tom wykluczonym jako strony z korzystania z mienia publicznego bez istnienia ku temu pod- OTK ZU B/2018 Ts 164/17 poz. 42 2 stawy prawnej, na podstawie aktu organu samorządu terytorialnego ze względu na dowolne, różnicujące kryterium, w przypadku braku istnienia obowiązku organu samorządu terytorial- nego do zawarcia umowy z tymi podmiotami ”, z art. 45 ust. 1, art. 22, art. 32, art. 65 ust. 1, art. 73, art. 6, art. 7 w związku z art. 16 ust. 2, art. 2, art. 31 ust. 3 Konstytucji. Zdaniem skarżących , postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 kwietnia 2017 r. (sygn. akt I OSK 27/17), oddalające skargę kasacyjną skarżących od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z października 2016 r. (sygn. akt) w sprawie ze skargi skarżących na zarządzenie Prezydenta Miasta S. z 15 kwietnia 2016 r., narusza ich prawo do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji), swobodę działalności gospodarczej (art. 22 Kon- stytucji), zasadę równości wobec prawa (art. 32 Konstytucji), wolność wyboru i wykonywa- nia zawodu oraz wyboru miejsca pracy (art. 65 ust. 1 Konstytucji), wolność twórczości arty- stycznej oraz wolność korzystania z dóbr kultury przez widzów (art. 73 w związku z art. 6 Konstytucji), a także prawo do ograniczającej ingerencji w prawa i wolności konstytucyjne tylko w wypadkach uzasadnionych interesem publicznym (art. 31 ust. 3 Konstytucji) w związku z zasad ami: państwa prawa, zaufania do organów państwa, przyzwoitej legislacji (art. 2 Konstytucji) i praworządności (art. 7 i art. 16 ust. 2 Konstytucji). Postanowieniem z 19 grudnia 2017 r. (doręczonym pełnomocnikowi skarżących 27 grudnia 2017 r. ) Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze, stwierdziwszy, że skarżący nieprawidłowo określili jej przedmiot. Jak zauważył Trybunał, z uwagi na treść zarzutów sformułowanych w skardze należy przyjąć, że jej przedmiotem nie jest – jak t ego wymagają art. 79 ust. 1 Konstytucji i art. 53 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 listo- pada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072; dalej: u.o.t.p. TK) – przepisy ustawy lub innego aktu normatywnego, lecz indywi- dualny akt stosowania prawa. W zażaleniu złożonym 3 stycznia 2018 r. (data nadania) skarżąc y zakwestionowali po- stanowienie Trybunału w całości . Zwróci li w nim uwagę na to, że zgodnie z art. 79 ust. 1 Konstytucji „jedyną” przesłanką wniesienia skar gi jest „uprzednie zastosowanie zaskarżonego przepisu w indywidualnej sprawie skarżącego”. W związku z tym, s koro wyczerpali drogę prawną, a zaskarżone przez ni ch przepisy były podstawą orzeczenia , w którym – ich zdaniem – doszło do naruszenia konstytucyjn ych praw wskazanych w skardze, to złożony przez ni ch środek prawny jest dopuszczalny, a Trybunał właściwy do jego rozpoznania. Wskazany prze- pis ustawy zasadniczej nie statuuje natomiast – co przyjął Trybunał – przesłanki stabilności i trwałości linii orzeczniczej potwierdzonej judykatami SN lub NSA. Zdaniem skarżących, wykładnia art. 79 ust. 1 Konstytucji przyjęta przez Trybunał w postanowieniu z 19 grudnia 2017 r. jest wykładnią ad absurdum , gdyż „prowadzi do wniosku, że racjonalny ustrojodawca dopuszczał i godził się z dokonywaniem naruszeń praw podstawowych gwarantowanych w Konstytucji RP dopóki Sąd Najwyższy lub Naczelny Sąd Administracyjny nie wydadzą sprzecznych z Konstytucją RP orzeczeń, które mogą i powinny być u znane za wyraz stabilnej, utrwalonej i powszechnej metody wykładni zaskarżanych przepisów”. Tymczasem – jak zau- waż yli skarżąc y – zgodnie z art. 79 ust. 1 Konstytucji , „każdy, a nie tylko ten wobec którego zastosowano powszechnie akceptowaną i utrwaloną wykładnię kwestionowanego przepisu, i czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały naruszone, ma prawo, na zasadach określo- nych w ustawie wnieść skargę do Trybunału Konstytucyjnego (…)”. Wykładnia tego przepisu ustawy zasadniczej, dokonana przez Trybunał w zakwestionowanym postanowieniu, nie służy więc ochronie praw podstawowych jednostki. W związku z powyższym skarżąc y wni eśli o uwzględnienie zażalenia i nadanie złożonej skardze dalszego biegu. OTK ZU B/2018 Ts 164/17 poz. 42 3 Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 1. Zgodnie z art. 61 ust. 5 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie po- stępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072; dalej: u.o.t.p. TK) skarżą- cemu przysługuje prawo wniesienia zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego o odmowie nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. Trybunał, w składzie trzech sę- dziów, rozpatruje zażalenie na posiedzeniu niejawnym (art. 37 ust. 1 pkt 3 lit. c w związku z art. 61 ust. 5- 8 u.o.t.p. TK). Na etapie rozpoznania zażalenia Trybunał bada przede wszyst- kim, czy w wydanym postanowieniu prawidłowo stwierdził istnienie przesłanek odmowy nadania skardze dalszego biegu. 2. Trybunał stwierdza, że zaskarżone postanowienie jest prawidłowe, a zarzuty sfor- mułowane w zażaleniu nie podważają podstaw odmowy n adania skardze dalszego biegu. 3. Zgodnie z art. 79 ust. 1 Konstytucji, przedmiotem skargi konstytucyjnej jest „usta- wa lub inny akt normatywny”, a podmiotem uprawnionym do jej wniesienia „każdy, czyje wolności lub prawa zostały naruszone”. Istotą tego środka prawnego jest kontrola zgodności z ustawą zasadniczą podstawy prawnej ostatecznego orzeczenia wydanego w sprawie skarżą- cego, a także ochrona przysługujących mu wolności i praw. Z tego względu w skardze należy dokładnie określić przedmiot skargi, tj. wskazać przepisy lub normy prawne, które były pod- stawą tego orzeczenia, a także uzasadnić, w jaki sposób naruszają one wolności lub prawa występującego z tym środkiem prawnym (art. 53 ust. 1 pkt 1 i 3 u.o.t.p. TK). 3.1. Jak ustalił Trybunał w zakwestionowa nym postanowieniu, a czego skarżący w za- żaleniu nie kwestionują, w skardze podano w wątpliwość konstytucyjność wykładni przepi- sów : ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyj- nymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm.; dalej: p.p.s.a.); ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o sa- morządzie gminnym (Dz. U. z 2017 r. poz. 1875 , ze zm.; dalej: u.s.g.); ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1829 , ze zm.; dalej: u.s.d.g.) i ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2016 r. poz. 2147, ze zm.; dalej: u.g.n.), dokonanej przez orzekające w sprawie skarżących sądy ad- ministracyjne, nie zaś konstytucyjność ich treści normatywnej. Zarzucono przy tym, że wy- kładni a ta nie jest jednolita. 3.2. Powoływanie się w skardze konstytucyjnej na rozbieżności w orzecznictwie są- dowym – jak słusznie zauważył Trybunał – co do zasady prowadzi do uznania przez Trybu- nał, że stawiane zarzuty dotyczą sfery stosowania prawa (zob. wyrok TK z 22 listopada 2016 r., sygn. SK 2/16, OTK ZU A/2016, poz. 92). W swoich orzeczeniach Trybunał wielo- krotnie bowiem podkreślał, że ani kontrola prawidłowości ustaleń organów stosujących pra- wo, ani kontrola sposobu wykładni obowiązujących przepisów nie leżą w kompetencjach Trybunału (zob. np. postanowienie TK z 28 lipca 2015 r., sygn. SK 22/14, OTK ZU nr 7/A/2015, poz. 117). W takich wy padkach merytoryczne rozpoznanie zarzutu byłoby w istocie orzeczeniem w sprawie aktu stosowania prawa, polegającym na rozstrzygnięciu rozbieżności interpretacyjnych w orzecznictwie sądowym przez Trybunał, który de lege fun- damentali lata nie ma do tego kompetencji, gdyż – co wyraźnie zaakcentował w zakwestio- nowanym postanowieniu – jest sądem prawa, a nie organem prowadzącym nadzór judykacyj- ny nad sądami (zob. postanowienie TK z 28 lutego 2017 r., sygn. Ts 200/16, OTK ZU B/2017, poz. 73). OTK ZU B/2018 Ts 164/17 poz. 42 4 3.3. Przedmiotem skargi może być więc wyłącznie norma prawna (wywiedziona z tre- ści zakwestionowanych przepisów lub ich jednolitej wykładni), na podstawie której zapadło ostateczne orzeczenie o wolnościach lub prawach skarżącego. 4. Skoro w skardze zakwestionowano konstytucyjność wykładni przepisów p.p.s.a., u.s.g., u.s.d.g. i u.g.n., dokonanej przez orzekające w sprawie skarżących sądy ad ministracyj- ne, to Trybunał w postanowieniu z 19 grudnia 2017 r. zasadnie stwierdził, że „skarżący wa- dliwie określili przedmiot skargi – uczynili z niego pozostające poza kognicją Trybunału akty stosowania prawa” , a w związku z tym prawidłowo odmówił nadani a skardze dalszego biegu. Mając powyższe na względzie , Trybunał – na podstawie art. 61 ust. 8 u.o.t.p. TK – nie uwzględnił zażalenia.