Ts 20/23

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 6 maja 2025 r. Pozycja 123 POSTANOWIENIE z dnia 25 lutego 2025 r. Sygn. akt Ts 20/23 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Rafał Wojciechowski , po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej A . H . o zbadanie zgodności: 1) art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 8 listopada 2013 r. o zmianie ustawy o podatku do- chodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fi- zycznych oraz ustawy o podatku tonażowym (Dz. U. z 201 3 r. poz. 1 3 87 ) z art. 2 w związku z art. 64, art. 84 i art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; 2) art. 4 ust. 1 ustawy, o której mowa w punkcie pierwszym , w związku z: „i. art. 17 ust. 1a pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: «uPIT»), ii. art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie przepisów Ustawy zmieniającej (dalej: «uPIT2013»), iii. art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu nadanym Ustawą zmieniającą (dalej: «uPIT2014»), iv. art. 5a pkt 26 uPIT2013, v. art. 5a pkt 26 uPIT2014, vi. art. 5a pkt 28 uPIT2014, vii. art. 21 ust. 1 pkt 50b uPIT – rozumiany w ten sposób, że podatnik, który przed pierwszym dniem rozpo- czynającego się po dniu 31 grudnia 2013 r. roku obrotowego spółki koman- dytowo - akcyjnej (niebędącej spółką, o której mowa w art. 4 ust. 2 Ustawy zmieniającej) objął akcje tejże spółki w zamian za wkład niepieniężny i prze- niósł na wspomnianą spółkę własność przedmiotu wkładu niepieniężnego, osiągnął przychód na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 9 uPIT2014, a to wyłącznie z tej przyczyny, iż wpis podwyższenia kapitału zakładowego spółki koman- dytowo - akcyjnej nastąpił już po pierwszym dniu rozpoczynającego się po dniu 31 grudnia 2013 r. roku obrotowego spółki komandytowo - akcyjnej ” , z art. 2 , art. 32 ust. 1 w związku z art. 64, art. 84 i art. 217 Konstytucji , p o s t a n a w i a: nada ć dalszy bieg skardze konstytucyjnej. OTK ZU B/2025 Ts 20/23 poz. 123 2 UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 2 0 stycznia 202 3 r. (data nadania) A . H . (dalej: skarżąc y ), reprezentowan y przez pełnomocnika z wyboru, wystąpił z żądaniem przytoczonym w komparycji niniejszego postanowienia na tle nastę pu - jąc ej sprawy . Naczelnik Małopolskiego Urzędu Celno - Skarbowego w K . decyzją z 21 czerwca 2018 r. (znak: […] ; […] ) określił skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w podat- ku dochodowym od osób fizycznych za 2015 r. w kwocie 5.056.431 zł z tytułu odpłatnego zbycia udziałów (akcji) oraz z tytułu objęcia udziałów (akcji) za wkład niepieniężny w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część. D ecyzją z 10 września 2018 r. (znak: […] ; L.dz. […] ) utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Na powyższe rozstrzygnięcie skarżący wniósł skargę, którą Wojewódzki Sąd Admini- stracyjny w K . oddalił wyrokiem z 24 kwietnia 2019 r. (sygn. akt […] ) . Następnie Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 2 sierpnia 202 2 r. (sygn. akt […] ) oddalił skargę kasacyjną . Powyższe orzeczenie – doręczone skarżącemu 21 października 2022 r. – wskazane zostało jako ostateczne rozstrzygnięcie w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji. Prezes Trybunału Konstytucyjnego zarządzeniem z 9 marca 202 3 r. (doręczonym pełnomocnikowi skarżące go 2 1 marca 202 3 r.) wezwał skarżącego do usunięcia brak ów for- maln ych skargi konstytucyjnej przez : 1) doręczenie odpisu lub kopii poświadczonej za zgod- ność z oryginałem: a) decyzji Naczelnika Małopolskiego Urzędu Celno - Skarbowego w K . z 21 czer wca 2018 r. (nr […] ), b) wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K . z 24 kwietnia 2019 r. (sygn. akt […] ); 2) udokumentowanie daty doręczenia skarżącemu orzeczeń wskazanych w punkcie 1 lit. a i b; 3) udokumentowanie daty doręczenia skarżącemu orzeczenia wskazanego w skardze konstytucyjnej jako ostateczne (doręczenie np. poświad- czonej za zgodność z oryginałem koperty w której doręczone zostało to orzeczenie wraz z monitoringiem przesyłki Poczty Polskiej lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii zwrotnego potwierdzenia odbioru tej przesyłki lub elektronicznego potwierdzenia odbioru) wraz z czterema kopiami. W piśmie procesowym z 28 marca 2023 r. (data nadania) s karżą c y usunął wskazane braki. Zarządzeniem z 6 września 2023 r. (doręczonym pełnomocnikowi skarżące go 18 wrze śnia 2023 r.) sędzia Trybunału Konstytucyjnego wezwał skarżąc ego do usunięcia bra- k ów formaln ych skargi konstytucyjnej przez : 1) przytoczenie brzmienia zaskarżonych w peti- tum skargi konstytucyjnej „i. art. 17 ust. 1a pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: «uPIT»), ii. art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie przepisów Ustawy zmienia- jącej (dalej: «uPIT2013»), iii. art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fi- zycznych w brzmieniu nadanym Ustawą zmieniającą (dalej: «uPIT2014»), iv. art. 5a pkt 26 uPIT2013, v. art. 5a pkt 26 uPIT2014, vi. art. 5a pkt 28 uPIT2014, vii. art. 21 ust. 1 pkt 50b uPIT” wraz z podaniem właściwych pozycji Dzienników Ustaw, w których kwestionowane przepisy zostały ogłoszone; 2) wskazanie, w jaki sposób konstytucyjne prawa lub wolności skarżącego zostały naruszone przez kwestionowane przepisy; 3) uzasadnienie zarzutu niekon- stytucyjności kwestionowanych przepisów z powołaniem argumentów lub dowodów na jego poparcie. W p i śmie z 25 września 2023 r. (data nadania) , w terminie określonym w zarządze- niu, skarżący ustosunkował się do powyższego wezwania . Zakwestionowanym w skardze przepisom skarżąc y zarzucił „niezgodność z wyni - kającymi z zasady demokratycznego państwa prawnego zasadami ochrony zaufania do państwa, przyzwoitej legislacji, ochrony interesów w toku, które obowiązują zwłaszcza w sferze ochrony prawa własności i zasad nakładania podatków, a także zasadą wprowa - OTK ZU B/2025 Ts 20/23 poz. 123 3 dzania danin publicznych w drodze wystarczająco określonej regulacji ustawowej” (s. 1 - 2 skargi). Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie po- stępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK) skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, podczas którego Trybunał bada, czy odpowiada ona określonym przez prawo wymogom. 2. W ocenie Trybunału skarga konstytucyjna spełnia przesłanki przekazania jej do me- rytorycznego rozpoznania, ponieważ: a) została sporządzona przez radcę prawnego, który przedłożył pełnomocnictwo szczególne do sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej oraz reprezentowania skarżą- cego w postępowaniu przed Trybunałem, b) wyczerpana została przysługująca skarżącemu droga prawna, ponieważ od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 2 sierpnia 2022 r. (sygn. akt […] ) nie przysługuje ża- den zwykły środek zaskarżenia, c) dochowany został, przewidziany w art. 77 ust. 1 u.o.t.p.TK, trzymiesięczny termin wniesienia skargi, gdyż ostateczne rozstrzygnięcie, w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji, zostało doręczone skarżącemu 21 października 2022 r., a skargę konstytucyjną wniesiono do Trybunału Konstytucyjnego 20 stycznia 2023 r. (data nadania), d) określony został przedmiot kontroli (art. 53 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p.TK), tj. 1) art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 8 listopada 2013 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku tona- żowym (Dz. U. z 2013 r. poz. 1387) ; 2) art. 4 ust. 1 ustawy, o której mowa w punkcie pierw- szym w związku z: „i. art. 17 ust. 1a pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycz- nych (dalej: «uPIT»), ii. art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycz- nych w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie przepisów Ustawy zmieniającej (dalej: «uPIT2013»), iii. art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycz- nych w brzmieniu nadanym Ustawą zmieniającą (dalej: «uPIT2014»), iv. art. 5a pkt 26 uPIT2013, v. art. 5a pkt 26 uPIT2014, vi. art. 5a pkt 28 uPIT2014, vii. art. 21 ust. 1 pkt 50b uPIT ”, e) wskazano, które konstytucyjne wolności i prawa oraz w jaki sposób – zdaniem skarżącego – zostały naruszone (art. 53 ust. 1 pkt 2 u.o.t.p.TK), tj. art. 2 w związku z art. 64, art. 84 i art. 217 , art. 2, art. 32 ust. 1 w związku z art. 64 Konstytucji , f) przedstawiono uzasadnienie sformułowanych przez skarżącego zarzutów (art. 53 ust. 1 pkt 3 u.o.t.p.TK). 3. Trybunał stwierdza, że analizowana skarga konstytucyjna nie jest obarczona nieu- suwalnymi brakami formalnymi, o których mowa w art. 61 ust. 4 pkt 1 u.o.t.p.TK, sformuło- wane zaś w niej zarzuty nie są oczywiście bezzasadne w rozumieniu art. 61 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p.TK. W związku z powyższym – na podstawie art. 61 ust. 2 u.o.t.p.TK – postanowiono jak w sentencji.