Wróć do: Orzeczenia TK

Sygnatura

Ts 259/23

Postanowienie o odmowie TK Ts 259/23

Data orzeczenia
5 grudnia 2024
Data publikacji
4 czerwca 2025

Treść rozstrzygnięcia

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 4 czerwca 2025 r. Pozycja 162 POSTANOWIENIE z dnia 5 grudnia 2024 r. Sygn. akt Ts 259/23 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Bartłomiej Sochański , po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej M . Ś . o zbadanie zgodności: 1) art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o za- pobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2019 r. poz. 1239, ze zm.) z art. 2 oraz art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; 2) § 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 753, ze zm.) z art. 2 oraz art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji; 3) art. 17 ust. 11 ustawy wymienionej w punkcie 1 niniejs zego postanowienia w związku z § 5 rozporządzenia wymienionego w punkcie 2 z art. 47 w zwią - zku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 87 Konstytucji, p o s t a n a w i a: odmówić nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. UZ A SADNIENIE W niniejszej sp ra wie M . Ś . (dalej: skarżąca) 1 8 sierpnia 2023 r. (data nadania) skiero- wała do Trybunału Konstytucyjnego skargę konstytucyjną sporządzoną przez adwokata nielegitymującego się pełnomocnictwem w sprawie (do akt nie zostało dołączone pełnomoc- nictwo). Skarga konstytucyjna została złożona w Trybunale w związku z wyrokiem Naczelne- go Sądu Administracyjnego z 30 marca 2023 r. (sygn. akt […] ), który zakończył sądowo - administracyjną kontrolę orzeczenia w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia poddania małoletniego dziecka szczepieniom ochronnym (do skargi nie załączono odpisu wyroku). Prezes Trybunału Konstytucyjnego zarządzeniem z 3 listopada 202 3 r. (doręczonym adwokatowi skarżącej 13 listopada 202 3 r.) wezwał skarżącą do : złożenia pełnomocnictwa szczególnego uprawniającego do sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej oraz repre- zentowania skarżącej przed Trybunałem Konstytucyjnym w odniesieniu do sprawy, w związ- ku z którą złożona została skarga konstytucyjna (wraz z czterema kopiami) ; doręczenia odpi- OTK ZU B/2025 Ts 259/23 poz. 162 2 sów lub kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem wyroków, decyzji lub innych rozstrzygnięć (wraz z uzasadnieniami) potwierdzających wyczerpanie drogi prawnej ( wraz z czterema kopiami) , w szczególności postanowień : Wojewody P . z 17 października 2018 r. ( nr […] ) wraz z tytułem wykonawczym , Ministra Zdrowia z 6 czerwca 2019 r. ( znak: […] ) i wyroków : Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W . z 19 listopada 2019 r. ( sygn. akt […] ) , Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 marca 2023 r., ( sygn. akt […] ) ; udokumen- towania daty doręczenia skarżącej orzeczenia wskazanego w skardze jako ostateczne (dorę- czenia np. poświadczonej za zgodność z oryginałem koperty w której doręczone zostało to orzeczenie wraz z monitoringiem przesyłki Poczty Polskiej lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii zwrotnego potwierdzenia odbioru tej przesyłki lub elektronicznego po- twierdzenia odbioru) wraz z czterema kopiami. Skarżąca nie odniosła się do powyższego zarządzenia . Sędzia Trybunału Konstytucyjnego , zarządzeniem z 7 sierpnia 2024 r. (doręczonym adwokatowi skarżącej 14 sierpnia 2024 r.), wezwał skarżącą do : 1) złożenia pełnomocnictwa szczególnego uprawniającego do sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej oraz repre- zentowania skarżącej przed Trybunałem Konstytucyjnym w odniesieniu do sprawy, w związ- ku z którą złożona została skarga konstytucyjna (wraz z czterema kopiami) ; 2) doręczenia odpisów lub kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem wyroków, decyzji lub innych rozstrzygnięć (wraz z uzasadnieniami) potwierdzających wyczerpanie drogi prawnej (wraz z czterema kopiami), w szczególności postanowień: Wojewody P . z 17 października 2018 r. (nr […] ), wraz z tytułem wykonawczy m, Ministra Zdrowia z 6 czerwca 2019 r. (znak […] ) , a także wyroków: Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W . z 19 listopada 2019 r. (sygn. akt […] ) , Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 marca 2023 r. (sygn. akt […] ); udokumentowania daty doręczenia skarżącej orzeczenia wskazanego w skardze jako ostatecz- ne (doręczenie np. poświadczonej za zgodność z oryginałem koperty w której doręczone zo- stało to orzeczenie wraz z monitoringiem przesyłki Poczty Polskiej lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii zwrotnego potwierdzenia odbioru tej przesyłki lub elektronicz- nego potwierdzenia odbioru) , wraz z czterema kopiami; 4) uzasadnienia zarzutu niezgodności zakwestionowanych w skardze art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2019 r. poz. 1239, ze zm.; dalej: ustawa o zwalczaniu chorób zakaźnych) oraz § 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 753; dalej: rozporządzenie) z wyrażoną w art. 2 Konstytucji zasadą określoności przepisów prawa, z powołaniem argumentów lub dowodów na jego poparcie; 5) wskazania, która konstytucyjna wolność lub prawo skarżącej wyrażone w art. 47 w związ- ku z art. 31 ust. 3 Konstytucji i w jaki sposób – zdaniem skarżącej – zostały naruszone przez zakwestionowane w skardze przepisy ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych i rozporządze- nia wskazane w punkcie czwartym zarządzenia; 6) wskazanie, która konstytucyjna wolność lub prawo skarżącej wyrażone w art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 87 Kon- stytucji i w jaki sposób – zdaniem skarżącej – zostały naruszone przez zakwestionowane w skardze art. 17 ust. 11 ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych w związku z § 5 rozporzą- dzenia; 7) uzasadnienia zarzutu niezgodności zakwestionowanych w skardze przepisów z wolnościami lub prawami, o których mowa w pkt. 5 i 6 zarządzenia, z powołaniem argu- mentów lub dowodów na jego poparcie. W ustawowym terminie skarżąca nie usunęła braków skargi. Zakwestionowanym w skardze przepisom skarżąca zarzuciła naruszenie prawa do prywatności oraz prawa do decydowania o swoim życiu osobistym (art. 47 Konstytucji), a także naruszenie zasady dostatecznej określoności przepisów prawa (art. 2 Konstytucji). Zdaniem skarżącej zaskarżone przez nią przepisy naruszają również art. 87 Konstytucji, który statuuje zamknięty katalog źródeł prawa powszechnie obowiązującego. OTK ZU B/2025 Ts 259/23 poz. 162 3 Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Skarga konstytucyjna jest sformalizowanym środkiem ochrony konstytucyjnych wolności i praw. Jej merytoryczne rozpoznanie jest uzależnione od spełnienia licznych prze- słanek wynikających z art. 79 ust. 1 Konstytucji, a doprecyzowanych w ustawie z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK). Weryfikacja tych przesłanek następuje na eta- pie wstępnego rozpoznania na posiedzeniu niejawnym (art. 61 ust. 1 u.o.t.p.TK). Zgodnie z art. 61 ust. 3 u.o.t.p.TK jeżeli skarga nie spełnia wymagań przewidzianych w ustawie, a usunięcie braków jest możliwe, wyznaczony sędzia Trybunału wydaje zarządze- nie, w którym wzywa do ich usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia. Zarządzeniem z 7 sierpnia 2024 r. sędzia Trybunału wezwał skarżącą do usunięcia stwierdzonych w toku wstępnej kontroli braków formalnych skargi . W treści zarządzenia oprócz dokładnego wskazania braków zawarto pouczenie, że w wypadku nieusunięcia ich w terminie wydane zostanie postanowienie o odmowie nadania skardze konstytucyjnej dal- szego biegu. Odpis zarządzenia sędziego Trybunału z 7 sierpnia 2024 r. został skutecznie doręczony adwokatowi skarżącej 14 sierpnia 2024 r. W ustawowym terminie skarżąca nie usunęła bra- ków wskazanych w zarządzeniu. Powyższa okoliczność jest – zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 2 u.o.t.p.TK – podstawą od- mowy nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. Mając powyższe na względzie Trybunał postanowił jak w sentencji. POUCZENIE Na podstawie art. 61 ust. 5 u.o.t.p.TK skarżącej przysługuje prawo wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie w terminie 7 dni od daty jego doręczenia.

Analiza z kontekstem sprawy

Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?

Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.

Zapytaj AnyLawyer o to orzeczenie

Informacje o sprawie

Rodzaj orzeczenia
Postanowienie o odmowie
Publikacja
OTK ZU B/2025, poz. 162

Powiązane dokumenty

Źródło urzędowe: Trybunał Konstytucyjny