Ts 268/23

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 4 marca 2025 r. Pozycja 116 POSTANOWIENIE z dnia 20 listopada 2024 r. Sygn. akt Ts 268/23 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Bartłomiej Sochański , po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej G . Ł . („działają- ce go w imieniu własnym i w imieniu c órki A . Ł . ” ) o zbadanie zgodności: 1) art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o za- pobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2019 r. poz. 1239, ze zm.) z art. 2 oraz art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; 2) § 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 753, ze zm.) z art. 2 oraz art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji; 3) art. 17 ust. 11 ustawy wymienionej w punkcie 1 niniejszego postanowienia w związku z § 5 rozporządzenia wymienionego w punkcie 2 z art. 47 w zwią - zku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 87 Konstytucji, p o s t a n a w i a: odmówić nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 30 sierpnia 2023 r. (data nadania) G . Ł . , działając y w imieniu własnym oraz małoletniej córki A . Ł . (dalej: skarżąc y ), reprezentowan y przez pełnomocnika z wyboru, wystąpił z żądaniem przytoczonym w komparycji niniejszego postanowienia na tle następującej sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 9 maja 2023 r. (sygn. akt […] ) oddalił skargę kasacyjną skarżące go od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W . z 14 listopada 2019 r. (sygn. akt […] ) oddalającego skargę na postanowienie Ministra Zdro- wia z 6 czerwca 2019 r. (znak: […] ). Orzeczenie to utrzymało w mocy postanowienie Woje- wody P . z 9 stycznia 2019 r. (znak: […] ) w przedmiocie oddalenia zarzutów złożonych do postępowania egzekucyjnego . Prezes Trybunału Konstytucyjnego zarządzeniem z 8 grudnia 202 3 r. (doręczonym pełnomocnikowi skarżące go 1 9 grudnia 202 3 r.) wezwał skarżąc ego do złożenia pełnomoc- nictwa szczególnego uprawniającego do sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej oraz reprezentowania skarżącego przed Trybunałem Konstytucyjnym zawierającego prawidłowe OTK ZU B/2025 Ts 268/23 poz. 116 2 odniesienie do sprawy, w związku z którą złożona została skarga konstytucyjna; doręczenia odpisów lub kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem wyroków, decyzji lub innych rozstrzygnięć (wraz z uzasadnieniami) potwierdzających wyczerpanie drogi prawnej (wraz z czterema kopiami) w szczególności postanowie ń Wojewody P . z 10 października 2018 r. o nałożeniu na skarżącego grzywny (znak: […] ) oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G . z 9 listopada 2018 r. (znak: […] ) , a także sentencji wyroku Naczelnego Są- du Administracyjnego z 9 maja 2023 r. (sygn. akt […] ). Skarżąc y został także zobowiązan y do udokumentowania daty doręczenia mu powyższego orzeczenia pod rygorem ujemnych skutków procesowych . W terminie wskazanym w zarządzeniu skarżąc y nie usun ął braków skargi . Sędzia Trybunału Konstytucyjnego zarządzeniem z 7 marca 202 4 r. (doręczonym peł- nomocnikowi skarżąc e go 14 m arca 202 4 r.) wezwał skarżąc ego do: 1) uzasadnienia zarzutu niezgodności zakwestionowanych w skardze art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2019 r. poz. 1239, ze zm.; dalej: ustawa o zwalczaniu chorób zakaźnych) oraz § 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szcze- pień ochronnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 753; dalej: rozporządzenie) z wyrażoną w art. 2 Kon- stytucji zasadą określoności przepisów prawa, z powołaniem argumentów lub dowodów na jego poparcie ; 2) wskazania, któr e konstytucyjn e wolność lub prawo skarżącego wyrażone w art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji i w jaki sposób – zdaniem skarżącego – zosta- ły naruszone przez zakwestionowane w skardze przepisy ustawy o zwalczaniu chorób zakaź- nych i rozporządzenia wskazanych w punkcie pierwszym niniejszego zarządzenia ; 3) wska- zania, któr e konstytucyjn e wolność lub prawo skarżącego wyrażone w art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 , w związku z art. 87 Konstytucji i w jaki sposób – zdaniem skarżącego – zosta- ły naruszone przez zakwestionowane w skardze art. 17 ust. 11 ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych oraz § 5 rozporządzenia ; 4) uzasadnienia zarzutu niezgodności zakwestionowa- nych w skardze przepisów z wolnościami lub prawami, o których mowa w pkt. 2 i 3 niniej- szego zarządzenia, z powołaniem argumentów lub dowodów na jego poparcie ; 5) doręczenia pełnomocnictwa szczególnego do sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej oraz repre- zentowania skarżącego w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie za- kończonej wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 maja 2023 r. (sygn. akt […] ), wraz z czterema kopiami, a także odpisów lub poświadczonych przez pełnomocnika skarżą- cego za zgodność z oryginałem kopii (wraz z czterema kopiami) : postanowienia Wojewody P . z 10 października 2018 r. o nałożeniu na skarżącego grzywny (znak: […] ) , postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G . z 9 listopada 2018 r. (znak: […] ) oraz sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 maja 2023 r. (sygn. akt […] – w złożonej do akt kopii brak sentencji wyroku) ; 6) udokumentowania daty doręczenia skarżą- cemu powyższego orzeczenia. Jednocześnie skarżący został pouczony, że w w ypadku nieusu- nięcia powyższych braków w wyznaczonym terminie, wydane zostanie postanowienie o od- mowie nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. W piśmie procesowym złożonym 21 marca 2024 r. (data nadania) skarż ąc y odni ósł się do zarządzenia. Do pisma dołączył tylko pełnomocnictwo szczególne, postanowienie Pań- stwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G . oraz Wojewody P . , a także zanonimi- zowany wydruk wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 maja 2023 r. , pobrany z sy - stemu Legalis . Zakwestionowanym w skardze przepisom skarżąc y zarzucił naruszenie prawa do pry - watności oraz prawa do decydowania o swoim życiu osobistym (art. 47 Konstytucji), a także naruszenie zasady dostatecznej określoności przepisów prawa (art. 2 Konstytucji). Zdaniem skarżące go zaskarżone przez ni ego przepisy naruszają również art. 87 Konstytucji, który statuuje zamknięty katalog źródeł prawa powszechnie obowiązującego. OTK ZU B/2025 Ts 268/23 poz. 116 3 Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Skarga konstytucyjna jest sformalizowanym środkiem ochrony konstytucyjnych wolności i praw. Jej merytoryczne rozpoznanie jest uzależnione od spełnienia licznych prze- słanek wynikających z art. 79 ust. 1 Konstytucji, a doprecyzowanych w ustawie z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK). Weryfikacja tych przesłanek następuje na eta- pie wstępnego rozpoznania na posiedzeniu niejawnym (art. 61 ust. 1 u.o.t.p.TK). Zgodnie z art. 61 ust. 3 u.o.t.p.TK jeżeli skarga nie spełnia wymagań przewidzianych w ustawie, a usunięcie braków jest możliwe, wyznaczony sędzia Trybunału wydaje zarządze- nie, w którym wzywa do ich usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia. Zarządzeniem z 7 marca 202 4 r. sędzia Trybunału wezwał skarżąc ego do usunięcia stwierdzonych w toku wstępnej kontroli braków formalnych skargi , w tym także tych, któr ych skarżąc y nie usun ął na wezwanie Prezesa Trybunału zarządzeniem z 8 grudnia 202 3 r. W tre- ści zarządzenia oprócz dokładnego wskazania brakujących dokumentów zawarto pouczenie, że w wypadku nieusunięcia braków w terminie , wydane zostanie postanowienie o odmowie nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. Odpis zarządzenia sędziego Trybunału z 7 marca 202 4 r. został skutecznie doręczony pełnomocnikowi skarżące go 14 marca 202 4 r. Obowiązkiem skarżące go było więc wykonać zarządzenie w całości w przepisanym terminie. Skarżąc y nie wykonał zarządzenia w całości , albowiem n ie doręczył sentencji orzeczenia, w związku z którym łączy naruszenie swych praw, tj. wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 maja 2023 r. Zgodnie z utrwalo- nym orzecznictwem Trybunału złożenie zanonimizowanej kopii wyroku nie może czynić zadość wymogom z art. 53 ust. 2 pkt 1 u.o.t.p.TK ani wezwaniu do złożenia odpisu lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem wskazanego wyroku (por. postanowienie TK z 18 października 2023 r., sygn. Ts 247/22, OTK ZU B/2023, poz. 48 ) . Skarżący nie udoku- mentował także daty doręczenia mu powyższego orzeczenia. W związku z tym należy stwierdzić, że skarżąc y świadomie naraził się na wystąpienie negatywnego skutku procesowego, o którym mowa w art. 61 ust. 4 pkt 2 u.o.t.p.TK (por. po- stanowienie TK z 15 marca 2023 r., sygn. Ts 192/22, OTK ZU B/2023, poz. 189) . Mając powyższe na względzie , Trybunał postanowił jak w sentencji. POUCZENIE Na podstawie art. 61 ust. 5 u.o.t.p.TK skarżąc e mu przysługuje prawo wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie w terminie 7 dni od daty jego doręczenia.