Ts 46/25

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 12 marca 2026 r. Pozycja 33 POSTANOWIENIE z dnia 20 listopada 2025 r. Sygn. akt Ts 46/25 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Wojciech Sych , po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej M . O . i M . S . o zba- danie zgodności: 1) „ § 4 ust. 1 pkt 13 Rozporządzenia nr 8/2012 Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K . z dnia [ 1 ] 7 września 2012 r. [w sprawie ustanowienia strefy ochronnej dla ujęcia wody powierzchniowej z rzeki […] w miejscowości R . na potrzeby Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S.A. w K . (Dz. Urz. Woj. Małop. poz. 4639)] ” z art. 87 Konstytucji Rzeczypospoli- tej Polskiej ; 2) § 4 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia wskazanego w pkt . 1 z art. 2 Konstytucji, p o s t a n a w i a: odmówić nada nia skardze konstytucyjnej dalsz e go bieg u . UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 12 lutego 2025 r. (data nadania) M . O . i M . S . (dalej: skarżąc y ) , reprezentowan i przez pełnomocnika, wystąpi li z żądaniem przytoczonym w komparycji niniejszego postanow ienia na tle następującego stanu faktycznego . Decyzją Wójta Gminy M . z 3 września 2024 r. ( znak: […] ) nakazano skarżąc ym wyko- nanie obowiązku polegającego na przyłączeniu nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K . decyzją z 31 października 202 4 r. (znak: […] ) utrzymało powyższą decyzję w mocy . Na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K . skarżący złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego . Zarządzeni em Prezes a Trybunału Konstytucyjnego z 4 kwietnia 2025 r. (doręczon ym pełnomocnikowi skarżąc y ch 15 kwietnia 2025 r. ) wezwa no skarżąc ych do usunięcia braków formalnych skargi konstytucyjnej przez: 1) doręczenie pełnomocnictwa szczególnego do spo- rządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej oraz reprezentowania skarżących przed Trybuna- łem Konstytucyjnym w odniesieniu do sprawy, w związku z którą złożona została skarga OTK ZU B/2026 Ts 46/25 poz. 33 2 konstytucyjna (wraz z czterema kopiami) ; 2) wskazanie orzeczenia ostatecznego, z którym skarżący wiążą naruszenie swoich konstytucyjnych praw i wolności ; 3) doręczenie odpisów lub kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem wyroków, decyzji lub innych rozstrzygnięć (wraz z uzasadnieniami) potwierdzających wyczerpanie drogi prawnej (wraz z czterema ko- piami), w szczególności: a) wyr ok ów: Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i N aczelnego Sądu Administracyjnego wydan ych w niniejszej sprawie, b) decyzji Wójta Gminy M . z 3 wrze- śnia 2024 r. (znak: […] ) ; 4 ) udokumentowanie dat y doręczenia skarżąc ym ostatecznego orze- czenia ( przesłanie np. poświadczonej za zgodność z oryginałem koperty, w której doręczone zostało to orzeczenie, wraz z monitoringiem przesyłki Poczty Polskiej lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii zwrotnego potwierdzenia odbioru tej przesyłki albo elektronicz- nego potwierdzenia odbioru) wraz z czterema kopiami; 5) poinformowanie, czy od wskazanego w skardze konstytucyjnej ostatecznego orzeczenia został wniesiony nadzwyczajny środek za- skarżenia (wraz z czterema kopiami) ; 6) złożenie jednego odpisu skargi konstytucyjnej wraz z załącznikami . W termin ie określon ym w zarządzeni u skarżący nie u sun ęli braków formalnych skargi ani nie nadesła li do Trybunału Konstytucyjnego żadnego pisma procesowego. Skarżący podnieśli, że zastosowanie – przed przepisem wyższego rzędu, jakim jest ustawa – przepisu rozporządzenia nr 8/2012, które jest aktem prawa miejscowego, pozostaje w sprzeczności z zasadą hierarchiczności przepisów prawnych zawartą w art. 87 Konstytucji . Nadto działania organów polegające na wydawaniu decyzji zmuszających skarżących do zainwestowania w przydomow ą oczyszczalnię ścieków , a następnie wydawania decyzji nakazującej jej rozbiórkę oraz przyłączenie się do powstałej później sieci kanalizacji stanowi nieuzasadnione obciążenie dla obywateli oraz naruszenie zasad sprawiedliwości społecznej i zaufania do organów administracji publicznej wywodzonych z art. 2 Konstytucji. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postę- powania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK) skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym . Służy ono wyeliminowaniu – już w początkowej fazie postępowania – spraw, które nie mogą być przed- miotem merytorycznego rozstrzygania. Trybunał wydaje postanowienie o odmowie nadania skardze dalszego biegu, m.in. w sytuacji, gdy braki formalne nie zostały usun ięte w ustawowym terminie 7 dni (art. 61 ust. 4 pkt 2 u.o.t.p.TK). W niniejszej sprawie skarżący zosta li wezwan i zarządzeniem Prezesa Trybunału Konstytucyjnego z 4 kwietnia 2025 r. do usunięcia braków formalnych skargi konstytucyjnej. Zarządzenie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżących 15 kwietnia 2025 r. Mimo pouczeni a zawartego w treści zarządzenia , że nieusunięcie braków w wyznaczonym terminie wywołuje ujemne skutki procesowe , braki formalne nie zostały przez skarżących usunięte. W tym stanie rzeczy należało postanowić jak w sentencji. POUCZENIE Na podstawie art. 61 ust. 5 u.o.t.p.TK skarżąc ym przysługuje prawo wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie w terminie 7 dni od daty jego doręczenia.