Ts 72/19

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 7 stycznia 2020 r. Pozycja 15 POSTANOWIENIE z d nia 10 października 2019 r. Sygn. Ts 72/19 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Justyn Piskorski, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej W.S.O.P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w sprawie zg odności: art. 186 ust. 6 pkt 4 lit. a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamó- wień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) „ w zakresie, w jakim przepis ten nakazuje, aby odwołujący poniósł całość kosztów postępowania odwoławczego przed K raj ową Izbą Odwoławczą w sytuacji, w której zama- wiający, w toku postępowania odwoławczego, uznał część zarzutów odwo- łania zgodnie z treścią żądania odwołującego” z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 64 ust. 2 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: nadać dalszy bieg skardze konstytucyjnej. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 7 maja 2019 r. (data nadania) W.S.O.P. spółka z ograniczoną odpo w iedzialnością z siedzibą w G . (dalej: skarżąca ) , reprezentowana przez radcę prawnego ustanowionego z wyboru, wystąpiła z żą- daniem przytoczonym na tle następującego stanu faktycznego: 8 października 2018 r. skarżą- ca wniosła do Pre zesa Krajowej Izby O dwoławczej odwołanie od – jej zdaniem – niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (ówcześnie: Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.; obecnie: Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) czynności Główne go Inspektoratu Transportu Drogowego w Warszawie (dalej: zamawiający) , polega- jącej na sformułowaniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) z naru- szeniem przepisów prawa. W związku z powyższym, 22 października 2018 r. zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ , w zakresie zbieżny m z częścią zarzutów podniesionych w odwołaniu, umiesz- czając stosowną informację na stronie internetowej oraz informując skarżącą o tym drogą mailową . Z uwagi na to , że działanie zamawiającego potwierdziło zasadność twierdzeń skar- żą cej – w trakcie rozprawy, która odbyła się 23 października 2019 r. przed Krajową Izbą OTK ZU B/2020 Ts 72/19 poz. 15 2 Odwoławczą – wycofał a ona część (tj. 14 z 30) zarzutów odwołania w zakresie spójnym z dokonanymi zmianami. Wyrokiem z 26 października 2018 r. (sygn. a kt [ … ]) Krajo wa Izba Odwoławcza (da- lej: KIO) w punkcie pierwszym oddaliła odwołanie skarżącej , w punkcie drugim umorzyła postępowanie w zakresie wycofanych zarzutów oraz w punkcie trzecim obciążyła ją w cało- ści kosztami postępowania odwoławczego , zasądzając na rzecz z a mawiającego kwotę 3617 zł z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. 22 listopada 2018 r. ska rżąca złożył a skargę na punkt 3 wymienionego wyroku KIO, k tórą Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy po stanowie- niem z 22 stycznia 2019 r. (sygn. akt [ … ] ) oddalił. Orzeczenie to wskazano w skardze jako ostateczne w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji . Zostało ono doręczone skarżącej 7 lutego 2019 r. , zaś skargę konstytucyj ną wniesiono do Trybun ału 7 maja 2019 r. Zarządzeniem z 26 czerwca 2019 r. sędzia Trybunału Konstytucyjnego wezwał skar- żącą do usunięcia braków formalnych skargi przez doręczenie oryginału albo kopii poświad- czonej za zgodność z oryginałem postanowienia Sądu Okręgowego w W . XXIII Wydział Go- spo darczy Odwoławczy z 22 stycznia 2019 r. (sygn. akt [ … ]) oraz wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 26 października 2018 r. (sygn. akt [ … ]). Pismem procesowym z 10 lipca 2019 r. (data nadania) skar żąca uzupełniła br aki for- malne przez nadesłanie niezbędnych dokumentów. Zdaniem skarżącej art. 186 ust. 6 pkt 4 lit. a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Pra- wo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 , ze zm.) nie odpowiada standardom konstytucyjnym, albowiem narusza następujące konstytucyjne zasady oraz prawa i wolności : „1. Praw[o] dostępu do sądu, rozumianego jako prawo do sprawiedliwego postępo- wania, którego elementem jest zasada odpowiedzialności za wynik tego postępowania oraz prawo do odpowiednio ukształtowanej procedury zgodnej z zasadami sprawiedliwości i okre - śloności prawa, 2. praw[o] do równej ochrony prawa majątkowego w postaci żądania zwrotu kosztów postępowania zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania, – poprzez nakazanie skarżące[j] jako odwołujące[j] poniesienie całości kosztów postępowa- nia odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą w sytuacji, w której postępowanie to zostało umorzone w części w związku z cofn ięciem zarzutów przez skarżąc[ą] z uwagi na ich uznanie przez zamawiającego i konwalidację wadliwej czynności postępowania przez zama- wiającego, w t oku postępowania odwoławczego (po doręczeniu odwołania skarżącego), zgod nie z treścią żądania skarżące[j], tj. uznanie skarżące[j] za »stronę przegrywającą« spra- wę, pomimo uznania zarzutów przez zamawiającego” (s. 2-3 skargi). W związku z powyższym, skarżąca uznała, że zakwestionowany w skardze przepis narusza art. 45 ust. 1 w zw iązku z art. 2 oraz art. 31 ust. 3, a także art. 64 ust. 2 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji. W ocenie Trybunału, mimo że z petitum skargi wynikałoby, że art. 31 ust. 3 Ko nsty- tucji stanowi „samodzielny” wzorzec kontroli obok innych wskazanych przez skarżącą , to jednak argumentacja przedstawiona w jej uzasadnieniu jednoznacznie wykazuje rozpatrywa- nie naruszenia art. 31 ust. 3 w powiązaniu z art. 45 ust. 1 Konstytucji. Try bunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowa- nia przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072, ze zm.; dalej: u.o.t.p. TK) , skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozp oznaniu na posiedzeniu niejawnym. Służy ono wyeli- minowaniu już w początkowej fazie postępowania spraw, które nie mogą być przedmiotem merytorycznego rozstrzygania. Trybunał wydaje postanowienie o nadaniu skardze konstytu- OTK ZU B/2020 Ts 72/19 poz. 15 3 cyjnej dalszego biegu, gdy spełnia o na ok reślone przez prawo wymagania oraz nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 61 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p. TK. W ocenie Trybunału skarga konstytucyjna spełnia przesłanki pr zekazania jej do mery- torycznego rozpoznania albowiem: 1) s kargę sporządził radc a pra wny, który przedłożył pełnomocnictwo szczególne do sporządzenia i wniesienia tego środka prawnego, a także do reprezentowani a skar- żącej w postępowaniu przed Trybunałem; 2) s karżąca wyczerpała przysługującą jej drogę prawną, ponieważ od postanowienia Sądu Okr ęgowego w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy z 22 stycznia 2019 r. (sygn. akt XXIII [ … ]) nie przysługuje jej żaden zwykły śro- dek zaskarżenia; 3) d ochowany został przewidziany w art. 77 ust. 1 u.o.t.p. TK trzymiesięczny termin wniesienia skar gi, gdyż powyższe orzeczenie, zostało doręczone pełnomocnikowi 7 lutego 2019 r., a skarga konstytucyjna została wniesiona do Trybunału Konstytu- cyjnego 7 maja 2019 r. (data nadania); 4) p rawidłowo określony został przedmiot kontroli, tj. art. 186 ust. 6 pkt 4a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.), w związku z którym skarżąca wniosła skargę do Trybunału; 5) s karżąca prawidłowo wskazała, które przysługujące jej konstytucyjne prawa i w ja- ki sposób został y – jej zdaniem – naruszone (art. 53 ust. 1 pkt 2 u.o.t.p. TK). Uza- sadniła również sformułowane w skardze zarzuty (art. 53 ust. 1 pkt 3 u.o.t.p. TK); 6) pismem procesowym z 10 lipca 2019 r. (data nadania) skarżąca w terminie uzupeł- niła braki formalne nad syłając niezbędne dokumenty . W związku z powyższym i zważywszy na to, że sformułowane przez skarżącą zarzuty nie są oczywiście bezzasadne (art. 61 ust. 4 u.o.t.p.TK), Trybunał – na podstawie art. 61 ust. 2 u.o.t.p.TK – postanowił nadać skardze konstytucyj nej dalszy bieg.