Tw 1/19

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 30 grudnia 2019 r. Pozycja 265 POSTANOWIENIE z dnia 19 września 2019 r. Sygn. akt Tw 1/19 Trybuna ł Konstytucyjny w składzie: Michał Warciński, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Zarządu Głównego Niezależ- nego Samorządnego Związku Zawodowego Funkcjonar iuszy Straży Granicznej w sprawie zgodności: 1) § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 września 2005 r. w sprawie ekwiwalentów pieniężnych za niewyko- rzystane przez funkcjonariusza Straży Granicznej urlopy i czas wol ny od służby (Dz. U. z 2005 r. Nr 186, poz. 1560) „w zakresie, w jakim ustala wy- sokość ekwiwalentu pieniężnego za 1 dzień niewykorzystanego urlopu wypo- czynkowego lub dodatkowego w wymiarze 1/30 części miesięcznego uposa- żenia” z art. 66 ust. 2, art. 66 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 zdanie drugie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 118 ust. 1 pkt 2, ust. 2 i 4 ustawy z dnia 12 października 1990 r. o Straży Granicznej (Dz. U. z 2017 r. poz. 2365 , ze zm.); 2) § 2 ust. 3 rozporządzenia powołanego w punkcie 1 „w zakresie, w jakim usta- la wysokość ekwiwalentu pieniężnego za 1 godzinę niewykorzystanego czasu wolnego od służby w wymiarze 0, 5% części miesięcznego uposażenia” z art. 66 ust. 2, art. 66 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 zdanie drugie Konst y- tucji , art. 37 ust. 3, art. 118 ust.1 pkt 2, ust. 2 i 4 w związku z art. 37 ust. 3 ustawy o Straży Granicznej oraz artykułem 4 ustęp 2 Europejskiej Karty Spo- łecznej sporządzonej w Turynie dnia 18 października 1961 r. (Dz. U. z 1999 r. Nr 8, poz. 67 , ze zm . ), p o s t a n a w i a: nadać wnioskowi dalszy bieg. UZASADNIENIE Zarząd Główny Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Funkcjonariuszy Straży Granicznej (dalej : wnioskodawca) 18 stycznia 2019 r. (data nadania) wystąpił z wnio- skiem przytoczonym w komparycji niniejszego postanowienia. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie po- stępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072, ze zm.; dalej: u.o.t.p. TK) OTK ZU B/2019 Tw 1/19 poz. 265 2 wniosek złożony przez podmiot, o którym mowa w art. 191 ust. 1 pkt 3-5 Konstytucji Rze- czypospolitej Polskiej, Prezes Trybunału kieruje do wyznaczonego przez siebie sędziego Try- bunału w celu wstępnego rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Trybunał bada, czy wnio- sek spełnia wymagania przewidziane w art. 47 i art. 48 u.o.t.p. TK, a w szczególności, czy zaskarżony akt normatywny dotyczy spraw objętych zakresem działania wnioskodawcy (art. 191 ust. 1 pkt 3- 5 w związku z art. 191 ust. 2 Konstytucji). 2. W rozpatrywanej sprawie z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego wystąpił Za- rząd Główny Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Funkcjonariuszy Straży Granicznej (dalej: Zarząd Główny NSZZ FSG), który zgodnie z § 25 ust. 6 pkt 1 Statutu Nie- zależnego Samorządnego Związku Zawodowego Funkcjonariuszy Straży Granicznej (dalej: Statut) jest organem uprawnionym do „reprezentowania Związku wobec władz, administracji państwowej i samorządu terytorialnego oraz podmiotów gospodarczych, a także innych orga- nizacji i instytucji”. Zarząd Główny NSZZ FSG, stosownie do art. 48 ust. 2 pkt 1 u.o.t.p. TK, dołączył do wniosku uchwałę nr 1/X/2019/e z 9 stycznia 2019 r. Trybunał ustalił, że uchwała Zarządu Głównego NSZZ FSG została podjęta przez ogólnokrajowy organ związku zawodowego (art. 191 ust. 1 pkt 4 Konstytucji), wyraża wolę wystąpienia z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego (§ 1) oraz określa przedmiot i wzor- ce kontroli (§ 1), które są tożsame z zakresem zaskarżenia, wyznaczonym w złożonym wnio- sku. Uchwała upoważnia także Marcina Kolasę oraz Dariusza Rubacha do wszelkich działań związanych z jej realizacją oraz przygotowaniem i złożeniem wniosku do Trybunału Konsty- tucyjnego (§ 3). W związku z powyższym Trybunał stwierdza, że wniosek o zbadanie konstytucyjności zakwestionowanego przepisu pochodzi od uprawnionego podmiotu (art. 191 ust. 1 pkt 4 Kon- stytucji). 3. Art. 48 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p. TK wymaga by wnioskodawca, powołując przepis prawa lub statutu uzasadnił, że kwestionowana ustawa dotyczy spraw objętych zakresem jego dzia- łania. Wniosko dawca wypełniając dyspozycję wymienionego przepisu u.o.t.p. TK wskazał art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1990 r. o Straży Granicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 147, ze zm.), zgodnie z którym funkcjonariusze mogą zrzeszać się w związku zawodowym funkcjonariuszy Straży Granicznej oraz § 9 Statutu określający cel związku, jakim jest „obro- na pra w, godności, interesów funkcjonariuszy oraz emerytów i rencistów SG i WOP”. Zakwestionowane przez wnioskodawcę przepisy dotyczą rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie ekwiwalentów pieniężnych za niewykorzy- stane przez funkcjona riusza Straży Granicznej urlopy i czas wolny od służby. W związku z tym Trybunał Konstytucyjny stwierdza, że wnioskodawca wykazał, że kwestionowane przepisy dotyczą spraw objętych jego zakresem działania. 4. Trybunał ustalił, że wnioskodawca, zgodnie z art. 47 ust. 1 pkt 4-6 i ust. 2 u.o.t.p. TK, określił przedmiot oraz wzorce kontroli, a także uzasadnił sformułowane we wniosku zarzuty. W tym stanie rzeczy Trybunał stwierdza, że złożony wniosek spełnia wymagania przewidziane w u.o.t.p. TK. Z powyższych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.