Tw 19/18

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 24 czerwca 2019 r. Pozycja 116 POSTANOWIENIE z dnia 26 marca 2019 r. Sygn. akt Tw 19/18 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Piotr Pszczółkowski , po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Rady Miejskiej w Pelplinie o zbadanie zgodności: art. 17 pkt 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1276) w zakresie, w jakim przewiduje wejście w życie – z mocą wsteczną – od 1 stycznia 2018 r. jej art. 2 pkt 1 i 6 oraz art. 3 pkt 1, nadaj ących nowe brzmienie: art. 3 pkt 3 i załącznikowi do ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202, ze zm.), a także art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 maja 2016 r. o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych (Dz. U. poz. 961, ze zm.) z art. 2 w związku z art. 167 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: nadać wnioskowi dalszy bieg. UZASADNIENI E Rada Miejska w Pelplinie (dalej: wnioskodawca) 6 września 2018 r. wystąpiła do Try- bunału Konstytucyjnego z wnios kiem przytoczonym w kompar ycji niniejszego postanowie- nia. Zarządzeniem z 27 listopada 2018 r. (doręczony m pełnomocnikowi wnioskodawcy 4 grudnia 2018 r.) , sędzia Trybunału Konstytucyjnego wezwał wnioskodawcę do usunięcia braku formalnego wniosku, tj. do nad esłania jego odpisu wraz z załącznikami. 11 grudnia 2018 r. (data nadania) wnioskodawca uzupełnił wniosek. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie po- stępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072, ze zm.; dalej: u.o.t.p. TK) wniosek złożony przez podmiot, o którym mowa w art. 191 ust. 1 pkt 3-5 Konstytucji Rze- czypospolitej Polskiej, Prezes Trybunału kieruje do wyznaczonego przez siebie sędziego Try- buna łu w celu wstępnego rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Trybunał bada, czy wnio- sek spełnia wymagania przewidziane w art. 47 i art. 48 u.o.t.p. TK, czy nie jest oczywiście OTK ZU B/2019 Tw 19/18 poz. 116 2 bezzasadny (art. 61 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p. TK), a w szczególności, czy zaskarżony ak t norma- tywny dotyczy spraw objętych zakresem działania wnioskodawcy (art. 191 ust. 1 pkt 3-5 w związku z art. 191 ust. 2 Konstytucji). 2. W rozpatrywanej sprawie, z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego wystąpiła Rada Miejska w Pelplinie , która – stosownie do art. 48 ust. 2 pkt 1 u.o.t.p. TK – dołączył a do wniosku uchwałę nr LIX/395/18 z 13 sierpnia 2018 r. Trybunał ustalił, że uchwała Rady Miejskiej w Pelplinie została podjęta przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego (art. 191 ust. 1 pkt 3 Konstytucji), wyraża wolę wystąpienia z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego (§ 1) oraz określa przedmiot i wzorce kontroli (§ 1), które są tożsame z zakresem zaskarżenia , wyznaczonym w złożonym wniosku. Uchwała upoważnia także Burmistrza Miasta i Gminy Pelplin do udzielenia pełno- mocnictwa do sporządzenia wniosku i reprezentowania wnioskodawcy w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym (§ 2). W związku z powyższym Trybunał stwierdza, że wniosek o zbadanie konstytucyjności zakwestionowanego przepisu pochodzi od uprawnionego podmiotu (art. 191 ust. 1 pkt 3 Kon- stytucji). 3. Trybunał przypomina, że w myśl art. 191 ust. 2 Konstytucji organy stanowiące jed- nostek samorządu terytorialnego są uprawnione do inicjowania abstrakcyjnej kontroli norm, jeżeli kwestionowany przez nie akt normatywny dotyczy spraw objętych zakresem ich działa- nia. Co istotne, art. 48 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p. TK wymaga, by wnioskodawca, powołując przepis prawa lub statutu uzasadnił, że kwestionowana ustawa dotyczy spraw objętych zakrese m jego działania. 3.1. Wnioskodawca wypełniając dyspozycję ww. przepisu u.o.t.p. TK, wskazał art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych ( Dz. U. z 2018 r. poz. 1445, ze zm.). Stanowi on, że opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz na art. 1a ust. 1 pkt 2 tej ustawy stanowiący, że za budowlę uznaje się obiekt budowlany w ro- zumieniu przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202, ze zm.; dalej: prawo budowlane) niebędący budynkiem lub obiektem małej archi- tektury, a także urządzenie budowlane związane z obiektem budowlanym, które zapewnia możliwość jego użytkowania zgodni e z przeznaczeniem. 3.2. W skierowanym do Trybunału wniosku sformułowano żądanie stwierdzenia nie- konstytucyjności art. 17 pkt 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o odnawial- nych źródłach energii oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1276 ; dalej: ustawa noweli- zująca) w brzmieniu: „ [u] stawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia z wy- jątkiem: (…) art. 2 pkt 1 i 6 oraz art. 3 pkt 1, które wchodzą w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia, z mocą od dnia 1 stycznia 2018 r.” . P rzepis ten kwestionowany jest przez wnioskodawcę w zakresie, w jakim wymienione w nim regulacje nadają – z mocą wsteczną – nowe brzmienie art. 3 pkt 3 i załącz nikowi do prawa budowlanego, a także art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 2 0 maja 2016 r. o inwestycjach w za- kresie elektrowni wiatrowych (Dz. U. poz. 961, ze zm.), tj. przepisom, które definiują przed- miot opodatkowania podatkiem od nieruchomości (tj. „budowlę” i „elektrownię wiatrową”). 3.3. Trybunał zauważa, że zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (obecnie: Dz. U. z 2018 r. poz. 1530, ze zm.) , dochodami jednostek samorządu terytorialnego są m.in. doch ody własne, OTK ZU B/2019 Tw 19/18 poz. 116 3 w tym – w myśl art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. a tej ustawy – wpływy z podatk u od nieruchomości. Zmiana ustawowych definicji składników przedmiotu opodatkowania powoduje zmianę wy- sokości naliczanego przez wnioskodawcę podatku, z którego realizowane są zadania publicz- ne. Zaskarżony przepis bezpośrednio wpływa zatem na jego sytuację finansową . 3.4. W wyroku z 13 lipca 2011 r. (sygn. K 10/09, OTK ZU nr 6/A/2011, poz. 56) Try- bunał, orzekając w pełnym składzie, stanął na stanowisku, że „interes ekonomiczny (faktycz- ny) gminy (…) stanowi adekwatną przesłankę wystąpienia z wnioskiem do Tr ybunału Kon- stytucyjnego”. Zdaniem Trybunału, ze względu na wyrażone w Konstytucji zasady dotyczące samodzielności jednostek samorządu terytorialnego, „trudno jest zaaprobować stanowisko, że przepisy oddziałujące w sposób bezpośredni na wysokość dochodów warunkujących sposób wykonywania przez gminę jej zadań nie dotyczą spraw objętych zakresem działania gminy”. Mając powyższe na względzie Trybunał Konstytucyjny stwierdza, że Rada Miejska w Pelplinie wykazała, że art. 17 pkt 2 ustawy nowelizującej, w zakresie wskazanym we wnio- sku, dotyczy spraw objętych jej zakresem działania (art. 191 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 191 ust. 2 Konstytucji w związku z art. 48 ust. 1 u.o.t.p. TK). 4. Trybunał ustalił, że wnioskodawca prawidłowo określił przedmiot oraz wzorce kon- troli, a także prawidłowo uzasadnił sformułowane we wniosku zarzuty (art. 47 ust. 1 pkt 4 -6 i ust. 2 u.o.t.p. TK). 5. W t ym stanie rzeczy Trybunał stwierdza, że skoro złożony wniosek spełnia wyma- gania przewidziane w u.o.t.p. TK, a nie zachodzą okoliczności określone w art. 61 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p. TK, to – na podstawie art. 61 ust. 2 u.o.t.p. TK – należało postanowić jak w sentencji.