DIH-122/2021

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 12 lipca 2021 r. DIH - 2.707.28.2021 .PS DECYZJA DIH - 2 Nr 122/2021 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 189k § 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępo wania administracyjnego (j. t. Dz.U. z 2021 r. poz. 735, zwanej dalej: kpa) i w zw. z art. 60 i art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (j.t. Dz.U. z 2021 r. poz. 305, zwanej dalej: ustawą o finansach publicznych) i w zw. z § 7 i 9 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a także zakresu informacji, które muszą być zawarte w rachunkach (j.t. Dz.U. z 2021 r. poz. 703) i w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (j. t. Dz.U. z 2020 r. poz. 1706 zwanej dalej: ustawą o Inspekcji Handlowej) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z dnia 12 kwietnia 2021 r., złożonego przez Z.P.U.H. „ROBOL - BIS” Marcin Gr zebals ki z siedzibą w Choszcznie, … , (zwanego dalej: Stroną lub Przedsiębiorcą lub Spółką), od decyzji wydanej przez Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 25 marca 2021 r. nr POK - 8/2021 (sygn. WPN .8361.182,189.2019) w której odmówił umorzenia w całości lub części administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 10.000,00 zł jak również rozłożenia na raty pozostałej nieumorzonej kwoty postanowił I. u chylić zaskarżoną decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzk iego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 25 marca 2021 r. nr POK - 8/2021 odmawiającą umorzenia w całości lub w części wymierzonej administracyjnej kary pieniężnej nałożonej decyzją Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 1 3 grudnia 2019 r. nr WPN.8361.182,189.2019 i następnie 2 utrzymaną w mocy decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DIH - 2 Nr 57/2020 z dnia 22 maja 2020 r. ; II. o rzec o udzieleniu ulgi w wykonaniu zaległej administracyjnej kary pieniężnej wymi erzonej decyzją Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr WPN.8361.182 ,189.2019 z dnia 13 grudnia 2019 r. i następnie utrzymanej w mocy decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DIH - 2 Nr 57/2 020 z dnia 22 maja 2020 r. przez rozłożenie na cztery raty płatne: 1) p ierwsza rata płatna w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji w kwocie 1.500,00 zł tytułem zaległej administracyjnej kary pieniężnej (przy uwzględnieniu należności już wpłacon ych przez Stronę tj. 1000,00 zł ) , 2) d ruga rata płatna w terminie 44 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji w kwocie 2.500,00 zł tytułem zaległej administracyjnej kary pieniężnej, 3) t rzecia rata płatna w terminie 74 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji w kwocie 2.500, 00 zł tytułem zaległej administracyjnej kary pieniężnej, 4) c zwarta rata płatna w terminie 104 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji w kwocie 2.500,00 zł tytułem zaległej administracyjnej kary pieniężnej. UZASADNIENIE Przy piśmie z dnia 6 maja 2021 r. Za chodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie złożone przez Przedsiębiorcę wraz z aktami sprawy. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej decyzją z 13 grudnia 2019 r. nr WPN.8361.182,189.2019 na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b w zw. z art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133, z późn. zm. , zwanej dalej: ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw), wymierzył Przedsiębiorcy administracyjną karę pieniężną w wysokości 10.000 ,00 zł, z uwagi na to, iż jako przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo stałe, tj. węgiel kamienny „orzech”, wbrew obowiązkowi wys tawił świadectwo jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego, tj. „zawartość popiołu” oraz „zawartość wilgoci całkowitej” były niezgodna ze stanem faktycznym (tj. zawartość popiołu w świadectwie jakości: 5,70%, badanie laboratoryjne: 7,50% i 7,88% oraz zawartość wilgoci całkowitej w świadectwie jakości: 14,60% badania laboratoryjne: 14,00% i 13,8%). Pismem z dnia 18 grudnia 2019 r. Strona z zachowaniem ustawowego terminu złożyła o dwołanie od powyższej decyzji. 3 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 22 maja 2020 r. wydał decyzję DIH - 2 Nr 57/2020, w której utrzymał w całości w mocy zaskarżoną decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 13 grudnia 2019 r. nr WPN.8361.182,189.2019. Decyzja organu od woławczego została doręczona Przedsiębiorcy w dniu 28 maja 2020 r. W dniu 9 czerwca 2020 r. upłynął termin zapłaty wymierzonej administracyjnej kary pieniężnej. Strona 9 czerwca 2020 r. złożyła wniosek o umorzenie kary pieniężnej w całości lub części, któr y wpłynął do Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektor Inspekcji Handlowej 10 czerwca 2021 r . Wniosek został uzasadniony trudną sytuacją finansową Przedsiębiorcy. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspekt or Inspekcji Handlowej decyzją z 20 lipca 2020 r. nr WPN.8361.182,189.2019 odmówił umorzenia w całości lub w części wymierzonej administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 10. 000 ,00 zł. Pismem z 5 sierpnia 2020 r. Strona odwołała się od decyzji Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlo wej z 20 lipca 2020 r. nr WPN.8361.182,189. 2019. Przedsiębiorca w treści odwołania podniósł, iż jest mikro - przedsiębiorcą, a w związku z epidemią koronawirusa oraz trwającym okresem wiosenno – letnim obrót z prowadzonej działalności gospodarczej uległ zn acznemu obniżeniu. Strona nie płaciła składek ZUS w okresie marzec – maj z uwagi na zw olnienie jej z tego obowiązku. W odwołaniu Przedsiębiorca podniósł także, iż otrzymał z Powiatowego Urzędu Pracy mikropożyczkę, a ponadto oświadczył, iż nie płacił podatk u dochodowego z uwagi na dochód będący na niskim poziomie oraz przedstawił stan środków na rachunku bankowym. W uzasadnieniu Strona wskazał a także na Swoją trudną sytuację rodzinną ( … ). Na potwier dzenie Swoich argumentów przedsiębiorca przedłożył podsumowanie księgi przychodów i rozchodów za okres I - VI 2019 r. i 2020 r., zwolnienie z obowiązku opłacania składek ZUS, kopię PIT - 36 za 2019 r., wyciąg z konta bankowego, zaświadczenie dotyczące uzyskiwa nego wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę, potwierdzenie otrzymania pożyczki w związku z COVID, zestawienie składek na ubezpieczenie zdrowotne za 2019 r. oraz kopie deklaracji VAT - 7 za miesiąc VI 2020 r. Pismem z 20 sierpnia 2020 r. Prezes Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów zawiadomił Stronę o wynikającym z art. 10 § 1 kpa prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Organ odwoławczy zakreślił termin 7 dni od dn ia otrzymania przedmiotowego pisma. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 19 października 2020 r. wydał decyzję, w której uchylił w całości zaskarżoną decyzję z 20 lipca 2020 r. nr WPN.8361.182,189.2019 i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzeni a organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu 4 decyzji organ odwoławczy wskazał, że wszczynając postępowanie na wniosek strony, organ administracji jest zobowiązany dokładnie ustalić treść żądania, która wyznacza rodzaj sprawy będącej przedmiotem postępowa nia. Organ związany jest tym żądaniem. Treść żądania wyznacza stosowną normę prawa materialnego lub normę prawa procesowego, która ma znaczenie dla ustalenia zakresu postępowania. Spółka w swoim wniosku nie określiła o jaki rodzaj ulgi wskazany w art. 189k § 3 Kpa się ubiega. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z dnia 15 stycznia 2021 r. wezwał Stronę o wskazanie czy ulga, o której udzielenie Strona wnosi stanowi pomoc publiczną , czy też nie oraz wezwała do udokumentowania okol iczności wskazujących na wystąpienie ciężkiej sytuacji oraz uprawdopodobniających skutki ekonomiczne, jakie wystąpią w wyniku realizacji zobowiązania tj. zapłaty nałożonej kary pieniężnej w wysokości 10.000 ,00 zł. Strona otrzymała wezwanie 18 stycznia 2021 r. Strona pismem z 25 stycznia 2021 r. (26 stycznia 2021 r. data wpływu do o rganu) wskazała, że ulgę o którą się ubiega nie stanowi pomocy publicznej. Jako dowód wystąpienia ważnego interesu przedsiębiorca dołączył kserokopie: - podatkowej księgi przychod ów i rozchodów za miesiąc grudzień 2020 r., - podsumowania księgi przychodów i rozchodów za okres 1.01 - 31.12.2020 r., - deklaracja Vat - 7 za miesiąc grudzień 2020 r., - zaświadczenia dot. otrzymywanego wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę za miesiąc grudzie ń 2020 r., - historia transakcji z rachunku bieżącego za okres 31.12.2020 - 20.01.2021 r., - PIT - 36, zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu za rok 2019 r., - podsumowania księgi przychodów i rozchodów za okres 1.01 - 31.12.2019 r., - informację o uzyskaniu zwolnienia z opłacania należności z tytułu składek ZUS za okres marzec, kwiecień, maj 2020 r., - dowód uzyskania mikropożyczki w wysokości … zł (pomoc publiczna rekompensująca negatywne konsekwencje ekonomiczne w związku z COVID - 10). Zdaniem Przedsi ębiorcy to właśnie pandemia koronawirusa i negatywne skutki jakie wywołuje dla całej gospodarki w kraju, w tym także dla sprzedaży opału stanowi straty finansowe skutkujące niemożnością spłaty nałożonej kary. W swoim piśmie Strona wskazała również ciężką s ytuacj ę finansową w jakiej obecnie się znajduje, obciążenia rodzinne i te związane z egzystencją i bieżącymi opłatami. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wezwał pismem z 10 lutego 2021 r. Stronę do uzupełnienia dowodów mogących mieć wpływ na ocenę zasadności udzielania wnioskowanej ulgi w spłacie pieniężnej wskazujących na wystąpienie ciężkiej sytuacji Strony oraz uprawdopodobniających skutki ekonomiczne jakie występują w wyniku 5 realizacji zobowiązania dla Strony, dające podstawę do oceny istnienia ważnego interesu Strony , o których mowa w art. 189k § 1 pkt 1 kpa, tj. dokumentów dotyczących sytuacji majątkowej informacji dotyczących wnioskodawcy i prowadzonej przez niego działalności gospodarczej sprawozdań za ostanie 3 lata obrachunk owe, wskazanie źródeł przychodów, kosztów zakupu usługi i towarów o charakterze stałym, zaległości publicznoprawnych wobec ZUS i US za okres 2020 r., umów kredytowych, wykazu zobowiązań wobec kontrahentów lub wierzycieli, zaświadczeń z banków o obsłudze ty ch umów oraz innych dokumentów, wskazujących na stan zaległości lub zadłużenia lub innych dokumentów pozwalających ustalić sytuację finansową. W treści pisma organ pierwszej instancji pouczył Przedsiębiorcę o uprawnieniach wynikających z art. 10 § 1 kpa. W dniu 22 lutego 2021 r. do organu pierwszej instancji wpłynęło pismo Strony, do którego dołączono dokumenty wskazujące na wystąpienie trudnej sytuacji w przedsiębiorstwie, w postaci: - podatkowej księgi przychodów i rozchodów za okres od stycznia 2018 d o grudnia 2018 r. , - podatkowej księgi przychodów i rozchodów za okres od stycznia 2019 do grudnia 2019 r., - podatkowej księgi przychodów i rozchodów za okres od stycznia 2020 do grudnia 2020 r., - deklaracji VAT za miesiąc od stycznia 2018 r. do grudnia 2018 r., - deklaracji VAT za miesiąc od stycznia 2019 r. do grudnia 2019 r., - deklaracji VAT/JPK_V7M za miesiąc od stycznia 2020 r. do grudnia 2020 r. - historia transakcji z rachunku bieżącego dla firm za okres 01.01.2020 - 17.02.2021 r., - kopia zeznani a PIT - 36 za 2018 r. (kopia PIT 36 za 2019 została załączona w poprzednim piśmie). Strona wskazała, że zobowiązań wobec ZUS nie posiada. Podatku dochodowego za styczeń - grudzień 2020 nie opłaca , gdyż nie uzyskał dochodu do opodatkowania. Podatek z tytułu wy nagrodzenia był odprowadzany. Składki ZUS były opłacane na bieżąco. Zobowiązań wobec kontrahentów nie posiada. W piśmie wniósł o umorzenie kary pieniężnej w całości lub części wraz z odsetkami. Strona zobowiązała się do zapłaty 3 . 000,00 zł rozłożonej na 6 rat po 500,00 zł miesięcznie płatnych do 10 dnia każdego miesiąca. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w dniu 25 marca 2021 r. po przeprowadzeniu analizy przedłożonych przez Stronę dokumentów wydał decyzję POK - 8/2021, w której odmów ił umorzenia w całości lub części wymierzonej administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 10. 000,00 zł jak również rozłożenia na raty pozostałej nieumorzonej kwoty. Decyzja została doręczona w 29 marca 2021 r. 6 Strona 12 kwietnia 2021 r. odwołała się od de cyzji Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 25 marca 2021 r. POK - 8/2021 i wniosła o odroczenie terminu wykonania administracyjnej kary pieniężnej w kwocie 10.000,00 zł lub rozłożenie jej na raty. Odwołanie wniesiono w ter minie. Pismem z 14 maja 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił Stronę o wynikającym z art. 10 § 1 kpa prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszony ch żądań. Organ odwoławczy wyznaczył termin 7 dni od dnia otrzymania przedmiotowego pisma. Pismo zostało doręczone w dniu 20 maja 2021 r. Strona pismem z 27 maja 2021 r. sprecyzowała swoją prośbę odnośnie ulgi wskazując, że wnosi o odroczenie terminu wykon ania administracyjnej kary pieniężnej w kwocie 10.000,00 zł lub rozłożenia na 20 rat wynoszących po 500,00 zł płatnych do 10 - go każdego miesiąca . Strona poinformowała, że wpłaciła już pierwszą ratę - w załączeniu przesłała dokument wpłaty 500,00 zł oraz PIT 36 za 2020 r. W związku z powyższą informacją Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismem z 15 czerwca 2021 r. zwrócił się do Zachodniopomorskiego Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej o przesłanie infor macji jaką należność uiściła Stron a. Pismem z 16 czerwca 2021 r. uzyskano od powiedź, że Strona wpłaciła na poczet kary pieniężnej nałożonej na nią decyzją z 13 grudnia 2019 r. nr WPN.8361.182,189.2019 dwie wpłaty w wysokości 500,00 zł. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dni u 9 czerwca 2021 r. postanowił o zmianie terminu rozpatrzenia sprawy i wskazał, że nastąpi ono do dnia 10 lipca 2021 r. Pismo zostało doręczone w dniu 14 czerwca 2021 r. i pozostało bez odpowiedzi. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okol iczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. 7 Zgodnie z art. 189k Kpa organ administracji public znej, który nałożył administracyjną karę pieniężną, na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym interesem strony, może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez: 1) odroczenie terminu wykonania a dministracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 2) odroczenie terminu wykonania zaległej administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 3) umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w całości lub części; 4) umorzenie odsetek za zwłokę w ca łości lub części. § 2. W przypadku umorzenia zaległej administracyjnej kary pieniężnej umorzeniu podlegają także odsetki za zwłokę w całości lub takiej części, w jakiej została umorzona zaległa administracyjna kara pieniężna. § 3. Właściwy organ, na wniose k strony prowadzącej działalność gospodarczą, może udzielać określonych w § 1 ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej, które: 1) nie stanowią pomocy publicznej; 2) stanowią pomoc de minimis albo pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie – w zakresi e i na zasadach określonych w bezpośrednio obowiązujących przepisach prawa Unii Europejskiej dotyczących pomocy w ramach zasady de minimis; 3) stanowią pomoc publiczną: a) mającą na celu naprawienie szkód spowodowanych klęskami żywiołowymi lub innymi zdarzeniami nadzwyczajnymi, b) mającą na celu zaradzenie poważnym zaburzeniom w gospodarce, c) zgodną z zasadami rynku wewnętrznego Unii Europejskiej, której dopuszczalność została określona przez właściwe organy Unii Europejskiej, udzielaną na przeznaczenie inne niż wymie nione w lit. a i b. § 4. W przypadku pomocy publicznej określonej w § 3 pkt 3 lit. a i b ulgi, o których mowa w § 3 pkt 2, mogą być udzielane, jeżeli w przepisach odrębnych zostały określone szczegółowe warunki udzielania tej pomocy, zapewniające jej zgodn ość z zasadami rynku wewnętrznego Unii Europejskiej. § 4a. Do pomocy publicznej, o której mowa w § 3 pkt 3 lit. c, przeznaczonej na restrukturyzację, stosuje się: 1) w zakresie warunków udzielania tej pomocy: 8 a) w przypadku przedsiębiorcy, wobec którego jest pro wadzone postępowanie restrukturyzacyjne - przepisy ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2019 r. poz. 243, z późn. zm.), b) w przypadku przedsiębiorcy, wobec którego nie jest prowadzone postępowanie restrukturyzacyjne - przepisy wy konawcze wydane na podstawie art. 139a ust. 4 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne; 2) w zakresie trybu udzielania tej pomocy - przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 139a ust. 4 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyj ne. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że Strona wniosła o udzielenie ulgi w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 10.000 ,00 zł nałożonej decyzją z 13 grudnia 2019 r. nr WPN.8361.182,189.2019 poprzez odroczenie terminu wykonania administracyjnej kary pieniężnej w kwocie 10.000,00 zł lub rozłożenia jej na 20 rat wynoszących po 500,00 zł płatnych do 10 - go każdego miesiąca , wnosząc jednocześnie o umorzenie odsetek od nałożonej kary pieniężnej. Strona poinformowała, że wpł aciła już pierwszą ratę - w załączeniu przesłała dokument wpłaty 500,00 zł oraz PIT 36 za 2020 r.. Zgodnie z wnioskiem Przedsiębiorcy wnioskowana ulga nie stanowi pomocy publicznej. Odnosząc się do wniosku Strony o rozłożenie kary pieniężnej na raty Preze s Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że zasługuje na uwzględnienie. Z przedłożon ych przez Stronę informacji przedstawianych przy wniosku wynika, że dominującym profilem działalności gospodarczej jest zgodnie z klasą PKD 23.61.Z produkcja wyrobów budowlanych z betonu. Ponadto Przedsięb iorca oświadczył, iż jest mikro - przedsiębiorcą zajmującym się sprzedażą opału prowadząc niewielki skład. Strona wskazała, że zobowiązań wobec ZUS nie posiada. Podatku dochodowego za styczeń - grudzień 2020 nie opłaca , gdyż nie uzyskał dochodu do opodatkowania. Składki ZUS były opłacane na bieżąco. Zobowiązań wobec kontrahentów nie posiada, na bieżąco opłaca faktury za dostarczony towar. Z przedłożonych przez Stronę doku mentów dołączonych do odwołania wynika, że: 1) Przedsiębiorca w roku 2020 zanotował stratę na prowadzonej działalności w wysokości ok. - .. . zł (na podstawie KPiR za 2020 r.) ; 2) s tan środków pieniężnych Przedsiębiorcy na dzień 25 stycznia 2021 wynosił ok. .. zł na rachunku bankowym oraz .. zł w kasie (na podstawie pisma Przedsiębiorcy do Zachodniopomorskiego WIH z dnia 25 stycznia 2021) ; 3) w okresie I - II 2021 r. Przedsiębiorca osiągnął dochód w wysokości ok. … tys . zł. (na podstawie KPiR za 2021 r.) ; 9 4) s tan środków pieniężnych Przedsiębiorcy na dzień 17.02.2021 wynosił ok. .. zł na rachunku bankowym (na podstawie historii operacji na rachunku bankowym za okres 01 stycznia 2020 - 17 lutego 2021) ; 5) s tan środków pieniężnych Przedsiębiorcy na dzień 11 kwietnia 2 021 wynosił ok. .. zł na rachunku bankowym (na podstawie historii operacji na rachunku bankowym za okres 01 maja 2020 - 11 kwietnia 2021). Z punktów 1 - 2 wynika, iż sytuacja gospodarcza Przedsiębiorcy w 2020 r. była trudna. Świadczy o tym zarówno fakt poniesi enia w tym roku straty, jak i bardzo niewielkie zasoby pieniężne pozostające do dyspozycji Przedsiębiorcy w dniu 25 lutego 2021 r . Z punktów 3 - 5 wynika, iż sytuacja gospodarcza Przedsiębiorcy w 2021 r. prawdopodobnie nie uległa poprawie w stopniu umożliwia jącym jednorazową zapłatę całości kary bez powodowania zagrożenia przynajmniej częściową utratą zdolności do prowadzenia działalności. Ponadto załączone dokumenty wskazują na niewielki do chód osiągnięty w miesiącach I - II 2021 oraz nikłe zasoby pieniężne na rachunku bankowym na dzień 17 lutego 2021 r. oraz 11 kwietnia 2021 r . Stan ten może spowodować trwałe obniżenie potencjału gospodarczego. Ponieważ Strona zwróciła się do organu z wnioskiem o udzielenie ulgi nie będącej pomocą publiczną organ przeanalizo wał czy, zgodnie z zasadami art. 107 ust. 1 Traktatu Unii Europejskiej DZ.Urz.UE.C2012 NR 326 z 26 października 2012 r. Wersja skonsolidowana Traktatu o Unii Europejskiej i Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską , przedsiębiorca spełnia kryteria decy dujące o uznaniu pomocy za pomoc Państwa. Po analizie przedłożonych przez Stronę materiałów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że pomoc, która ma być udzielona nie zakłóci konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom i nie wpłynie na wymianę handlową między Państwami Członkowskimi, a więc nie zostały spełnione wszystkie warunki do uznania wnioskowanej pomocy za pomoc publiczną. W świetle powyższego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że Stron a wykazała „ważny inte res podatnika” oraz, że możliwe jest udzielenie ulgi nie będącej pomocą publi czną. Przedsiębiorca jest mikro - przedsiębiorcą prowadzącym lokalnie działalność gospodarczą, która nie ma wpływu na wymianę handlową mi ę dzy państwami. W 2018 r. wprowadził do obrotu … kg na kwotę .. netto. W 2019 r. wprowadził do obrotu do 21 listopada 90 857 kg paliwa stałego. Przychód z działalności gospodarczej w 2020 r. wynosił .. zł i znacznie zmalał do przychodu w 2019 r. , który kszt ałtował się na poziomie … 10 zł. W związku z powyższym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, że zostały spełnione przesłanki do udzielenia Stronie ulgi w spłacie zobowiązania w postaci rozłożenia zaległej administracyjnej kary pienię żnej na cztery równe raty po 2.500,00 zł. Zważywszy, że termin zapłaty administracyjnej kary pieniężnej upłynął w dniu 9 czerwca 2020 r. oraz, że wniosek Strony o umorzenie nałożonej karty pieniężnej wpłynął do organu pierwszej instancji w dniu 10 czerwca 2020 r. powstały obowiązek uiszczenia odsetek, naliczanych jak od zaległości podatkowych. Kwota narosłych odsetek w zaokrągleniu wynosi .. zł. Zgodnie z art. 54 ustawy z 29 sierpnia 1997 Ordynacji podatkowej (Dz.U.2020 r. , poz.1325 , ze zm.) odsetek za zwłokę nie nalicza się jeżeli wysokość odsetek nie przekraczałaby trzykrotności wartości opłaty pobieranej przez operatora wyznaczonego w rozumieniu ustaw y z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe za traktowanie przesyłki listowej jako przesyłki poleconej. Dokonane wpłaty Strony (2 x 500,00 zł) należy zaksięgować jako należność główną. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie . Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis st osunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mni ej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypad ku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed 11 wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowieni a adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2 021 r. poz. 735). Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z up. Prezesa Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/