DIH-158/2021

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 12 listopada 2021 r. DIH - 2.707.49.2021 .PS DECYZJA DIH - 2 NR 158 /2021 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 , z późn. zm. ), (art. 35a pkt 9 lit. b, art. 35c ust. 5 pkt 1, ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania j akości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133 , z późn. zm.) w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz . U. z 2020 r. poz. 1706) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 27 sierpnia 2021 r., złożonego przez Opałowe Składy Sp. z o.o. ( … , Warszawa) (zwany dalej: Przedsiębiorca lu b Strona), od decyzji 107/2021 z 11 sierpnia 2021 r., wydanej przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekc ji Handlowej wymierzającej ww. P rzedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł, z tytułu niedopełnienia obowiązku wynikającego z art. 35a pkt 9 lit b ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133 , z późn. zm.) z tytułu wystawienia świadectwa jakości dla węgla kamiennego „orzech”, w którym wartości parametrów „zawartość cz ęści lotnych”, „zdolność spiekania” oraz „zawartość podziarna” są niezgodne ze stanem faktycznym p o s t a n a w i a utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. 2 UZASADNIENIE Inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, działa jąc na podstawie upoważnienia nr WPR.8361.175.2021 z 14 kwietnia 2021 r. przeprowadzili kontrolę (..) , w składzie opału przy ( … ) . Zakres przedmiotowy kontroli dotyczył sprawdzenia jakości paliw stałych ora z przestrzegania przez Stronę obowiązków określonych w art. 6b, 6c oraz art. 7 ust. 7a ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133 , z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowani a i kontrolowania jakości paliw” polegających na wystawianiu świ adectwa jakości paliwa stałego i przekazywaniu go każdemu podmiotowi, który nabywa to paliwo. Kontrolę przeprowadzono w obecności pełnomocnika spółki ( pełnomocnictwo okazane w toku kontroli i nspektorom). W toku kontroli przeprowadzonej 15 kwietnia 2021 r. ustalono, że Strona prowadzi działalność polegającą na sprzedaży paliw stałych przeznaczonych do użycia w gospodarstwach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniże j 1 MW. W dniu kontroli na składzie opału oferowano węgiel kamienny: - orzech Gr izzly - w ilości 22 ton, - ekogroszek Gz izzly - w ilości 30 ton, - ekomiał Panda - w ilości 20 tony. W trakcie kontroli u ww. P rzedsiębiorcy, upoważnieni pracownicy akredytow anego laboratorium w obecności inspektorów reprezentujących Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do bad ań ze zwału o wielkości 25 ton próbki węgla kamiennego orzech, tj. próbkę paliwa stałego nr 0185/2021/7431 i próbkę kontrol ną paliwa stałego nr 9179/2021/7431 w ilości 96,35 kg próbka paliwa stałego i 96,35 kg próbka kontrolna paliwa stałego orzech , na podstawie protokołu pobrania próbek paliwa stałego nr WPR.8361.175.2021. Dla pobranego do badań paliwa stałego orzech przedsi ębiorca przedstawił świadectwo jakości nr 325/2021 z 15 kwietnia 2021 r. Następnie inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali próbkę węgla kamiennego nr 0185/2021/7431 i próbkę kontrolną nr 9179/2021/7 431 do niezależnego akredytowanego laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o.o., według protokołu przyjęcia próbek paliw stałych do badania nr 20/2006755/365 - 012A z 15 kwietnia 2021 r. wraz ze świadectwem jakości paliwa stałego nr 325/2021 z 15 kwietnia 2021 r. Badanie laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o.o., (sprawozdanie z badań laboratoryjnych Nr 20/2006755/365 - 012A 3 z 23 kwietnia 2021 r.) wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 15 kwietnia 2021 r . węgiel kamienny orzech (o nr próbki 0185/2021/7431) po uwzględnieniu odchylenia, które zostało określone w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego da lej: ,,rozporządzeniem” nie spełniał wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę ( nr 325/2021 z 15 kwietnia 2021 r.) z uwagi na przekroczone parametr y : - zawartość części lotnych, któr ego wynik badania wyn iósł 37,87 %, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych dl a zawartości części lotnych 0,0 %, - zdolność spiekania, którego wynik badania wyniósł 13 RI, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych dla zdolności spiekania 5 RI, - zawartość podziarna, kt órego wynik badania wyniósł 8,9 %, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stały ch dla zawartości podziarna 0,0% . Ponieważ badanie ww. próbki paliwa stałego nr 0185/2021/7431 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez Przedsiębiorcę, badanie próbki kontrolnej pobranej 15 kwietnia 2021 r., o nr 9179/2021/7431 zostało przepr owadzone z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o.o. Badanie próbki kontrolnej nr 9179/2021/7431, po uwzględnieniu odchyleni a które zostało określone w § 2 rozporządzenia, potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych określonych w wystawionym przez Stronę świadectwie jakości badanego paliwa stałego (sprawozdanie z badań laboratoryjnych Nr 20/2006755/365 - 012A/K z 23 kwietnia 2021 r.) w zakresie przekroczonych parametrów : - zawartość części lotnych, któr ego wynik badania wyniósł 38,35 %, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych dl a zawartości części lotnych 0,0 %, - zdolnoś ć spiekania, którego wynik badania wyniósł 14 RI, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych dla zdolności spiekania 5 RI, 4 - zawartość podziarna, kt órego wynik badania wyniósł 8,8 %, przy wymaganiach jakoś ciowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stały ch dla zawartości podziarna 0,0 %. W związku z wynikami badań laboratoryjnych Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że badany węgiel kamienny orzech jest niezgod ny z parametrami wskazanymi w wystawionym przez Stronę w świadectwie jakości paliwa stałego nr 325/2021 z 15 kwietnia 2021 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, pismem z 11 czerwca 2021 r. poinformował przedsiębiorcę o wynikach badań labo ratoryjnych próbek węgla kamiennego orzech, których egzemplarze sprawozdania z badań laboratoryjnych Nr 20/2006755/365 - 012A z 23 kwietnia 2021 r. (nr próbki 0185/2021/7431) oraz sprawozdania z badań laboratoryjnych Nr 20/2006755/365 - 012A/K z 23 kwietnia 2 021 r. (nr próbki kontrolnej 9179/2021/7431) przekazał pełnomocnikowi w dniu kontroli 13 maja 2021 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z 11 czerwca 2021 r. , znak: WPR.8361.175.2021 zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania admin istracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z wprowadzeniem do obrotu paliwa stałego, którego wartości o kreślone przez przedsiębiorcę w wystawionym świadectwie jakości są niezgodne ze stanem faktycznym oraz pouczył o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m.in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy. Jednocześnie w ww. piśmie zwrócono się do strony o dostarczenie informacji o wielkości obrotu z działalności gospodarczej za rok poprzedzający rok przeprowadzenia kontroli. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 9 lipca 2021 r. wy dał postanowienie, w którym poinformował o przedłużeniu postępowania i ponownie wezwał stronę o dostarczenie informacji o wielkości obrotu z działalności gospodarczej za rok poprzedzający rok przeprowadzenia kontroli. Strona nie przekazała powyższych dan ych organowi I instancji. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 11 sierpnia 2021 r. wydał decyzję 107/2021 (sygn. WPR.8361.175.2021) nakładającą na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł, z tytułu niedopełnienia obowiązku wy nikającego z art. 35a pkt 9 lit. b ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133 , z późn. zm.) polegającego na wystawieniu świadectwa jakości, 5 w którym wartości parametrów paliwa stałego nie były zgodne ze stanem faktycznym . Strona odebrała decyzję 18 sierpnia 2021 r. Pismem z 27 sierpnia 2021 r., Strona złożył a odwołanie od ww. decyzji (data stempla 30 sierpnia 2021 r.). Odwołanie wniesiono w terminie. Strona wniosła o nienakładanie na spół kę kary jaka zaistniała w decyzji. Strona wskazała, że w związku z okresem urlopowym nie mógł zareagować na pisma. Strona wskazał a , że węgiel przeznaczony dla klienta jest wyselekcjonowany oraz dobrany z najlepszych gatunków węgla dostępnych na rynku. Pro gram automatycznie generuje świadectwo jakości do każdego produktu. Na podstawie badań i świadectw uzyskanych od dostawców pracownicy wprowadzając dane do systemu tak aby były zgodne ze stanem rzeczywistym. Pomyłka pracownika sprawił a , że w świadectwie jak ości błędnie były wpisane parametry – wpisano „0” a powinno być „ - ”. W przypadku dwóch parametrów zostało wpisane „ 0 ” choć parametry te nie są obligatoryjne , a dotyczyło to zdolności spiekania i zawartości części lotnych. W zawartości podziarna również p owinno być „0 - 10” zgodnie z ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Ww. parametry po wizycie inspektorów zostały po prawione i wskazane prawidłowo w świadectwie jakości paliwa stałego. Strona wskazuje, że poza tymi trzema parametrami paliwo spełnia wymagania dla węgla kamiennego orzech w szczególności, że wartość kaloryczna tego paliwa była w górnej granicy. Strona załączyła do odwołania poprawione świadectwo jakości paliwa stałego dla sortymentu orzech jakie jest obecnie wystawiane. Przy piśmie z 6 września 2021 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ww. odwołanie wraz z aktami sprawy nr WPR.8361.175.2021 . W akta ch sprawy nie było pełnomocnictwa dlatego też Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismem z 15 września 2021 r. wezwał do uzupełnienia braków formalnych pod rygorem braku rozpoznania odwołania. Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Krakowie pismem z 5 października 2021 r. dosłał pełnomocni ctwo wystawione przez Stronę, które otrzymał w toku kontroli. Ponadto 8 października 2021 r. drogą mailową wpłynęło pismo Strony z 7 października 2021r. przekazujące pełnomocnictwo i opłaty skarbowe. Pismem z 11 października 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków 6 dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzony mi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie Strony jest uz asadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służą cymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolo wania jakości paliw, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wys tawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości” oraz wskazuje wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystaw iane świadectwo jako ści . Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zg odnie z art. 6d pkt 6 przedsiębiorca wprowadzający paliwa stałe ma obowiązek wskazani a wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jako ści. Z powołanych wyżej przepisów, wynika iż przedsiębiorcy są obowiązani do wystawiania dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach szczególnych, zwanego świadectwem jakości – wprowadzając je 7 do obrotu i wskazanie w nim wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane . Wystawienie świadectwa jakości w którym wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Protokół kontroli nr WPR.8 361.175.2021 został podpisany przez Stronę 13 maja 2021 r. i stanowi dowód w prowadzonym postępowaniu administracyjnym. Strona nie wniosła żadnych uwag do protokołu kontroli. Przedsiębiorca został również pouczony o wynikającej z art. 20 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2020 r. poz. 1706) możliwości zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do właściwego wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protok ołu do podpisu. Uwag do protokołu kontroli w wymaganym terminie nie wniesiono. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych, przeprowadzonych przez niezależne laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o.o. (sprawozdanie z badania laboratoryjnego Nr 20/2006755 /365 - 012A z 23 kwietnia 2021 r. (nr próbki 0185/2021/7431) oraz sprawozdania z badań laboratoryjnych Nr 20/2006755/365 - 012A/K z 23 kwietnia 2021 r. (nr próbki kontrolnej 9179/2021/7431), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że pobr any 15 kwietnia 2021 r. węgiel kamienny orzech (nr próbki 0185/2021/7431 i nr próbki kontrolnej 9179/2021/7431), po uwzględnieniu odchylenia które zostało określone w § 2 rozporządzenia jest niezgodny z zadeklarowanymi przez Stronę parametrami wskazanymi w świadectwie jakości paliw stałych nr 325/2021 z 15 kwietnia 2021 r. wystawionym przez Stronę, z uwagi na parametr y : - z awartość części lotnych, których wynik badania wyniósł 37,87 %, (nr próbki paliwa stałego 0185/2021/7431) oraz 38,35 % (nr próbki kontrol nej paliwa stałego 9179/2021/7431) , przy deklarowany ch wymaganiach jakościowych 0,0 %, - zdolność spiekania, której wynik badania wyniósł 13 RI, (nr próbki paliwa stałego 0185/2021/7431) oraz 14 RI (nr próbki kontrolnej paliwa stałego 9179/2021/7431) , przy deklarowanych wymaganiach jakościowych 5 RI (zakres odchylenia wynosił ≤ 5+3 %), - zawartość podziarna, kt órego wynik badania wyniósł 8,9 %, (nr próbki paliwa stałego 0185/2021/7431) oraz 8,8 % (nr próbki kontrolnej paliwa stałego 9179/2021/7431) , przy dek larowany ch wymaganiach jakościowych 0,0 %. Przeprowadzając ponownie postępowanie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że słuszne i zgodne ze stanem faktycznym było stwierdzenie przez organ pierwszej insta ncji, że badane paliwo stałe jest nie zgodne z parametrami wskazanymi 8 w wystawionym przez Stronę świadectwie jakości nr 325/2021 z 15 kwietnia 2021 r. Tym samym wydane przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej rozstrzygnięcie jest słuszne i zgodne z prawem. Z tre ści przytoczonego uprzednio art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wynika, że podmiot wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów są niezgodne ze stane m faktycznym podlega karze pieniężnej. Organ odwoławczy stwierdził również, że wysokość nałożonej kary pieniężnej jest zgodna z treścią art. 35c ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, który stanowi, że wysokość kary pieniężn ej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10, wynosi: 1) od 10.000 zł do 25.000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200.000 zł, 2) od 25.001 zł do 100.000 zł – w przypadku gdy wartość wp rowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200.000 zł. Zgodnie z art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw organ pierwszej instancji ustalając wysokość kar pieniężnych uwzględnia dotychczasową działalność prze dsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej działalności lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustal ając wysokość administracyjnej kary pieniężnej przyjął za podstawę wartość wprowadzanej do obrotu w momencie rozpoczęcia kontroli partii paliwa stałego z której pobrano próbki do badań, która zgodnie z ustaleniami kontroli nie przekraczała kwoty 200.000 ,00 zł oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy. Wielkość obrotu z działalności w roku 2020 poprzedzającym rok kontroli nie została wskazana przez Stronę w związku z powyższym uniemożliwiło to ocenę tej przesłanki. Niemniej jednak Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że zasadnym było nałożenie na Stronę kary w wysokości 10.000,00 zł, która zawiera się w przedziale wskazanym w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Organ odwoławczy rozpa t rując ponownie sprawę uznał, że Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej słusznie uwzględnił dotychczasową działalność przedsiębiorcy tj. fakt, że nie był on wcześniej karany za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowan ia jakości paliw. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadzając ponownie postępowanie uznał wymierzenie kary pieniężnej w wysokości 9 10.000,00 zł czyli w dolnej granicy zakresu przewidzianego przez ustawę za słuszne i zgodne z prawem. W od wołaniu z 27 sierpnia 2021 r. Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że argumenty zawarte w odwołaniu Strony nie zasługują na uwzględnienie. Kontrola jakości paliw stałych dotyczy paliw s tałych, które zgodnie z art. 1 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw są przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW i przeprowadzana jest w zakresie: - jakości paliw stałych u przedsiębiorców wprowadzających do obrotu paliwa stałe, w zakresie wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliwa stałych ora z w zakresie wymagań wynikających z dokumentu potwierdzającego spełnienie wymagań jakościowych (świadectwa jakości); - przestrzegania przez przedsiębiorców wprowadzających paliwa stałe do obrotu obowiązku wystawienia dokumentu potwierdzającego spełnienie wymagań jakościowych (świadectwa jakości) oraz przekazywania kopii świadectwa jakości każdemu podmiotowi, który nabywa paliwo stałe. Zgodnie z art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca wprowadzając y do obrotu paliwa stałe, który wbrew obowiązkowi wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym, potwierdzonymi badaniami laboratoryjnymi, podlega karze. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Kon sumentów stwierdza, iż to Strona wprowadzała do obrotu ww. paliwo stałe, którego parametry nie były zgodne ze stanem faktycznym. To Strona wystawiła świadectwo jakości, w którym oświadczyła jako wprowadzający paliwo stałe do obrotu, że paliwo stałe dla kt órego wystawione jest świadectwo, spełnia wymagania jakościowe określone w przepisach . Ponadto to Strona deklaruje jakie parametry ma paliwo stałe i to ona jest za nie odpowiedzialna. Strona podpisując protokół nie wniosła uwag do jego treści – nie wskazał a, na błęd ny zapis w świadectwie jakości nr 325/2021 z 15 kwietnia 2021 r. Dopiero na etapie odwoła nia zostały poniesione argumenty o błędnej formie zapisu w wystawionym przez Stronę świadectwie jakosci. W związku z powyższym Strona wprowadzając do obrot u ww. paliwo stałe wprowadzała nabywających ww. paliwo w błąd. 10 Fakt, że przedmiotowe paliwo stałe, tj. węgiel kamienny w sortymencie orzech spełniał pozostałe wymagania , w tym wartość kaloryczną dla tego rodzaju paliwa nie był w sprawie kwestionowany i ni e ma znaczenia sprawie. Informacja , iż świadectwo jakości było niewłaściwe ze wzgl ędu na błędy pracownika nie mają znaczenia w sprawie gdyż to przedsiębiorca odpowiada za działania pracownika (potwierdził to wyrok WSA Syg akt SA/Wa 266/21 z 8 kwietnia 20 21 r. jak również wyrok WSA Syg VI SA/Wa 2694/20 z 13 kwietnia 2021 r. ”). Strona powinna była przeszkolić pracowników, w jak i sposób należy wpisywać dane w świadectwie jakości. Odnosząc się do twierdzenia Strony , że dwa parametry nie były obligatoryjne r ównież nie ma znaczenia w sprawie. Świadectwo jakości wystawia przedsiębiorca, który wprowadza paliwo stałe do obrotu i to on wskazuje zawarte w nim parametry i ich wartości i tak jak już wskazano to on jest za nie odpowiedzialny. Jeśli przedsiębiorca wska zuje w świadectwie jakości parametry inne niż ustawodawca wskazał jako obowiązkowe, organ kontrolny tym bardziej jest zobowiązany do sprawdzenia czy rzeczywiście są one zgodne z rzeczywistością. Należy wyjaśnić, że w odniesieniu do paliw stałych odpowiedz ialność przedsiębiorców wprowadzających do obrotu paliwo niewłaściwej jakości ma charakter absolutny. Oznacza to, że przedsiębiorca taki nie może się z niej zwolnić i obciążony jest nią niezależnie od tego czy spowodował wadliwą jakość paliwa stałego i czy ponosi on z tego tytułu jakąkolwiek winę. Sprzedawca ponosi odpowiedzialność nawet jeżeli nie wiedział, iż wprowadzane do obrotu paliwo stałe nie spełnia określonych wymagań. Organ wykazał, że Strona wprowadzała do obrotu ww. paliwo stałe, którego paramet r był niezgodny ze stanem faktycznym - co zostało udokumentowane poprzez b adania laboratoryjne - sprawozdania z badań próbki i próbki kontrolnej (Nr 20/2006755/365 - 012A z 23 kwietnia 2021 r. oraz Nr 20/2006755/365 - 012A/K z 23 kwietnia 2021 r.) W związku z powyższym Strona naruszyła tym samym podstawowe akty prawne, ustanowione w celu zapewnienia podmiotom kupującym kluczowych informacji o nabywanym paliwie tj. uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat danego produktu, co jest bardzo istotne z punktu widzenia ochrony interesów i praw konsumentów. Przeprowadzając ponownie postępowanie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że słuszne i zgodne ze stanem faktycznym było stwierdzenie przez organ I instancji, że badane paliwo stałe nie jest zgodne z parametrami wskazanymi w wystawionym przez Stronę świadectwie jakości nr 325/2021 z 15 kwietnia 2021 r. Tym samym wydane przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej rozstrzygnięcie jest słuszne i zgodne z pra wem, bowiem ze zgromadzonego w sprawie 11 materiału dowodowego, niewątpliwie wynika, że Strona wystawiła świadectwo jakości, w którym wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym. Z treści przytoczonego uprzednio art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wynika, że podmiot wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej. Organ odwoł awczy stwierdził również, że wysokość nałożonej kary pieniężnej jest zgodna z treścią art. 35c ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, który stanowi, że wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10, wynosi: 3) od 10.000 zł do 25.000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200.000 zł, 4) od 25.001 zł do 100.000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwot ę 200.000 zł. Zgodnie z art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw organ I instancji ustalając wysokość kar pieniężnych uwzględnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej dz iałalności lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalając wysokość administracyjnej kary pieniężnej przyjął za po dstawę wartość wprowadzanej do obrotu w momencie rozpoczęcia kontroli partii paliwa s tałego pobranego do badań, którą wskazał w uza sadnieniu decyzji oraz fakt niewymierzenia do tej pory S tronie kary pieniężnej z tytułu wystawiania świadectwa jakości , w któ rym wartość parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym. Ponieważ ustalona wartość wprowadzanych do obrotu w momencie rozpoczęcia kontroli paliw stałych nie przekroczyła kwoty 200.000 ,00 zł, Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlo wej uznał, że zasadnym było nałożenie na Stronę kary w wysokości 10.000,00 zł, która zawiera się w przedziale wskazanym w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Organ nie posiadał danych dotyczących wielkość o brotu z działalności Strony lub wartości paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli dlatego też przy określeniu wielkości kary nie mógł jej wziąć pod uwagę ale uwzględnił fakt, że prze dsiębiorca nie był wcześniej karany za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Kwota nałożonej kary pieniężnej 10.000 ,00 zł mieści się w dolnej wyznaczonej ustawowo granicy i jest adekwatna do stwierdzonych naru szeń. 12 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie Strony przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości zastosowania art. 189 f § 1 pkt 1 kpa. Przepis ten wskazuje wprost, jakie przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a 2) strona zaprzestała naruszania prawa. Organ odwoławczy stwierdził, że zamierzonym efektem wpro wadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości ma być uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującem u uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie parametry paliwa stałego był y niezgodne ze stanem faktycznym stwierdzonym w wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjny ch. Powyższe wypełnia dyspozycję przepisu art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, że karze pieniężnej podlega przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwa stałe, który wbrew obowiązkowi wystawia świadectwo jako ści, w którym wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym. Z powyższych względów w sytuacji, gdy wymagane prawem świadectwa jakości paliw stałych nie były zgodne ze stanem faktycznym, nie można mówić o znikomej wadze naruszenia. Stro na naruszyła podstawowe akty prawne ustanowione w celu zapewnienia kupującym kluczowych informacji o nabywanym paliwie, bez konieczności podejmowania dodatkowych działań zmierzających do ich uzyskania. Strona wpisując wartość „0” zamiast „ - „ lub „ nie doty czy” wskazała na wartość danego parametru , co mogło wprowadzić klientów w błąd, a z pewnością skutkował o nabyciem paliwa stałego, które nie spełnia wymagań deklarowanych przez Stronę. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie St rony stwierdził, że w tej sprawie nie spełniły się przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa, czyli odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Kolejna przesłanka o której mowa w art. 189f § 1 pkt 2 Kpa po analizi e zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wykazała, że również nie została spełniona gdyż na S tronę za to samo zachowanie tj. wystawienie wymaganych prawem świadectw jakości paliwa stałego, w których wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym nie została uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją administracyjna kara pieniężna lub, że została ona prawomocnie 13 ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administ racyjna kara pieniężna. Odnosząc się do zastosowania art. 189 f § 2 Kpa powiązanego z art. 189 f § 3 Kpa organ uznał, że nie zachodzą przesła nki do wydania postanowienia, w celu przedstawienia przez Stronę dowodów usunięcia naruszenia prawa lub powiadomienia właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, bowiem doręczenie nabywcom kopii świadectw jakości paliw stałych po zakupie paliwa s tałego nie spełni waloru informacyjnego jaki wynika z obowiązku wystawienia i przekazania ich uwierzytelnionych kopii w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego. Pouczenie nie pozwoli na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracy jna kara pieniężna, gdyż okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Wykonanie obowiązku czyli przekazania kopii świadectwa jakości z faktycznymi parametrami paliwa stałego powinno nastąpić w momencie wprowadzania paliwa stałego do obrotu. Stąd wynika, że późniejsze, wykonanie na skutek przeprowadzenia kontroli, przekazanie nabywcom świadectwa jakości paliw stałych nie jest wykonaniem obowiązku ani też nie moż e być uznane za działanie podjęte dobrowolnie przez Stronę w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa. W związku z powyższym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie Strony uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie zawiera żadnych przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 189 f Kpa, czyli do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Podsumowując, w ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, okoliczności wskazane w treści od wołania Strony z 27 sierpnia 2021 r., nie stanowią przesłanek do uchylenia decyzji 107/2021 z 11 sierpnia 2021 r., wydanej przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wymierzającej przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 10.000,00 z ł, w związku z niedopełnieniem obowiązku wynikającego z art. 35a pkt 9 lit b ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133 , z późn. zm.) , co polega ło na wystawieniu świadectwa jakości, w kt órym wartości paramet rów paliwa stałego były nie zgodne ze stanem faktycznym. Małopolski Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej działał w ramach prawa i zgodnie z przepisami prawa. Zaskarżona decyzja zawiera u zasadnienie faktyczne , w którym wskazano ustalone fakty, które Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał za udowodnione, 14 wskazano dowody, na których się oparł, zaś w uzasadnieniu prawnym wyjaśniono podstawy prawne decyzji i przytoczono stosowne przepisy. W związku z powyższym wymi erzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek wskazany w decyzji Nr 107/2021 z 11 sierpnia 2021 r. Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia Stronie przysługuje sk arga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjny m od Strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 z ł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł . 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane Stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnieni e od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 15 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępo wania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz.735 , z późn. zm. ). Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed są dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.) ; § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Minis trów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w post ępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/