DIH-166/2021

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 26 października 2021 r. DIH - 2.712.68.2021 .PS DECYZJA DIH – 2 Nr 166/2021 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 , z późn. zm.) i w związku z art. 24 ust. 1a, 4a i 5, art. 12 ust. 1, art. 6c ust. 1 oraz art. 6d pkt 6 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133, z późn. zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z 22 września 2021 r. złożonego przez p. Zbigniewa Pawlicha prowadzącego działalność gospodarczą Usługi Transpor towe Handel Opałem i Mat. Budowlanymi – Z bi gniew Pawlicha zwanego dalej: „ p rzedsiębiorcą” lub „ s troną” , od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 25 sierpnia 2021 r. D IH - 2 Nr 144/2021 (sygn. sprawy DIH - 2. 712.68.2021.CS) , nakładającej na przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia łącz nej kwoty 2 930,00 zł – uwzględniającej VAT (słownie: dwa tysiące dziewięćset trzydzieści złotych), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego o nr 0190/21/5714 w wys okości 580,00 zł (uwzględniającej VAT) , próbki kontr olnej paliwa stałego o nr 8415/21/5714 w wy sokości 23,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pob rania do badań laboratoryjnych - 2 327,00 zł (uwzględniającej VAT) p o s t a n a w i a utrzymać zaskarżoną decyzję w m ocy. UZASADNIENIE Pismem z 11 czerwca br. Lubelski Wojewódzki Inspekto r Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej w składzie opału ( … ) , należącym do przedsiębiorcy (..) (dalej także: „przedsiębiorca” lub „s trona”) . W trakcie kontroli przeprowadzonej 16 kwietnia br. 2 w ww. składzie opału, upoważnieni pracowni cy akredytowanego laboratorium , w obecności inspektorów reprezentujący ch Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej , pobrali do badań z opakowań jednostkowych o łączne j masie 9 ton , próbki węgl a kamiennego GROSZEK II Wesoła, tj. próbkę paliwa stałego nr 0190/21/5714 o masie 123,60 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 8415/21/5714 próbka o masie 121,40 kg , na podstawie protokołu pobrania próbek paliwa stałego nr 00004 6. Dla pobranego do badań p aliwa stałego GROSZEK II Wesoła, p rzedsiębiorca przedstawił świadectwo jakości z 16 kwietnia 2021 r. Następnie inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali próbkę węgla kamienneg o nr 0190/21/5714 i próbkę kontrolną nr 8415/21/5714 do niezależnego akredytowanego laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie, według protokołu przyjęcia próbek paliw stałych do badania nr 20/2006755/365 - 011A z 16 kwietnia b r. wraz ze świadectwem jakości paliwa stałego ( bez numeru ) z 16 kwietnia b r. Badanie laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie (protokół z badań Nr 20/2006755/365 - 011A z 26 kwietnia 2021 r.) wykazało, że of erowany w dniu kontroli tj. 16 kwietnia b r. węgiel kamienny GROSZEK II Wesoła (o nr próbki 0190/21/5714) po uwzględnieniu odchylenia, które zostało określone w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla pal iw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej: „ rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych ”, nie spełniał wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez s tronę z 16 kwietnia br. , z uwag i na zawyżoną zawartość częśc i lotnych, która wynosiła 30,49 %, przy wymaganiach jakościowych podanych w św iadectwie jakości wynoszących 0 %. Ponieważ badanie ww. próbki paliwa stałego nr 0190/21/5714 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w świadec t wie jakości wystawionym przez p rzedsiębiorcę, badanie próbki kontrolnej paliwa stałego pobranej 16 kwietnia b r., o nr 8415/21/5714 , zostało przeprowadzone z urzędu , zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kon trolowania jakości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133, z późn. zm.) , dalej jako: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ” , przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie. Badanie próbki kontrolnej nr 8415/21/5714, po uwzględnieniu odchylenia które zostało określone w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych , potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych określonych w wystawionym przez s tronę świadectwie jakości badanego pa liwa stałego (protokół z badań Nr 20/2006755/365 - 3 011A/K z 26 kwietnia 2021 r.) w zakresie zawyżonego parametru zawartość częśc i lotnych, która wynosiła 30,90 %, przy wymaganiach jakościowych podanych w św iadectwie jakości wynoszących 0 %. W związku z wynikam i badań laboratoryjnych , Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że badany węgiel kamienny GROSZEK II Wesoła jest niezgodny z parametrami wskazanymi w wystawionym przez s tronę w świadectwie jakości paliwa stałego ( bez numeru ) z 16 kw ietnia b r. W toku kontroli 6 maja b r., inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poinformowali p rzedsiębiorcę o wynikach badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego GROSZEK II Wesoła oraz przekazali s tronie egzem plarze protokołu z badań Nr 20/2006755/365 - 011A z 26 kwietnia 2021 r. dla próbki nr 0190/21/5714 oraz protokołu z badań Nr 20/2006755/365 - 011A/K z 26 kwietnia 2021 r. dla próbki nr 8415/21/5714. Przedsiębiorca został pouczony o uprawnieniu do zgłoszenia u wag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dnia od daty przedstawienia protokołu do podpisu, na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1076). Strona podpisała prot okół bez uwag. Do Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej , 12 maja b r. , wpłynęło pismo s trony z 10 maja b r. w którym wskazała, że wyniki badań wyszły dobre , a jedynie nastąpiła pomyłka w świadectwie jakości gdzie wpisane „0” jest tożsame z wpisaniem kreski. Program nie akceptował znaku kreski. Strona była przekonana, że wpisanie „0” będzie równoznaczne z brakiem parametru. Również wskazała, że parametr części lotnych nie jest wymagany w wymaganiach jakościowych. Strona zwróciła s ię z prośbą o nieobciążanie jej kosztami za badania laboratoryjne. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wynik badania laboratoryjnego przeprowadzonego przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie, zgod nie z art. 61 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania admi nistracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 , z późn. zm. ), dalej jako : „ kpa ”, pismem z 20 lipca b r., powiadomił p rzedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotycząc ej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego GROSZEK II Wesoła , jak również kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych oraz na łożenia na p rzedsiębiorcę obowiązku ich uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako s tronie biorącej udział w postępowaniu admi nistracyjnym przysługuje, na podstawie art. 4 10 § 1 kpa , prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego je j prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 25 sierpnia b r. wydał decyzję DIH - 2 Nr 144/2021 , w której nałożył na przedsiębiorcę ( … ) , obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów łącznej kwoty 2 930,00 zł - stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego oraz kwoty stanowiącej równowar tość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych. Decyzja została odebrana 8 września b r. Pismem z 22 września b r. nadanym w placówce Poczty Polskiej tego samego dnia, s trona zaskarżyła decyzję i wniosł a o ponowne rozpatrzenie sprawy, wskazując , że wart ość „o ” w świadectwie jakości w zakresie zawartości części lotnych wynika z błędu działania programu. Strona zwróciła również uwagę, iż przepisy prawa nie wymagają podawania wartości zawartości części lotnych w przypadku węgla kamiennego, co też wynika z wystawionego świadectwa jakości , gdzie nie zostały określone minimalne i maksymalne wartości dopuszczalne. Wskazana wartość „o ” nie oznacza braku zawartości części lotnych, a jedynie „nie dotyczy”. Strona wskazała, że świad ectwo jakości zawiera wartość „o” w zakresie zawartości części lotnych , a wartość ta nie jest cyfrą. Strona s t oi na stanowisku, iż nałożenie na nią obowiązku zwrotu kosztów badań przeprowadzonych z powodu błędnego działania systemu w trakcie wystawiania świadectwa jakości w sytuacji bra ku naruszenia przepisów pr awa narusza art. 7 oraz art. 8 k pa. Strona wskazuje, że od początku postępowania wyjaśniała, iż ws kazana wartość „o ” zamiast „nie dotyczy” było wynikiem błędu systemu. System nie przyjmował znaku „ - ”, dlatego wprowadziła wartość „ o ”. Zdaniem s trony przeprowadzenie tak kosztownych badań jedynie celem potwierdzenia zawartości części lotnych mimo braku kwestionowania tego faktu było dzi ałaniem błędnym i nieadekwatnym do stanu faktycznego. Ponadto s trona wskazuje, że decyzja nie zawie ra żadnych faktur ani upoważnienia udzielonego osobie podpisanej pod decyzją do jej wydania w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów . W związku z wnioskiem s trony o ponowne rozpatrzenie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , p ismem z 5 października br. , poinformował stronę, zgodnie z art. 10 § 1 kpa, o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromad zonymi aktami sprawy w siedz ibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pismo zostało doręczone 11 października b r. Strona skorzyst ała 5 z przysługującego jej prawa i 13 października b r. skontakto wała się telefonicznie w celu uzyskania informacji o rozstr zygnięciu w sprawie. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w g ranicach wyznaczonych zaskarżonym rozstrzygnięciem organu. W toku postępowania organ dokonuje oceny, czy wniosek strony jest uzasadniony oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po ponownym przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Zgodnie z art. 6c ust.1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliw stałych przeznaczonych do użycia w gospodarstwach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej m ocy cieplnej poniżej 1 MW, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b ww. ustawy, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy , zwany dale j „świadectwem jakości” oraz wskazuje w nim wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest ono wystawione. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca , w świadectwie jakości , wskazuje wartości parametrów paliwa stałego dla którego zostało ono wystawione, które określono w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy. W myśl art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone bad ania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, Zarządzający, w drodze decyzji , nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Zarządzającym je st Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. 6 Z powołanych wyżej przepisów, wynika iż przedsiębiorcy są obowiązani do wystawiania dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach szczególnych zwa nego świadectwem jakości, a także wskazania w nim wartości parametrów paliwa stałego dla którego zostało ono wystawione – wprowadzając paliwo stałe do obrotu. Protokół kontroli nr HP.8361.121.2021 z 16 kwietnia b r. oraz HP.8361.151.2021 z 6 maja b r. st anowi dowód w prowadzonym postępowaniu administracyjnym. Strona nie wniosła żadnych uwag do protokołu kontroli z 16 kwietnia b r. pomimo zawartego pouczenia o takiej możliwości , w ciągu 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do po dpisu, natomiast wniesione uwagi do protokołu kontroli z 6 maja br. stanowią wyjaśnienia s trony odnośnie do wystawionego świadectwa jakości. Niewątpliwym jest, iż b adanie przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie ( protokół z b adań Nr 20/2006755/365 - 011A z 26 kwietnia 2021 r. dotyczący próbki nr 0190/21/5714 oraz protokół z badań Nr 20/2006755/365 - 011A/K z 26 kwietnia 2021 r. dotyczący próbki nr 8415/21/5714 ), wykazało że pobrany 16 kwietnia b r. węgiel kamienny GROSZEK II Wesoł a (nr próbki 0190/21/5714 i nr próbki kontrolnej 8415/21/5714 ), jest niezgodny z zadeklarowanymi przez s tronę parametrami wskazanym w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez s tronę z 16 kwietnia b r. , z uwagi na zawyżoną zawartość części lotnych , która wynosiła 30,49 % dla próbki nr 0190/21/5714 i 30,90% dla próbki kontrolnej nr 8415/21/5714, przy wymaganiach jakościowych określonych w świ adectwie jakości, wynoszących 0 %. W związku z powyższym, przeprowadzając ponownie postępowanie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że słuszne i zgodne ze stanem faktycznym było stwierdz enie, że badane paliwo stałe jest nie zgodne z parametrami wskazanymi w wystawionym przez s tronę świadectwie jakości ( bez numeru ) z 16 kwietnia b r. , bowiem z e zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, niewątpliwie wynika, że s trona wystawiła świadectwo jakości, w którym wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym. Odnosząc się do argumentów podniesionych we wniosku o ponowne rozp atrzenie sprawy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, stwierdził, że argumenty s trony nie zasługują na uwzględnienie. Należy wyjaśnić, że ż aden przepis ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie uzależnia wydania decyzji o nałożeniu obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego 7 przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania od zamiarów s trony, jej zawinienia , czy wielkości przekroczenia danego parametru z uwzględnieniem odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890). Natomiast art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, stanowi, że jedyną przesłanką nałożenia na s tronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania , jest wykazanie przez przeprowadzone badania, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy lub wartości parametrów paliwa sta łego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości. Strona zadeklarowała w świadectwie jakości zawartość części lotnych 0 % . W związku z powyższym niezależne laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie było zobligowane do sprawdzenia tego parametru, który za deklarowała s trona w wystawionym świadectwie jakości dla paliwa stałego. Badanie zostało przeprowadzone zgod nie z normą PN - G - 04516:1998 , co potwierdza zapis w sprawozdaniu z badań Nr 20/2006755/365 - 011A z 26 kwietnia 2021 r. oraz s prawoz dania z badań Nr 20/2006755/365 - 011A/K z 26 kwietnia 2021 r. - w kolumnie „metoda badawcza” dla parametru zawartość części lotnych. Ponieważ bad anie ww. próbki paliwa stałego n r 0190/21/5714 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w świadec twie jakości wystawionym przez p rzedsiębiorcę, aby potwierdzić lub zaprzeczyć wynikowi dokonano badania próbki kontrolnej p obranej 16 kwietnia b r., o n r 8415/21/5714 , które zostało przeprowadzone z urzędu , zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie moni torowania i kontrolowania jakości paliw. Badania próbki pod wzg lędem deklarowanych parametrów w świadectwie jakości tj. zawartości części lotnych nie spełniały wymagań jakościowych deklarowanych przez s tronę. W związku z powyższym zgodnie z art. 24 ust. 1a u stawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego s ą niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, Zarządzający, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań pr óbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. W niniejszej sprawie niewątpliwym jest, że przeprowadzone badania wykazały niezgodność paliwa stałego w sortymencie GROSZEK II Wesoła pobranego do badań 8 16 kwietnia b r. z parametram i wskazanymi w świadectwie jakości paliwa stałego ( bez numeru ) z 16 kwietnia b r. wystawionym przez s tronę. W świetle powyższego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie jest władny odstąpić lub zaniechać nałożenia na przedsiębiorcę obowiązku ui szczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Organ ponownie zaznacza, że nie kwestionuje intencji s trony , stw ierdza jedynie, iż przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały niezgodność wartośc i parametrów jakościowych z deklaracją zawartą w świadectwie jakości, które to s trona przedstawiła i zgodnie z wskazanymi powyżej przepisami ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw i jest zobowiązany do nałożenia na s tronę zwrotu ich kosztów. Organ odwoławczy wskazuje, że wyrażona w art. 7 k pa zasada postępowania administracyjnego odnosi się w równym stopniu do zakresu i wnikliwości postępowania wyjaśn iającego i dowodowego, jak i do stosowania norm prawa materialnego, to jest do całokształtu przepisów prawnych służących załatwieniu sprawy. P o ponownym przeprowadzeniu postę powania organ odwoławczy stwierdził, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, p ozwalał na pełną i dogłębną analizę sprawy. Należy podkreślić, iż Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, oparł swoją decyzję na ustaleniach kontroli oraz na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania i poprawnie zastosował przepisy pr awa materialnego. Zgodnie z art. 8 § 1 k pa , organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Jak stanowi § 2 , organy administracji publicznej bez uzasadnionej przyczyny nie odstępują od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym. Z zasady wyrażonej w art. 8 k pa wynika przede wszystkim wymóg prowadzenia postępowania w taki sposób, aby pogłębić zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli. W celu realizacji tej zasady konieczne jest przede wszystkim ścisłe przestrzeganie prawa, zwłaszcza w zakresie dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy oraz uwzględnienia w decyzji zarówno interesu społecznego, jak i słusznego interesu obywateli, przy założeniu, że wszyscy obywatele są równi wobec prawa. Zdaniem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów powyższe zasady zostały w pełni zrealizowane . Odnosząc się do twierdzenia s trony , że podany w świadectwie jakości parametr nie był obligatoryjny nie ma znaczenia w sprawie. Świadectwo jakości wystawia przedsiębiorca, 9 który wprowadza paliwo stałe do obrotu , to on wskazuje zawarte w nim parametry i ic h wartości i tak jak już wskazano to on jest za nie odpowiedzialny. Jeśli przedsiębiorca wskazuje w świadectwie jakości parametry inne niż ustawodawca wskazał jako obowiązkowe, organ kontrolny tym bardziej jest zobowiązany do sprawdzenia , czy rzeczywiście są one zgodne z rzeczywistością. Wskazać należy, że w przedstawionym świadectwie jakości nie widnieje „o” jak twierdzi s trona a liczba „ 0 ” . Podana wartość liczbowa sugeruje konsumentowi, że zawartość części lotnych jest na poziomie „ 0 ” . Jeśli rzeczywiście program nie przyjmował oz naczenia w postaci znaku „ - ” (choć jak widnieje w świadectwie jakości przy określeniu „wartości dopuszczalnej maksymalnej i minimalnej dla zawartości częśc i lotnych jest wstawiony znak „ - ” ) , t o s trona jako podmiot odpowiedzialny z a parametry wskazane w wystawionym przez siebie świadectwie jakości paliwa stałego , mo gła nie wypełniać tego pola lub, tak jak to sama określiła , wpisać „nie dotyczy”. Należy podkreślić , że to s trona deklaruje jaki mi parametr ami charakteryzuje się paliwo s tałe wprowadzane przez nią do obrotu i to ona jest za nie odpowiedzialna. Fakt, że przedmiotowe paliwo stałe, spełniał o pozostałe wymagania nie ma znaczenia w sprawie. Strona podpisując protokół nr HP.8361.121.2021 z 16 kwietnia b r. ni e wniosła uwag do je go treści i nie wskazała na błędny zapis w świadectwie jakości ( bez numeru ) z 16 kwietnia b r . Dopiero po zapoznaniu s trony z wynikami badań , 6 maja b r. , został zgłoszony t en fakt. W związku z powyższym s trona wprowadzając do obrotu ww. paliwo stałe wprowa dzała n abywających ww. paliwo w błąd. Odnosząc się do zarzutu st rony, iż nie została zapoznana z fakturami, na podstawie których wyliczono należność do uiszczenia, należy wskazać, że s trona pismem z 20 lipca b r. została poinformowana , zgodnie z art. 10 kp a , o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, w skład których wchodzi między innymi faktura nr 10267072 wystawiona 7 maja b r. przez SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie i zestawienie koszt ów badań próbek paliwa stałego, a także wypowiedzenia się co do zebr anego materiału. S trona pismo odebrała 26 lipca br. i nie skorzystała z przysługującego jej uprawnienia. P odsumowując, s trona miała możliwość zapoznania się z dokumentami, ale z niej nie skorzystała. Zgromadzony w rozpatrywanej sprawie materiał dowodowy, p ozwalał na pełną i dogłębną analizę sprawy. Zgodnie z art. 77 kpa, organ oparł się na ustaleniach kontroli oraz na dowodach zebranych w to ku postępowania (m. in. protokołach kontroli, świadectwie jakości, wynik ach badania laboratoryjnego, fakturze ), jak ró wnież umożliwił zapoznanie się z nimi s tronie. 10 Należy także wskazać , że organ poinformował s tronę w decyzji z 25 sierpnia b r. DIH - 2 Nr 144/2021, iż zgodnie z art. 24 ust. 4a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, ustalił wysokość n ależności pieniężnej, na podstawie faktury nr 10267072 wystawionej 7 maja b r. przez SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie, za badanie próbki węgla kamiennego GROSZEK II Wesoła oraz wskazał załącznik , a w nim poszczególne pozycje i poszczególne kwoty badanych próbek oraz określonych p arametrów paliwa stałego tj. załącznik nr 1 do ww. faktury, poz. nr 12, próbka paliwa stałego nr 0190/21/5714 - w wys okości 580,00 zł (uwzględniającej VAT) i poz. nr 13, próbka kontrolna paliwa stałego nr 8415/21/5714 w wysokości 2 3,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz za ich pobranie do badań laboratoryjnych - załącznik nr 3 do ww. faktury, poz. nr 11 na kwotę 2 327, 00 zł (uwzględniającą VAT) wskazując jednocześnie kwotę łączną, tj. 2 930,00 zł (uwzględniającą VAT). Ponadto dokonał wy jaśnienia stanu faktycznego w powyższej s prawie, a więc spełnił warunek ar t. 7 k pa. Odnosząc się do upoważnienia udzielonego osobie podpisującej decyzję z 25 sierpnia b r. DIH - 2 Nr 144/2021 w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wskazać należy, że s trona po złożeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie spraw y została poinformowana pismem z 5 października b r. o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, w których to znajduje się takie upoważnieni e. Strona miała więc możliwość zapoznania się z d okumentami, ale z niej nie skorzystała. W świetle powyższego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie jest władny odstąpić lub zaniechać nałożenia na s tronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbk i paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Organ zaznacza, że przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały niezgodność wartości parametrów jakościowych z deklaracją zawartą w świade ctwie jakości i zgodnie z wskazanymi powyżej przepisami ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jest zobowiązany do nałożenia na s tronę obowiązku zwrotu kosztów pobrania i badania próbek paliw a stałego. W ocenie Prezesa Urzędu Ochro ny Konkurencji i Konsumentów, okoliczno ści wskazane w treści wniosku s trony o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie stanowią przesłanek do uchylenia decyzji z 25 sierpnia b r. DIH - 2 Nr 144/2021 w sprawie DIH 2.7 12.68.2021.CS, nakładającej na s tronę obowiązek u iszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. 11 Jak wyjaśniono powyżej, zgodnie z art. 24 ust. 4a ustawy o syst emie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężnej, na podstawie faktury nr 10267072 wystawionej 7 maja b r. przez SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie, za badanie próbek w ęgla kamiennego GROSZEK II Wesoła - załącznik nr 1 do ww. faktury, poz. nr 12, próbka paliwa stałego nr 0190/21/5714 - w wysokości 580,00 zł (uwzględniającej VAT) i poz. nr 13, próbka kontrolna paliwa stałego nr 8415/21/5714 w wysokości 23,00 zł (uwzględn iającej VAT) oraz za ich pobranie do badań laboratoryjnych - załącznik nr 3 do ww. faktury, poz. nr 11 na kwotę 2 327,00 zł (uwzględniającą VAT), co stanowi łączną kwotę 2 930,00 zł (uwzględniającą VAT). Jak wskazano w decyzji z 25 sierpnia b r. DIH - 2 Nr 1 44/2021 w spr awie DIH - 2.712.68.2021.CS, przedsiębiorca jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji ut rzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku inst ancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewó dzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) po nad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o pr zyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest w olny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu 12 Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszc zonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1325, z późn. zm.). Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami admi nistracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania w pisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2021 r. poz. 535). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/