DIH-175/2021

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 22 grudnia 2021 r. DIH - 2.707.53.2021 .PS DECYZJA DIH - 2 NR 175 /2021 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 , z późn. zm. ), art. 35a pkt 9 lit. a, art. 35c ust. 5 pkt 1, ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133 , z późn. zm. ) w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handl owej (Dz. U. z 2020 r., poz. 1706 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 8 paździer nika 2021 r., złożonego przez Pana Mateusza Banasiak a prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mateusz Banasiak STAL BUD (zwany d alej: Przedsiębior ca lub Strona) od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 23 września 2021 r. D/KA.NR8261.97.2021 , wymierzającej ww. przedsiębior cy karę pieniężną w wysokości 25 001 ,00 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy jeden złotych) z tytułu , że przedsiębiorca nie wystawiał, a w konsekwencji nie przekazywał i nie przechowuje świadectw jakości do paliw stałych wprowadzanych do obrotu, co narusza obowiązki wynikające z art. 6c ustawy o systemie monitorowania i kontrolow ania jakości paliw p o s t a n a w i a utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, działając na podstawie upoważnienia nr D/KA.NR.8361.97.2021 z 16 lipca 2021 r. przep rowadzili kontrolę ( … ) , na składzie opału ( … ) . Zakres przedmiotowy kontroli 2 dotyczył sprawdzenia przestrzegania przez S tronę obowiązków określonych w art. 6b i 6c oraz art. 7 ust. 7a ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133 , z późn. zm. ) zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw” polegających na wystawianiu świadectwa jakości paliwa stałego i przekazywaniu go każdemu podmiotowi, który nabywa to paliwo oraz przestrzeganie zakazu wprowadzania do obrotu niektórych rodzajów paliw stałych. Kontrolę rozpoczęto w obecności os oby czynnej, w takcie jej trw ania do siedziby firmy przybył P rzedsiębiorca, któremu okazano legitymacje służbowe, pouczono o prawach i obowiązkach oraz wręczono upoważnienie do kontroli. W toku kontroli przeprowadzonej 16 lipca 2021 r. ustalono, że na sk ładzie znajduje się paliwo stałe. Na placu składowane było paliwo na oddzielnych pryzmach z podziałem na rodzaj typu: - węgiel kamienny orzech 25 - 80, - węgiel kamienny orzech 30 - 50, - węgiel kamienny orzech 40 - 80, - węgiel kamienny ekogroszek 27, - węgie l kamienny ekogroszek 28, - węgiel kamienny ekomiał, - węgiel kamienny groszek. Łączna wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu w dniu 16 lipca 2021 r. wynosiła powyżej (..) zł. Kontrolowany do ww. paliwa stałego nie wystawiał własnych dokumentów potwierdzających spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stały ch (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), tj. świadectwa jakości paliw stałych a t ym samym nie przekazywał i nie przechowywał tych dokumentów po 5 listopada 2018 r. Z wyjaśnień Przedsiębiorcy wynikało, iż d o każdego dokumentu sprzedaży klient otrzymuje kserokopię świadectwa jakości dla danego rodzaju paliwa stałego otrzymanego przez kon trolowanego od dostawców. W oświadczeniu z 16 lipca 2021 r. w którym Przedsiębiorca wskazał, że „Ponadto jest prowadzona sprzedaż detaliczna opału poniżej 200 kg - wystawiamy tylko paragony oraz świadectwa jakości paliw stałych, jest to kserokopia świadec twa , które otrzymujemy od dostawcy, powyżej 200 kg – wystawiamy paragon, faktury … oraz oświadczenie dotyczące zwolnienia od akcyzy, klient również otrzymuje świadectwo jakości paliwa . ”. Powyższe ustalenia udokumentowano w protokole kontroli z dnia 22 lip ca 2021 r. nr akt kontroli D/KA.NR.8361.97.2021 , który został sporządzony i odczytany w kontrolowanej 3 placówce. Przedsiębiorca został pouczony o uprawnieniu do zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu, na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej. Osoba czynna w lokalu podpisała protokół bez uwag i nie skorzystała z uprawnienia do wniesienia uwag na piśmie. W związku z ustaleniami kontroli , Wielkopolski Wo jewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z 23 sierpnia 2021 r., znak: D/KA.NR.8361.97.2021/AK zawiadomił Stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej z art. 35a pkt 9 lit. a ustawy o systemie monitorowania i k ontrolowania jakości paliw oraz pouczył o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m.in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Jednocześnie or gan w ww. piśmie wezwał Stronę do dostarczenia informacji o wielkości obrotu z działalności gospodarczej za rok poprzedzający rok przeprowadzenia ko ntroli. W odpowiedzi P rzedsiębiorca mailem z 27 sierpnia 2021 r. podał wartość obrotów z tytułu sprzedaży w ęgla w 2020 roku oraz załączył oświadczenie, w którym wskazał, że do dnia kontroli przekazywał klientom świadectwa jakości w błędnej formie czyli kopie świadectwa otrzymane od dostawcy z jego pieczątką. Klienci znali parametry oraz wartości sprzedawanego paliwa. Stron a wskazała, że nie dokonywała z mian jakości zakupionego od dostawcy paliwa stałego. Oświadczyła również, że nie znała wcześniej treści ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw i że od 16 lipca 2021 r. będzie wystawiała pra widłowo świadectwa jakości dla paliwa stałego. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 23 września 2021 r. wydał decyzję nakładającą na Przedsiębiorcę karę pieniężną z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 6c ust. 1 ustawy o sys temie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Strona ww. decyzję odebrała 27 września 2021 r. Pismem z 8 października 2021 r., Strona złożyła odwołanie od ww. decyzji (data stempla 14 października 2021 r.). Przy piśmie z 21 października 2021 r. Wielk opolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ww. odwołanie wraz z aktami sprawy nr D/KA.NR.8361.97.2021. Odwołanie od decyzji Wielkopolski ego Wojewódzki ego Inspektor a Inspekcji Handlowej zostało nad ane w placówce operatora pocztowego 15 października 2021 r. Termin wniesienia odwołania upłynął 11 października 2021 r. W związku z powyższym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwrócił się do Strony zawiadamiając ją o uchybieniu terminu. Jedno cześnie działając na podst. art. art. 15zzzzzn 2 ust. 2 specustawy o COVID - 19 wyznaczył termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Wskazał, że 4 koniecznym jest aby wniosek o przywrócenie terminu uprawdopodobniał brak winy w uc hybieniu terminu aby został uznany. Strona w odpowiedzi pismem z 5 listopada 2021 r. wyjaśniła, że pierwotnie odwołanie zostało wysłane 8 października 2021 r. jednakże z powodu odmowy przyjęcia listu został on zwrócony 14 października 2021 r. W związku ze zwrotem tego samego dnia został wysłany ponownie. Strona przedstawiła dowód w postaci „potwierdzenia nadania przesyłki” z 8 października 2021 r. W związku z powyższymi udowodnionymi wyjaśnieniami Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, że od wołanie Strony zostało złożone w terminie. Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania I instancji. Strona wyjaśniła, że do 16 lipca 2021 r. konsumenci otrzymywali świadectwa jakości paliw stałych , ale jego forma ni e spełniała wszystkich wymagań. Strona nie poddawała zmianom zakupione go paliwa stałe go dlatego też posługiwała się świadectwami jakości otrzymanymi od dostawcy. Konsumenci otrzymywali rzetelne informacje na temat kupowanego paliwa. Otrzymywali informacje o wartościach minimalnych jak i maksymalnych parametrach węgla. Strona dołączyła do odwołania dwa wzory świadectw – przekazywane klientom do 16 lipca 2021 r. i po 16 lipca 2021 r. Strona wskazała, że w ustawie o systemie monitorowania i kontrolowania jako ści paliw brak jest obowiązku wykonywania badań paliwa stałego. Prezes UOKiK pismem z 16 listopada 2021 r. , zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie pos tępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Postanowieniem z 23 listopada 2021 r. w związku z umożl iwieniem Stronie zapoznania się z aktami i wypo wiedzenia się w sprawie, zostało przedłużone postępowanie do 26 grudnia 2021 r. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławcz ego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie stron y jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. 5 Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsię biorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego do spal ania w gospodarstwach domowych lub do instalacji spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW , o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b ww. ustawy, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wym agań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2, zwany „świadectwem jakości”. Ponadto w świadectwie jakości, zgodnie z art. 6d pkt 6 ww. ustawy ma obowiązek wskazać wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wysta wiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 . Za paliwa stałe w my śl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b ww. ustawy uznaje się m.in.: węgiel kamienny, b rykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego o raz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zgodnie z art. 6c ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw kopia świadectwa jakości poświ adczona za zgodność z oryginałem przez przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwo stałe jest przekazywana każdemu podmiotowi, który nabywa paliwo stałe. Protokół kontroli nr D/KA.NR.8361.97.2021 z 22 lipca 2021 r. został po dpisany przez osobę czynną w lokalu. Protokół kontroli stanowi dowód w prowadzonym postępowaniu administracyjnym . W treści protokołu zamieszczono ustalenia kontroli z których wynika, że Kontrolowany nie wystawiał świadectwa jakości paliw stałych potwierdzających spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (D z. U. z 2018 r. poz. 1890) oraz nie przekazywał i nie przechowywał tych dokumentów . Strona została pouc zona o uprawnieniu do wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesieniu uwag na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu do wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handl owej. Informacja o tej treści znajdowała się w protokole kontroli. Strona podpisał a protokół bez uwag i nie skorzystał a z pra wa do wniesienia uwag do protokołu kontroli na piśmie w wymaganym terminie. Strona pismem z 27 sierpnia 2021 r. złożyła oświadczen ie, że nie znała wcześniej treści ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W związku z powyższym do dnia 16 lipca 2021 r. przekazywała klientom kupującym opał świadectwa jakości w błędnej 6 formie, tj. świadectwo jakości otrzymywane od dostawcy z pieczęcią swojej firmy. Niemniej jednak zdaniem Strony klienci znali parametry oraz wartości dopuszczalne sprzedawanego im asortymentu. Strona zaznaczyła, że nie dokonywała zmiany jakości paliwa stałego. Ponadto oświadczyła, że od dnia kontroli tj. 16 lipca 2021 r. świadectwa jakości paliwa stałego są wystawnie w prawidłowej formie , zgodnie z zasadami określonymi w ustawie o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż Prezes Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Z treści protokołu kontroli oraz protokołu przesłuchania S trony z 19 lipca 2021 r. jednoznacznie wynika, iż Strona wprowadzając do obrotu paliwo stałe nie wy stawiała dokumentu potwierdzającego spełnienie przez to paliwo wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, co sama przyznała również w oświadczeniu z 16 lipca 2021 r. oraz oświadczeniu z 27 sierpnia 2021 r. Stwierdzona nieprawidłowość stanowi naruszenie obowiązku określonego w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zgodnie z którym przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego d o spalania w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych zwany świadec twem jakości. Art. 6d ww. ustawy dotyczący świadectwa jakości wymienia , jakie informacje powinno ono zawierać, jest to: 1) oznaczenie przedsiębiorcy wystawiającego świadectwo jakości, jego siedziby i adresu; 2) numer identyfikacji podatkowej (NIP) przedsiębiorc y wystawiającego świadectwo jakości oraz numer identyfikacyjny w krajowym rejestrze urzędowym podmiotów gospodarki narodowej (REGON), jeżeli został nadany, albo numer identyfikacyjny w odpowiednim rejestrze państwa obcego; 3) indywidualny numer świadectwa jak ości; 4) określenie rodzaju paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości; 5) wskazanie systemu certyfikacji lub innego dokumentu stanowiącego podstawę do uznania, że określony rodzaj paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakośc i, spełnia wymagania jakościowe określone przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2; 6) wskazanie wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2; 7 7) informa cję o wymaganiach jakościowych dla paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2; 8) oświadczenie przedsiębiorcy wystawiającego świadectwo jakości, że paliwo stałe, dla którego j est wystawiane to świadectwo, spełnia wymagania jakościowe określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2; 9) oznaczenie miejsca i datę wystawienia świadectwa jakości; 10) podpis przedsiębiorcy wystawiającego świadectwo jakości albo osoby uprawnione j do jego reprezentowania. Zgodnie z art. 35a pkt 9 lit. a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw karze pieniężnej podlega przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wbrew obowiązkowi nie wystawia świadectwa jakości. Należy podkreślić, że kara pieniężna wskazana w art. 35a pkt 9 lit. a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jest karą administracyjną wymierzaną w przypadku popełnienia tzw. deliktu administracyjnego. Odpowiedzialność ta ma chara kter obiektywny i niejako automatyczny oraz jest niezależna od winy Strony, działań innych osób lub okoliczności popełnienia czynu, co oznacza, że kara pieniężna jest skutkiem zaistnienia stanu niezgodnego z prawem. Ustawa o systemie monitorowania i kontro lowania jakości paliw nie przewiduje żadnych okoliczności znoszących obowiązek nałożenia przez właściwy organ administracyjnej kary pieniężnej, jedynie umożliwia wydanie jej w określonych przedziałach finansowych zależnych od wartości wprowadz onego do obro tu paliwa stałego. Odnosząc się do odwołania Strony z 8 października 2021 r. i zawartych w nim argumentów organ stwierdził, że są one bezpodstawne i nie zas ługują na uwzględnienie, dotyczą one art. 6c ust. 1 w zw. z art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , a także art. 6d oraz 6e ww. ustawy w zw. §1 i §2 rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1892) i w związku z nimi zastosowania sankc ji z art. 35a pkt 9 lit a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Wska zać należy, że S trona sama przyznała, że nie miała świ adomości o obowiązku jaki na niej spoczywał z zakresu ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakośc i paliw tj. wystawiania świadectwa jakości. Ponadto przyznała, że nie wystawiała świadectwa jakości dla paliwa stałego , a jedynie przekazywała certyfikat od dostawcy. Strona w od wołaniu również przyznaje, że „… forma świadectwa ni e spełniała wszystkich wyma gań…”. Z gromadzony w sprawie materiał dowodowy, pozwalał na pełną i dogłębną analizę sprawy. Dowodem w sp rawie jest protokół kontroli nr D/KA.NR.8361.97.2021 z 22 lipca 2021 r. oraz 8 protokół przesłuchania strony z 19 lipca 2021 r. Podkreślenia wymaga fakt, iż protokół kontroli należy traktować jako dokument urzędowy w rozumieniu art. 76 § 1 Kpa, który korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń (por. wyrok NSA z dnia 23 c zerwca 2016 r., II GSK 140/15). Normy prawa jasno określają jakie obowiązki ciąż ą na przedsiębiorcy wprowadzającym paliwo stałe do obrotu i na jakich zasadach powinno odbywać się wprowadzenie paliwa stałego do obrotu. Stanowią o tym przepisy ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz wydane na jej podstawie roz porządzenia min. rozporządzenie Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych (Dz. U. 2018, poz. 1892) zwanej dalej „rozporządzeniem w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych ” . Powyższe akty prawne precyzuj ą jakie obowiązki ma przedsięb iorca wymieniając i wskazując w śród nich właśnie a rt. 6c, 6d i 6e ww. ustawy tj. S trona jako wprowadzający do obrotu paliwo stałe przeznaczone do spalania w gospodarstwach domowych, jest odpowiedzialna za wystawienie dla paliw a stałego świadectwa jakości zgodnie ze wskazanym wzorem określonym w rozporządzeniu w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych. Przytoczone przepisy nie pozostawiają podmiotom gospodarczym wprowadzającym do obrotu paliwo stałe swobody w tym zakresie , ponieważ na podstawie upoważnienia zawartego w art. 6e ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw został określony wzór świadectwa jakości. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w sprawie słusznie i zgodnie z prawem stwierdził, że świadectwo jakości węgla od dostawcy lub karta produktu, których kopie Strona przekazywała nabywcom w momencie wprowadzania do obrotu paliw stałych nie są dokumentami potwierdzającymi spełnienie przez p aliwo stałe wymagań jakościowych, czyli świadectwami jakości. Nie ulega wątpliwości, że przekazywane nabywcom dokumenty o jakości węgla nie zawierały wszystkich obligatoryjnych elementów ustanowionych w art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowan ia jakości paliw oraz że nie były zgodne ze wzorem określonym w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1892). Stanowisko organu pierwszej instancji znajduje potwie rdzenie w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wydanego w innej sprawie dotyczącej naruszenia obowiązku z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W uzasadnieniu wyroku sąd podzielił st anowisko organu w kwestii nie wykonania obowiązku, o którym mowa w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Sąd stwierdził, że w pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że ustawodawca w art. 6d 9 ustawy o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw posłużył się sformułowaniem: „świadectwo jakości zawiera”, a zatem są to elementy obligatoryjne, jakie musi posiadać każde wystawiane świadectwo jakości. Po drugie […] z treści art. 6c ust. 1 ustawy o systemie jakości pal iw wynika, że wystaw ienie świadectwa jakości paliw składającego się z elementów wyszcze gólnionych w art. 6d tej ustawy jest obowiązkiem przedsiębiorcy. Przepis ustawy posługuje się tu sformułowaniem „przedsiębiorca (…) wystawia”, zatem jest to kategoryczny i bezwzględny nakaz każdorazowego wystawienia świadectwa jakości zawierającego 10 obligatoryjnych elementów wymienionych w art. 6d u stawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (por. prawomocny wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 października 2019 r., sygn. akt. VI SA/Wa 1405/19). W świadectwach jakości paliw stałych dostawcy lub kartach produktu, które Strona przekazywała klientom, w miejscu oznaczaniu przedsiębiorcy wystawiającego świadectwo znajdują się dane dostawcy , a nie Strony. Brak jest daty i miejsca wystawienia danego świadectwa – a jeśli jest podana stanowi określenie miejsca i czasu sprzedaży paliw stałego przez dostaw cę , również oświadczenie jeżeli jest to podpisane jest przez dostawcę , nie Stronę. W związku z powyższym , co najisto tniejsze i najważniejsze parametry jakościowe wskazane w tych dokumentach świadczą o jakości paliwa stałego na dzień wystawienia dokumentu przez dostawcę , a nie na dzień (nie ma określonego) wystawienia dokumentu przez Stronę – nie ma znaczenia, iż przedsi ębiorca ostemplował dokument. Należy podkreślić, że certyfikat wydawany przez jakikolwiek podmiot zewnętrzny np. wytwórcę paliwa stałego nie jest tożsamy z e świadectwem jakości paliw stałych, które to świadectwo ma prawnie określoną definicję i formę. Cert yfikat jakości węgla, który Strona otrzymała od dostawcy nie jest tożsamy z wymaganiami art. 6d w powiązaniu z art. 6e ww. ustawy do której przestrzegania jest zobligowany Przedsiębiorca. To na Przedsiębiorcy spoczywa odpowiedzialność za wprowadzany do obr otu towar i to do sprzedawcy należy dochowanie wszelkiej staranności by wprowadzane przez niego paliwo stałe spełniało parametry jakościowe jakie deklaruje w wystawionym przez s iebie świadectwie jakości, aby zawarte w nim parametry paliwa stałego były zgod ne ze stanem faktycznym na dany dzień wprowadzenia go do obrotu. Strona wskazała, że nie dokonywała zmian jego jakości , jednakże od momentu zakupu paliwa stałego (dostawy) do momentu wprowadzenia paliwa stałego przez przedsiębiorcę paliwo stałe może zmieni ać swoje parametry w zależności od warunków przechowywania paliwa stałego oraz np. czynności podejmowanych przez przedsiębiorców – np. dodatkowe przesiewanie paliwa stałego . To przedsiębiorca wskazuje w wydanym świadectwie jakości jakie parametry na dany d zień paliwo stałe posiada na 10 podstawie wiedzy, warunków przechowywania paliwa stałego, bez konieczności wykonywania badań laboratoryjnych . Dlatego tak ważne jest aby było ono wydawane przez podmiot wprowadzający go do obrotu w danym dniu zakupu . Dokumenty dostarczane klientom przez Stronę podczas zakupu paliwa stałego nie mogą zastępować świadectwa jakości, do którego wystawienia była zobowiązana Strona. Dokumenty jakości paliwa stałego, który Strona przekazywała z pieczątką swojej firmy ora z podpisem Stro ny nie wypełniały znamion wskazanych we wzorze stanowiący m załącznik do rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych. Gdyby ustawodawca dopuszczał możliwość zastępowania świadectwa jakości dokumen tami wystawionymi przez inne podmioty gospodarcze (kopalnie, dostawców) to wskazałby to w ustawie jako okoliczność łagodzącą lub zwalniającą od kary. Z ustalonego w sprawie stanu faktycznego wynika, że Strona nie wprowadzała do obrotu paliw stałych objęt ych zakazem z art. 7 ust. 7a pkt 1 i 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, tj. mułów węglowy ch, flotokoncentratów, dowolnej mieszaniny paliw, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a – f, z dodatkiem lub bez dodatku innych su bstancji, zawierającą mniej niż 85% węgla kamiennego ani paliw niesortowanych. Natomiast nie ulega wątpliwości, że Strona naruszyła zakaz z art. 7 ust. 7a pkt 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw bowiem wprowadzała do obrotu pali wa stałe , dla których nie wystawiono wymaganego świadectwa jakości. Organ odwoławczy dodatkowo wskazuje, że ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw została prawidłowo ogłoszona w Dzienniku Ustaw. Również rozporządzenie Ministra Energi i z 27 września 2018 r. w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych, zostało prawidłowo opublikowane 4 października 2018 r. w Dzienniku Ustaw z 2018 r. pod poz. 1892 i weszło w życie 4 listopada 2018 r. Należy zauważyć, że kontrola została przeprowadz ona 16 lipca 2021 r., a więc ponad 2 lat a po wejściu w życie nowych przepisów dotyczących obowiązku wystawiania paliwom stałym wprowadzanym do obrotu – świadectwa jakości oraz wzoru świadectwa jakości. Strona miała zatem możliwość zapoznania się z aktualni e obowiązującym stanem prawnym. Ponadto Przedsiębiorca jako profesjonalista powinien na bieżąco monitorować zmiany w obowiązujących przepisach dotyczących zakresu prowadzo nej działalności gospodarczej. Art. 35a pkt 9 lit. a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw stanowi jasno, iż za n iewystawianie świadectwa jakości nakłada się karę administracyjną . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeanalizował również , czy nastąpiła przesłanka do odstąpienia od nałożenia kary pienięż nej i możliwość zastosowania pouczenia. 11 Art. 189f § 1 pkt 1 wskazuje wprost, jakie przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to - waga naruszenia prawa jes t znikoma, a Strona zaprzestała naruszania prawa. W ocenie Prezesa UOKiK, o znikomej wadze naruszenia nie można mówić w przypadku, gdy wymagane przepisami świadectwo jakości paliw stałych nie było wystawione i wydane klientowi przez tak długi okres, zawie rają bowiem one bardzo istotne z punktu widzenia ochrony interesów i praw konsumentów informacje dotyczące jakości danego paliwa stałego. Strona, będąc wprowadzającym do obrotu paliwo stałe, uchybiła obow iązkowi, nałożonemu na nią w art. 6c ustawy o syste mie monitorowania i kontrolowania jakości paliw – nie wystawiła świadectwa jakości paliwa stałego w momencie wprowadzania go do obrotu. Naruszyła tym samym podstawowe akty prawne, ustanowione w celu zapewnienia kupującym kluczowych informacji o nabywanym p aliwie, bez konieczności podejmowania dodatkowych działań zmierzających do ich uzyskania. W związku z powyższym naruszenie nastąpiło i nie może ono zostać uznane za znikome. Zaznaczyć należy, że przesłanka pierwsza nie została spełniona. Za spełnioną moż na uznać natomiast przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia, bowiem Strona zobowiązała się do niezwłocznego zastosowania się do obowiązujących przepisów , a tym samym do sporządzenia własnych świadectw jakości – do odwołania dołączono przykładowe świade ctwo jakości paliwa stałego wystawione przez Stronę. Strona zaprzestała naruszenia prawa , ale nastąpiło w wyniku przeprowadzonej kontroli przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Przesłanki warunkujące ewentualne zastosowanie pou czenia, jak wskazano powyżej, muszą być spełnione łącznie. Tym samym Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do odstąpienia od nakładania kary pieniężnej, gdyż w jego ocenie okoliczności, o których mowa w art. 189f § 1 pkt 1 Kpa nie są łącznie spełnione (mimo za przestania przez Stronę naruszania prawa). Natomiast, fakt uprzedniego niekarania Strony z tytułu niewystawiania świadectw jakości, został uwzględniony przy miarkowaniu wysokości kary pieniężnej, przy analizie przesłanki dotychczasowej działalności Strony. Prezes UOKiK stwierdził też, że nie występuje możliwość zastosowania a rt. 189f § 2 Kpa z uwagi na fakt, że pouczenie nie pozwoli na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, gdyż okoliczności i waga naruszenia praw a nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Kontrolowany nie dopełnił obowiązków nałożonych na niego w art. 6c ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Strona była zo bowiązana do wystawienia i przekazania kopii świadectwa jakości paliwa stałego w momencie 12 wprowadzania go do obrotu i jak wynika z materiału dowodow ego obowiązkowi temu uchybiła. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą służące ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny tego materiału dowodowego. Zgodnie z art. 35c ust. 5 pkt 2 ww. ustawy wysokość kary pieniężnej wynosi od 25 001 zł do 100 000 zł - w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200 000 zł. Zgodnie z art. 35d ust. 4 ww. ustawy przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej, uwzględnio no dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej działalności lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu. Ponieważ w toku kontroli wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego ustalono powyżej kwoty 200 00 0 zł. wymierzono karę pieniężną, której wysokość nie mogła być mniejsza niż 25 001,00 zł or az nie większa niż 100 000 zł. Podsumowując, w ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, okoliczności wskazane w treści odwołania Strony z 8 paździer nika 2021 r., nie stanowią przesłanek do uchylenia decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, (sygnatura D/KA.NR.8361.97.2021 ) z 23 września 2021 r., nakładającej na Stronę administracyjną karę pieniężną w wysokości 25 001,00 zł - z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W związku z powyższym, wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w P oznaniu, który został wskazany w decyzji nr Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (sygnatura D/KA.NR.8361.97.2021 ) z 23 września 2021 r. w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wymierz eniu kary stała się ostateczna. Zważywsz y na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia Stronie przysługuje s karga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 13 Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjn ym od Strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł . 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane Stronie na wniosek złożon y przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministrac yjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnien ie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postęp owania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 , z późn. zm. ) . Podstawa prawna pouczenia: art. 189f § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania admin istracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 , z późn. zm. ), art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed są dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.) ; § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Minis trów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wyso kości oraz szczegółowych zasad pobierania wpi su w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. , poz. 535). 14 z up. Prezesa Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Za stępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/