DIH-18/2017

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 10 marca 2017 r. DECYZJA DIH - 1/18 /2017 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 , art. 105 § 2 w związku z art. 137 u stawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjneg o (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 , z późn. zm. ), art. 1 ust . 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o I nspekcji Handlowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1059 , z późn. zm. ) , Prezes Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów, w związku z cofnięc iem przez przedsię biorcę Fitness Authority Sp. z o.o. z siedzibą w Otominie odwołania od decyzji Pomorskiego Wojewódzkiego Inspekto ra Inspekcji Handlowej w Gdańsku nr ŻN.D.4.2017.AB z dnia 11 stycznia 2017 r. (nr akt sprawy: ŻN.8361.613 .20 16.SŻ.MK ), którą ww. przedsiębiorcy , na po d stawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1604, z późn. zm.) , wymierzono karę pieniężną w kwocie 5.000 zł (słow nie : pięć tysięcy złotych ) z tytułu wprowadzen ia do obrotu 12 partii niewłaściwej jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych , umarza postępowanie odwoławcze . UZASADNIENIE W toku kont roli przeprowadzonej w dniach 29 września – 7 października 2017 r. przez inspektorów repre zentujących Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Gdańsku , zwanego dalej również „Pomorskim WIIH” , w magazynie hurtowym należącym do przedsiębiorcy Fitness Authority Sp. z o.o. z siedzibą w Otominie , zwanego dalej również „stroną” , mieszczącym się w Otominie przy ul. Konnej 40 , sprawdzono prawidłowość oznakowania przeznaczonych do sprzedaży środków spożywczych . W wyniku powyższego zakwestionowano oznakowanie 12 partii produktów o łącznej wartości 298.666,26 zł, tj. : 1. CLA plus Green Tea suplement diety 90 kapsuł ek , w ilości 2.325 sztuk, oznaczonego datą minimalnej trwałości „najlepiej spożyć przed końcem: 10/2018” i nr partii: „091522017”, wyprodukowanego dla Fitness Authority® Sp. z o.o., 3 Mikołaja Reja Street, 80 - 404 Gdańsk; 2. Multi Active Formula suplement diet y 60 tabletek , w ilości 5.282 sztuki, oznaczonego datą minimalnej trwałości „najlepiej spożyć przed końcem: 10/2018” DIH - 709 - 26(6 )/17 /JK Strona 2 z 8 i nr partii: „P1510003”, wyprodukowanego dla Fitness Authority® Sp. z o.o., ul. M. Reja 3 , 80 - 404 Gdańsk; 3. Hair + nails & skin Formula 30 t abletek, w ilości 2.403 sztuki, oznaczonego datą minimalnej trwałości „najlepiej spożyć przed końcem: 01/2017” i nr partii: „ P1312311 ” , wyprodukowanego dla Fitness Authority® Alicja Zarębska, ul. M. Reja 3, 80 - 404 Gdańsk; 4. Digestion Formula suplement diety 30 kapsułek miękkich, w ilości 2.102 sztuki, oznaczonego datą minimalnej trwałości „najlepiej spożyć przed końcem: 02.2017” i nr partii: „R1601011”, wyprodukowanego dla Fitness Authority® Sp. z o.o., ul. M. Reja 3, 80 - 404 Gdańsk; 5. Greens & juice smak cytry nowy suplement diety 300 g, w ilości 7.780 sztuk, oznaczonego datą minimalnej trwałości „najlepiej spożyć przed końcem: 07.2017” i nr partii: „GJ150729LEM, wyprodukowanego w UE: Fitness Authority® Sp. z o.o., ul. M. Reja 3, 80 - 404 Gdańsk; 6. PRO NUTS ORANGE ZEST 450 g – masło orzechowe ze skórką pomarańczową wykonane z prażonych orzeszków ziemnych z dodatkiem najwyższej jakości izolatu białka serwatkowego, w ilości 723 sztuki, oznaczonego datą minimalnej trwałości „najlepiej spożyć przed końcem: 12.2016” i n r partii „ L: PN1512100RA”, wyprodukowanego w UE: Fitness Authority® Sp. z o.o., ul. M. Reja 3, 80 - 404 Gdańsk; 7. PRO NUTS CINNAMON & RAISINS 450 g – masło orzechowe wykonane z prażonych orzeszków ziemnych oraz najwyższej jakości izolatu białka serwatkowego z dodatkiem cynamonu i rodzynek, w ilości 705 sztuk, oznaczonego datą minimalnej trwałości „najlepiej spożyć przed końcem: 01.2017” i nr partii: „L:PN160111CIR”, wyprodukowanego w UE: Fitness Authority® Sp. z o.o., ul. M. Reja 3, 80 - 404 Gdańsk; 8. PRO NUTS wi th Chocolate pieces 450 g – masło orzechowe o smaku czekoladowym z dodatkiem kawałków czekolady, wykonane z prażonych orzeszków ziemnych z dodatkiem najwyższej jakości izolatu białka serwatkowego, w ilości 1.097 sztuk, oznaczonego datą minimalnej trwałości „najlepiej spożyć przed końcem: 09.2017” i nr partii: „L:PN160922CHO”, wyprodukowanego w UE: Fitness Authority® Sp. z o.o., ul. M. Reja 3, 80 - 404 Gdańsk; 9. PRO NUTS VANILLA FLAVOUR 450 g – masło orzechowe o smaku waniliowym, wykonane z prażonych orzeszków ziemnych z dodatkiem najwyższej jakości izolatu białka serwatkowego, w ilości 1.019 sztuk, oznaczonego datą minimalnej trwałości „najlepiej spożyć przed końcem: 01.2017” i nr partii: „PN160104VAN”, wyprodukowanego w UE: Fitness Authority® Sp. z o.o., ul. M. Reja 3, 80 - 404 Gdańsk; 10. PRO NUTS TOFFEE FLAVOUR 450 g – masło orzechowe o smaku toffi wykonane z prażonych orzeszków ziemnych z dodatkiem najwyższej jakości izolatu białka serwatkowego, w ilości 772 sztuki, oznaczonego datą minimalnej Strona 3 z 8 trwałości „najlepi ej spożyć przed końcem: 12.2016” i nr partii: „L:PN151228TOF”, wyprodukowanego w UE: Fitness Authority® Sp. z o.o., ul. M. Reja 3, 80 - 404 Gdańsk; 11. PEANUT POWDER 456 g – mąka z orzeszków arachidowych, w ilości 207 sztuk, oznaczonego datą minimalnej trwałoś ci „najlepiej spożyć przed końcem: 01.2017” i nr partii: „L:PP160118”, wyprodukowanego w UE: Fitness Authority® Sp. z o.o., ul. M. Reja 3, 80 - 404 Gdańsk; 12. ALMOND POWDER 350 g – mąka migdałowa, w ilości 733 sztuki, oznaczonego datą minimalnej trwałości „na jlepiej spożyć przed końcem: 01.2017” i nr partii: „L:AP160119”, wyprodukowanego w UE: Fitness Authority® Sp. z o.o., ul. M. Reja 3, 80 - 404 Gdańsk, z uwagi na użycie w oznakowaniu, na etykiecie znaku graficznego informującego o wdrożeniu w zakładzie syste mu HACCP ( Ha za rd Analy sis and Critical Control Point ) , mogącego wprowadzać konsumenta w błąd poprzez sugerowanie, że mają one szczególne właściwości, gdy w rzeczywistości wszystkie podobne środki spożywcze mają takie właściwości. Ponadto produkt wymieniony w poz. 10 (PRO NUTS TOFFEE FLAVOUR 450 g) zakwestionowano również z uwagi na użycie w oznakowaniu znaku graficznego informującego o wdrożeniu w zakładzie zasad Dobrych Praktyk Produkcyjnych ( GMP ), mogącego wprowadzić konsumenta w błąd poprzez sugerowanie, ze środek spożywczy ma szczególne właściwości, podczas gdy w r zeczywistości wszystkie podobne środki spożywcze mają takie właściwości. Powyższe naruszało wymagania art. 7 ust. 1 lit. c rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dni a 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy R ady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektywy Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE L 304 z 22.11.2011, s. 18, z późn. zm.), zwanego dalej „roz porządzeniem 1169/2011 ” . Powyższe ustalenia udokumentowano w Protokole kontroli z 7 października 2016 r. (nr akt: ŻN.8361.613.2016.SŻ.MK ). Pismem z 14 październ ika 2016 r. strona wniosła uwagi do ww. Protokołu kontroli . Strona wyjaśniła, że umieszczenie w oznakowaniu zakwestionowanych produktów znaków HACCP i GMP w ynikało z oczekiwań klientów – głównie sportowców – dla których duże znaczenie ma odpowiednia jakość nabywanych produktów. Decyzja o zastosowaniu kwestionowanego oznakowania wynikała z ogólnej pra ktyki panującej na rynku i nie miała na celu wprowadzania konsumentów w błąd poprzez sugerowanie, że produkty mają szczególne właściwości. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, p ismem z 13 grudnia 2016 r., Pomorski WIIH poinformował pr zedsiębio rcę Fitness Authority Sp. z o.o. z siedzibą w Otominie o wszczęciu postępowania administrac yjnego w przed miocie wymierzenia kary Strona 4 z 8 pieniężnej na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spo żywczych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1604, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o jakości handlowej” , oraz o przysługującym stronie prawi e do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa . P o przeprowadzeniu postępowania administ racyjnego, decyzją nr ŻN.D.4.2017.AB z dnia 11 stycznia 2017 r. (nr akt sprawy: ŻN.8361.613.2016.SŻ.MK), Pomorski WIIH, na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej, wymierzył przedsiębiorcy Fitness A uthority Sp. z o.o. z siedzibą w Otominie karę pieniężną z tytułu wprowadzenia do obrotu 12 partii niewłaściwej jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych . Pismem z 23 stycznia 2017 r. , strona złożyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , zwanego dalej również „Prezesem UOKiK”, odwołanie od ww. decyzji, wnosząc o jej uchylenie i orzeczenie o zmniejszeniu kary za dokonane naruszenie oraz zasądzenie na rzecz strony kosztów postępowania odwoławczego . Zaskarżonej decyzji strona zarzuciła: 1. nar uszenie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej w związku z art. 17 ust. 2 rozporządzenia nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejsk i Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. UE L 31 z 01.02.2002, s. 1, z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem 178/2002” , w związku z art. 106 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1829, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o swobodzie działalności gospodarczej” , poprzez uznanie, ż e „ ustalona wysokość kary pieniężnej nałożona przez organ jest adekwatna, ze względu na zakres naruszenia; czynu i przebieg dotychczasowej działalności strony, podczas gdy kara została wymierzona z przekroczeniem granic uznania administracyjnego, a ponadto jest rażąco wygórowana i nie uwzględnia wszystkich okoliczności wpływających na miarkowanie ewentualnej ka ry ”; 2. naruszenie art. 7 ust. 1 lit. c rozporządzenia 1169/2011 poprzez uznanie, że „ użycie w oznakowaniu znaku graficznego informującego o wdrożeniu w zakładzie systemu HACCP może wprowadzać konsumentów w błąd poprzez sugerowanie, że środki spożywcze posiad ające takie oznakowanie mają szczególne właściwości, gdy w rzeczywistości wszystkie podobne środki spożywcze mają takie właściwości, podczas gdy brak podstaw do wydania takiej opinii, albowiem sposób oznakowania kontrolowanych produktów nie narusza ww. przepisów, w szczególności nie wprowadza konsumentów w błąd, że takie produkty posiadają szczególne właściwości ”; 3. naruszenie art. 8, art. 77 § 1 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – K odeks postępowania admin istracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.), zwanej dalej „k.p.a.” , poprzez „ nałożenie kary w oparciu o obecne i poprzednie przewinienia strony, a także brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego Strona 5 z 8 oraz dokładnego wyjaśnienia s tanu faktycznego sprawy polegające na wydaniu decyzji na podstawie przeprowadzonej w dniach 29.09 – 07.10.2016 r. kontroli w magazynach strony, która miała wskazywać, iż wprowadziła ona konsumentów w błąd w wyniku zastosowanego przez nią oznakowania produk tów spożywczych ” . Pismem z 17 lutego 2017 r., Prezes UOKiK poinform ował przedsiębiorc ę Fitness Authority Sp. z o.o. z siedzibą w Otominie , że przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administr acyjnym przysługuje na podstawie art. 10 k.p.a. prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań . Strona, pismem z 24 lutego 2017 r., poinformowała Prezesa UOKiK, iż wycofuje wni esione odwo łanie od decyzji Pomorskiego WIIH nr ŻN.D.4.2017.AB z 11 stycznia 2017 r., którą wymierzył jej karę pieniężną z tytułu wprowadzenia do obrotu 12 partii niewłaściwej jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych . Prezes Urzędu Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów zważył, co następuje. Zgodnie z art. 8 ust. 2 rozporządzenia 1169/2022, podmiot działający na rynku spożywczym odpowiedzialny za informację na temat żywności zapewnia obecność i rzetelność informacji na temat żywności zgodnie z mającym zastosowanie prawem dotyczącym informacji na temat żywności oraz wymogami odpowiednich przepisów krajowych. Informacje na temat żywności nie mogą wprowadzać w błąd, w szczególności poprzez sugerowanie, że środek spożywczy ma szczególne właściwośc i, gdy w rzeczywistości wszystkie podobne środki spożywcze mają takie właściwości, zwłaszcza przez szczególne podkreślenie obecności lub braku określonych składników lub składników odżywczych, o czym mówi art. 7 ust. 1 lit. c rozporządzenia 1169/2011. Usta wa o jakości handlowej w art. 40a ust. 1 pkt 3 wskazuje, że każdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułó w, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno - spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Ustalając wysokość kar y pienięż nej, zgodnie z art. 40a ust. 5 tej ustawy, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnia: stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na ryn ku artykułów rolno - spożywczych, wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno - spożywczych . Strona 6 z 8 W myśl art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie stało się z jakiejkolwiek przyczyny bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postę powania odpowiednio w całości lub w części. Jak stanowi art. 137 k.p.a., strona może cofnąć odwołanie przed wydaniem decyzji przez organ odwoławczy. Organ odwoławczy nie uwzględni jednak cofnięcia odwołania, jeżeli prowadziłoby to do utrzymania w mocy decyzji naruszającej prawo lub interes społeczny. Zgodnie z art. 138 § 1 k.p.a. organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo 2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzek a co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję – umarza postępowanie w pierwszej instancji w całości albo w części, albo 3) umarza postępowanie odwoławcze. W ni ni ejszej sprawie, w toku kontroli przeprowadzonej w magazynie hurtowym należącym do st rony, Pomorski WIIH stwierdził nieprawidłowości w oznakowaniu oferowanych do sprzedaży 12 partii produktów polegające na umieszczeniu na etykietach znaków graficznych informujących o wdrożeniu w kontrolowan ym zakładzie systemu HACCP oraz w przypadku jednej partii również zasad GMP, które mogą sugerować, iż środki te mają szczególne właściwości, podczas gdy wszystkie podobne środki mają takie właściwości . Wob ec powyższego, Pomorski WIIH , w drodze decyzji nr ŻN.D.4.2017.AB z dnia 11 stycznia 2017 r . wydanej n a podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej, wymierzył przedsiębiorcy Fitness Authority Sp. z o.o. z siedzibą w Otominie karę pieniężną w wysokości 5.000 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu 12 partii niewłaściwej jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych. Strona wniosła od p owyższej decyzji Pomorskiego WIIH odwołanie (pismo z dnia 23 stycznia 2017 r.) , jednakże pismem z 24 lutego 2017 r. poinformowała Prezesa UOKiK o jego wycofaniu . Jak wynika z art. 137 k.p.a., strona ma prawo cofnąć wn iesione odwołanie, a organ odwoławczy uwzględni cofnięcie odwołania, jeżeli decyzja organu pierwszej instancji nie narusza prawa lub interesu społecznego. W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntował się pogląd, iż w związku z brzmieniem ww. przepisu , obowiązkiem organów administracji badających skuteczność cofnięcia odwołania jest ocena zaskarżonej decyzji w kontekście jej legalności (zgodności z prawem) oraz celowości (zgodności z interesem społecznym) (por. np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracy jnego w Krakowie z 18 marca 2011 r. – sygn. II SA/Kr 182/11; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 15 marca 2013 r. – sygn. I SA/Wa 1579/12). Mając na uwadze powyższe, p o przeanalizowaniu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Pre zes UOKiK stwie rdza, iż Pomorski WIIH właściwie uznał, że strona wprowadziła do obrotu produkty, Strona 7 z 8 których oznakowanie wprowadzało w błąd konsumentów, sugerując ich szczególne właściwości. Wskazać należy, że na podstawie art. 5 rozporządzenia (WE) nr 852/200 4 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych (Dz. U. L 139 z 30.4.2014, s. 13, z późn. zm.) każde przedsiębiorstwo sektora spożywczego zobowiązane jest do opracowania i wdrożenia zasad systemu HACCP. Zg odzić należy się w związku z tym z organem pierwszej instancji, że dla przeciętnego konsumenta oznakowanie artykułów rolno - spożywczych znakami graficznymi informującymi o wdrożeniu w zakładzie systemu HACCP oraz GMP może oznaczać, że inni producenci tego s ystemu nie wprowadzili, a t ym samym produkty mające w oznakowaniu symbol HACCP spełniają inne, dodatkowe wymagania, którymi nie charakteryzują się produkty niemające takiego oznakowania. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w wyrokach sądów administr acyjnych, np. w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 19 lipca 2013 r. (sygn. VI SA/Wa 965/13) i wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 marca 2015 r. (sygn. II GSK 2369/13). Stwierdzone w oznakowaniu przedmiotowych produktów niep rawidłowości b yły zatem podstawą do wymierzenia stronie, na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej, kary pieniężnej, której wysokość, w ocenie Prezesa UOKiK, została ustalona z uwzględnieniem wszystkich kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 tej ustawy , tj. stopnia szkodliwości czynu, zakres u naruszenia, dotychczasowej działalność podmiotu działającego na ryn ku artykułów rolno - spożywczych, wielkości jego obrotów oraz przychodu, a także wartości kontrolowanych artykułów rolno - spożywczyc h . Wysokość wymierzonej przez organ pierwszej instancji kary mieściła się w ustawowych granicach, oscylując wokół dolnej granicy. Tym samym decyzja Pomorskiego WIIH nr ŻN.D.4.2017.AB z dnia 11 stycznia 2017 r. jest prawidłowa i zgodna z prawem oraz intere sem społecznym . Pismem z 24 lutego 2017 r. strona wycofała złożone odwołanie od ww. decyzji Pomorskiego WIIH. W związku z powyższym, w przedmiotowej sprawie, należy uwzględnić cofnięcie odwołania przez stronę postępowania. Z tego względu postępowanie odwo ławcze stało się bezprzedmiotowe (art. 105 § 1 k.p.a.) , skutkiem czego jest konieczność jego umorzenia na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest org anem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Zatem, w myśl art. 127 § 2 k.p.a. w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do ro zpatrzen ia wniosku o cofnięcie odwołania . Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Strona 8 z 8 Pouczenie Zgodnie z art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1 us tawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2016 r. poz. 718 , z późn. zm. ) od niniejszej decyzji przysługuje skarga wnoszona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, którą nal eży wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Otrzymują: 1. Radca prawny Joanna Sadowska Kancelaria Radcy Prawnego ul. Miszewskiego 3/4 80 - 239 Gdańsk pełnomocnik Fitness Authority Sp. z o.o. z siedzibą w Otominie 2. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspek cji Handlowej w Gdańsku 3. a/a Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu In spekcji Handlowej Dariusz Łomowski