DIH-17/2017

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 10 marca 2017 r. DECYZJA DIH - 1/ 17 /2017 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 u stawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 , z późn. zm. ), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o I nspekcji Handlowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1059 , z późn. zm .), art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. poz. 915, z późn. zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów, po roz patrzeniu odwołania przedsiębiorc y Circle K Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie od decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspekto ra Inspekcji Handlowej w Krakowie z dnia 20 grudnia 2016 r. (nr akt sprawy: WŻ.8361.222 .2016 ), któ rą na ww. przedsiębior cę nało żono karę pieniężną w wysokości 3 .0 00 zł (słownie: trzy tysiąc e złotych ) z tytułu nar uszeni a obowiązków wynikających z przepisów o uwidacznianiu cen , utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . UZASADNIENIE Pismem z 26 sierpnia 2016 r., na podstawie art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2016 r. poz . 1829 , z późn. zm. ), zwanej dalej „ustawą o swobodzie działalności gospodarczej” , Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Ha ndlowej w Krakowie , zwany dalej również „ Małopolskim WIIH” , zawiad om i ł przedsiębior cę Circle K Polska Sp . z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej również „stroną” , o zamiarze wszczęcia kontroli w zakresie przestrzegania przepisó w ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. poz. 915 , z późn. zm. ), zwanej dalej „ustawą o informowaniu o cenach” . Przedmiotowe p ismo strona odebrała 29 sierpnia 201 6 r. W toku k ontrol i p rzeprowadzon ej w okresie 9 – 28 września 2016 r. przez inspektor ów repreze ntujących Małopolskiego W IIH , w sklepie przy stacji paliw STATOIL mieszczącym się w Krakowie przy ul. Lublańskiej 16A , należąc ym do strony, sprawdzono m.in. prawidłowość informowania o cenach znajdujących się w ofercie handlowej pr oduktów, stwier dzając nieprawidłowości w odniesieniu do 63 asortymentów, a mianowicie :  brak uwidocznionych cen i cen jednostkowych w przypadku 19 rodzajów produktów, tj. : 1. lodów „Milka Cone Chocolate & Vanilla” a` 110 ml; 2. lodów „Milka Chocolate & Vanilla” a` 110 ml; DIH - 709 - 20(4 )/17 /JK Strona 2 z 7 3. lodów o smaku śmietankowym z ciastkami kakaowymi „Oreo” a` 110 ml; 4. lodów o smaku śmietankowym z ciastkami kakaowymi w ciemnym rożku waflowym „Oreo” a` 110 ml; 5. lodów karmelowych z kawałkami czekolady mlecznej „Daim” a` 185 ml; 6. lodów karmelowych z kawałkami kruch ego karmelu „Daim” a` 110 ml; 7. kompozycji wina z soku winogronowego oraz wina czerwonego „Fresco Semi Sweet” czerwonego, półsłodkiego, alk. 10% obj. 750 ml; 8. polskiej w ódki „Wyborowej”, alk. 40% obj. 500 ml; 9. likieru „Lubelska Antonówka”, alk. 30% obj. 500 ml ; 10. likieru „Lubelska Miętówka z li m onką”, alk. 32% obj. 500 ml; 11. napoju izotonicznego „4Move” a` 500 ml; 12. napoju „Hop Cola” a` 2 l; 13. piwa „Heineken”, alk. 5% obj. 4x500 ml; 14. napoju „Coca - Cola light” a` 500 ml; 15. paluszków słonych „ Saltlett s” a` 150 g; 16. piwa „EB”, alk. 5,2% obj. 4x500 ml; 17. wafli torcikowych mini orzechowych E.Wedel a` 160 g; 18. napoju energetyzującego „ROCKSTAR Green Apple” a` 250 ml; 19. napoju energetyzującego „ROCKSTAR” a` 250 ml , co stanowiło naruszenie wymagań art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. poz. 915 , z późn. zm. ), zwanej dalej „ustawą o informowaniu o cenach” , w związku z § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidacznia cen towarów i usług (Dz. U. po z. 2121) , zwanego dalej „rozporządzeni em w sprawie uwidaczniania cen” ,  brak uwidocznionych cen jednostkowych w przypadku 44 rodzajów produktów, tj. : 1. papierosów „Route 66 Blue Big Box” 23 szt. ; 2. batonu „Snickers trio” 3x 37, 5 g = 112, 5 g ; 3. batonu „ Bounty Trio ” a` 85 g; 4. „ Rafaello” a` 40 g; 5. batonu „ Snickers Super” 2x 37, 5 g = 75 g; 6. batonu „Mars 2x” 2x34,5 g = 69 g; 7. ciasteczek „Twix Extra ” 2x37,5 g = 75 g; 8. batonu „ Bounty 2x” 2x28,5 g = 57 g; 9. batonu „ Snickers” a` 50 g; 10. batonu „ Mars” a` 47 g; 11. ciasteczek „Twix” 2x25 g = 50 g; 12. wafelka „Kinder Bueno White” 2x21,5 g = 43 g; 13. wafelka „Kinder Bueno” 2x21,5 g = 43 g; 14. wafelka „ Lion” a` 43 g; 15. wafelka „ Grześki ” a` 36 g; 16. jajka z niespodzianką “Cars” a` 28 g; Strona 3 z 7 17. jajka z niespodzianką „Angry Birds” a` 20 g; 18. naturalnej wody mineralnej gazowanej „Made To Go” a` 500 ml; 19. naturalnej wody mineralnej niegazowanej „Made To Go” a` 500 ml; 20. teq uilli „Sierra Silver” alk. 38% obj. 700 ml; 21. napoju energetycznego „Red Bull” a` 0,35 l; 22. napoju energetyzującego „Tiger Restart” a` 0,25 l; 23. napoju energetyzującego „Tiger mental” a` 0,25 l; 24. napoju energetyzującego „Tiger” a` 0,25 l; 25. napoju „Pepsi” a` 1,5 l; 26. napoju „Pepsi Max” a` 1,5 l; 27. napoju „7 UP” a` 1,5 l; 28. napoju „Mirinda Orange” a` 1,5 l; 29. napoju „ Pepsi Twist” a` 1,5 l; 30. naturalnej wody mineralnej gazowanej „Made To Go” a` 1,5 l; 31. naturalnej wody mineralnej „Made To Go” a` 1,5 l; 32. piwa „Okocim jasne pełne” alk. 5,6% obj. 4x500 ml; 33. nap oju „Coca - Cola” a` 500 ml; 34. napoju „Coca - Cola Sherry” a` 500 ml; 35. napoju „ Sprite ” a` 500 ml; 36. napoju „ Fanta” a` 500 ml; 37. czekolady mlecznej „Milka Oreo” a` 41 g; 38. „Mentos Choco” a` 38 g; 39. czekolady białej karmelowej E.Wedel a` 90 g; 40. wyrobu cukierniczego „Milka C ollage” a` 93 g; 41. gumy do żucia „Airwaves” a` 64 g; 42. cygaretek „Moods” a` 5 szt.; 43. cygaretek „Modds Filter” a` 5 szt.; 44. cygaretek „Moods Filter Golden Taste” a` 5 szt . , co stanowiło naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 ust. 1 i 2 ro zporządzenia w sprawie uwidaczniania cen . Powyższe ustalenia udokumentowan o w Protokole k ontroli z 28 września 2016 r. (nr ak t kontroli: KD .8361. 15 0.2016 ) oraz załącznikach 1 - 6 . W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami , p ismem z 25 października 2 016 r. , Małopolski WIIH poinformował p rzedsiębiorcę Circle K Polska Sp . z o.o. z siedzibą w Warszawie o wszczęciu postępowania administrac yjnego w przedmiocie nałożenia na przedsiębiorcę , na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, kary pien iężnej z tytułu nieprzestrzegan ia wymogu uwidaczniania cen i cen jednostkowych oferowanych produktów oraz o przysługującym stronie prawi e do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona skorzystała z przysługującego jej prawa, przekazując organowi pismo z 22 listopada 2016 r., w którym poinformowała m.in., że stwierdzone w zakresie uwidaczniania Strona 4 z 7 cen nieprawidłowości wynikały z niedopatrzenia pracownika i zostały usunięte w trybie natychmiastowym. Po przeprowadzeniu postępowania admi nistr a cyjnego, decyzją z dnia 20 grudnia 2016 r. (nr akt sprawy: WŻ.8361.222 .2016 ), Małopolski WIIH nałożył na ww. przedsiębiorcę kar ę pieniężną w wysokości 3 .0 00 zł (słownie: trzy tysiąc e złotych) , na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenac h, z tytułu naruszenia obowiązku uwidaczniania cen i cen jednostkowych towarów . Pismem z 12 stycznia 2 017 r. , strona złożyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , zwanego dalej również „Prezesem UOKiK”, odwołanie od ww. decyzji , wno szą c o jej u chy lenie w całości i orzeczenie co do istoty poprzez zmniejszenie nałożonej kary do kwoty adekwatnej zgodnie z kryteriami art. 6 ust. 3 w związku z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach . Skarżonej decy zji strona zarzuciła naruszenie art. 6 ust. 3 w związku z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług poprzez niewłaściwe uwzględnienie kryteriów ustalających wysokość kary, wyrażające się w nałożeniu kary nieproporcjonalnej do naruszeń. Pismem z 1 lutego 2017 r., Pre zes UOKiK poinform ował p rzedsiębiorcę Circle K Polska Sp . z o.o. z siedzibą w Warszawie , że przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje , na podstawie art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1 960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.), zwanej dalej „k.p.a.” , prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów or az zgłoszonych żądań . Strona nie skorz ystała z przysługującego jej prawa . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkow ą towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. W myśl § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, cenę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym tow arze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy. Cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: 1) na wywieszce; 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. Strona 5 z 7 W myśl § 4 ust. 1 rozporządzen ia w sprawie uwidaczniania cen , cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za : 1) litr lub metr sześcienny – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według objętości, 2) kil ogram lub tonę – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według masy, 3) metr lub metr kwadratowy – dla towarów sprzedawanych według długości lub powierzchni, 4) sztukę – dla towarów sprzedawanych na sztuki. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, j eżeli p rzedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wys okości 2 0. 000 zł. Ustalając wysokość kary pieniężnej, zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnia stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. W niniejszej sprawie, w toku kontrol i przeprowa dzonej w placówce handlo wej należącej do przedsiębiorcy Circle K Sp . z o.o. z siedzibą w Warszawie w przypadku 19 ww. rodzajów towarów stwierdzono całkowity brak informacji o cenie, a w odniesieniu do 44 – o cenie jednostkowej . W związku ze stwi erdzonymi nieprawidłow ościami, Małopolski WIIH nałożył w drodze decyzji karę pieniężną na ww. przedsię biorcę , to jest na podmiot , który nie dopełnił powyższego obowiązku . Odw ołując się od decyzji strona nie kwestionuje ustaleń kontroli, nie zgadza się jed nak z wysokością kary nałożonej na nią przez Małopolskiego WIIH . Zdaniem strony, organ nie uwzględnił w sposób prawidłowy kryteriów miarkowania kary, o których mowa w art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach , a w konsekwencji nałożył karę niep roporcjon alną do naruszeń . Strona podniosła, że nieprawidłowości stwierdzone w odniesieniu do 7% sprawdzonych partii produktów należy zakwalifikować jako znikomy stopień naruszenia , a nie jak przyjął organ pierwsz ej instancji  średni . Ponadto , brakujące informacje o cenach produktów został y natychmiastowo uzupełnione, a w przypadku cen jednostkowych strona zobowiązała się do ich uzupełnienia przy najbliższej wymianie marketingowej na stacjach paliw w całej Polsce. W opinii strony, z uwagi na znikomy stopień narusze nia obowiązków oraz jej dotychczasową działalność – brak kar z tytułu naruszenia przepisów o uwidacznianiu cen , wysokość kary powinna zostać obniżona . Odpowiadając na powyższe argumenty strony, Prezes UOKiK wskazuje, że zgod nie z art. 8 dyrektywy 98/6/WE P arlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. U. UE L 80 z 18.3.1998, s. 27), zwanej dalej „dyrektywą 98/6/WE” , kary pieniężne za naruszenie obowiązku informo wania konsumentów o cenie oferowanych produktów i usług Strona 6 z 7 muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Organy Inspekcji Handlowej przy ustalaniu wysokości nakładanej kary pieniężnej, zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, biorą pod u wagę stopień naruszenia obowiązków, dotychczasową działalność przedsiębiorcy oraz wielkość jego obrotów i przychodu. W przedmiotowej sprawie Prezes U OKiK uznał, że Małopolski WIIH prawidłowo ocenił poszczególne przesłanki. Miarkując stopień naru szenia obo wiązków, Małopolski WIIH właściwie uznał, że strona była odpowiedzialna za przekazanie konsumentom informacji o cenach i cenach jednostkowych wszystkich oferowanych produktów i obowiązkom tym uchybiła . Wskazać należy, że brak cen produktów pozbawia konsum entów podstawowej informacji w tym zakresie, natomiast brak cen jednostkowych uniemożliwia konsumentom porównanie cen między produktami poszczególnych marek bądź takimi samymi produktami o różnej gramaturze, a tym samym dokonania świadomego wyboru. Zasadni e więc organ wskazał, że nieuwidocznienie informacji o cenach nawet przy niewielkiej ilości towarów stanowi znaczny stopień naruszenia. Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność podmiotu działającego na ry n ku , org an pierwszej instancji wziął pod uwagę , ż e na przedsiębiorcę karę z tytułu naruszenia przepisów o uwidacznia niu cen nałożono po raz pierwszy. Małopolski WIIH uwzględnił również pozytywną postawę strony, tj. usunięcie stwierdzonych w trakcie kontroli nieprawidłowości. Niemniej jednak strona funkcjo nuje na rynku od ponad 15 lat, a więc przez wystarczająco długi okres pozwalający na zapoznanie się z obowiązującymi przepisami. Wskazać należy, ze przed wejściem w życie ww. przepisów o informowaniu o cenach również istniał obowiązek podawania ceny i ceny jednostkowej oferowanych konsumentom towarów. Istotnym jest tu również fakt, że strona została powiadomiona o zamiarze przeprowadzenia kontroli ze wskazaniem konkr etnej placówki – pismo Małopolskiego WII H w tej sprawie odebrała 29 sierpnia 2016 r., natomi ast k ontrola rozpoczęła się 9 września 2016 r. Strona miała więc wystarczająco dużo czasu, aby do kontroli tej odpowiednio się przygotow ać oraz wyeliminować nieprawidłowości w zakresie uwidaczniania cen. Wielkość obrotów i przychodu ustalono na p odstaw ie o świadczenia strony z dnia 22 listopada 2016 r., które to informacje pozwoliły zakwalifikować stronę do grupy pozostałych przedsiębiorców mających silną pozycję na rynku. Wobec powyższego, w ocenie Prezesa UOKi K, kara pieniężna w wysokości 3 .0 00 zł jest pro porcjonalna do o siągniętego przychodu oraz stwierdzonych nieprawidłowości. Kary, która stanowi 1 5 % możl iwe j do wymierzenia i znikomy ułamek przychodów /obrotów strony niewątpliwie nie można uznać za nieadekwatną. Wskazać należy, że k ara pieniężna nakładana na gruncie przepisów o informowaniu o cenach powinna odpowiadać także wymogom wskazanym przez prawodawcę unijnego, tj. być skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (art. 8 dyrektywy 98/6/WE). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wye gzekwowania. Żeby kara była odstraszająca jej wysokość powinna być dotkliwa dla Strona 7 z 7 przedsiębiorcy, ale nie eliminować go rynku. Kara nałożona na podmiot musi także być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowo ści w przyszłości (tak WSA w Warszawie w wyroku z 7 września 2012 r., VI SA/Wa 918/12 odnosząc się do podobnych przesłanek istniejących w unijnym prawie żywnościowym). Wymierzona kara powinna być proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu , jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary lub usługi opatrzone odpowiednimi informacjami na temat ich cen i cen jednostkowych, jak również kara powinna być możliwie najmniej uciążliw a. Wszystkie te cele kary winny być łącznie u względniane , co też miało miejsce w przedmiotowej sprawie . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej . Za tem, w myśl art. 127 § 2 k.p.a. w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenac h, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji H andlowej w K rakowie w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się o stateczna. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., organ odwoławczy wydaje decyzję, w której u trzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostate czna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Zgodnie z art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1 us tawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2016 r. poz. 718 , z późn. zm. ) od niniejszej decyzji p rzysługuje skarga wnoszona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, którą należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Do należności pieniężnych nieuiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordyna cja podatkowa ( t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ). Otrzymują: 1. Adw. Marcin Danilewicz ul. Puławska 86 02 - 603 Warszawa pełnomocnik Circle K Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 2. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Krakowie 3. a/a Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Inspekcji Handlowej Dariusz Łomowski