DIH-19/2018

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENT Ó W DIH - 712 - 12/( 4 )/18/BS Warszawa, dn. 2 4 kwietnia 2018 r. DECYZJA D IH - 2 Nr 19/2018 Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w zwi ązku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2018 r., poz. 427), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na kontrolowanego obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki benzyny bezołowiowej 95 niespełniającej wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę FIRMA HANDLOWO - USŁUGOWA „MARIOL" MAREK GRYZIO I WSPÓLNIK SPÓŁKA JAWNA z siedzibą ( … ) obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 739,00 zł (słownie: siedemset trzydzieści dziewięć złotych) (uwzględniającej VAT) stanowiącej równowartość kosztó w przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki benzyny bezołowiowej 95 o numerze 1684/17/5714. Uzasadnienie Pismem z 7 marca 2018 r. Lubelski Wojew ódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół ko ntroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw FIRMA HANDLOWO - USŁUGOWA „MARIOL" MAREK GRYZIO I WSPÓLNIK SPÓŁKA JAWNA , należącej do przedsiębiorcy FIRMA HANDLOWO - USŁUGOWA „MARIOL" MAREK GRYZIO I WSPÓLNIK SPÓŁK A JAWNA (dalej także: „Przedsiębiorca" lub „Strona"). W trakcie kontroli przeprowadzonej 29 listopada 2017 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 1490 litrów próbki benzyny bezołowiowej 95, tj. próbkę numer 1684/17/5714 i próbkę kontrolną numer 8196/17/5714 w ilości 4 i 0,8 litra każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 01498. Nast ępnie inspektorzy reprezentują cy Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej 30 listopada 2017 r. przekazali próbki benzyny bezołowiowej 95 (tj. próbkę numer 1684/17/5714 i próbkę kontrolną numer 8196/17/5714) do akredytowanego, niezależnego laboratorium Instytutu Nafty i Gazu - Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie, według protokołu przyjęcia do badania nr M/TA2/257/2017. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezale żne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu - PIB w Krakowie (s prawozdanie z badań nr M/TA2/257/17) wykazały, że oferowana w dniu kontroli tj. 29 listopada 2017 r. benzyna bezołowiowa 95 (o numerze próbki 1684/17/5714), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 9 paździer nika 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1680) z uwagi na zawyżony parametr zawartość siarki, którego wynik wyniósł 14,7 mg/kg przy wymaganiach jakościowych max. 10 mg/kg. W trakcie kontroli przeprowadzonej 15 grudnia 2017 r. inspektorzy reprezentuj ący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poinformowali Stronę o wynikach badań próbki benzyny bezołowiowej 95 pobranej 29 listopada 2017 r. o numerze 1684/17/5714, przekazali egzemplarz sprawozdan ia z badań o numerze M/TA2/257/17 oraz poinformowali o możliwości złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej. Pismem z 15 grudnia 2017 r. Kontrolowany z łożył wniosek o zbadanie próbki kontrolnej o numerze 8196/17/5714 pobranej w toku kontroli 29 listopa da 2017 r. Postanowieniem z 21 grudnia 2017 r. Kontrolowany zosta ł poinformowany o konieczności dokonania wpłaty zaliczki w wysokości kosztów badania próbki kontrolnej nr 8196/17/5714. Badanie pr óbki kontrolnej nr 8196/17/5714 przeprowadzone przez akredyto wane, niezależne laboratorium Warter Fuels S.A. w Warszawie (protokół z badań Nr 68/2018) wykazały, że oferowana w dniu kontroli tj. 29 listopada 2017 r. benzyna bezołowiowa 95 (o numerze próbki kontrolnej 8196/17/5714), nie spełnia wymagań jakościowych ok reślonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżony parametr zawartość siarki, którego wynik wyniósł 13,6 mg/kg przy wymaganiach jakościowych max. 10 mg/kg. Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mają c na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu - PIB w Krakowie zgodnie z art. 61 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (j. t. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257) pismem z 23 marca 2018 r. powiadomił Przedsiębiorcę, jako stronę postępowania, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki benzyny bezołowiowej 95 o raz nałożenia na przedsiębiorcę obowiązku ich uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowani u administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona skorzystała z przysługującego jej prawa 29 marca 2018 r. przeglądając akta w siedzibie UOKiK. Pismem z 3 kwietnia 2018 r. Strona reprezentowana przez Radc ę Prawnego , przesłała odpowiedź na pismo z 23 marca 2018 r. w ww. pi śmie Strona podnosi, iż wystąpiła o przeprowadzenie badania próbki benzyny bezołowiowej w Laboratorium Paliw Płynnych w Woli Rzędzińskiej, z którego wynika, że badana próbka spełnia wymagania w zakresie parametru zawartość siarki. Dodatkowo Strona dokonując analizy akt sprawy wskazuje, iż nie ponosi żadnej winy, nie odpowiada bowiem za jakość dostarczonej mu benzyny przez dostawcę paliwa. Mając powyższe na uwadze, Strona wniosła o nieobciążanie j ej kosztami badań. Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsi ębiorca FIRMA HANDLOWO - USŁUGOWA „MARIOL" MAREK GRYZIO I WSPÓLNIK SPÓŁKA JAWNA , wprowadził do obrotu benzynę bezołowiową 95 niespełniając ą wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2018 r., poz. 427), zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw". Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jako ści paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjac h zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe, określone dla danego paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, w tym ciągnikach rolniczych, maszynach nieporuszających się po drogach, a także rekreacyjnych jednostkach pływających. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowy ch paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Odnosz ąc się do treś ci pisma Strony z 3 kwietnia 2018 r., należy wyjaśnić, iż Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodme z art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zarządza systemem monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Celem jaki legł u podstaw wydania ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jest ograniczenie negatywnych skutków oddziaływania paliw na środowisko oraz zdrowie ludzi (art. 1 ust. 1 pkt 1). Dla jego realizacji, został stworzony system monitorowania i kontrolowania jakości paliw (art. 11 ust. 1) mający za cel przeciwdziałanie transportowaniu, magazynowaniu, wprowadzaniu do obrotu paliw niespełniających wymagań jakościowych określonych w odrębnych przepisach. Do zadań systemu należy m.in . kontrolowanie jakości paliw u przedsiębiorców. Systemem, jak to już wskazano powyżej, zarządza Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (art. 12 ust. 1), zaś czyni to przy pomocy Inspekcji Handlowej. Należy zaznaczyć, iż zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw inspektor w toku postępowania kontrolnego pobiera dwie próbki (próbkę i próbkę kontrolną), z których jedna badana jest z urzędu, a druga - 3 pr óbka kontrolna - n a wniosek kontrolowanego, z której to możliwości Strona skorzystała. Przepis art. 24 ust. 1 omawianej ustawy, w sytuacji gdy badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych, obliguje zarządzającego systemem do nałożenia na kontrolowanego w dro dze decyzji, obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Jak wykazano powyżej system nie przewiduje badania kolejnych próbek paliwa we własnym zakresie. Dodatkowo nale ży wyjaśnić, iż w sytuacji, gdy przeprowadzone ba dania wykażą, że paliwo spełnia wymagania jakościowe, koszt tych badań ponosi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jako zarządzający systemem monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Analogicznie, nawet gdy badanie próbki wykaże, że paliwo n ie spełnia wymagań jakościowych, po złożeniu wniosku o zbadanie próbki kontrolnej, jeśli jej badanie wykaże, że paliwo spełnia jednak przedmiotowe wymagania, przyjmuje się, że paliwo spełnia wymagania jakościowe i koszty tego badania ponosi Prezes Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów. W niniejszej sprawie, badania jednoznacznie jednak wykazały, iż także próbka kontrolna o numerze 8196/17/5714 nie spełnia wymagań jakościowych. Wypada tak że dodać, że istota regulacji zawartej w art. 3 ust. 1 ustawy o syst emie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, sprowadza się do tego, że odpowiedzialność za niezachowanie wymogów jakościowych ma charakter odpowiedzialności na zasadzie ryzyka, a nie winy. Tym samym za niezachowanie wymogów jakościowych ponosi się odp owiedzialność niezależnie czy ma się tego świadomość, czy też nie. Okoliczno ść niespełniania przez paliwo wymagań jakościowych wykazały badania przeprowadzone przez akredytowane laboratorium. Podkreślić należy, że przepis art. 24 ust. 1 ustawy o systemie m onitorowania i kontrolowania jakości paliw, będący podstawą do zobowiązania Strony do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań, nie uzależnia jego zastosowania od stwierdzenia winy po stronie kontrolowanego. Przesłanką jego zastosowania jest wykazanie w wyniku badań, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia. Odnosz ąc się do wskazanego w piśmie z 3 kwietnia 2018 r. przeprowadzonego na wniosek Strony badania próbki benzyny bezołowiowej 95 w Laboratorium Paliw Płynnych w Woli Rzędzińskiej, należy stwierdzić co następuje. Z obowi ązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań nie może zwalniać podnoszona przez Stronę okoliczność, i ż Strona przeprowadziła badania próbki benzyny bezołowiowej 95 we własnym zakresie. Prezes UOKiK nie podważa wiarygodności przeprowadzonych przez Stronę badań. Nie podlegały one ocenie Prezesa UOKiK, podobnie jak kwestionowane paliwo np. w czasie transport u czy u producenta. Prezes UOKiK stwierdza natomiast, że paliwo sprzedawane przez Kontrolowanego 29 listopada 2017 r. nie odpowiadało wymaganiom jakościowym określonym w przepisach. Okoliczność, że próbka benzyny bezołowiowej 95 przebadana na zlecenie Stro ny spełniała wymagania jakościowe nie stanowi dowodu na to, że 4 sprzedawane paliwo 29 listopada 2017 r. na stacji paliw nale żącej do Kontrolowanego odpowiadało wymaganiom jakościowym. Takiej regulacji ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie zawiera. Okoliczno ść niespełniania przez paliwo wymagań jakościowych wykazały badania przeprowadzone przez akredytowane laboratorium. Podkreślić należy, że przepis art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolo wania jakości paliw, będący podstawą do zobowiązania Strony do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań, nie uzależnia jego zastosowania od stwierdzenia winy po stronie kontrolowanego. Przesłanką jego zastosowania jest wykaz anie w wyniku badań, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych. Laboratorium Instytutu Nafty i Gazu - PIB w Krakowie (sprawozdanie z badań nr M/TA 2/257/17) wykazało, że oferowana w dniu kontroli tj. 29 listopada 2017 r. benzyna bezołowiowa 95 (o numerze próbki 1684/17/5714), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych z uwagi na zaw yżony parametr zawartość siarki, którego wynik wyniósł 14,7 mg/kg przy wymaganiach jakościowych max. 10 mg/kg. Nale ży podkreślić, iż powyższe akredytowane i niezależne laboratorium przeprowadziło badanie zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami, tj. ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości, Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 25 marca 2010 r. w sprawie metod badania jakości paliw ciekłych (Dz. U. 2010 nr 55 poz. 332) oraz rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla pal iw ciekłych, które wykazało niespełnienie wymagań jakościowych w zakresie parametru zawartość siarki. Nale ży ponownie zaznaczyć, iż zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw inspektor w toku postępowania kontrol nego pobiera dwie próbki (próbkę i próbkę kontrolną), z których jedna badana jest z urzędu, a druga - próbka kontrolna - na wniosek Kontrolowanego. System, o którym mowa w art. 11 ust. 1 ustawy, został tak skonstruowany, że pobiera się tylko dwie próbki. S tosownie do obowi ązujących przepisów, ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, laboratorium dokonuje oceny jakości paliwa na podstawie wyniku badania jednej próbki dostarczonej przez inspektorów Inspekcji Handlowej. Dotyczy to odpowie dnio badania próbki i próbki kontrolnej (próbki kontrolnej na wniosek Kontrolowanego). Badanie próbek odbywa się w dwóch niezależnych i akredytowanych laboratoriach w odstępie czasowym. Wyniki badań próbki badanej jako pierwszej nie są znane laboratorium b adającemu próbkę kontrolną. Nale ży również podkreślić, że każde akredytowane laboratorium, w tym również laboratorium Instytutu Nafty i Gazu - PIB w Krakowie, jest zobligowane przez Polskie Centrum Akredytacji do brania udziału w badaniach biegłoś ci oraz badań międzylaboratoryjnych potwierdzających kompetencje techniczne w obszarze akredytowanych badań. 5 Bior ąc powyższe pod uwagę, należy także wyraźnie podkreślić, iż odpowiedzialność za niezachowanie wymogów jakościowych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości paliw, ma charakter odpowiedzialności na zasadzie ryzyka. Stacja paliw na której została pobrana próbka benzyny bezołowiowej 95 należy do Strony, która wprowadzała paliwo niespełni ające wymagania jakościowe do obrotu. Odnosz ąc się do twierdzenia Strony, że wszelkie okoliczności wskazują, iż paliwo niespełniające wymagań jakościowych zostało dostarczone Stronie przez dostawcę paliwa, wypada zauważyć, iż relacje handlowe - w tym sposó b realizacji dostaw paliw na kontrolowaną stację - pomiędzy Przedsiębiorcą, a dostawcą nie są przedmiotem niniejszego postępowania. Kontrolowano jakość paliwa ofertowanego do sprzedaży przez Stronę. Ocenie podlegało paliwo oferowane w sprzedaży na stacji pa liw, a nie przewożone przez inny podmiot. Opieraj ąc się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu - PIB w Krakowie, Prezes UOKiK stwierdził, że pobrana 29 listopada 2017 r. próbka benzyny bezoło wiowej 95 nie spełniała wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 1 rozporządzenia, z uwagi na zawyżony parametr zawartość siarki, którego wynik wyniósł 14,7 mg/kg przy wymaganiach jakościowych max. 10 mg/kg. Bior ąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż badania benzyny bezołowiowej 95, pobranej 29 listopada 2017 r., (zarówno próbki, jak i próbki kontrolnej), wykazały jednoznacznie, że nie spełnia ona wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu, z uwagi na zawyżony parametr zawartość siarki. Zgodn ie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jako ści paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zarządzającym jest P rezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W zwi ązku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nakłada na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki benzyny bezoł owiowej 95 nr 1684/17/5714 w wysokości 739,00 zł (uwzględniającej VAT). Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jako ści paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężnej na podsta wie faktury nr 102/12/17 wystawionej w 20 grudnia 2017 r. przez Instytut Nafty i Gazu - PIB w Krakowie, za badania próbek paliw płynnych oraz załącznika nr 1 do faktury nr 102/12/17 poz. nr 11, próbka nr 1684/17/5714 - w wysokości 739,00 zł (uwzględniające j VAT). 6 Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jako ści paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z póź n. zm.), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego, Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dn ia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Bior ąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurenc ji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Pouczenie: Od niniejszej decyzji stronie nie s łuży odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy złożyć w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub przesłać na adres: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, PI. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. Jednak że jeżeli strona nie chce skorzystać z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, może wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niniejszą decyzję. Skargę wnosi się za poś rednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Od skarg wszczynaj ących postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 z ł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 z ł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak ni ż 400 zł; 3) ponad 50.000 z ł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak ni ż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 z ł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie wi ęcej niż 100.000 zł 7 W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojew ódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania l ub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Jednocze śnie w trakcie biegu terminu do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona może zrzec się prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał niniejszą decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, niniejsza decyzja staje się ostateczna i prawomocna oraz podlega wykonaniu. W przypadku złożenia takiego oświadczenia, stronie nie przy sługuje prawo do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy ani skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Nie jest możliwe skuteczne cofnięcie oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia odwołania. Podstawa prawna poucz enia: art. 5 § 2 pkt 4, art. 127 § 3, art. 127a, art. 129 § 2, art. 130 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257); art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2017 r. o ochronie konkurencji i konsu mentów (Dz. U. z 2017 r., poz. 229z późn. zm.); art. 52 § 3, art. 231, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Minis trów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.). z up. P R E Z E S A Urz ę du Ochrony Konkurencji i Kon s um e nt ó w D Y R E K T O R Departamentu Inspekcji Handlowej Anna Janiszewska Otrzymuje: Kancelaria Radcy Prawnego ( … ) 8