DIH-24/2022

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 22 sierpnia 2022 r. DIH - 2.707.28.2022 .PS DECYZJA DIH - 2 Nr 24/2022 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 , z późn. zm.) , art. 35a pkt 9 lit. b, art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2022 r. poz. 1315, 1576 ) w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspek cji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 6 czerwca 2022 r., złożonego przez pełnomocnika Przedsiębiorstwa Wielobranżowe ATEX Sp. z o.o. (zwanego dalej: Przedsiębiorcą lub Stroną) od decyzji Ś ląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 17 maja 2022 r. (sygn. NR.8361.359.2021/1DEC/22), wymierzającej Przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), w oparciu o art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , z tytułu wystawienia świadectwa jakości paliw stałych, w którym wskazana wartość jednego z parametrów paliwa stałego jest niezgodna ze stanem faktycznym p o s t a n a w i a utrzymać zaskarżoną decyzj ę w mocy. UZASADNIENIE Przy piśmie z 14 czerwca 2022 r. Śląski W ojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie przedsiębiorcy wraz z aktami sprawy (sygn. NR.8361.338.2021 i NR.8361.359.2021 ). Inspek torzy reprezentujący Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 29 listopada 2021 r. działając na podstawie i w ramach upoważnienia numer NR - 123 - 2 W/2021 przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy w składzie węgla znajdującym się w miejsco wości ( … ) . Zakres przedmiotowy obejmował m.in. kontrolę jakości paliw stałych, przestrzegania obowiązku przechowywania kopii zaświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 6b ust. 1 ustawy z 25 sierpnia 20 06 r. o systemie monitorowa nia i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2022 r. poz. 1315, 1576 ) zwana dalej „ ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”, wystawiania, przekazywania i przechowywania świadectw jakości paliwa stałego, o który ch mowa w art. 6c ww. ust awy, przestrzegania zakazu wprowadzania do obrotu paliw stałych, o których mowa w art. 7 ust. 7a ww. ustawy. Kontrolę rozpoczęto w dniu 29 listopada 2022 r. w obecności prokurenta upoważnionego do reprezentowania przedsiębiorc y przed organam i kontroli ora z pracownika przedsiębiorcy . Upoważnionej osobie okazano legitymacje sł użbowe i upoważnienie do kontroli oraz pouczono o prawach i obowiązkach kontrolowanego. Ustalono, że w kontrolowanej placówce przedsiębiorca wprowadza do obrotu paliwa stałe przeznaczon e do użycia w gospodarstwach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW. W momencie wszczęcia kontroli w ofercie handlowej znajdowały się następujące sortymenty węgla kamiennego , tj. : - l uzem: 1) Węgiel kamienny Ekogroszek „Ek osun” – ok. 35 ton; 2) Węgiel kamienny Ekogroszek „Merkury” – ok. 16 ton; 3) Węgiel kamienny Ekogroszek „Jowisz” – ok. 30 ton ; 4) Węgiel kamienny Orzech 20 ton; 5) Węgiel kamienny Orzech II - 30 ton. - w workach po 20 kg: 1) Węgiel kamienny Ekogroszek „Ekosun” – ok. 149 to n; 2) Węgiel kamienny Ekogroszek „Merkury” – ok. 26 ton; 3) Węgiel kamienny Ekogroszek „Jowisz” – ok. 93 ton y 4) Węgiel kamienny Orzech 22 ton y ; 5) Węgiel kamienny Orzech II 29 ton. W toku kontroli przeprowadzonej 29 listopada 2021 r. wymienieni w upoważnieniu do prz eprowadzenia kontroli pracownicy niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w obecności inspektorów reprezentujących Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z partii węgla kamiennego w sortymencie Orzech II o masie 30 ton pobrali do badań próbki paliwa stałego. Pobrano 3 próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0462/21/8470 o masie 98,05 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 8300/21/8470 o masie 98,60 kg. C zynność udokumentowano w protokole pobrania próbek paliwa stałego nr 000266. Następnie w tym samym dniu inspektorzy reprezentujący Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali pobrane próbki paliwa stałego do niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie, według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 20/2008107/1450 - 031. Razem z próbkami paliwa stałego przekazano kopię świadectwa jakości paliwa stałego nr 11/ORZECH II z 24 listopada 2021 r. oznaczoną w sposób uniemożliwiający zidentyfiko wanie kontrolowanego przedsiębiorcy. Protokół kontroli nr NR.8361.338.2021 zawierający powyższe ustalenia został sporządzony i odczytany oraz podpisany w kontrolowanej placówce 29 listopada 2021 r. Osoba reprezentująca przedsiębiorcę została prawidłowo p ouczona o możliwości zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub do wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspek cji Handlowej (Dz. U. z 2020 r . poz. 1706) zwanej dalej „ ustawą o Inspekcji Handlowej”. Nie skorzystano z przysługującego uprawnienia do wniesienia uwag na piśmie. Badanie przeprowadzone przez niezależne akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z bada ń nr 20/2008107/1450 - 031 z 3 grudnia 2021 r., wykazało, że oferowany w 29 listopada 2021 r., węgiel kamienny w sortymencie orzech II , nr próbki 0462/21/8470 po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z 2 7 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem” nie spełniał wymagań jakościowych określonych w ww. rozporządzeniu oraz w świadectwie jakości paliw stałych nr 11/ORZECH I I z 24 listopada 2021 r. wystawionym przez Stronę ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 18,7 % przy wymaganiach jakościowych wskazanych wynoszącej max 10,0 %. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań wykazało niezgo dność z parametrami określonymi dla tego rodzaju paliwa wskazanymi w rozporządzeniu i świadectwie jak ości paliwa stałego wystawionym przez Przedsiębiorcę, badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 8300/21/8470 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego udokumentowane sprawozdaniem z badań nr 20/2008107/1450 - 031/K z 3 grudnia 2021 r., po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mow a w § 2 rozporządzenia potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych określonych dla 4 tego rodzaju paliwa, w rozporządzeniu i w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę które wykazało dla za wartości podziarna wartość 18,2 % przy wymagani ach jakościowych określonych max 10 %. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 14 grudnia 2021 r. przeprowadził kontrolę w obecności wiceprezesa spółki upoważnionego do reprezentowania przed organami kontroli , w toku której wręczono oryginały protok ołów z badań laboratoryjnych pobranych próbek paliwa stałego z dnia 29 listopada 2021 r. Ponadto ustalano, że w przedziale od listopada do 14 grudnia 2021 sprzedano 7 ton węgla paliwa stałego. Pismem z 4 kwietnia 2022 r. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspek cji Handlowej zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz poinformował, że na pod stawie art. 10 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 , z późn. zm.) zwanej dalej „Kpa” ma prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowania w szczególności do wypowiedzenia się, co do zebran ych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także do składania wniosków dowodowych. W piśmie organ pierwszej instancji wezwał Przedsiębiorcę do przekazania informacji o wielkości obrotów z działalności lub o wartości paliw sta łych wprowadzonych do obrotu w roku 2020 poprzedzającym rok kontroli. Pismem z 13 kwietnia 2022 r. nastąpiło zgłoszenie pełnomocnik a w sprawie. Przedsiębiorca w piśmie z 19 kwietnia 2022 r. poinformował, o wartości paliw stałych wprowadzonych do obrotu w 2 020 roku. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handl owej 28 kwietnia 2022 r. wysłał zawiadomienie o zakończeniu postępowania wyjaśniającego w sprawie i jednocześnie poinformował o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym. Pełnomocnik Str ony za pośrednictwem poczty elektronicznej zgłosił chęć zapoznania się z aktami sprawy. W dniu 9 maja 2022 r. udostępniono akta postępowania administracyjnego. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 17 maja 2022 r. wydał decyzję (sygn. NR.8361.35 9.2021/1DEC/22) nakładającą na przedsiębiorcę administracyjną karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł, w oparciu o art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, z uwagi na to, że wystawił świadectwo jakości, w którym wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym. W uzasadnieniu decyzji Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wskazał, że analiza zgromadzonego materiału dowodowego potwierdziła istnienie przesłanek do nałożenia kary 5 pieniężn ej, o której mowa w art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Organ I instancji wskazał, że ustalając wysokość administracyjnej kary pieniężnej wziął pod uwagę wartość paliw stałych wprowadzanych przez Stronę do ob rotu w momencie rozpoczęcia kontroli, za którą przyjął wartość partii badanego węgla kamiennego w sortymencie orzech II. Wartość przedmiotowej partii paliwa stałego nie przekraczała kwoty 200.000,00 zł. Ponadto ustalając wymiar kary organ pierwszej instanc ji uwzględnił wartość sprzedaży towarów i usług w roku 2020 poprzedzającym rok kontroli, podaną przez przedsiębiorcę. Decyzja została doręczona 23 maja 2022 r. Przedsiębiorca pismem z 6 czerwca 2022 r. odwołał się od decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspekt ora Inspekcji Handlowej z 17 maja 2022 r. w którym zaskarżył decyzję w całości , nie przedstawiając żadnego uzasadnienia . Odwołanie wniesiono w terminie. W związku z powyższym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , poinfo rmował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów. Pismo zostało doręczone 1 sierpnia 2022 r. Strona nie odpowiedziała na otrzymane zawiadomienie. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpozna nie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz s prawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) - dalej ustawa o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, o rganem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Po przeana lizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz 6 zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, d okonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczo nego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości” oraz wskazuje w nim wartości parametrów paliwa stałego, dla którego zostało ono wystawione. Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie mon itorowania i kontrolowania jakości paliw uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego pr zeznaczone do spalania. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca w świadectwie jakości wskazuje wartości parametrów paliwa stałego, dla którego zostało ono wystawione, które określono w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Z powołanych wyżej przepisów, wynika iż przedsiębiorcy są obowiązani do wystawiania dokumentu zwanego świadectwem jakości , w którym wskaz ują wartości parametrów paliwa stałego, dla którego zostało ono wystawione. Wystawienie świadectwa jakości, w którym wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym, na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, podlega karze pieniężnej. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż organ odwoławczy opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodami w sprawie są protokół i akta kontroli z 29 listopada 2021 r. (nr akt kontroli NR.8361.338.2021 ) oraz protokoły z badań laboratoryjnych nr 20/2008107/1450 - 031 z 3 grudnia 2021 r. oraz nr 20/2008107/1450 - 031/K z 3 grudnia 2021 r. , protokół i akta ko ntroli z 14 grudnia 2021 r. (nr akt kontroli NR.8361.359.2021 ) a także akta postępowania administracyjnego prowadzonego przez Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Z treści protokołu kontroli z 29 listopada 2021 r. jednoznacznie wynika, i ż próbkę paliwa stałego nr 0462/21/8470 o masie 98,05 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 8300/21/8470 7 o masie 98,60 kg, pobrano w należącym do Strony składzie węgla z partii węgla kamiennego w sortymencie orzech II o masie 30 ton składowanego na pryzm ie. Czynność ta została udokumentowana protokołem pobrania próbek paliwa stałego nr 000266. Przedsiębiorca dla ww. partii węgla kamiennego wystawił 24 listopada 2021 świadectwo jakości nr 11/ORZECH II, które zanonimizowano i z pobranymi próbkami paliwa sta łego przekazano do niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. Z akt sprawy niewątpliwie wynika, iż b adanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0462/21/8470 i badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 8300/21/8470 wykazało, że wartość parametru zawartość podziarna wskazana przez Stronę w świadectwie jakości nr 11/ORZECH II była niezgodna z stanem faktycznym ustalonym w wyniku bada ń laboratoryjnych . W świadectwie jakości wskazano, że zawartość nadziarna wynosi max 0,00 - 10,00 % natomiast przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały zaw artość podziarna wynoszącą 18,7 % w próbce paliwa stałeg o przeznaczonej do badań i 18,2 % w próbce kontrolnej paliwa stałego. Stosownie do treści art. 6c ustawy o systemie monitorowania i kontrolo wania jakości paliw przedsiębiorca w momencie wprowadzenia do obrotu paliwa stałego, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b wystawia dokument (świadectwo jakości) w którym wskazuje wartości parametrów paliwa stałego, dla którego zostało ono wyst awione . A rt. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przewiduje, że karze pieniężnej podlega przedsiębiorca, który wystawia świadectwo jakości określając w nim wartość parametrów paliwa niezgodnie ze stanem faktycznym . Tak więc jeżeli wartości parametrów paliwa stałego wprowadzanego do obrotu, które zostaną wskazane w treści świadectwa jakości będą niezgodne ze stanem faktycznym, poprzez zawyżenie bądź zniżenie parametrów w stosunku do rzeczywistego stanu paliwa stałe go, uznawane będzie za naruszenie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo stałe w postaci węgla kamiennego, ma obowiązek wystawić świadectwo jakości, w którym wartoś ci parametrów paliwa stałego będą zgodne ze stanem faktycznym. Koniecznym jest, aby wskazane przez przedsiębiorcę parametry spełniały wskazane wymogi. W świetle powyższego niewątpliwym jest, że w tej sprawie ziściły się przesłanki, o których mowa w art. 35 a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Przeprowadzając ponownie postępowanie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów stwierdził, że słuszne i zgodne ze stanem faktycznym było stwierdzenie przez organ pierwsze j insta ncji, że badane paliwo stałe jest nie zgodne z parametrami wskazanymi w wystawionym przez Stronę świadectwie jakości nr 11/ORZECH II z 24 listopada 2021 r . 8 Tym samym wydane przez Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej rozstrzygnięcie jest słuszne i zgodne z prawem. Z treści przytoczonego uprzednio art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wynika, że podmiot wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wystawia świadectwo jakości, w którym wart ości parametrów są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej. Organ odwoławczy stwierdził również, że wysokość nałożonej kary pieniężnej jest zgodna z treścią art. 35c ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, któ ry stanowi, że wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10, wynosi: 1) od 10.000 zł do 25.000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200.000 zł, 2) od 25.001 zł do 10 0.000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200.000 zł. Zgodnie z art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw organ pierwszej instancji ustalając wysokość kar pieniężnych uwzg lędnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej działalności lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Śląski Wojewódzki In spektor Inspekcji Handlowej ustalając wysokość administracyjnej kary pieniężnej przyjął za podstawę wartość wprowadzanej do obrotu w momencie rozpoczęcia kontroli partii paliwa stałego z której pobrano próbki do badań oraz wielkość obrotu z działalności w roku 2020 poprzedzającym rok kontroli wskazaną przez Stronę w piśmie z 19 kwietnia 2022 r. Ponieważ ustalona wartość wprowadzanych do obrotu w momencie rozpoczęcia kontroli paliw stałych nie przekroczyła kwoty 200.000,00 zł, Śląski Wojewódzki Inspektor Ins pekcji Handlowej uznał, że zasadnym było nałożenie na Stronę kary w wysokości 10.000,00 zł, która zawiera się w przedziale wskazanym w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podziela pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny, który wskazał , że trafnie podnosi się w orzecznictwie, iż ustawowo określonym celem systemu kontrolnego przewidzianego w ustawie o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pali w jest ograniczanie negatywnych skutków oddziaływania paliw na środowisko oraz zdrowie ludzi ( art. 1 ust. 1 tej ustawy ) . Z tego właśnie względu ustawodawca wprowadził obowiązek wystawiania, przekazywania i przechowywania świadectw jakości paliw stałych, kt óre mają zapewnić realizację prawa 9 konsumenta do informacji w zakresie zastosowanego systemu certyfikacji lub innego dokumentu stanowiącego podstawę do uznania, że określony rodzaj paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, spełnia wym agania jakościowe, co do wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości (art. 6d pkt 5 - 7 tej ustawy). Tak więc penalizacja na gruncie prawa administracyjnego zachowania polegającego na wystawieniu świadectwa jakości, w k tórym wartości parametró w paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym, została motywowana przez ustawodawcę potrzebą zapewnienia rzetelnej i wyczerpującej informacji nabywców (konsumentów) odnośnie do nabywanego produktu. To zaś, zważywszy na przeznac zenie oraz sposób wykorzystywania wymienionego produktu (cele grzewcze) - było również motywowane potrzebą zapewnienia konsumentom szeroko rozumianego bezpieczeństwa, w tym ochrony życia i zdrowia. Stąd też potrzeba zapewnienia efektywnej ochrony wymienion ych wartości oraz dóbr prawnie chronionych powodowała określenie wysokości minimalnej kary pieniężnej za wymienione naruszenie na poziomie 10.000 zł. ( patrz : wyroki NSA z dnia: 18 sierpnia 2020 r., sygn. akt II GSK 497/20, 3 grudnia 2020 r., sygn. akt II G SK 724/20). Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przy rozpatrywaniu odwołania wziął pod uwagę przepisy rozporządzeni a Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 27 czerwca 2022 r. w sprawie odstąpienia od stosowania wymagań określonych w przepisach rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2022 poz. 1351) , w którym odstępuje się na okres 60 dni od stosowania wymagań określonych w przepisach rozporządzenia. W skazać należy , że ww. rozporządzenie nie ma zastosowania do wym a g ań jakościowych wskazanych w świadectwie jakości paliwa stałego przez wprowadzającego do obrotu . Wskazane przez przedsiębiorcę wartości parametrów w wystawionym świadectwie jakości muszą być zgodne ze stanem faktycznym , gdyż pełnią one funkcję inform acyjną dla nabywcy paliwa stałego. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozważył , czy istnieją przesłanki do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 kpa czyli odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Jak uprzednio wykazano przedsiębi orca odpowiada za parametry jakościowe paliwa stałego w momencie wprowadzania go do obrotu. Strona wystawiła świadectwo jakości paliw stałych nr 11/ORZECH II, dla oferowanego do sprzedaży węgla kamiennego orzech II, w którym wartości parametrów paliwa stał ego były niezgodne ze stanem faktycznym tym samym nie dopełniła obowiązku wynikającego z art. 6c ust. 1 ustawy 10 o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw i w konsekwencji podlega karze pieniężnej w myśl art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Art. 189f § 1 pkt 1 Kpa wskazuje wprost, jakie przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: waga naruszenia p rawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie parametr zawartość podziarna był niezgodny ze stanem faktycznym stwierdzonym w wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Konsument doko nując zakupu paliwa miał prawo oczekiwać , że paliwo stałe posiada wskazane w świadectwie jakości parametr y . Każd a niezgodność pomiędzy deklarowanym a stwierdzonym w wyniku badań laboratoryjnych parametrem godzi w interes nabywców. W niniejszej sprawie nie ma wątpliwości, że wymagane prawem świadectwo jakości paliwa stałego nie było zgodne ze stanem faktycznym. Paliwo nie spełniało deklarowanych wartości w zakresie parametru zawartość podziarna, dlatego też nie można mówić o znikomej wadze naruszenia. Strona również nie wykazała iż zaprzestała naruszenia prawa i podjęła działania naprawcze. Ponadto Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w treści zaskarżonej decyzji wykazał, że na Stronę za to samo zachowanie tj. wystawienie wymaganych prawem świadect w jakości paliwa stałego, w których wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym nie została uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją administracyjna kara pieniężna lub, że została o na prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna - a więc nie spełniła się równi eż przesłanka zawarta w art. 189f § 1 pkt 2 Kpa. Dlatego też Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie Strony stwierdził, że organ I instancji słusznie i zgodnie z prawem ustalił, że w tej sprawie nie spełniły się przesłanki uz asadniające zastosowanie art. 189f § 1 Kpa, czyli odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Prezes UOKiK uznał, że w niniejszej sprawie nie występuje również możliwość zastosowania art. 189f § 2 Kpa z uwagi na fakt, że pouczenie n ie pozwoli na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, gdyż okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. 11 Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie znalazł przesłanek do uchylenia decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 17 maja 2022 r. (sygn. NR.8361.359.2021/1DEC/22) , nakładającej na Stronę administracyjną karę pienięż ną w wysokości 10 000,00 zł z tytułu wystawienia świadectwa jakości paliw stałych, w którym wskazana wartość jednego z parametrów paliwa stałego jest niezgodna ze stanem faktycznym. W związku z powyższym, wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkieg o Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach, który został wskazany w decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 17 maja 2022 r. w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Zważywszy na p rzedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Pre zesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed ws zczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. 12 Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od k osztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IV A ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania a dministracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 , z późn. zm.) . Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U . z 2022 r. poz. 329 i 655) ; § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z up. Prezesa Urzędu Oc hrony Konku rencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/