DIH-26/2022

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 15 czerwca 2022 r. DIH - 2.707.19.2022 .CS DECYZJA DIH - 2 Nr 26/2022 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735 , 1491 , 2320 i 2052 ) w związku z art. 9 ca ust. 1, art. 35 a pkt 11, art. 35 c ust. 1, ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133, 694, 1093 i 1642) , oarz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 gru dnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 6 maja 2022 r., złożonego przez PRZEDSIĘBIORSTWO SJ PALIWA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Lisi m Ogonie (dalej: „Przedsiębiorca”) – od decyzji Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 21 kwietnia 2022 r. nr PHU - 24/2022, wymierzającej Przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 5 000,00 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/ 100) z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 ustawy z dnia 5 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133, 694, 1093 i 1642) , dalej: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolow ania jakości paliw”, p o s t a n a w i a utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Przy piśmie z 13 maja 2022 r. Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie złożone przez P rzedsiębiorcę, wraz z aktami sprawy. Inspektorzy reprezentujący Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, działając na podstawie upoważnienia nr PHU.8361.2.18.2022 z 25 lutego 2022 r. 2 przeprowadzili kontrolę na stacji paliw ( … ) , należącej do ( … ) (dalej: „Przedsiębiorca” lub „Strona”) . Zgodnie z ww. upoważnieniem, zakres przedmiotowy kontroli przep rowadzonej 28 lutego 2022 r. obejmował kontrolę jakości pali w ciekłych, legalności prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie posiadanych koncesji oraz kontrolę sposobu oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów, wskazującego na rodzaj wydawa nego paliwa. W toku kontroli, inspektorzy reprezentujący Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili, że dystrybutory były oznaczone symbolem oferowanego w sprzedaży paliwa, natomiast na pistoletach wydawczych oznakowani a takiego nie było. Ustalenia te udokumentowano w protokole kontroli nr PHU.8361.2.18.2022 z 28 lutego 2022 r. oraz za pomocą zdjęć dystrybutorów oraz pistoletów wydawczych, które to zdjęcia stanowią załączniki do akt kontroli. Przy piśmie z 1 marca 2022 r. Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Stronie upoważnienie nr PHU.8361.2.18.2022 z 25 lutego 2022 r. wraz z pou czeniem o prawach i obowiązkach oraz protokół kontroli i protokół pobrania próbek paliwa nr PHU.8361.2.18.202 2 z 28 lutego 2022 r. Dokumenty te doręczono Przedsiębiorcy 3 marca 2022 r. W treści protokołu kontroli z 28 lutego 2022 r., zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) , dalej: „ustawa o In spekcji Handlowej”, pouczono stronę o możliwości wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa i nie wniosła zastrzeżeń do protokołu kontroli. Pismem z 21 marca 2022 r. zawiadomiono Stronę o wszczęciu przez Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej postępowania administracyjnego w sprawie wymierze nia w drodze decyzji kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz pouczono ją o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjneg o, tj. m.in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy o raz sporządzania z nich notatek i odpisów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej decyzją z 21 kwiet nia 2022 r. nr PHU - 24/2022, wymierzył Przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 5 000,00 zł 3 (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100) z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pal iw. Strona pismem z 6 maja 2022 r. odwołała się od ww. decyzji Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania pierwszej instancji. Przedsiębiorca podniósł za rzut naruszenia przepisów art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 6, art. 8 i art. 75 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735, 1491, 2320 i 2052 ), dalej jako „ k pa” oraz art. 16 ust. 1 usta wy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Przy piśmie z 13 maja 2022 r. Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie złożone przez Przedsiębiorcę wraz z aktami sprawy. Pismem z 23 maja 2022 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 kpa, poinformował stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i ma teriałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, skład ania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowa nia organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, org anem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz 4 zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oce ny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorcy wykonujący działalność gospodarczą w zakresie wprowadzania do obrotu paliw ciekłych na stacja ch paliwowych oraz stacjach zakładowych są obowiązani do oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. Cytowany przepis nie pozostawia wątpliwości, co do obowiązków nałożonych na przedsiębiorców, a dotyczących oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. W przypadku niedopełnienia tych obowiązków zastosowanie znajduje przepis 35a pkt 11 omawianej ustawy. Stanowi on, że karze pieniężnej p odlega przedsiębiorca, który nie przestrzega obow iązków, o których mowa w art. 9 ca ust. 1 – 3. Z kolei o wysokości wymierzanej kary rozstrzyga przepis art. 35c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, wskazując , że jej wysokoś ć w przypadku określonym w art. 35a pkt 11 wynosi 5 000 ,00 zł. Z powołanych wyżej przepisów, wynika iż przedsiębiorcy są obowiązani do oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. Jeżeli obowiąz ku tego nie dopełniają, podlegają karze pieniężnej, której wysokość wynosi 5 000 ,00 zł. Dodatkowo należy wyjaśnić, iż rozporządzenie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 31 sierpnia 2021 r. w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego wykorzyst ywanego do napędu pojazdu samochodowego oraz oznakowania miejsc tankowania pojazdu samochodowego takim paliwem (Dz.U. z 2021 r. poz. 1738) określa szczegółowy sposób oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów, wskazujący na rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. Rozporządzenie to weszło w życie 1 stycznia 2022 r., a więc na dwa miesiące przed kontrolą, która odbyła się u Przedsiębiorcy. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodem w sprawie jest protokół kontroli z 28 lutego 2022 r. nr PHU.8361.2.18.2022 oraz załączona do niego dokumentacja fotograficzna . Niniejszy protokół należy traktować jako dokument urzędowy w rozumieniu art . 76 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, który korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń (por. wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). Z treści protokołu kontroli jednoznacznie wynika, iż na kontrolowanej stacji paliw, dystrybut ory były oznaczone symbolem oferowanego 5 w sprzedaży paliwa, natomiast na pistoletach wydawczych oznakowania takiego nie było. Jednocześnie dokumentacja fotograficzna załączona do akt sprawy, nie pozostawia wątpliwości, iż na kontrolowanej stacji paliw, na pistoletach wydawczych, nie zamieszczono informacji o rodzaju wydawanego paliwa ciekłego. Odpowiedzialność administracyjna ma charakter obiektywny i przesłanką jej przyjęcia jest sam fakt stwierdzenia naruszeń prawa. Zatem samo stwierdzenie - udowodnienie faktu niedopełnienia przez Stronę obowiązku wynikającego z przepisu, jest przesłanką wystarczającą do nałożenia stosownej kary. Nie mają przy tym znaczenia przyczyny stwierdzonych nieprawidłowości. Samo udowodnienie, że Strona, nie umieściła informacji wy maganych art. 9ca ust. 1 ustawy, powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Mając powyższe na uwadze bezsprzeczne jest, iż w przedmiotowej sprawie istniały przesłanki do wymierzenia Stronie kary pieniężnej. Odnosząc s ię do zarzutów Strony podniesionych w odwołaniu, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zauważa , że sprowadzają się one do kwestionowania prawidłowości przeprowadzenia kontroli, co w konsekwencji - w ocenie Przedsiębiorcy - ma prowadzić do tego, iż protokół kontroli z 28 lutego 2022 r. nie powinien zostać dopuszczony jako dowód w niniejszym postępowaniu. Strona opiera Swoje stanowisko na treści art. 16 ust. 1 ustawy o systemie monitorowani a i kontrolowania jakości paliw oraz twierdzeniu, iż osoba uznana za czynną w lokalu, nie jest Jej pracownikiem. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przedstawia następujące stanowisko. Zgodnie z dyspozycją art. 16 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakośc i paliw - k ontrolę jakości paliw lub paliw stałych u przedsiębiorców oraz biopaliw ciekłych u rolników wytwarzających je na własny użytek, a także kontrolę wykonania obowiązków, o których mowa m.in. w art. 9ca ust. 1 - 3, przeprowadza inspektor po okazan iu legitymacji służbowej oraz doręczeniu upoważnienia do przeprowadzenia kontroli, wydanego przez wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej. W niniejszym postępowaniu, jak wynika z treści protokołu kontroli z 28 lutego 2022 r., kontrolę przeprowadzono w obecności pracownika stacji paliw (karta na 1 protokołu kontroli), osoby czynnej w lokalu w rozumieniu przepisu art. 97 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz.U. z 2020 r. poz. 1740). Przed przystąpieniem do czynności kontrolnych ww. okazan o legitymacje służbowe, upoważnienie do przeprowadzenia kontroli i pouczono o przysługujących podczas kontroli prawach oraz ciążących obowiązkach (karta nr 1 protokołu kontroli). Dokument kontroli 6 w tym upoważnienie do przeprowadzenia kontroli, doręczono Przedsiębiorcy przy piśmie z 1 marca 2022 r. Z powyższego stanu faktycznego, Przedsiębiorca wywodzi, że skoro w dniu kontroli nie doręczono mu upoważnienia do jej przeprowadzenia, to inspektorzy nie mogli przystąpić do czynności kontrolnych. Ten tok rozum owania należy uznać za całkowicie błędny. Zgodnie bowiem z art. 30a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, do kontroli działalności gospodarczej przedsiębiorcy stosuje się przepisy rozdziału 5 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo p rzedsiębiorców. Zgodnie z art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2021 r. poz. 162, 2105, 24 i 974 ), dalej: „Prawo przedsiębiorców”, czynności kontrolne wykonuje się w obecności przedsiębiorcy lub osoby przez niego upowa żnionej. Z kolei art. 50 ust. 3 nakłada na przedsiębiorców obowiązek wskazania na piśmie osoby upoważnionej, o której mowa w ust. 1, w szczególności w czasie swojej nieobecności. W stanie faktycznym niniejszej sprawy, Strona była nieobecna w czasie kontrol i 28 lutego 2022 r., a co najistotniejsze nie dopełniła również obowiązku wynikającego z art. 50 ust. 3 Prawa przedsiębiorców i nie wskazała na piśmie osoby upoważnionej. W tej sytuacji zastosowanie znalazł przepis art. 50 ust. 5 Prawa przedsiębiorców, któ ry stanowi, że w przypadku nieobecności przedsiębiorcy lub osoby przez niego upoważnionej albo niewykonania przez przedsiębiorcę obowiązku, o którym mowa w ust. 3, czynności kontrolne mogą być wykonywane w obecności innego pracownika przedsiębiorcy lub os oby zatrudnionej u przedsiębiorcy w ramach innego stosunku prawnego, którzy mogą być uznani za osobę, o której mowa w art. 97 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, lub w obecności przywołanego świadka, którym powinien być funkcjonariusz publ iczny, niebędący jednak pracownikiem organu przeprowadzającego kontrolę. Podsumowując powyższe, Strona nie była obecna w trakcie kontroli, a zarazem nie dopełniła obowiązku wynikającego z art. 50 ust. 3 Prawa przedsiębiorców i nie wskazała osoby upoważnion ej, co w konsekwencji spowodowało, że kontrolę przeprowadzono na zasadach określonych w art. 50 ust. 5 omawianej ustawy , tzn. przeprowadzono ją w obecności os oby czynnej w lokalu. Z tych też względów w trakcie kontroli 28 lutego 2022 r. Przedsiębiorcy nie doręczono dokumentów kontroli, w tym upoważnienia do kontroli. Dokumenty te doręczono Stronie przy piśmie z 1 marca 2022 r. Gdyby Przedsiębiorca był obecny podczas kontroli lub dopełnił ciążący na nim obowiązek wynikający z przepisu art. 50 ust. 3 Prawa pr zedsiębiorców, dokumenty kontroli zostałyby doręczone w dniu jej przeprowadzenia. Odnosząc się natomiast do twierdzeń Strony, iż osoba uznana za czynną w lokalu w rozumieniu przepisu art. 97 Kodeksu cywilnego, nie jest Jej pracownikiem, należy zauważyć, 7 iż w dniu kontroli, inspektorzy odebrali od tej osoby oświadczenie, o następującej treści: „Oświadczam, ze jestem pracownikiem kontrolowanego przedsiębiorcy, a do zakresu moich obowiązków pracowniczych należy dokonywanie czynności prawnych zwykle zawieranych z osobami korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa /…/”. Oświadczenie to włączono do akt kontroli, a czynność tą dodatkowo odnotowano w protokole kontroli z 28 lutego 2022 r. (karta nr 1 protokołu kontroli). Dodatkowo należy wyjaśnić, iż kontrola zost ała przepr owadzona bez zawiadomie nia Przedsiębiorcy o zamiarze jej wszczęcia. Kontrola jakości pali w ciekłych oraz legalności prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie posiadanych koncesji jest przeprowadzana na podstawie przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W takim przypadku zastosowanie znajduj e przepisy art. 48 ust. 11 pkt 3 Prawa przedsiębiorców, który stanowi, iż zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli nie dokonuje się, w przypadku gdy kontrola jest przepr owadzana na podstawie przepisów ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Adnotacja o powyższym została zamieszczona w protokole kontroli. W kontekście powyższego, zarzut naruszenia art. 16 ust. 1 ustawy o sy stemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jak również wywodzenie na tej podstawie naruszeń przepisów art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 6, art. 8 i art. 75 § 1 kpa, należy uznać za całkowicie niezasadny. Prezes Urzędu Ochrony Kon kurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie S trony, przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości zastosowania art. 189f § 1 kpa. Przepis ten wskazuje wprost, jakie podstawowe przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby or gan mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: − waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub − za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona a dministracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia ce le, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Organ odwoławczy zauważa, że zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku oznaczania dystrybutorów i pistoletów wydawczych jest uporządkowanie rynku paliw i umożliwienie użytkownikom pojazd ów uzyskanie jednoznacznej i niebudzącej wątpliwości informacji o paliwie dostępnym na danej stacji oraz zminimalizowanie ryzyka uszkodzenia pojazdu, 8 w sytuacji zatankowania niewłaściwego paliwa. W przypadku niedopełnienia tego obowiązku , nie można mówić , o znikomej wadze naruszenia. Na gruncie rozpatrywanej sprawy oznacza to, że nie spełniła się przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. Nie można też stwierdzić, że Strona zaprzestała naruszenia prawa, ponieważ czynności w tym celu zostały podjęte w nast ępstwie kontroli, która ujawniła naruszenie stanowiące podstawę nałożenia administracyjnej kary pieniężnej przez Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Dalsza analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wykazała, że n a Stronę za to samo zachowanie tj. nieoznaczenie pistoletów wydawczych nie została uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją administracyjna kara pieniężna lub, że została ona prawomocnie ukarana za wykrocze nie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odw ołanie strony uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie zawiera żadnych przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego , czyli do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeanalizował również możliwość zastosowania art. 189 f § 2 kpa. W przypadku decyzji związanych, gdzie w przepisach prawa wskazany jest termin wykonania konkretnego obowiązku, zaprzestanie naruszenia prawa p o wskazanym w ustawie terminie nie może być kwalifikowane jako zaprzestanie naruszenia prawa, o którym mowa w art. 189f § 2 kpa . Na podstawie art. 9 c a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, strona była zobowiązana do oznaczan ia dystrybutorów i pistoletów wydawczych i jak wynika z materiału dowodowego obowiązkowi temu uchybiła. Przywołany przepis jasno określa, że wykonanie obowiązku powinno nastąpić w momencie wprowadzania paliwa ciekłego do obrotu. Okoliczności i waga narusze nia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Kontrolowany nie dopełnił bowiem obowiązków nałożonych na niego w art. 9ca ust. 1 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . W konsekwencji przepis art. 189 f § 2 kpa, nie ma zastosowania w niniejszym postępowaniu. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia także , że sankcja wskazana w art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jest administracyjną karą pieniężną wymierzaną w przypadku popełnienia tzw. deliktu 9 administracyjnego, czyli jest wymierzana na skutek zaistnienia stanu niezgodnego z prawem. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wskazuje, że z materiału do wodowego rozpatrywanej sprawy wynika, że zaistniał stan niezgodny z treścią przepisu art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Jednocześnie niewątpliwym jest, że w ustalonym stanie faktycznym ziściła się przesłanka zast osowania sankcji z art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Niedopełnienie powyższego obowiązku skutkuje nałożeniem kary pieniężnej w wysokości 5 000 ,00 zł. Ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie przewiduje żadnych okoliczności znoszących obowiązek nałożenia przez właściwy organ kary, o której wyżej mowa, czy też jej miarkowania. Zważywszy, na powyższe okoliczności, w tej sprawie należy zastosować regułę kolizyjną, ustanowioną w art. 189a § 2 pkt 1 Kpa, zgodnie z którą w przypadku uregulowania w przepisach odrębnych przesłanek wymiaru administracyjnej kary pieniężnej, przepisów Działu IVa „Administracyjne kary pieniężne” Kodeksu postępowania administracyjnego w tym zakresie nie stosuje się. Podsumowując, w ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, okoliczności wskazane w treści odwołania strony, nie stanowią przesłanek do uchylenia zaskarżonej decyzji Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 21 kwie tnia 2022 r. nr PHU - 24/2022. W związku z powyższym, wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy nr konta : 25 1010 1078 0072 6922 3100 0000, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o w ymierzeniu kary stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 10 2. Od skarg wszczyn ających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mnie j jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedm iotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjn ego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735, 1491, 2320 i 2052). 5. Zgodnie z art. 189k § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, 1491, 2320 i 20 52) na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym interesem strony, organ administracji publicznej, który nałożył administracyjną karę pieniężną, może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez: 1) odroczenie terminu wykonania administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 2) odroczenie terminu wykonania zaległej administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 3) umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w całości lub części; 4) umorzenie odsetek za zwłokę w całości lub części. Podstawa prawna pouczenia 11 art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 , 655 i 2320 ) ; § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). z up. Prezesa Urzędu Oc hro ny Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/