DIH-44/2021

1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 23 marca 2021 r. DIH-2.712.18.2021.CS DECYZJA DIH – 2 Nr 44/2021 Na podstawie art. 24 ust. 1a, 4a i 5 w związku z art. 12 ust. 1 oraz art. 6c ust. 1 i art. 6d pkt 6 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (j.t. Dz. U. z 2021 r. poz. 133) zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na kontrolowanego obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego, tj. węgla kamiennego orzech oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania, dla którego wartości parametrów są niezgodne z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890) i świadectwie jakości, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę Pana Mirosława Bugaja prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MIROSŁAW BUGAJ „P.U.H. MIROSŁAW BUGAJ” w Łodzi (dalej także: „Przedsiębiorca” lub „Strona”), obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów łącznej kwoty 5412,00 zł - uwzględniającej VAT (słownie: pięć tysięcy czterysta dwanaście złotych), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego o nr 0150/20/5902 w wysokości 1845,00 zł (uwzględniającej VAT), próbki kontrolnej paliwa stałego o nr 3514/20/5902 w wysokości 492,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych – o wartości 3075,00 zł (uwzględniającej VAT). 2 Uzasadnienie Pismem z 9 lutego 2021 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej w składzie opału znajdującym się przy (…), należącym do przedsiębiorcy (…). W trakcie kontroli przeprowadzonej 18 lutego 2020 r. w składzie opału (…), należącym do ww. Przedsiębiorcy, pobrano do badań z masy partii węgla kamiennego orzech 70 ton (pryzma na zwale), próbki pierwotne w liczbie 32, z których w wyniku kwartowania uzyskano próbkę paliwa stałego nr 0150/20/5902 o masie 80 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 3514/20/5902 o masie 80 kg, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw paliwa stałego nr PU.8361.97.2020. Dla pobranego do badań paliwa stałego węgla kamiennego orzech Przedsiębiorca przedstawił świadectwo jakości nr 135/02/2020 z 11 lutego 2020 r. Następnie inspektorzy reprezentujący Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali próbkę węgla kamiennego orzech nr 0150/20/5902 i próbkę kontrolną nr 3514/20/5902 do niezależnego akredytowanego laboratorium tj. Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie, według protokołu przyjęcia próbek paliw stałych do badania nr 50/2020 wraz ze świadectwem jakości paliwa stałego nr 135/02/2020 z 11 lutego 2020 r. Badanie laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie (sprawozdanie z badań nr P-358/20 z 26 lutego 2020 r.) wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 18 lutego 2020 r. węgiel kamienny orzech (o nr próbki 0150/20/5902), nie spełniał wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem”, po uwzględnieniu odchyleń określonych w § 2 w rozporządzenia, z uwagi na zawyżony parametr zawartość nadziarna, którego wynik badania wyniósł 13,5%, przy wymaganiach jakościowych określonych w rozporządzeniu max. 10%. Ponadto po uwzględnieniu odchyleń określonych w § 2 rozporządzenia nie spełniał wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości paliw stałych nr 135/02/2020 z 11 lutego 2020 r. wystawionym przez Stronę z uwagi na:  zawyżony parametr zawartość nadziarna, którego wynik badania wyniósł 13,5%, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości max. 10%; 3  zawyżony parametr zawartość podziarna, którego wynik badania wyniósł 12,3%, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości max. 10%. Ponieważ badanie ww. próbki paliwa stałego nr 0150/20/5902 wykazało niezgodność z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu oraz z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę, badanie próbki kontrolnej o nr 3514/20/5902 pobranej 18 lutego 2020 r., zostało przeprowadzone z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie. Badanie próbki kontrolnej nr 3514/20/5902 (sprawozdanie z badań nr P-397/20 z 28 lutego 2020 r.) wykazało, że węgiel kamienny orzech nie spełniał wymagań jakościowych określonych w § 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżony parametr zawartość nadziarna, którego wynik badania wyniósł 11,5%, przy wymaganiach jakościowych określonych w rozporządzeniu max. 10%. Ponadto po uwzględnieniu odchyleń określonych w § 2 w rozporządzeniu nie spełniał wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości paliw stałych nr 135/02/2020 z 11 lutego 2020 r. wystawionym przez Stronę z uwagi na:  zawyżony parametr zawartość nadziarna, którego wynik badania wyniósł 11,5%, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości max. 10%;  zawyżony parametr zawartość podziarna, którego wynik badania wyniósł 12,5%, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości max. 10%. W związku z powyższym uznano, że badany węgiel kamienny orzech jest niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu oraz parametrami wskazanymi w świadectwie jakości paliwa stałego nr 135/02/2020 z 11 lutego 2020 r. wystawionym przez Stronę. W piśmie z 4 marca 2020 r., Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, poinformował Przedsiębiorcę o wynikach badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego orzech oraz przekazał Stronie egzemplarze sprawozdań z badań laboratoryjnych ww. węgla kamiennego orzech (sprawozdanie z badań nr P-358/20 z 26 lutego 2020 r oraz sprawozdanie z badań nr P-397/20 z 28 lutego 2020 r.). Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki badania laboratoryjnego przeprowadzonego przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie, zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm.), 4 zwany dalej: „Kodeksem postępowania administracyjnego”, pismem z 19 lutego 2021 r., powiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego orzech jak również kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych oraz nałożenia na Przedsiębiorę obowiązku ich uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako Stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona skorzystała z przysługującego jej prawa i w piśmie z 3 marca 2021 r. zajęła stanowisko w sprawie wszczęcia niniejszego postępowania. Jak wynika z treści ww. pisma, Przedsiębiorca uznał wszczęcie postępowania w sprawie nałożenia na obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego, tj. węgla kamiennego orzech oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania, za nałożenie na Niego administracyjnej kary pieniężnej. Ponadto Strona zażądała wyjaśnień dotyczących ilości pobranych próbek węgla kamiennego. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Przedsiębiorca (…), wprowadził do obrotu paliwo stałe, tj. węgiel kamienny orzech, niezgodne z wymaganiami jakościowymi określonymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz dla którego zostało wystawione świadectwo jakości paliw nr 135/02/2020 z 11 lutego 2020 r., w którym wskazane wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z wartościami parametrów ustalonymi w wyniku badań laboratoryjnych. Zgodnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, p aliwa stałe, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzane do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2, spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Zgodnie z art. 3a ust. 2 Minister właściwy do spraw energii określił, w drodze rozporządzenia, wymagania jakościowe dla paliw stałych przeznaczonych do spalania 5 w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, oraz dopuszczalny poziom odchylenia od tych wymagań, biorąc pod uwagę stan wiedzy technicznej w tym zakresie wynikający z badań tych paliw, a także doświadczeń w ich stosowaniu, ze szczególnym uwzględnieniem potrzeby poprawy jakości powietrza, w tym ograniczenia emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji. Zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliw stałych przeznaczonych do spalania w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b ww. ustawy, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany dalej „świadectwem jakości”. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca w świadectwie jakości wskazuje wartości parametrów paliwa stałego dla którego zostało ono wystawione, które określono w rozporządzeniu. Należy zwrócić uwagę, że Strona w świadectwie jakości wskazując wartość powinna określić ją przez podanie przedziału jednostronnie domkniętego - zgodnie z dyspozycją zawartą w załączniku do rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1892). Zgodnie z art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, Zarządzający, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych, przeprowadzonych przez niezależne laboratorium tj. Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie (sprawozdanie z badań nr P- 358/20 z 26 lutego 2020 r oraz sprawozdanie z badań nr P-397/20 z 28 lutego 2020 r.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że pobrany 18 lutego 2020 r. węgiel kamienny orzech (nr próbki 0150/20/5902 i nr próbki kontrolnej 3514/20/5902), jest 6 niezgodny z wymaganiami jakościowymi określonymi w rozporządzeniu, z uwagi na zawyżoną zawartość nadziarna, która wynosiła 13,5% dla próbki nr 0150/20/5902 i 11,5% dla próbki kontrolnej nr 3514/20/5902, przy wymaganiach jakościowych wynoszących max. 10%. Ponadto w oparciu o ww. wyniki badań laboratoryjnych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że pobrany 18 lutego 2020 r. węgiel kamienny orzech (nr próbki 0150/20/5902 i nr próbki kontrolnej 3514/20/5902), jest niezgodny z wymaganiami jakościowymi zawartymi w świadectwie jakości nr 135/02/2020 z 11 lutego 2020 r. wystawionym przez Przedsiębiorcę, które wykazały:  zawyżoną zawartość nadziarna, która wynosiła 13,5% dla próbki nr 0150/20/5902 i 11,5% dla próbki kontrolnej nr 3514/20/5902, przy wymaganiach jakościowych określonych w wystawionym świadectwie jakości, wynoszących max. 10 %;  zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 12,3% dla próbki nr 0150/20/5902 i 12,5% dla próbki kontrolnej nr 3514/20/5902, przy wymaganiach jakościowych określonych w wystawionym świadectwie jakości, wynoszących max. 10%. Odnosząc się do treści pisma Przedsiębiorcy z 3 marca 2021 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia co następuje. Na wstępie należy zauważyć, iż w myśl art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, Zarządzający, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. W niniejszej sprawie faktyczne wartości parametrów jakościowych badanego paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie orzech są niezgodne z wartościami parametrów jakościowych wskazanymi w rozporządzeniu i wystawionym przez Stronę świadectwie jakości w zakresie zawartości nadziarna i podziarna. Zatem istnieje zgodny z przesłanką zawartą w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedmiot postępowania w sprawie nałożenia na Stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Z treści omawianego przepisu wynika jednoznacznie, iż obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki 7 kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania, spoczywa na kontrolowanym przedsiębiorcy. Istota regulacji art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oparta jest na zasadzie ryzyka, nie zaś winy. Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, iż regulacja zawarta w art. 24 ust. 1a omawianej ustawy sprowadza się do tego, że jeżeli badania laboratoryjne wykażą, że paliwo stałe spełnia wymagania jakościowe zawarte w rozporządzeniu, a wartości jego parametrów są zgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez Stronę, koszty tych badań ponosi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jeśli natomiast paliwo takie nie spełnia wymagań jakościowych zawartych w rozporządzeniu lub jego parametry są niezgodne ze wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez Stronę, koszty badań ponosi kontrolowany przedsiębiorca. W zależności zatem od wyników badań, ich koszty są ponoszone przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub przez Stronę postępowania. Jak wynika z powyższego, obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania nie stanowi administracyjnej kary pieniężnej. Należy w tym miejscu zauważyć, iż postępowanie dotyczące wymierzenia Stronie administracyjnej kary pieniężnej, zakończyło się wydaniem przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzji DIH-2 Nr 13/2021 z 1 lutego 2021 r. Ww. decyzją utrzymano w mocy decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 30 listopada 2020 r. nr PU.KPS.6.2020, nakładającą na Przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwa stałe, w rozumieniu definicji określonej w art. 2 ust. 1 pkt 14a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, z tytułu wystawienia świadectwa jakości paliwa stałego – węgla kamiennego orzech, w którym wartości parametrów były niezgodne ze stanem faktycznym, ustalonym na podstawie przeprowadzonych badań laboratoryjnych, tj. popełnienia czynu, który na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b, karę pieniężną w wysokości 10 000 zł. Niniejsza decyzja została wysłana do Przedsiębiorcy 1 lutego 2021 r. Pomimo dwukrotnego awizowania, nie została ona przez Stronę podjęta. W konsekwencji zastosowanie znalazł tu przepis art. 44 Kodeksu postępowania administracyjnego, dotyczący doręczenia zastępczego. Odnosząc się do kwestii zbyt małej ilości pobranych próbek paliwa stałego, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przeprowadził w niniejszym zakresie postępowanie wyjaśniające, kierując zapytanie do niezależnego, akredytowanego laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie. Z pisma tego laboratorium z 23 8 listopada 2020 r. jednoznacznie wynika, iż pobranie próbek nastąpiło zgodnie z rozporządzeniem Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1891) oraz wymaganiami normy PN-G- 04502:2014-11. Zgodnie z wymaganiami pkt 5 ww. normy, w przypadku sortymentu orzech (uziarnienie 40 – 80 mm) o tonażu ok. 70 ton, należy pobrać 32 próbki pierwotne, każda o masie minimalnej 4,8 kg. W konsekwencji masa minimalna próbki ogólnej powinna wynosić nie mniej niż 153,6 kg. W takcie kontroli 18 lutego 2020 r. pobrano 32 próbki pierwotne o łącznej masie 160 kg. Czynności te, jak już wskazano powyżej, udokumentowano w protokole kontroli i protokole pobrania próbek paliw stałych z 18 lutego 2020 r. Ponadto, należy wskazać, że zgodnie z wymaganiami rozporządzenia w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych, pkt 5 załącznika do ww. rozporządzenia, wszystkie próbki pierwotne pochodzące z badanej partii paliwa stałego łączy się, tworząc próbkę ogólną. Następnie zgodnie z pkt 6 ww. załącznika próbkę do badań i próbkę kontrolną otrzymuje się przez podzielenie próbki ogólnej w proporcji 1:1. W piśmie z 25 listopada 2020 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, przedstawił Stronie stanowisko laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie. W kontekście powyższego, zarzut Strony dotyczący pobrania zbyt małej ilości węgla kamiennego w sortymencie orzech, należy uznać za niezasadny. Odnosząc się natomiast do kwestii wymiaru ziarna pobranych próbek, należy zauważyć, iż bezspornym jest fakt, że do badań pobrano próbki węgla kamiennego w sortymencie orzech, dla którego Strona w świadectwie jakości zadeklarowała parametr wymiar ziarna 40 – 80 mm i węgiel kamienny o takim wymiarze ziarna został poddany badaniom. Na wstępie należy wskazać, że badania laboratoryjne próbek paliw stałych mają na celu ustalenie, czy paliwo stałe spełnia wymagania określone w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych określonych dla danego sortymentu oraz czy spełnione są wymagania wskazane przez przedsiębiorcę wprowadzającego paliwo do obrotu w świadectwie jakości. Dlatego też, w sprawozdaniu z badań podawane są odrębnie wyniki badań, które zostały ocenione wobec wymagań wynikających z rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz wobec wymagań wskazanych w świadectwie jakości. Wskazywany przez Stronę fragment sprawozdania z badań, załączony do pisma Przedsiębiorcy z 3 marca 2021 r., dotyczy rubryki „wymiar ziarna”, która wskazuje wartość 25-80 mm. Jednocześnie znajduje się tam odnośnik, wskazujący w dalszej części sprawozdania, iż wymiar ziarna 25 mm, stanowi minimalną wartość dopuszczalną, zgodnie 9 z rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych określonych dla sortymentu paliwa stałego - orzech. Przedsiębiorca określił wymiar ziarna w wystawionym przez siebie świadectwie jakości nr 135/02/2020 z 11 lutego 2020 r. na 40 – 80 mm, zaś w rubryce wartość dopuszczalna wskazał 25 – 80 mm, co wynika z ww. rozporządzenia. Jak opisano powyżej próbki paliw stałych w ramach systemu monitorowania i kontrolowania jakości paliw są poddawane badaniom laboratoryjnym na zgodność z wymaganiami zarówno rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych jak i zadeklarowanych parametrów jakościowych w świadectwie jakości paliw stałych. Dlatego też węgiel kamienny w sortymencie orzech o wymiarze ziarna 40 – 80 mm, wskazany przez Stronę w świadectwie jakości, został przebadany w zakresie analizy ziarnowej określonej zarówno w świadectwie jakości (40-80 mm), jak i w rozporządzeniu (25-80 mm). W jednym i drugim przypadku pobrane w dniu 18 lutego 2020 r. paliwo stałe w sortymencie orzech nie spełniało wymagań jakościowych w zakresie parametru zawartość nadziarna przy wymaganiach wynikających z rozporządzenia (> 80 mm) oraz w zakresie parametrów zawartość nadziarna i podziarna zadeklarowanych w świadectwie jakości określonych jako < 40 mm (dla podziarna) i > 80 mm (dla nadziarna). Ponadto, mając na względzie fakt, iż Strona w załączonym fragmencie sprawozdania z badań zaznaczyła wynik badania parametru zawartość podziarna (dla próbki 0150/20/5902), który wyniósł odpowiednio 2% i 12,3%, należy ponownie wyjaśnić, iż węgiel kamienny w sortymencie orzech o wymiarze ziarna 40 – 80 mm, został przebadany w zakresie analizy ziarnowej określonej na podstawie wymagań jakościowych określonych zarówno w rozporządzeniu (25-80 mm), jak i zadeklarowanych w świadectwie jakości (40-80 mm). W przypadku wymagań określonych w rozporządzeniu dla tego sortymentu węgla, zawartość podziarna (< 25,00 mm) wyniosła 2%. Natomiast w przypadku wymagań wskazanych przez Przedsiębiorcę w świadectwie jakości zawartość podziarna (< 40,00 mm) wyniosła 12,3%. Różnica pomiędzy wynikami tych badań jest oczywista w kontekście dolnej granicy wymiaru ziarna, która w zakresie wymagań określonych w rozporządzeniu, była niższa niż określona w świadectwie jakości. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nakłada na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonego badania próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, badań próbki kontrolnej paliwa stałego jak również kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych (uwzględniających VAT), w łącznej kwocie 5412,00 zł. 10 Zgodnie z art. 24 ust. 4a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężnej, na podstawie faktury nr FK/7/2020/kor/A wystawionej 18 czerwca 2020 r. przez Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie, za badanie próbek węgla kamiennego orzech - załącznik nr 1 do ww. faktury, poz. nr 32, próbka paliwa stałego nr 0150/20/5902 - w wysokości 1845,00 zł (uwzględniającej VAT) i poz. nr 34, próbka kontrolna paliwa stałego nr 3514/20/5902 w wysokości 492,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz za ich pobranie do badań laboratoryjnych - załącznik nr 3 do faktury nr FK/21/2020/kor z 9 kwietnia 2020 r., poz. nr 23 na kwotę 3075,00 zł (uwzględniającą VAT), co stanowi łączną kwotę 5412,00 zł (uwzględniającą VAT). Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325, z późn. zm.), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego, Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Pouczenie: Od niniejszej decyzji Stronie nie służy odwołanie, jednakże Strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy złożyć w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub przesłać na adres: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa. Jednakże jeżeli Strona nie chce skorzystać z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, może wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niniejszą decyzję. Skargę wnosi się za pośrednictwem Prezesa 11 Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji Stronie. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od Strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane Stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Jednocześnie w trakcie biegu terminu do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, Strona może zrzec się prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał niniejszą decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, niniejsza decyzja staje się ostateczna i prawomocna oraz podlega wykonaniu. W przypadku złożenia takiego oświadczenia, Stronie nie przysługuje prawo do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy ani skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Nie jest możliwe skuteczne cofnięcie oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia odwołania. Podstawa prawna pouczenia art. 5 § 2 pkt 4, art. 127 § 3, art. 127a, art. 129 § 2, art. 130 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm.); art. 29 12 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 2021 r. poz. 275); art. 52 § 3, art. 231, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. Nr 221 poz. 2193, z późn. zm.). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/