DKK-238/2022

Strona 1 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DKK - 1 . 42 45 . 1 .20 2 2 . ES Warszawa, 30 września 20 2 2 r. DECYZJA nr DKK – 238 /20 2 2 Na podstawie art. 155 oraz art. 154 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego ( t.j. Dz. U. z 20 2 1 r., poz. 735 ze zm. ) , w związku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( t. j. Dz. U. z 2021 r. , poz. 275 ) , Prezes Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów zmienia decyzj ę nr DKK - 51 /2019 z 25 lutego 2019 r. , zmienioną decyzj ą nr DKK - 122/2021 z 26 maja 2021 r, w zakresie dotyczącym terminu wykonania przez Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware ( USA ) warunku określonego w pkt I.1 sentencji decyzji nr DKK - 51/2019 z 25 lutego 2019 r. , poprzez jego przedłużenie o 6 miesięcy . UZASADNIENIE 9 lutego 2018 r. do Prez esa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej również „Prezesem Urzędu” lub „Prezesem UOKiK” , wpłynęło zgłoszenie zamiaru koncentracji, polegają cej na przejęciu przez Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, (dalej „Air Pr oducts ”) kon troli nad ACP Europe S.A. z siedzibą w Luksemburgu i Eurocylinder NV z siedzibą w Heusden - Zolder, Belgia (dalej łącznie „ACP ”) , tj . koncentracji określonej w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( j.t. Dz. U. z 2021 r., poz. 275 - dalej „ustawa o ochronie konkurencji ” ) . 25 lutego 2019 r. Prezes Urzędu decyzją nr DKK - 51 /2019 (dalej także : „Decyzja DKK - 51/2019” lub „Decyzja”) wyraził zgodę na dokon anie przedmiotowej koncentracji pod warunkiem m.in. , że : I. Air Products spowoduje, że: 1. w ciąg u 3 lat od dat y wydania decyzji Prezesa UOKiK wyrażającej zgodę na dokonanie ww. koncentracji, Air Products lub jej właściwa spółka zależna wyzbędzie się w sposób trwały i nieodwracaln y aktywów produkcyjnych , obejmujących sprz ę t do oczyszczania i skraplania surowego CO2, które umożliwi ą ich n abywcy wytwarzanie ciekłego CO2 , o rocznych teoretycznych zdolnościach produkcyjnych nie niższych niż 76 650 ton, przy czym : Strona 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl a. wyzbycie się ww. aktywów produkcyjnych nastąpi na rzecz niezależnego inwestora lub inwestorów , któr z y: (i) nie należą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , której częścią jest Air Products, i nie są współkon trolowani przez żaden podmiot lub podmioty z tej grupy oraz (ii) nie prowadzili działalności w zakresie produkcji ciekłego CO2 w Polsce w chwili wydania decyzji Pr ezesa UOKiK , chyba że strona trzecia nieprowadząca działalności w zakresie produkcji ciekłeg o CO2 w Polsce w chwili wydania decyzji rozpoczęła już budowę aktywów produkcyjnych ciekłego CO2 o mocy co najmniej 76 650 ton, w chwili przedstawiania potencjalne go inwestora Prezesowi UOKiK przez Air Products, do zatwierdzenia zgodnie z punktem 1b poniże j; b. niezależny inwestor powinien zostać zaakceptowany przez Prezesa UOKiK przed nabyciem przez niego ww. aktywów produkcyjnych . Prezes UOKiK m oż e – w terminie 21 dni od dnia przedstawienia inwestora Prezesowi UOKiK do zatwierdzenia – odmówić akceptacji inwestora, jeśli nie daje on gwarancji kontynuowania sprzedaży ciekłego CO2; taka gwarancja będzie rozumiana jako posiadanie finansowych zasobów, sprawdzonej wiedzy specjalistycznej, a także możliwości i bodźców do utrzymania i rozwijani a w sposób rentowny i aktywny sprzedaży ciekłego CO2 w konkurencji do Grupy, do której należy Air Products, i innych konkurentów; b rak odpowiedzi Prezesa UOKiK w powyższym terminie rozumiany będzie jako akceptacja proponowanego inwestora; c. wyzbycie się tych aktywów produkcyjnych nie będzie obejmowało najstarszej linii produkcyjnej w zakładzie we Włocławku, chyba że zostanie ona doprowadzona do stanu technicznego podobnego do stanu technicznego innych instalacji w Polsce należących do Air Products i ACP E urope S.A. z siedzibą w Luksemburgu oraz ich spółek zależnych; d. 3 - letni wskazany w punkcie 1 powyżej nie obejmuje czasu trwania postępowania administra cyjnego przed Prezesem UOKiK zai nicjowanego zgłoszeniem zamiaru koncentracji, polegającej na nabyciu ak tywów wskazanych w punkcie 1 powyżej, złożonym przez inwestora zaakceptowanego przez Pr ezesa UOKiK lub procedurą opartą na art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.) . Po wydaniu tej d ecyzji , p isme m doręczonym Prezesowi Urzędu 14 października 2020 r. Air Products wniosła o dokonanie przez Prezesa Urzędu z urzędu zmiany decyzji nr DKK - 51/2019 z 25 lutego 2019 r. w zakresie jej pkt I. 1 , poprzez przedłużenie terminu wykonania warunku o 12 miesięcy . W uzasad nieniu Air Products wskazała , że wybuch pandemii Covid - 19 poważni e wpłynął w 2020 r . na realizację planowan ej transakcj i . W szczególności opóźnił negocjacje związane z wykonywaniem warunku. Mając powyższe na względzie Prezes Urzędu postanowił w dniu 14 października 2020 r. w szczą ć z urzędu na podstawie art. 15 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( t.j. Dz. U. z 202 1 r., poz. 735 ze zm. – dalej także „Kpa” ) w zw. z art. 8 2 ust. 1 i 8 3 ustawy o ochronie konkurencji , postępowanie administracyjne w celu zmiany decyzji Prezesa Urzędu nr DKK - 51 /2019 z 25 Strona 3 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl lutego 2019 r., o czym zgodnie z art. 61 § 4 Kpa powiadomił Air P roducts pismem z 10 lutego 2021 r. Pismem z 27 kwietnia 2021 r. Air Products wyraziła zgodę na przedłużenie terminu wykonania warunku, o który m mowa w ww. decyzji, o 6 miesięcy i Decyzją nr DKK - 122/2021 z 26 maja 2021 r. Prezes Urzędu zmienił decyzję nr DKK - 51/2019 r. w zakresie terminu wykonania przez Ai r P roducts warunku określonego w pkt I.1. tej decyzji, poprzez jego przedłużenie o 6 miesięcy . Po wydaniu decyzji nr DKK - 122/2021, pismem z 17 czerwca 2022 r. Air Products wniosła ponownie o dokonanie przez Prezesa Urzędu zmiany Decyzji nr DKK - 51/2019 r. , zmienionej ma mocy Decyzji nr DKK - 122/2021, w zakresie terminu wykonania warunku, o którym mowa w pkt I.1 tej decyzji, poprzez jego wydłużenie o kolejne 12 miesięcy . W uzasadnieniu Air Products wskazała , że zgodnie z art. 155 Kpa decyzja administracyjna może zostać zmieniona w przypadku kumulatywnego spełnienia następujących przesłanek: - postępowanie w danej sprawie zostało zakończone wydaniem ostatecznej decyzji, na mocy której strona nabyła prawo, - strona wyrazi ł a zgodę na uchylenie lub zmianę decyzji, - przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji, oraz - za uchyleniem lub zmianą decyzji przemawia interes społeczny lub słuszny interes strony. W tej sprawie , w ocenie Air Products, wszystkie powyższe przesłanki zostały spełnione. Po pierwsze, Air Products wskazała, że decyzja, na podstawie które j nab yła warunkowe prawo przejęcia kontroli nad ACP Europe S.A. i Eurocylinder NV, jest ostateczna. Po drugie, jak wynika z wniosku z 17 czerwca 2022 r., Air Products zgadza się na wnioskowaną zmianę decyzji. Po trzecie, Air Products wskazała, że zmiana decyzji poprzez przedłużenie terminu o 12 miesięcy na wyzbycie się przez Air Products aktywów jest uzasadniona słusznym interesem Air Products. Wynika to z tego, że nie z własnej winy Air Products nie znalazła i n westora zdecydowanego na nabycie mocy produkcyjnych służących do produkcji ciekłego CO2 w Polsce , do czego przyczyniły się warunki rynkowe stworzone przez pandemię COVID - 19 i wojnę na Ukrainie . Air Products wskazała, że [tajemnica przedsiębiorstwa] , jakim dysponowała na realizację warunku, zbiegło się z be zprecedensowymi wydarzeniami o charakterze siły wyższej, które istotnie wpłynęły zarówno na harmonogram budowy, jak i atrakcyjność przedmiotowych aktywów dla kupującego, co znacznie opóźniło również proces negocjacji. P roces budowy zakładu został znacznie opóźniony również z przyczyn niezależnych o d Air Products , która w zakresie [tajemnica przedsiębiorstwa ] . Air P roducts ostatecznie dosz ła do porozumienia z inwestorem w sprawie nabycia aktywów związanych z CO2, [tajemnica przedsiębiorstwa] . Powyższe oznacza, że Air P roducts udało się pokonać jedną z dwóch głównych przeszkód w finalizacji zbycia aktywów, do którego Air Products jest zobowiązana zgodnie z punktem I.1 decyzji DKK - 51/2019 z 25 lutego 2019 r ., tj. [tajemnica przedsiębiorstwa] . D ruga przeszkoda jednak nadal istnieje, tj. [tajemnica przedsiębiorstwa] . Aby Air Products mogła ostatecznie sfinalizować transakcję, w szczególności, aby [tajemnica przedsiębiorstwa] . Dopiero wtedy [tajemnica przedsiębiorstwa] będą mogły ostatecznie sfinalizować transakcję. W niniejszej sprawie Prezes Urzędu postanowił wszcząć z urzędu na podstawie art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 19 60 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.) w związku z art. 82 ust. 1 i 83 ust awy o ochronie konkurencji , postępowanie Strona 4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl administracyjne w sprawie zmiany decyzji Prezesa Urzędu nr DKK - 51/2019 z 25 lutego 2019 r., o czym zgodnie z art.61 § 4 Kpa powiadomił Air Products pismem z 30 sierpnia 2022 r. Prezes Urzędu ustalił i stwierdził, co następuje: Z godnie z art. 82 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji od decyzji Prezesa Urzędu stronie nie przysługują środki prawne wzruszenia decyzji przewidziane w Kodeksie postepowania administracyjnego , dotyczące wznowienia postępowania, uchylenia, zmiany lub stwierdzenia nieważności decyzji. Powyższe oznacza, że strona nie może skutecznie składać środków prawnych o wszczęcie trybu nadzwyczajnego. Potwierdza to orzecznictwo sądowe , z którego jednoznacznie wynika , ż e od ostatecznej decyzji Prezesa Urzędu nie przysługuje wznowienie postępowania 1 . Niemiej jednak takie środki Prezes Urzędu może podjąć z u rzędu. Ustawa o ochronie konkurencji nie reguluje kwestii związanych ze zmianą decyzji. Stosownie do art. 83 tej ustawy w sprawach nieuregulowanych stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 155 Kpa decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ja wydał, jeżeli spełnione są łącznie następujące przesłanki: - strona wyraziła zgodę na zmianę lub uchylenie decyzji, - przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyle niu lub zmianie takiej decyzji , - za uchyleniem lub zmianą decyzji przemawia interes społeczny lub słuszny interes strony. W takiej sytuacji zgodnie z art. 154 § 2 Kpa organ właściwy wydaje decyzję w sprawie uchylenia lub zmiany dotychczasowej decyzji. Zgodnie z wyrokiem N aczelnego S ądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2010 r. 2 , tryb zmiany decyzji administracyjnej zawarty w art.155 Kpa , służy – co do zasady – zmianie decyzji niewadliwych. W zruszenie decyzji ostatec znej na podstawie art. 155 Kpa jes t jednak możliwe tylko wówczas, gdy spełnione są łącznie wskazan e wyżej przesłanki. Ocena, czy w konkretnej rozpatrywanej sp rawie istnieją przesłanki przemawiające za wzruszeniem decyzji ostatecznej, należy do organu administracji państwowej . Z powyższego wynika, że cele m postę powania prowadzonego na podstawie art. 155 Kpa nie jest ponowne merytoryczne rozstrzygnięcie zaskarżonej sprawy, lecz dokonanie weryfikacji wydanej już decyzji ostatecznej wyłącznie na podstawie przesłanek w tym przepisie wymienionych . W konsekwencji prawna możliwość zastosowania trybu przewidzianego w art. 155 Kpa uwarunkowana jest prowadzeniem post ę powania w ramach tego samego stanu prawnego i faktycznego oraz z udziałem tych samych stron 3 . W niniejszej sprawie występuje tożsamość sprawy administracyjnej w znaczeniu materialnym. Występują w niej te same podmioty – Air Products i ACP oraz dotyczy ona tego 1 Wyrok Sądu Antymonopolowego z dn. 25 czerwca 2001 r. (XVII Ama 31/01), niepubl. 2 I OSK 164/10, LEX nr 745112. 3 Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 stycznia 2007 r., I OSK 586/06, LEX nr 320845. Strona 5 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl samego przedmiotu i stanu prawnego w niezmienionym stanie faktycznym, tj. zgody na dokonanie koncentracji, polegaj ącej na przejęci u przez Air Products kontroli nad ACP pod warun kiem wyzbycia się przez Air Products określonych aktywó w produkcyjnych . Air Products pismem z 17 czerwca 2022 r. zwróciła się do Prezesa Urzędu o zmianę terminu realizacji warunku. Z formalnego punktu widzenia pismo Air Products nie może zainicjować wszczęcia postępowania przez Prezesa Urzę du, z uwagi na brzemiennie art. 82 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji . Należy jednak wskazać, że chociaż tryb postępowania przewidziany w art. 155 Kpa nie przewiduje działania na wniosek , to pismo Air Products w sprawie zmiany decyzji w zakresie zamiany terminu realizacji warunku, należy uznać za wyrażenie przez stronę zgody na dokonanie stosownej zmiany decyzji 4 . Zatem z łożenie przez Air Products pi sma o zmianę decyzji jest jednoznaczne z wyrażeniem przez stronę zgody na zmianę decyzji w trybie postępowania wszczętego przez organ z urzędu. Jednocześnie pismem z 29 września 2022 r. Air Products wyraziła zgodę na przedłużenie terminu zbycia aktywów okr eślonego w punkcie I.1 decyzji nr DKK - 51/2019 o 6 miesięcy . Z mianie decyzji nr DKK - 51/2019 z dnia 25 lutego 2019 r. w z akresie zmiany terminu realizacji warunku nałożonego na Air Products nie sprzeciwiają się także żadne przepisy szczególne. Możliwość uchylenia lub zmiany decyzji ostatecznej w trybie art. 155 Kpa musi być uzasadniona ponadto interesem społecznym lub słusznym interesem strony 5 . Sł uszny int eres strony, o którym mowa w tym przepisie, należy rozumieć jako interes prawny, a nie jako interes f a ktyczny , podobnie jak słuszny interes obywateli, o którym mowa w art. 7 Kpa 6 . W judykaturze podkreśla się, że uwzględnienie interesu strony w rozumieniu art. 155 Kpa należy rozumieć w ten sposób, iż mając do wyboru możliwość korzystniejszego dla strony r ozstrzygnięcia, niepozostającego jednakże w kolizji z obowiązującym porządkiem prawnym, organ działając w granicach uznania administracyjnego, przyjmuje ten sposób orzekania, zmieniając decyzję mniej korzystną dla strony 7 . Z kolei interes społeczny, w rozu mieniu art. 155 Kpa, nie może sprowadzać się do nie naruszenia przepisów prawa, skoro warunkiem dopuszczalności wzruszenia decyzji w trybie art. 155 Kpa jest stwierdzenie, że stan prawny powstały wskutek uchylenia lub zmiany decyzji będzie zgodny z prawem 8 . Przesłanka zgodności wzruszenia decyzji z interesem społecznym i interesem strony oznacza, że organ administracji nie może w rozpoznaniu sprawy na podstawie tych przepisów nie ustosunkować się do celowości wzruszenia decyzji 9 . Po rozważeniu argumentac ji przedstawionej przez Air Products Prezes U rzędu uznał , że zachodzą określone w art. 155 Kpa przesłanki zmiany decyzji Prezesa Urzędu z dnia 25 4 Tak m.in. A. Matan (w)w:G. Łaszczyca, Cz. Martysz i A. Matan, Kodeks postępowania administracyjnego . Komentarz. Tom II, Zakamycze 2005 i powołany tam wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 grudnia 1996 r. sygn. akt III SA 1214/95 , LEX 27429, wyrok W ojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 września 2016 r. II SA/Wa 495/16 . 5 Wyrok WSA w Olsztynie z 17 lutego 2011 r., II SA/Ol 964/10). 6 Por. wyrok WSA w Warszawie z 20 stycznia 2012 r., VII SA/Wa 994/11). 7 W yrok Naczelnego Sądu Adm inistracyjnego z 9 maja 2005 r. sygn. akt OSK 1746/04, `LEX nr 172172, wyrok WSA w Gliwicach z 21stycznia 2008 r., sygn. akt IV SA/GL 825/07, opublikowany w LEX nr 489238, wyrok WSA w Warszawie z 20 września 2016 r., sygn. akt II SA/Wa 495/16. 8 Por. wyro k WSA w Warszawie z 16 marca 2006 r., V SA/Wa 1952/05. 9 Por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 lipca 2003 r., II OSK 771/07. Strona 6 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl lutego 2019 r. nr DKK - 51 /2019 w zakresie kolejnego wydłużenia terminu realizacj i warunku nałożonego na Air Products , o którym mowa w pkt I. 1 sentencji powyższej decyzji. W ocenie Prezesa Urzędu argume nty przedstawione przez Air Products przemawiają za zmianą decyzji poprzez przedłużeni e terminu przewidzianego na realizacj ę warunku o 6 miesięcy . Wydłuż enie terminu realizacji warunku ma na celu dokończenie zaawansowanego już proce su zby wania aktywów produkcyjnych , do czego Air P roducts została zobowiązana przez Prezesa Urzędu . P ozwoli to Air Products na ostateczne sfinalizowanie transakcji, a tym samym wywiązanie się z warunku nałożonego na Air Products decyzją Prezesa Urzędu nr DKK - 51/2019 , co leży w słusznym interesie strony. Odnosząc się jednakże do okresu przedłużenia należy wskazać, że zmiana decyzji w zakresie wnioskowanym przez Air Products tj. przedłużenie terminu na realizację warunku o 12 miesięcy , nie jest w ocenie organu antymonopolowego uzasadniona. Należy w tym miejscu podkreślić, że generalnie każde wydłużenie terminu na realizację warunku nałożonego przez Prezesa Urzędu przedłuża utrzymywanie niekorzystnej sytuacji na rynku. P ierwotny termin na realizację warunku wynosił 3 lata i decyzją nr DKK - 122/2021 z 26 maja 2021 r. z ostał on już przez Prezesa Urzędu przedłużony o 6 miesięcy z uwagi na to, że istotna część z tego terminu przyp adł a na okres epidemii wywołanej COVID - 19. Zatem Air Products miała łącznie [tajemnica przedsiębiorstwa] na zrealizowanie warunku. Jednakże w ocenie organu antymonopolowego w niniejszej sprawie należy uwzględnić szczególne okoliczności rynkowe, w jakich Air Products finalizuje reali zację decyzj i warunkow ej , w tym w szczególności fakt, iż obecnie jedyną przeszkodą uniemożliwiającą wykonanie warunku są [tajemnica przedsiębiorstwa] , niemniej w ocenie organu antymonopolowego ryzyka związane z realizacją warun ku zawartego w ww. decyzji DKK - 51/2019 powinien ponosić także podmiot, który zgodził się na ten warunek. Uwzględniając powyższe okoliczności, zdaniem organu antymonopolowego uzasadnione jest przedłużenie terminu na wykonanie przez Air Products warunku o 6 miesięcy . Odnosząc się natomiast do interesu społecznego, należy zauważyć , że w niniejszej sprawie zmiana decyzji w zakresie terminu wykonania warunku, nie stoi w sprzeczności z interesem społecznym. W ocenie organu antymonopolowego w niniejszej sprawi e należy uwzględnić szczególne okolicz ności rynkowe, w jakich Air Products jest zobowiązana zrealizować war unkową decyzję Prezesa Urzędu, w szczególności nie tylko przedłużającą się sytuację związaną z pandemią COVID - 19 , ale także sytuację rynkową w 2022 r. spowodowaną wojną na Ukrainie , która znacznie utrudnia wykonanie warunku z niezależnych od Air Products przyczyn, których nie można było przewidzieć na etapie przyjmowania warunku. S kutki dla całej gospodarki wywołane nadzwyczajną sytuacją związaną z epidemią COVID - 1 9 , a następnie sytuacją związaną z wojną na Ukrainie, wpły nęły na istotne spowolnienie całego procesu negocjacyjnego z inwestorem i ostateczne zakończenie transakcji. N a podstawie punktów I.2 - I.6 decyzji DKK - 51/2019 Air Products w dalszym ciągu podlega ć będzie mechanizmowi kontroli dostaw i cen, który ma obowiązywać Air Products [tajemnica przedsiębiorstwa] . W związku z tym w przypadku przedłużenia terminu na realizację warunków określonych w tej decyzji , do czasu rzeczywistego wy zbycia się przez Air Products tych aktywów, polski rynek CO2 będzie chroniony przed nieuzasadnionymi wzrostami cen. Przedłużenie terminu na realizację warunku umożliwi ostatecznie sfinalizowane transakcji, a co za tym idzie przywrócenie konkurencji na rynk u CO2 i realizację celu nałożonego Decyzją Strona 7 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl nr DKK - 51/2019 warunku, jakim jest przeciwdziałanie ograniczeniu konkurencji na rynku właściwym. Uwzględniając powyższe okoliczności przedłużenie terminu wykonania przez Air Products warunku o 6 miesięcy w ocenie Prezesa Urzędu, nie będzie naruszało interesu społecznego . Z uwagi zatem na fakt, iż za zmianą decyzji nr DKK - 51/2019 z dnia 25 lutego 2019 r. pr zemawia słuszny interes strony, która wyraziła zgodę na zmianę decyzji, zmiana ta nie stoi w sprzeczności z interesem społecznym, także nie sprzeciwiają się temu przepisy szczególne, orzeczono jak w sentencji. Pouczenie: Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 1 pkt 1 oraz § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego ( t.j. Dz. U. z 202 1 r., poz. 1 805 ze zm. ), od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Ko nkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( j.t. Dz. U. z 202 2 r., poz. 1125 ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł. Zgodnie z art. 103 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organi zacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwię kszenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 zd. 1 Kodeksu postępowania cywilnego , strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy p rawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na ponies ienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wyt oczona lub już się toczy. Strona 8 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Otrzymuje: Air Products and Chemicals Inc., USA