DNR-1-18/2023

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 46 .20 2 2 . MS Warszawa, 28 kwietnia 202 3 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 18 /202 3 Na podstawie : 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa zawieszki na smoczek WOODY BUNNY – Dark Luna , kod EAN 5903689279307 , wprowadzone j na rynek przez przedsiębiorcę SMARTINO spółka z ogranic zoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyn y zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z ar t. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu: zawieszki na smoczek WOODY BUNNY – Dark Luna , kod EAN 5903689279307 , niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę SMARTINO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 1 5 00 zł (słownie: tysiąc pięćset złotych 00/100), płatną do budżetu państwa . Uzasadnienie Pismem z 14 września 2022 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekaza ł Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK ” bądź „organ nadzoru”) protok ół wraz z aktami kontroli nr WPR.8361.175.2022 2 i WPR.8361.311.2022, który następnie został uzupełniony pismem z 19 października 2022 r. , dotyczący zawieszki na smoczek WOODY BUNNY – Dark Luna , kod EAN 5903689279307 ( dalej jako: „zawieszk a na smoczek” , „produkt”), wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę SMARTINO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie . Z awieszka na smoczek o nazwie WOODY BUNNY – Dark Luna , kod EAN 5903689279307 , składa się z metalowego przypinacza do ubranka z drewnianą podstawą w kształcie głowy królika i zapięciem do ubranka z dwoma elementami z tworzywa sztucznego, do którego przymocowan o czarny pasek materiałowy z nadrukiem dekoracyjnym (księżyce), wszytą met k ą oraz metalowym zatrzaskiem zamykającym pętlę pa ska , stanowi ącą przypinacz do smoczka. Bezpośrednio na zawieszce umieszczone są następujące oznaczenia: La Millou, Made in Poland for Smartino Ltd . Produkt zapakowany w tekturowe opakowanie z foliowym okienkiem, na którym umieszczono następujące informacje : Praktyczna zawieszka, dzięki której smoczek zawsze będzie w zasięgu ręki i nigdy nie spadnie na ziemię. Uroczy drewniany klips w kształcie królika jest skonstruowany w taki sposób, by dziecko nie otwierało go samodzielnie. Zawieszka na smoczek została st worzona zgo d nie z e wszystkimi unijnymi normami bezpieczeństwa. Zawieszka przeznaczona jest do użytku ze smoczkiem. Ze względów bezpieczeństwa zawieszki nie należy mocować do luźnych elementów garderoby dziecka. Skład 100 % poliester, 100 % drewno bukowe, wymiary: 27 cm, 22 cm po zapięciu . W trakcie kontroli nr WPR.8361.175.2022 i WPR.8361.311.2022 insp ektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali zawieszkę na smoczek ocenie bezpieczeństwa na podstawie przepis ów ustawy z dnia 12 gru dnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 poz. 222 ; dalej jako: „ustaw a o ogólnym bezpieczeństwie produktów” ) , posiłkują c się wymaganiami normy PN - EN 12586+A1:2011 Artykuły dla dzieci – Wyrób do mocowania smoczka - W ymagania bezpieczeństwa i metody b adań ( dalej jako: ,,norm a ”). Następnie próbka zawieszki na smoczek została przekazana do Instytutu Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach w celu przeprowadzenia badań laborator yjnych pod kątem spełniania wymagań w zakresie b ezpieczeństwa określonych w ww. normie . W wyniku przeprowadzonych badań produktu stwierdzono, że zawieszka nie spełnia wymagań bezpieczeństwa wskaz anych w punk tach 5.1.1 i 5.1.3 normy ( Postanowienia ogólne [w zakresie wymagań ogólnych i mechanicznych] oraz Kontrola wzrokowa i dotykowa ). Badania wykazały, że metalowe końce zamocowania podstawy przypinacza do ubranka posiadają ostre krawędzie. Ponadto produkt nie spełni ł wymagań wskazanych w punkcie 5.2.1 normy ( Wymagania mechaniczne odporność na uderzen ia ) , ponieważ w trakcie 3 przeprowadzania badania próby udarności od zawieszki oddzieliły się trzy małe elementy przypinacza do ubranka . Dodatkowo zawieszka nie spełni ła wymagań określonych w punkcie 5.2.3 normy ( Wymagania. Wymagania mechaniczne. Wytrzymałoś ć na rozciąganie ) , z uwagi na oddzielenie się dwóch małych elementów stanowiących przypinacz do smoczka. W wyniku oceny oznakowania produktu stwierdzono także, ż e produkt nie zawiera wszystkich informacji i ostrzeżeń istotnych z punktu widzenia bezpieczeństwa użytkowania (pkt 7, 8.1, 8.2 i 8.3 normy) . W instrukcji użytkowania zawieszki na smoczek brakowało zalecenia – wyrób do mocowania smoczka należy przypinać tylko do ubrank a, nie należy używać, kiedy dziecko jest w łóżeczku lub kołysce , a na opakowaniu produktu nie podano nazwy i adresu przedsiębiorcy oraz ostrzeżeń o treści: − Przed każdym użyciem uważnie sprawdź wyrób. Wyrzuć po pojawieniu się pierwszych oznak uszkodzenia l ub zużycia; − Nigdy nie przedłużaj wyrobu do mocowania smoczka; − Nigdy nie przypinaj do sznurków, wstążek, koronek i luźnych części ubranka. Dziecko może się udusić. Dowód : Sprawozdanie z badań nr 278/DLS/2022 z dnia 11 lipca 2022 r. – k. 22 - 27 akt kontroli Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. W związku z powyższym , podzielając opinię inspek torów reprezentujących Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej , Prezes UOKiK stwierdził , że istnieje zn aczne prawdopodobieństwo, że produkt może nie spełniać ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 , 2185 i 1855 ; dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”) , pismem z 2 6 października 2022 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę SMARTINO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako : ,,strona postępowania ”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa zawieszki na smoczek . W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępow ania do przekazania informacji na temat liczby produktów wprowadzonych na rynek oraz kanałów ich dystrybucji. Organ nadzoru poprosił także o informację na temat liczby zawieszek na smoczek posiadanych przez stronę postępowania na 4 stanie magazynowym oraz ew entualnych skarg lub reklamacji ich dotyczących. Ponadto organ nadzoru wezwał stron ę postępowania d o przekazani a informacji o liczbie egzemplarzy produktu wprowadzonych na rynek w drodze sprzedaży detalicznej wraz ze wskazaniem średniej cen y netto w jakiej były sprzedawane konsumentom, a w przypadku sprzedaży zawieszek na smoczek dystrybutorom – do przedstawienia listy tych podmiotów ze wskazaniem liczby produktów dostarczonych każdemu z nich oraz średniej ceny sprzedaży. Dowód : pismo Prez esa UOKiK z 26 października 2022 r. - k. 15 - 21 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 17 listopada 2022 r. strona post ę powania oświadczyła, że wprowadza na rynek własne produkty przeznaczone dla dzieci i rodziców, działając jako ich producent w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Strona poinformowała, że produkty te wprowadza na rynek przede wszystkim za pośrednictwem prowadzonego sklepu internetowego i stacjonarnego , a dodatkowo za pośrednictwem dystrybutor ów, z którymi stale współpracuje. Jak oświadczyła strona, specjalizuje się ona w produkcji i sprzedaży tekstyliów dziecięcych, a okazjonalnie wytwarza akcesoria dla dzieci, do których należy zawieszka na smoczek będąca przedmiotem postępowania. Następnie s trona postępowania oświadczyła, że z awieszka na smoczek została wyprodukowana i wprowadzona na rynek w październiku 2021 r. w łącznej liczbie 459 sztuk, zaś w lipcu 2022 r., z uwagi na uzyskaną opinię wewnętrznego działu kontroli jakości i norm , podjęto de cyzję o jej wycofaniu z rynku . W sierpniu 2022 r. strona postępowania ostatecznie wycofała produkt ze swojego internetowego i stacjonarnego sklepu , a także powiadomiła wszystkich swoich dystrybutorów o konieczności zwrotu posiadanych zawieszek . Strona postępowania oświadczyła również , że dystrybutorzy, którzy posiadali zawieszki na stanie magazynowym , zwrócili te produkty i otrzymali faktur y korygujące . Jednocześnie s trona postępowania umożliwiła konsumentom zwrot tego produktu . Natomiast w celu dotarci a do jak najszerszego grona odbiorców , zamie ściła w sierpniu 2022 r. na swojej stronie internetowej komunikat , w którym informowała o zagrożeniu stwarzanym przez zawieszkę na smoczek , a także wzywała konsumentów do jej zwrócenia w zamian za całkowitą refun dację kosztów nabycia . Strona postępowania wskazała również, że w okresie sprzedaży produktu otrzymała jedn ą reklamacj ę dotyczącą uszkodzenia zatrzasku, który został przez nią naprawiony. Dodatkowo strona postępowania wskazała ceny sprzedaży zawieszki nett o ( od 20,21 zł do 40,41 zł ) , a także poinformowała, że wprowadzając 5 produkt na rynek przekazała go do Instytutu Matki i Dziecka w celu zaopiniowania pod k ą tem bezpieczeństwa . 28 października 2022 r. Instytut Matki i Dziecka wydał pozytywn ą opinię o produkcie ( nr Op - 5457/2022 ) i nie miał zastrzeżeń do jego stosowania zgodnie z przeznaczeniem, pod warunkiem wprowadzenia opisanych w raporcie zmian (uwagi dotyczyły zbyt grubego drewnian ego klips a , który był słabo oszlifowany, co stwarzało ryzyko zadrapan ia lub zranienia oraz brak u osłony metalowej części klipsa , któr a stwarza ł a takie samo ryzyko – zadrapania i zranienia) . S trona postępowania oświadczyła , że zdecydowała o nie wprowadzaniu modyfik acji do konstrukcji wycofanych zawieszek i wszystkie zabezpie czone egzemplarze zostaną zutylizowane , zgodnie z obowiązując ą w przedsiębiorstwie procedurą . D o czasu utylizacji, 102 sztuki wycofanych zawieszek są zabezpieczone w magazynie centralnym. Na dowód podjętych działań strona postępowania przekazała wydruk ogłoszenia ze swojej strony internetowej , faktury korygujące od dwóch dystrybutorów , którzy posiadali zawieszki na smoczek oraz paragony poświadczające zwroty zawieszek na smoczek od ośmiu konsumentów , a także dokument po twierdzający wycofanie zawieszki z jej sklepu stacjonarnego w łącznej liczbie 21 sztuk . Dodatkowo strona postępowania przekazała pozytywn ą opinię Instytutu Matki i Dziecka (nr Op - 5457/2022 z 28 października 2022 r.) wraz z załączoną ekspertyzą. Dowód : pismo strony postępowania z 17 listopa da 2022 r. wraz załącznikami - k. 22 - 149 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 29 grudnia 2022 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że akceptuje podjęte przez nią działania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa zawieszki na smocz ek i jednocześ nie zwrócił się do niej o przekazanie oświadczenia, ż e zabezpieczone na magazynie , wycofane z rynku produkty , zostaną zutylizowane a strona post ę powani a nie będzie w przyszłości wprowadzać na rynek zawieszek będących przedmiotem niniejszego postępowania. Dodatkowo Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania informacji, czy w związku z zamieszczeniem komunikatu dla konsumentów otrzymała ona jesz cze jakieś zwroty produktu. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 29 lipca 2022 r. - k. 150 - 152 akt postępowania Prezesa UOKiK. 6 Odpowiadając pismem z 5 stycznia 20 2 3 r. , strona postępowania poinformowała, że wycofane z rynku zawieszki na smocz ek zostały 21 grudni a 2022 r. zutylizowane i przekazała potwierdzający to kwit wagowy, fakturę z przedsiębiorstwa utylizacyjnego oraz nieczytelny wydruk z wewnętrznego systemu komputerowego zawierający wykaz produktów przekazanych do zniszczenia. Do pisma strona post ę powania załączyła oświadczenie, że nie będzie w przyszłości wprowadzała na rynek zawieszek na smocz ek będących przedmiotem niniejszego postępowania, a także oświadczyła, że jeśli otrzyma jeszcze jakiekolwiek zwroty produktu, zostaną one niezwłocznie przeka zane do utylizacji . Dowód : pismo strony postępowania z 5 stycznia 2023 r. - k. 153 - 159 akt postępowania Prezesa UOKiK. Z uwagi na nieczytelność wydruk u zawierając ego listę produktów przeznaczonych do utylizacji, pismem z 20 stycznia 2023 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony post ę powania o przekazanie go w takiej formie, aby możliwe było ustal enie ile sztuk zawieszek na smocz ek zostało zniszczonych. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, a także zgłoszonych żądań. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 20 stycznia 2023 r. - k. 1 60 - 162 akt postępowania Prezesa UOKiK. Do p ism a z 14 lutego 2023 r. strona post ę powania załączyła kopię czytelnego wydruku z wewnętrznego systemu wskazując ego listę produktów przekazanych do zniszczenia, z k tórego wynikało, że 102 sztuki zawieszki na smocz ek został y zutylizowan e . Strona skorzystała również z przysługujących jej praw i zapoznała się z zebranym materiałem dowodowym . Dowód : pismo strony postępowania z 14 lutego 2023 r. - k. 163 - 165 akt postępowania Prezesa UOKiK. 7 P ismem z 27 lutego 2023 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o wyjaśnienie , skąd pochodziła rozbieżność pomiędzy liczb ą wycofanych z rynku zawieszek na smoczek a liczb ą produktów przekazanych do utylizacji. Dodat kowo Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do poinformowani a , czy otrzymała jeszcze jakieś zwroty produktu będącego przedmiotem niniejszego postępowania. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 27 lutego 2023 r. - k. 166 - 168 akt postępowania Prezesa UOKiK. 28 marca 2023 r. do Urzędu wpłynęło nieodebrane przez stron ę postepowania pismo z 27 lutego 2023 r. z adnotacją na kopercie „Zwrot nie podjęto w terminie” i stemplem pocztowym oznaczonym dat ą: 20.03.2023. Dowód : zwrócone pismo r. - k. 171 akt postępowania Prezesa UOKiK. Na wniosek stron y post ę powania przekazan y drog ą elektroniczną, pism em z dnia 31 marca 2023 r. Prezes UOKiK poinformował ją o treści pisma z 28 marca 2023 r. Dodatkowo Prezes UOKiK wezwał stronę post ę powania do przekazania oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym zawieszek na smoczek z listy załączonej do pisma z 17 listopada 2022 r. . Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 31 marca 202 3 r. - k. 1 73 - 1 7 5 akt postępowania Prezesa UOKiK. P ismem z 11 kwietnia 2023 r. strona postępowania oświadczyła, że liczba 102 to liczba wszystkich zawieszek , zarówno tych wycofanych z rynku, jak i tych , które posiadała na magazynie. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, że do dnia sporządzenia przedmiotowego pisma nie otrz ymała więcej zwrot ów zawieszek. Ponadto strona załączyła listę produktów wydanych z magazynu spełniającą wymagania określone w art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz oświadczenia od czterech dystrybutorów, którzy poinformowali, ż e nie pos i a dają już na stanie magazynowym zawieszki będącej przedmiotem niniejszego postępowania. 8 Dowód : pismo strony postępowania wraz z załącznikami z 11 kwietnia 2023 r. - k. 173 - 183 akt postępowania Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Prze dsiębiorca SMARTINO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wprowadził na rynek zawieszki na smoczek WOODY BUNNY – Dark Luna , kod EAN 5903689279307 i jest ich producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospo darczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie, a także osobę, która nap rawia lub regeneruje produkt. Na opakowaniu produktu znajdował y się następujące oznaczenia: La Millou, Made in Poland for Smartino Ltd , a pismem z 17 listopada 202 2 r. strona postępowania oświadczy ła, że wprowadza na rynek własne produkty, działając jako i ch producent w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Ponadto weryfikacja kod u EAN 5903689279307 za pomocą wyszukiwarki GEPiR potwierdziła, że strona postępowania jest podmiot em odpowiedzialny m za wprowadzenie produkt u na rynek . Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest pro dukt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpi eczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. 9 Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich s zczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi nor mami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej , będących transpozycją norm europejskich , innych niż normy uznane przez Komisję E uropejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na fakt, ż e norma PN - EN 12586+A1:2011 Artykuły dla dzieci – Wyrób do mocowania smoczka - W ymagania bezpieczeństwa i metody b adań stanowi wyżej opisany rodzaj n ormy, ocena bezpieczeństwa produktu została przeprowadzona z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa zawieszki na smoczek stanowiły ustalenia inspektorów reprezentujących Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poczynione na podstawie wynik ów badań laboratoryjnych tego produktu przeprowadzon ych przez Instytut Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach , w toku których wykazano, że produkt nie spełnia wymagań bez pieczeństwa , z uwagi na występowanie ostrych krawędzi na metalow ych końc ach zamocowania podstawy przypinacza do ubranka, co stwarza wysokie ryzyko skaleczenia lub zadrapań się dziecka w trakcie zwykłego użytkowania tego produktu . Ponadto w trakcie badania laboratoryjn ego polegając ego na przeprowadzeniu próby udarności, od zawieszki oddzieliły się trzy małe elementy przypinacza do ubranka, a także oddzieliły się dw a mał e element y stanowiąc e przypinacz do smoczka . M ałe element y znajdujące się w zasięgu małego dziecka mogą zostać włożone przez dziecko do buzi i utknąć w jego przełyku skutkując zadławieniem się, a nawet podduszeniem się. Dodatkowo , w wyniku oceny oznakowania produktu ustalono, że nie było wszystkich informacji i ostrzeżeń istotnych z punktu widz enia bezpieczeństwa użytkowania zawieszki na smoczek . Dowód : Sprawozdanie z badań nr 278/DLS/2022 z dnia 11 lipca 2022 r. – k. 22 - 27 akt kontroli Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej . Mając na uwadze powyższe ustalenia , Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że kwestionowany produkt nie jest bezpieczny oraz może stwarzać wysokie zagrożenie dla zdrowia użytkowników (małych dzieci) . P omimo przedstawienia 10 pozytywnej opinii Instytutu Matki i D ziecka (nr Op - 5457/2022 z 28 października 2022 r.) , strona postępowania nie zakwestionował a powyższ ych ustaleń i jeszcze przed wszczęcie m post ę powania ( w lipcu 2022 r. ) podj ęła decyzję o wycofaniu z rynku zawieszki na smoczek z uwagi na bezpieczeństwo konsumentów . Natomiast w sierpniu 2022 r. strona podjęła działania maj ące na celu wycofanie produktu z rynku : telefonicznie ustalił a z dystrybutorami , czy posiadają na stanach magazynowych zawieszki na smoczek, wycofał a te produkty od dwóch dystrybutorów, którzy zgłosili, że posiadają produkt, wycofał a produkty ze swojego sklepu internetowego oraz sklepu stacjonarnego, a także – w celu dotarcia do jak najszerszego grona odbiorców – zamieścił a na swojej stronie internetowej ostrzeżenie wzywające do zwróceni a produktu. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego oraz oświadczeń s trony postępowania wynika, że zawieszki na smoczek zostały wyprodukowane i wprowadzane na rynek w liczbie 459 sztuk , w okresie od października 2021 r . do sierpnia 2022 r. , za pośrednictwem sprzedaży internetowej oraz stacjonarnej prowadzonej przez stronę p ostępowania, a także za pośrednictwem sieci dystrybutorów . Z uwagi na opinię wewnętrznego działu kontroli jakości i norm , w lipcu 2022 r. strona postępowania zdecydowała o wycofaniu zawieszki z rynku i w sierpniu 2022 r. ostatecznie zakończyła sprzedaż tego produktu . N astępnie telefonicznie wezwała dystrybutorów do zwrotu posiadanych zawieszek na smoczek. Strona postępowania oświadczyła, że dwóch dystrybutorów , którzy posiadali produkty na stanie magazynowym , zwróci ło jej produkty , otrzymując korekt y faktur. S trona post ę powania umożliwiła również konsumentom zwrot zakupionych przez nich zawieszek na smoczek, publikując na swojej stronie internetowej stosowny ko munikat i przekazując dowód w postaci wydruku ogłoszenia ze swojej strony internetowej . Strona postępowania przedstawiła paragony potwierdzające, że 8 konsumentów zwróciło zawieszki na smoczek, a także załączyła cztery oświadczenia od dystrybutorów, którzy poinformowali, ż e nie posiadają już na magazynie zawieszek na smoczek. Ponadto wszystkie zawieszki wycofane z rynku od dystrybutorów, konsumentów oraz te niesprzedane w sklepie internetowym i stacjonarnym , s trona post ę powania zniszczyła , przekazując dowod y zniszczenia ( 102 sztuk i) . J ednocześnie strona postępowania oświadcz yła , że nie będzie już wprowadzała na rynek z awieszek na smoczek będących przedmiotem postępowania . O świadczyła także , ż e nie otrzymał a więcej zwrot ów od dystrybutorów ani od konsumentów , deklarując , i ż w przypadku zw rotu , produkty zostaną zniszczone. Dodatkowo , 11 z uwagi na dobrowolne podjęcie przez stronę postępowania działań naprawczych jeszcze przed wszczęcie m niniejszego postępowania, Prezes UOKiK z weryfik ował jej oświadczenia w trzech losowo wybranych sklepach internetowych prowadzon ych przez dystrybutor ów , którzy zgodnie z przekazanym pismem z 17 listopada 2022 r. zestawieniem , zakupili od niej najwięcej sztuk produktu . Jak wynika z wydruków ze stron internetowych tych sklepów , zawiesz ka na smoczek będąca przedmiotem post ę powania , nie jest dostępna w ich ofercie. Mając na względzie całokształt zebranego materiału dowodowego , w tym oświadczenia i dowody przekazane przez stronę postępowania , organ nadzoru uznał, ż e usunęła ona przyczyny zagrożeń stwarzanych przez zawieszkę na smoczek , co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów. Jednocześnie, z uwagi na fakt uznania przez P rezes a UOKiK, ż e zawieszka na smoczek nie jest bezpieczna , wprowadzający ją na rynek przedsiębiorca SMARTINO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produ któw, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względni e samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli powinna stanowić odczuwalną doleg liwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokoś ć kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez 12 producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współp racy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowani a . D ziałalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej dzi ałalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących t ę działalność , w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98) . Strona po stępowania jest wytwórcą kwestionowanej zawieszki , a produkty przeznaczone dla dzieci i ich rodziców wprowadza na rynek od 2011 r oku . Ponadto na opakowaniu zawieszki strona zadeklarowała, że produkt został stworzony zgodnie z wszelkimi unijnymi normami bezpieczeństwa . Od przedsiębiorcy tak doświadczonego w branży produktów dziecięcych , konsumenci ma ją prawo oczekiwać wiarygodności je go deklaracj i dotycząc ych bezpieczeństwa produktu, gdyż ma on a wpływ na ich wybór. W niniejszym postępowaniu za okolicznoś ć obciążając ą Prezes UOKiK , podzielając stanowisko Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, uznał fakt, że zawieszka na smoczek stwarza wysoki e ryzyko dla zdrowia użytkujących ją małych konsumentów. Stwarza ona bowiem ryzyko zadławienia , a nawet podduszenia się dziecka na skutek dostania się do jego buzi małych elementów oddzielających się od produktu ( trzy małe elementy przypinacza do ubranka oraz dwa małe elementy stanowiące przypinacz do smoczka ) , a ostre krawędzie metalowych końców z amocowania podstawy przypinacza do ubranka mogą zadrapać/zranić delikatną skórę małego dzieck a . Kolejną okolicznoś ć obciążając ą stronę postępowania stanowi fakt, że zawieszki na smoczek przeznaczone były dla grupy konsumentów szczególnie chronionej przez u stawę o ogólnym bezpieczeństwie produktów, tj. dla małych dzieci. Dodatkowo należy podkreślić, że duża liczba zawieszek wciąż mo że znajdować się u konsumentów ( 357 sztuk ), przez co mali konsumenci są cały czas narażeni na wysokie zagrożenie stwarzane przez te produkty . Reasumując, na skutek wprowadzenia na rynek kwestionowanego produktu dobro chronione, jakim jest zdrowie i życie konsumentów, zostało w znaczący sposób naruszone . Za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał podjęcie przez stron ę postępowania niezwłocznych działań naprawczych jeszcze przed wszczęciem postępowania , a także fakt, że w trakcie toczącego się postępowania strona współpracowała z organem nadzoru , 13 przedstawiając mu stosowne wyjaśnienia i dowod y podjętych dzi ałań . Dodatkowo P rezes UOKiK wziął pod uwagę fakt , że wobec strony postępowania nie było wcześniej prowadzone postępowani e administracyjne na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi i loczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania z 17 listopada 2022 r. o stosowa niu różn ych cen sprzedaży produktu. Jako średnią cenę sprzedaży jednej sztuki zawieszki na smoczek organ nadzoru przyjął średnią arytmetyczną najwyższej ( 40,41 zł ) oraz najniższej ceny sprzedaży produktu ( 2 0,21 zł) , tj. 3 0, 1 1 z ł netto. W związku z t ym , korzyść majątkowa ze sprzedaży 357 zawiesz ek na smoczek wyniosła 10 749,27 zł. Prezes UOKiK przy określaniu korzyści majątkowej uwzględnił to , że strona postępowania przekazała dowody potwierdzające utylizację 102 sztuk produk tu. Wymierzając karę w wysokości 1 5 00 zł (słownie: tysiąc pięćset złotych 00/100) , Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji niniejszej decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na brak uregulowania przesłan ek odstąpienia od nałożenia ka ry pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 ww. ustawy , w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego . Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administ racji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi 14 zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w dok trynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawne go z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, c zyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zg odności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania przez około 10 miesi ęcy , tj. od października 2021 do sierpnia 2022 r. , wprowadzała na rynek produkt niespełniający wymagań w zakresie bezpieczeństwa, narażając tym samym małych konsumentów na wysokie zagrożenie utraty zdrowia z uwagi na możliwość zadławienia/podduszenia się o dpadającymi od produktu małymi elementami przypinacza do ubranka oraz dwoma małymi elementami stanowiącymi przypinacz do smoczka, a dodatkowo narażając delikatną skórę małego dziecka na zadrapania i zranienia na skutek kontaktu z ostrymi krawędziami metalo wych końców zamocowania podstawy przypinacza do ubranka . Dodatkowo n ależy zauważyć, że znaczna liczba zawieszek na smoczek tj. 357 sztuk wciąż pozostaje u konsumentów, stwarzając zagrożenie dla ich zdrowia. Reasumując, na skutek wprowadzenia na rynek kwestionowanego produktu, dobro chronione , jakim jest zdrowie i życie konsumentów (małych dzieci) , zostało w znaczący sposób naruszone . W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że co prawda strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa poprzez podjęcie szybkich działań (jeszcze przed wszczęciem niniejszego post ę powania) eliminujących zagrożenie stwarzane przez produkt , polegające na wycofaniu produktu z rynku , zniszczeniu go i zaprzestaniu jego dalszej produkcji , jednakże drugi warunek – przesłanka znik omej wagi naruszenia prawa – nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącznie, a warunek znikomości, jak zostało to 15 wykazane powyżej, nie zachod zi, zatem odstąpienie na podstawie tej przesłanki od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu, nie jest możliwy. Również o dstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w ww. przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej, strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. W toku postępowania Prezes UOKiK nie wydał postanowienia na podstawie art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego . Zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego oraz niezaistnienia przesłanek obligujących organ do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej spra wy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny , skł aniając przedsiębiorcę SMARTINO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną w wysokości 1 500 zł (słownie: tysiąc pięćset złotych 00/100) należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 , 2185 i 1855 ) w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecz eństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 16 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania roz st rzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjn ymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysoko ści oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 21 r. poz. 53 5), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w p kt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobieran ia wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi 17 stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego tok u, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z d nia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadcz enia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów D YREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczn y/ Otrzymuje: