DNR-1-16/2023

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 18 .202 2 .MS Warszawa, 27 kwietnia 202 3 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 16 / 202 3 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 2 22 ) , po przeprowadzeni u postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa grilla węglowego WEBER, BLACK, 57 cm, model: CLASSIC KETTLE, kod EAN: 077924004070 , wprowadzonego na polski rynek przez przedsiębiorcę WEBER - STEPHEN POL SKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez te n produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 , 2185 i 1855 ) w zw. z art. 33a ust . 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przeds iębiorcę WEBER - STEPHEN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kary pieniężnej za dostarczenie grilla węglowego WEBER, BLACK, 57 cm, model: CLASSIC KETTLE, kod EAN: 077924004070 , o którym jako dystrybutor wie, lub o którym, zgodnie z posiadanymi informacj ami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, że nie spełnia on wymagań bezpieczeństwa, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie, z uwagi na bezprzedmiotow ość ; 3) art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę WEBER - STEPHEN 2 POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty w wysokości 2 214,00 zł (słownie: dwa tysiące dwieści e czternaście złotych 00/100) stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez biegłego – Instytut Techniki Górniczej „KOMAG” z siedzibą w Gliwicach. Uzasadnienie Pismem z 27 kwietnia 2022 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli nr: BP.8361.21.2022 oraz BP.8361. 72.2022 dotyczący grilla węglowego WEBER, BLACK, 57 cm, model: CLASSIC KETTLE, kod EAN: 077924004070 (dalej jako: „grill” lub „produkt”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę WEBER - STEPHEN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Grill węglowy WEBE R, BLACK, 57 cm, model CLASSIC KETTLE, kod EAN: 077924004070 składa się m.in. z: mis y paleniska zamontowan ej na 3 nóżkach (dwie nóżki zakończone kółkami wykonanymi z tworzywa sztucznego), pokryw y zawierając ej wbudowany termometr, ruszt u na żywność bez możl iwości regulowania wysokości i metalow ej mis y na popiół. Do misy przymocowany jest uchwyt służący do przemieszczania grilla . Poszczególne elementy grilla zostały wykonane z metalu oraz tworzywa sztucznego i połączone zostały za pomocą śrub i nakrętek. Na p rzepustnicy powietrza znajdującej się w pokrywie grilla wytłoczono nazwę i znak handlowy wytwórcy. Dodatkowo misa posiada otwór napowietrzający , który jest regulowany za pomocą uchwytu. Do produktu dołączono instrukcję obsługi m.in. w języku polskim. Na ka rtonowym pudełku znajd uj ą się m.in. dane adresowe : Weber - Stephen Polska sp. z o.o., nazwa produktu – „CLASSIC KETTLE”, informacje dotyczące przeznaczenia produktu, graficzne ostrzeżenia oraz informacje dotyczące konieczności zapoznania się z instrukcją obsługi, która została dołączona do produktu. Do gril la dołączono również etykietę z ostrzeżeniami. W trakcie kontroli inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali grill ocenie bezpieczeństwa na podstawie przepis ów ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym be zpieczeństwie produktów ( dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) , posiłkując się wymaganiami normy PN - EN 1860 - 3 1+A1:2017 - 8 Urządzenia, paliwa stałe i podpałki do grilla – Część 1: Grille opalane paliwami stałymi – Wymagania i metody badań (dalej jako: „norma”). Następnie próbka grilla została przekazana do Laboratorium TÜV Rheinland Polska sp. z o.o., Oddział Poznań , w celu przeprowadzenia badań laboratoryjnych . Badani a wykazały, że produkt nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w p unkcie 4.2.6 normy, gdyż podczas badania zgodnie z p unktem 5.4.1 normy , w momencie zawiesz e nia o brzeg misy pokrywy wyposażonej w hak, grill utra cił stabilnoś ć . Powyższe może doprowadzić do przewrócenia się grilla w trakcie jego użytkowania i wywołać poparzenie osób korzystających z produktu . Inspektorzy Inspekcji Handlowej oszacowali ryzyko związane z użytkowaniem grilla na poziomie średni m . Prezes UOKiK podzielił opinię Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i uznał, że produkt m oże stwarzać zagrożenie dla konsumentów w przypadku zawieszenia pokrywy grilla o brzeg misy, a w celu zapewnienia ochrony zdrowia użytkownikom tego produktu niezbędne jest wyjaśnienie tej sprawy w drodze postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 , 2185 i 1855 ; dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”) , pismem z 26 maja 202 2 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę WEBER - STEPHEN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako : ,, strona p ostępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogól nego bezpieczeństwa grilla węglowego WEBER, BLACK, 57 cm, model: CLASSIC KETTLE, kod EAN: 077924004070 oraz w sprawie nałożenia kary za dostarczenie ww. grilla , o którym jako dystrybutor wiedział, lub o którym, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien był wiedzieć, że nie spełnia on wymagań bezpieczeństwa . W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przedstawienia swojego stanowiska w sprawie, a także przekazania informacji dotyczących obrotu produktem, prze słania faktur zakupu grilla , liczby produktów posiadanych na stanie magazynowym, listy dystrybutorów, jego średniej ceny sprzedaży oraz informacji o ewentualnych skargach lub reklamacjach dotyczących grilla będącego przedmiotem postępowania. Odpowiadając pismem z 22 czerwca 2022 r. , strona postępowania oświadczyła, że jest dystrybutorem przedmiotowego grilla, który kupował a od niemieckiego przedsiębiorcy . Następnie strona postępowania poinformowała, że wprowadzała grill na rynek sprzedając go 41 dystrybutorom za średni ą cen ę netto 482,52 zł , oraz że aktualnie nie posiada produktu na 4 stanie magazynowym. S trona p ost ę powania oświadczyła, że w jej opinii grill jest bezpieczny , bowiem jest on dostępny na rynku europejskim od lat i pozytywnie przechodził liczne wewnętrzne kontrole, które nie wykazały, aby w momencie zawieszenia pokrywy o brzeg misy, grill tracił stabilność. Strona podniosła również, że produkt był certyfikowany przez niemieckie laboratorium TÜ V oraz przez francuskie laboratorium „Laboratoire National de Métrologie et d’Essais” . Wobec powyższego strona postępowania wniosła o umorzenie toczącego się postępowania w zakresie bezpieczeństwa grilla, a także w zakresie kary za dostarczenie tego produktu, bowiem wyjaśniła, że w jej ocenie dołożyła wszelkiej staranności i w związku z p rzedstawionymi jej pozytywny mi wynik ami badań oraz certyfika tami była prz ekonana , i ż dostarczany przez nią grill spełnia wymaga nia bezpieczeństwa . Ponadto w celu wyjaśnienia i rozwiania wątpliwości organu nadzoru dotyczących bezpieczeństwa grilla , wniosła o zbadanie w jej obecności udostępnionej przez nią próbki grilla . Do pisma strona postępowania załączyła pozytywne wyniki badań produktu wykonane , zarówno w niemieckim , jak i francuskim laboratorium (niemiecki TÜV Cert Z1A 069066 0012 Rev . 00 wraz z technicznym raportem nr 713134290 - 3 oraz testy przeprowadzone w „Labor atoire National de Métrologie et d’Essais” z 2018 r. i 2021 r. ) , a także listę dystrybutorów grilla wraz z fakturami potwierdzającymi zakup produktu. Pismem z 1 sierpnia 2022 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania d o przekazani a ww. sprawozdań z badań w f ormie określonej w art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Dodatkowo Prezes UOKiK wyjaśnił stronie postępowania , że w toczącym się postępowaniu decydujące znaczenie ma ją badani a próbek produktów pochodzących z tej samej partii i pobieranych przez inspektorów Inspekcji Handlowej , w trakcie przeprowadzonej kontroli , zgodnie z procedurą określoną w art. 18 ust. 1a ustawy z o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Jednocześnie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wskazania, czy wnio skuj e o zbadanie próbki rozjemczej grilla , która została zabezpieczona podczas kontroli. 22 sierpnia 2022 r. do tutejszego Urzędu wpłynęły przetłumaczone na język polski raport y z badań grilla , przeprowadzon e w zagranicznych laboratoriach. Pismem z 13 wr ześnia 2022 r. strona postępowania oświadczyła, że wnosi o poddanie próbki rozjemczej grilla badaniom laboratoryjnym w celu potwierdzeni a bezpieczeństwa produktu. Jednocześnie strona postępowania zgłosiła chęć wzięcia udziału w tym badaniu. Pismem z 20 wrz eśnia 2022 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że wytypował dwa akredytowane laboratoria, które mogą przeprowadzić badania w zakresie 5 stabilności grilla , jednakże nie wyraziły one zgody na udział strony postępowania w badaniu . Wobec powyższeg o Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wskazania laboratorium, w którym mogłoby się odbyć badanie z jej udziałem lub do wyrażenia zgody na przeprowadzenie badania laboratoryjnego w jednym z wybranych przez Prezesa UOKiK laboratoriów bez jej udziału. P ismem z 10 października 2022 r. strona postępowania oświadczyła, że wyraża zgodę na badanie grilla w jednym z wytypowanych laboratoriów przez Prezesa UOKiK i odstępuje od udziału w tych badaniach. Pismem z 2 listopada 2022 r., na podstawie art. 84 § 1 w związku z art. 123 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, Prezes UOKiK wydał postanowienie o przeprowadzeniu dowodu z opinii biegłego w akredytowanym laboratorium - Instytucie Techniki Górnicze j „KOMAG” w Gliwicach w celu ustalenia, czy produkt spełnia wymagania bezpieczeństwa w zakresie stabilności, zgodnie z punktem 4.2.6 i 5.4.1 normy. 20 grudnia 2022 r. do Urzędu wpłynęło sprawozdanie z badań nr 447/DLS/2022 z 13 grudnia 2022 r., z którego wynikało, że grill nie spełnia wymagań bezpieczeństwa w zakresie stabilności określonych w p unkcie 4.2.6 normy . Wobec powyższego , postanowieniem z 5 stycznia 2023 r. wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 45 dni na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez grill i przedstawienie dowodów potwierdzających podjęte w tym celu działania, jak również wskazał jej jakiego rodzaju działania należy w tym celu podjąć . Dodatkowo Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o rozszerzeniu toczącego się postępowania o rozstrzygnięcie w przedmiocie obowiązku poniesienia przez nią kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Instytut Techniki Górniczej „KOMAG” z sie dzibą w Gliwicach . Pismem z 23 lutego 2023 r. strona postępowania oświadczyła, że poinformował a wszystkich swoich dystrybutorów o konieczności wycofania grilla z rynku, załączając korespondencję elektroniczną z dystrybutorami . Z k orespondencji wynika ło , ż e 23 dystrybutorów oświadczyło, i ż nie posiadają na stanie magazynowym grilli, a 18 po twierdziło , że je posiadają na stanie magazynowym i oczekują na ich odebranie przez stronę postęp owania . P owołując się na problemy techniczne związane z wdrażaniem nowego sytemu obsługującego procesy logistyczno – rozliczeniowe, któr e uniemożliwia ją wystawienie faktur korygującyc h , 6 strona postępowania wniosła o wyznaczenie dodatkowego terminu na przedstawienie dowodów wycofania grilli od dystrybutorów, którzy posiadają produ kty na stanie magazynowym. Do pisma strona post ę powania załączyła wydruki korespondencji elektronicznej z dystrybutorami wraz z listą dystrybutorów . B iorąc pod uwagę okoliczności sprawy , Prezes UOKiK przychylił się do wniosku strony postępowania i wyznacz ył jej dodatkowy termin na przekazanie brakujących faktur korygujących , a także dowodów utylizacji wycofanych z rynku grilli . Ponadto Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów , a także zgłoszen ia żądań. Pismem z 14 kwietnia 2023 r. s trona postępowania przekazała komplet faktur korygujących poświadczających odebranie 62 grilli od 1 8 dystrybutorów i załączyła kopię protokołu i ch zniszczenia ( 62 grilli ), wystawion y przez przedsiębiorstwo utylizacyjne, a także załączyła dokumentację fotograficzną oraz dokumentacj ę elektroniczną potwierdzającą proces zniszczenia grilli. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca WEBER - STEPHEN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wprowadził grill węglowy WEBER, BLACK, 57 cm, model CLASSIC KETTLE, kod EAN: 077924004070 na rynek i jest jego dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodni e z tym przepisem, za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. Pismem z 22 czerwca 2022 r. stro na postępowania oświadczyła, ż e jest dystrybutorem grilla, który kupował a od niemieckiego przedsiębiorcy na zasadzie wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów. Dodatkowo strona postępowania przekazała faktury nabycia grilli od niemieckiego przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dystrybutor zobowiązany jest działać z należytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów, w szczególności przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których, zgo dnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, że 7 nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, któ ry nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu oce nia się , w szczególności uwzględniając spełnieni e wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej , będących transpozycją norm europejskich , innych niż normy uznane przez Komisję Europejska za zgodne z przepisami do tyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Norma PN - EN 1860 - 1+A1:2017 - 08 Urządzenia, paliwa stałe i podpałki do grilla. Część 1: Grille opal a ne paliwami stałymi. Wymagania i metody badań jest wyżej opisanym rodzajem normy, dlatego Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa grill a uwzględniając określone w niej wymagania. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kwestionowa nego gril la stanowiły ustalenia inspektorów reprezentujących Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej , poczynione na podstawie badań laboratoryjnych przeprowadzonych w Laboratorium TÜV Rheinland Polska sp. z o.o., Oddział Poznań, z których wynikało, że produkt nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w p unkcie 4.2.6 normy . P odczas badania zgodnie z p unktem 5.4.1 normy, w momencie zawiesz e nia o brzeg misy pokrywy wyposażonej w hak, grill utra cił stabilnoś ć . N ieprawidłowość ta negatywnie wpływa na bezpieczeństwo korzystania z produktu, bowiem może dojść do przewrócenia się grilla i wypadnięcia jego zawartości , co stwarza ryzyko poparzenia użytkowników korzystających z grilla . 8 Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania zakwestionował ocenę bezpieczeństwa grilla i wnioskował o zbadanie próbki rozjemczej produktu, powołując się na pozytywne wyniki badań grilla przeprowadzonych przez laboratoria z Niemiec i Francji . W celu rozstrzygnięcia kwestii bezpieczeństwa grilla , Pr ezes UOKiK powołał biegłego – Instytut Techniki Górniczej „KOMAG” z siedzibą w Gliwicach , który jest jednostką badawczą posiadającą akredytację w zakresie normy PN - EN 1860 - 1+A1:2017 - 08 Urządzenia, paliwa stałe i podpałki do grilla. Część 1: Grille opal a ne paliwami stałymi. Wymagania i metody badań . W sprawozdaniu z badań 447/DLS/2022 z 13 grudnia 2022 r. biegły wskazał, że przedmiotowy grill nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w p unkcie 4.2.6 normy. Tym samym biegły potwierdził, że produkt nie je st stabilny . W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego i oświadczeń zł ożonych przez stronę postępowania wynika, ż e w latach 2017 - 2022 dostarczyła na rynek polski 8 39 grill i , sprzedając je wyłącznie dystrybutorom. Po otrzymaniu sprawozdania z badań próbki rozjemczej grilla , w ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt , strona postępowania poinformowała drogą elektroniczną wszystkich 41 dystrybutorów o konieczności wycofania z rynku przedmiotow ego grilla . N astępnie zutylizował a 62 sztuki tego produktu wycofane z rynku. Na dowód podjętyc h działań strona postępowania p rzekaz ała dow ody w postaci faktur korygując ych od 18 dystrybutorów , a od pozostałych 23 dystrybutorów – oświadcz e nia o nieposiadaniu na stanie magazynowym grilla , będącego przedmiotem post ę powania , a także dowody utylizacji p roduktów ( dokumentacj ę fotograficzn ą , elektroniczn ą oraz kopię protokołu utylizacji , wystawio nego przez przedsiębiorcę zajmującego się utylizacją produktów ) . Mając na względzie oświadczenia oraz dowody przekazane przez stronę postępowania organ nadzoru uznał, ż e usunęła ona przyczyny zagrożeń stwarzanych przez grill będący przedmiotem postępowania, co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Zgodnie z art. 33a ust 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru może, w drodze decyzji, nałożyć na dystrybutora karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł za dostarczanie produktów, o których wie, lub o których, zgodnie z posiadanymi 9 informacjami i doś wiadczeniem zawodowym powinien wiedzieć, że nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 105 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu post ę powania odpowiednio w całości albo w części. Przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć, zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami prawnymi. Tym samym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, może w ynikać z bardzo różnorodnych przyczyn, ich katalog nie jest zamknięty ( vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., II SA/Łd 416/16). O bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego, w rozumieniu art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego , można mówić wówczas, gdy odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej. Tak rozumiana przesłanka umorzenia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w toczącym się postępowaniu, może również powstać w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie już zawisłej przed organem ( vide wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 25 października 2017 r., II SA/Go 640/17). W toku trwającego postępowania organ nadzoru ustalił, że dostarczając kwestion owany grill na rynek jego strona pozostawał a w przekonaniu, że ten produkt jest bezpieczny . D ysponował a bowiem pozytywnymi badaniami laboratoryjnymi przeprowadzonymi we francuskim laboratorium „Laboratoire National de Métrologie et d’Essais” w 2018 r. i 2021 r. , a także certyfikat em wystawiony m przez niemiecki TÜV Cert Z1A 0690066 0012 Rev. 00 ( ważny m do 10 września 2023 r. ) wraz z technicznym raportem nr 713134290 - 3 , z którego wynikało, że grill jest produktem bezpiecznym i spełnia wymagani a b ezpieczeństwa określone w niemieckiej ustawie , będącej odpowiednikiem polskiej ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . W związku z tym organ nadzoru rynku uznał, ż e w okolicznościach niniejszej sprawy nie zachodzi przesłanka do nałożenia kary pieniężne j za dostarczanie produktu, o którym dystrybutor wiedział, lub o którym, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym powinien był wiedzieć, i ż nie spełnia on wymagań 10 bezpieczeństwa. Należy przy tym mieć na względzie, że przepisy prawa nie nakładają na dystrybutorów obowiązku badania produktu pod kątem bezpieczeństwa we własnym zakresie. W związku z powyższym , z uwagi na poczynione w toku postępowania ustalenia , odpadła przesłanka dotycząca nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej z a dostarczenie grilla węglowego WEBER, BLACK, 57 cm, model: CLASSIC KETTLE, kod EAN: 077924004070 , o którym strona postępowania, będąca dystrybutor em wie działa , lub o którym, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinn a była wiedzieć, że nie spełnia on wymagań bezpieczeństwa . Zatem postępowanie w w w. zakresie stało się bezprzedmiotowe i w związku z tym należy je umorzyć na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjneg o. Zgodnie z art. 25a ust. 1 ustawy o ogólny m bezpieczeństwie produktów w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 24 ust. 1, 2, 4 albo ust. 14 pkt 2 ww. ustawy , opłaty związane z b adaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania. Natomiast art. 25a ust. 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów stanowi, że organ nadzoru rozstrzyga o obowiązku uiszczenia poniesionych przez siebie kosztów w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. N a podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK nakłada na przedsiębiorcę WEBER - STEPHEN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie obowiązek uiszczenia na rachunek U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty w wysokości 2 214,00 zł (słownie: dwa tysiące dwieście czternaście złotych 00/100 ) stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez biegłego , tj. Instytut Techniki Górniczej „KOMAG” z siedzibą w Gliwicach. Koszt badań laboratoryjnych produktu ustalono na podstawie faktury VAT nr 014 63 /DP/2022 z 19 grudnia 2022 r. Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651, z późn. zm.) przedsiębiorca WEBER - STEPHEN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie obowiązany jest uiścić ww. kwotę na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za b adania 11 laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie : 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 , 2185 i 1855 ) w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wni oskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie p roduktów strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie pkt 3 sentencji decyzji. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Adm inistracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 lub 2 sentencji decyzji , zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministr ów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 20 03 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad 12 pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należ ność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 10 0 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpi s uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie p rzysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieni u adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admini stracyjnymi. 5) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne 13 rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczny/ Otrzymuje: ( … … … … .)