DNR-1-12/2023

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 36 .202 2 .MS Warszawa, 31 marca 202 3 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 12/ 202 3 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 2 22 ; dalej : „ustaw a o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kubka z rurką KOALA, TUM TUM Weany, TIPPY UP CUP TT 5008 , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę BLUE OCEAN spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez te n produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu : kubek z rurką KOALA, TUM TUM Weany, TIPPY UP CUP TT 5008, niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów nakłada na przedsiębiorcę BLUE OCEAN spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 4 000 zł (słownie: cztery tysiąc e złotych 00/100), płatną do budżetu państwa; 3) art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezp ieczeństwie produktów , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę BLUE OCEAN spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty w wysokości 275 zł (słownie: dwieście siedemdziesiąt pięć złotych 00/100 ) , stanowiącej równowartość kosztów badań 2 laboratoryjnych przeprowadzonych przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie ; 4) art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę BLUE OCEAN spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Ko nkurencji i Konsumentów kwoty w wysokości 2 337 zł (słownie: dwa tysiące trzysta trzydzieści siedem złotych 00/100 ) , stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez biegłego – Instytut Techniki Górniczej „KOMAG” z siedzibą w G liwicach. Uzasadnienie Pismem z 20 czerwca 2022 r. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes UOKiK” bądź „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli nr DC.8361.81.2022 dotyczący kubka z rurką KOALA, TUM TUM Weany, TIPPY UP CUP TT 5008 (dalej także: „kubek ” lub „produkt”) , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę BLUE OCEAN spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie . Przedmiotowy produkt to kubek o pojemności 200 ml , z rurką i dwoma uchwytami , przeznaczony dla dziecka powyżej 6 miesiąca życia. Produkt wykonany jest z tworzywa sztucznego i składa się z odłączalnych części, tj. z pokrywki z klapą w kształcie głowy koali, słomki silikonowej, łącznika słomki z rurką z odważnikiem, rurki z osłoniętym odważnikiem oraz pojemnika z uchwytami. Na jednej stronie kubk a umieszczon e jest logo „TUM TUM” , a na drugiej - wytłoczona miarka ze skalą do 200 ml. Na dnie kubka wytłoczone są piktogramy informujące o możl iwości mycia produktu w zmywarce oraz informacja, że produkt dopuszczony jest do kontaktu z żywnością. Kubek za pakowany jest w tekturowe pudełko, na którym jest naklejka z następującymi informacjami i ostrzeżeniami: Artykuł nie jest zabawką. Używać pod bez pośrednim nadzorem osoby dorosłej. Po podgrzaniu należy sprawdzić temperaturę posiłku. Instrukcje dotyczące użytkowania (np. kuchenka mikrofalowa/zmywarka), Blue Ocean sp. z o.o., ul. Poprawna 61 J, 03 - 984 Warszawa., (…………………………………………………….). Polypropylene – 10 to 110°C, Made in China, kod EAN 5060307072846, 6m+, 21W21 (………. ) , Instrukcja użytkowania znajduje się wewnątrz opakowania. W instrukcji wskazany był numer normy EN 14350 oraz informacje i ostrzeżenia. W trakcie kontroli nr DC.8361.81.2022 inspektorzy reprezentujący Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej , opierając się na przepis ach ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) i posiłkując 3 norm ą PN - EN 14350:2020 - 12 Artykuły dla dzieci. Sprzęt do picia. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań (dalej: „norma”) , dokonali oceny oznakowania kubka wykaz ując , że dołączona do produktu instrukcja użytkowania nie zawiera dwóch istotnych ostrzeżeń wskazanych w normie: − Nie używać, gdy są oznaki uszkodzenia lub zużycia pierwotnego opakowania lub samego produktu. − Nigdy nie przypinać do sznurków, wstążek, koronek ani luźnych części ubranka. Dziecko może się udusić. Dowód : s prawozdanie z badań organoleptycznych nr 1 /DC.8361.68.2022 z 23 maja 2022 r. – k. 32 - 33 akt kontroli Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej . Następnie kubek z rurką został przekazan o do badań laboratoryjnych w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji z siedzibą w Lublinie (dalej : „Laboratorium UOKiK w Lublinie”) . Badania te wykazały, że produkt nie spełnia wymagań bezpieczeństwa wskazanych w punkcie 7.4 normy , z uwagi na obecność odłączalnych części , tj. słomki i łącznika słomki z rurką oraz odważnikiem, które mieszczą się całkowicie w cylindrze do badania małych części, stanowi ącego urządzenie pomiarowe imitujące przełyk małego dziecka. Zgodnie z wymaganiami ww. punktu normy, wszystkie części zaprojektowane do zdejmowania (np. do czyszczenia) lub oddzielone po rozciąganiu lub innych badaniach mechanicznych , nie mogą mieścić się całkowicie w cylindrze do badania małych części, w żadnym położeniu bez ściskania. Dowód : s prawozdanie z badań laboratoryjnych nr 182/2022 z 6 czerwca 2022 r . - k. 35 - 3 9 akt kontroli Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej . W związku z powyższym , Prezes UOKiK stwierdził znaczne prawdopodobieństwo, że produkt nie spełnia ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2 02 2 r. poz. 2000 i 2185 ; dalej : ,, Kodeks postępowania administracyjnego”) , pismem z 2 9 lipca 202 2 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę BLUE OCEAN spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej : ,, strona p ostępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kubka , w sprawie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa oraz w sprawie obowiązku poniesienia kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych p rzez Laboratorium UOKiK w Lublinie . W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do 4 przekazania informacji dotyczących obrotu produktem, przekazania wszystkich faktur zakupu produktu, liczby produktów posiadanych na stanie magazynowym, listy dystrybutorów, średniej ceny sprzedaży oraz informacji o ewentualnych skargach lub reklamacjach dotyczących kubka, będącego przedmiotem niniejszego postępowania. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 29 lipca 2022 r. - k. 1 - 7 akt postępowania Prezesa UOKiK. Odpowi adając pismem z 22 sierpnia 202 2 r. , strona postępowania poinformowała, że nie zgadza się z przedstawion ą przez Prezesa UOKiK ocen ą bezpieczeństwa kubka i zakwestionował a sposób przeprowadzenia badania przez Laboratorium UOKiK w Lublinie . Stron a postępowania wskazała, że kubek składa się z pojemnika na napój, słomki z obciążnikiem i pokrywy z przesuwanym zamknięciem , a części te nie wymagają rozdzielenia ani w celu użytkowania przez dziecko, ani aby u my ć kub ek. S łomka jest tak zaprojektowana, że nie jest możliwe rozdzielenie jej na poszczególne części , chyba że z użyciem znacznej siły, czego z pewnością nie jest w stanie uczynić dziecko, a także osoba dorosła. Poszczególne części słomki , tj. łącznik, elastyczna słomka i odważnik nigdy nie występują samodzielnie, zatem badaniu na zgodnoś ć z punktem 7.4 normy należy poddawać słomkę w całości, a nie jej części . W celu potwierdzenia swojego stanowiska strona postępowania przekazała pozytywne wyniki badań kubka , potwierdzają ce jego zgodność z normą EN 14350 , przeprowadzone przez międzynarodowe laboratorium Bureau Veritas w lipc u 2017 r. oraz wyniki badań przeprowadzonych przez laboratorium INTERTEK w listopadzie 2021 r., z których wynika, ż e produkt jest zgodny z punktem 7.4 normy EN 14350 . Jednoczenie strona post ę powania wniosła o umorzenie post ę powania w zakresie bezpieczeństwa produktu, kary oraz obowiązku poniesienia przez nią kosztów badań laboratoryjnych, a gdyby organ nie uwzględnił jej argumentów - wystąpiła z wnioskie m o ponowne badania laboratoryjne kubka w zakresie spełniania wymogów bezpieczeństwa określonych w punkcie 7.4 normy. Do pisma strona post ę powania załączyła faktury zakupu produktu od brytyjskiego przedsiębiorcy (nr SI - 2764 z 19 listopada 2019 r. , nr SI - 27 94 z 15 kwietnia 2020 r. , nr SI - 2808 z 25 maja 2020 r. , nr SI - 2814 z 29 lipca 2020 r. , nr SI - 2826 z 23 września 2020 r. , nr SI - 2848 z 21 lutego 2021 r. oraz nr SI - 2864 z 24 września 2021 r. ) , pozytywne badania laboratoryjne produktu i katalog produkt u wraz z pozytywnymi recenzjami o produkcie. Dowód : pismo strony postępowania z 22 sierpnia 2022 r. z załącznik ami – k. 8 - 188 akt postępowania Prezesa UOKiK . Następnie pismem z 31 sierpnia 2022 r. strona postępowania przekazała dokumentację fotograficzną p rzedstawiającą jak powinno w jej ocenie zostać wykonane badanie 5 bezpieczeństwa kubka , określone w punkcie 7.4 normy . S trona podniosła, że podczas badania słomka wraz z rurką i odważnikiem w całości zostały ściśnięte w cylindrze do badania małych części. Dodatkowo strona postępowania załączyła do pisma tłumaczenie przysięgłe raportu z badań kubka przeprowadzonego w laboratorium Bureau Verita s w lipc u 2017 r. Dowód : pismo strony postępowania z 31 sierpnia 2022 r. z załącznik ami – k. 189 - 202 akt postępowania Prezesa UOKiK . Z uwagi na zakwestionowanie przez stronę postępowania sposobu przeprowadzenia badania laboratoryjnego , któr y w jej opinii wpłyn ął na wynik badania i końcową ocenę bezpieczeństwa kubka, pismem z 22 września 2022 r. Prezes UOKiK zwrócił się d o laboratorium UOKiK w Lublinie o ustosunkowanie się do podniesionych przez stronę zarzutów. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 22 września 2022 r. z załącznik ami – k. 203 - 205 akt postępowania Prezesa UOKiK . P ismem z 29 września 2022 r. Laboratorium UOKiK w Lu blinie poinformował o , ż e kubek był badany zgodnie z wymaganiami określonymi w punkcie 7.4 normy . W ocenie laboratorium części kubka nie są połączone ze sobą na stałe , a rozłączenie ich (np. w celu ich wyczyszczenia) nie wymagało użycia znacznej siły . N ie s powodowało także uszkodzenia tych odłączonych części , które dawał y się ponownie połączyć . Ponadto dołączona do produktu ulotka, w której umieszczono informację : Nie trzeba usuwać słomki w celu czyszczenia , nie wskazuje zdaniem laboratorium, na brak możliwo ści rozłącz enia na poszczególne części w celu u mycia , np. gdy resztki spożywczego płynu dostaną się w szczeliny pomiędzy słomkę a jej łącznik z rurką. Zatem podczas badania zgodnie z punktem 7.4 normy , produkt został rozłożony na poszczególne części przezn aczone do mycia, a następnie części te umieszczono pojedynczo, bez ściskania w cylindrze przeznaczonym do badania małych częś ci , stwierdz ając , ż e słomka i łącznik mieszczą się w nim w całości . Dowód : pismo Laboratorium UOKiK w Lublin ie z 29 września 2022 r. - k. 206 - 208 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 5 października 2022 r. Prezes UOKiK przekazał stronie postępowania stanowisko Laboratorium UOKiK w Lublinie. Jednocześnie wyjaśnił stronie postępowania, że na potrzeby toczącego się postępowania decydujące znaczenie mają badania próbek produktów pobieranych w trakcie kontroli przez inspektorów Inspekcji Handlowej , na podstawie art. 18 ust. 1a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i p rzeprowadzenie badań próbki rozjemczej stanowi jedyny kontr - dowód , pozwalający na skuteczną możliwość weryfikacji wyników badań próbki. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że z uwagi na 6 podtrzymanie stanowiska przez Laboratorium UOKiK w Lublinie oraz złożony przez stronę wniosek o przeprowad zenie badania próbki rozjemczej kubka , jak również przedstawione pozytywn e wynik i badań laboratoryjnych kubka , zabezpieczona w toku kontroli próbka rozjemcza kubka zostanie przekazana do badań laboratoryjnych . Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 5 października 2022 r. - k. 209 - 2 1 1 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 2 listopada 2022 r. , na podstawie art. 84 § 1 w związku z art. 123 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego , Prezes UOKiK wydał postanowienie o przeprowadzeniu dowodu z opinii biegłego w akredytowan ym laboratorium - Instytu cie Techniki Górniczej „KOMAG” w Gliwicach , w celu ustalenia , czy produkt spełnia wymagania bezpieczeństwa określone w p unkcie 7.4 normy, a tym samym , czy jest bezpieczny dla małych konsumentów. Dowód : pismo P rezesa UOKiK z 2 listopada 2022 r. - k. 217 - 220 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 24 listopada 2022 r. strona postępowania oświadczyła, ż e podtrzymuje swoje stanowisko w przedmiocie spełniania przez kubek wszystkich wymagań bezpieczeństwa określonych w normie, w tym również w punkcie 7.4 normy. W ocenie strony postępowania badani e kubka zostało przeprowadzone niezgodnie z wymaganiami nor m y, b owiem słomka wraz z rurką została zaprojektowana w taki sposób, aby nie trzeba było jej rozkładać na części do czyszczenia , a na opakowaniu produktu oraz ulotce znajduje się jasna i czytelna dla konsumentów informacj a , i ż nie trzeba usuwać słomki w celu je j czyszczenia. Natomiast , mimo to Laboratorium UOKiK w Lublinie podzieliło słomkę na mniejsze części , bez wyjaśnienia jakimi metodami ani w jaki sposób, wskazując jedynie, że do rozdzielania słomki na części nie wymagana była znaczna siła. Zdaniem strony p ostępowania, badani e kubka przeprowadzone przez Laboratorium UOKiK w Lublinie odbyło się w sposób sprzeczn y z normą , bowiem konstrukcja słomki nie została zaprojektowan a do odłączania ( rozłożenia na mniejsze części ) w jakimkolwiek cel u . Niezależnie od powy ższego, strona postępowania zadeklarowała, że sprzedaż kubka została wstrzymana do czasu zakończenia się toczącego postępowani a. Dowód : pismo strony postępowania z 24 listopada 2022 r. z załącznik ami – k. 221 - 245 akt postępowania Prezesa UOKiK . 29 listopada 2022 r. do UOKiK wpłynęły wyniki badań próbki rozjemczej kubka (sprawozdani e z badań nr 449/DLS/2022 z 2 2 listopada 2022 r. ) , z których wynikało , że kubek nie spełnia wymagania bezpieczeństwa określon ego w punk cie 7.4 normy, gdyż dwie części , tj. rurka (słomka) oraz przeźroczysty łącznik ze słomką (rurką) i odważnikiem , mieszczą się 7 całkowicie w cylindrze do badania małych części, stanowi ącego urządzenie pomiarowe imitujące przełyk małego dziecka. Zgodnie z wymaganiami ww. punktu normy, wszystkie części oddzielone po rozciąganiu lub innych badaniach mechanicznych nie powinny mieścić się całkowicie w cylindrze do badania małych części, w żadnym położeniu bez ściskania . Dowód : sprawozdani e z badań nr 449/DLS/2022 z 2 2 listopada 2022 r. – k. 247 - 252 a kt postępowania Prezesa UOKiK . Z uwagi na potwierdzenie w opini i biegłego nie spełnia wymagania bezpieczeństwa określonego w punkcie 7.4 normy przez kubek , Prezes UOKiK podtrzymał swoje stanowisko w ocenie bezpieczeństwa produktu i postanowieniem z 7 grudn ia 2022 r. , wydanym na podstawie art. 22 ust . 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , wyznaczył stronie postępowania termin 45 dni na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez kubek , a także przedstawienie dowodów potwierdzających podjęte w tym celu działania, wskaz ując jakiego rodzaju działania należy podjąć : − w przypadku produktów, które zostały wprowadzone na rynek należało przekazać dowody świadczące o poinformowaniu odbiorc ów kubków o zag rożeniu stwarzanym przez ten produkt i o konieczności wstrzymania jego sprzedaży ; − w przypadku kubków wycofan ych od dystrybutorów oraz ewentualnie zwrócon ych przez konsumentów , strona miała przekazać dowody potwierdzające dostosowani e konstrukcji kubków do wymagań bezpieczeństwa określonych w punkcie 7.4 normy albo dowody potwierdzające ich zwro t do dostawcy lub zniszczeni e . Niezależnie od t ego, Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przedstawienia listy dystrybutorów kubka wraz ze wskazaniem liczby produktów dostarczonych każdemu z nich, a także do wyjaśnienia , czy faktury zakupu przekazane przy piśmie z 22 sierpnia 2022 r. stanowią wszystkie dowody potwierdzające zakup produktu będącego przedmiotem niniejszego postępowania. Dodatkowo Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o rozszerzeniu toczącego się postępowania o rozstrzygnięcie w przedmiocie obowiązku poniesienia przez nią kosztów badań laboratoryjnych , zgodnie z art. 25a ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów w wysokości 2 337 zł (słownie: dwa tysiące trzysta trzydzieści siedem złotych 00/100) , stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Instytut Techniki Górniczej „KOMAG” z siedzibą w Gliwicach , a także przekazał jej spr awozdanie z badań nr 449/DLS/2022 z 22 listopada 2022 r. Dowód : postanowienie Prezesa UOKiK z 7 grudnia 2022 – k . 253 - 259 akt postępowania Prezesa UOKiK. 8 Odpowiadając pismem z 25 stycznia 2023 r. , strona postępowania poinformowała, że podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie bezpieczeństwa kubka, które potwierdzają dotychczas przekazane dwa sprawozdania z badań produktu, a także załączon y do niniejszego pisma raport z badań kubka przepr owadzon y w grudniu 2022 r. przez węgierskie laboratorium ĒMI – TÜV SÜD Kft z siedzibą w Budapeszcie oraz poinformowała o brak u reklamacji i skarg dotyczących produktu. Pomimo tego , strona postępowania oświadczyła, że podjęła decyzję o wykonaniu wszystkich zaleceń wskazanych w postanowieniu . Strona postępowania potwierdziła, że zakupiła od brytyjskiego przedsiębiorcy 1 500 sztuk kubków, które następnie w liczbie 1 198 sztuk sprzedała dystrybutorom, a 22 sztuki wprowadziła na rynek w drodze sprzedaży detalicz nej. Jak wyjaśniła strona, po wszczęciu postępowania wstrzymała sprzedaż kubków, a po otrzymaniu postanowienia z 7 grudnia 2022 r. zwróciła się do wszystkich swoich 80 dystrybutorów z informacją o konieczności wycofania kubka z rynku oraz zamieściła na swo jej stronie internetowej ostrzeżenie o zagrożeniu stwarzanym przez kubek wraz z informacją o możliwości jego zwrotu przez konsumentów . W wyniku podjętych działań strona postępowania otrzymała od 37 dystrybutorów oświadczenia, że nie posiadają już na stanie magazynowym kubków, a 8 dystrybutorów zwróciło łącznie 29 sztuk . Strona poinformowała również, że nadal oczekuje na odpowiedź od 13 dystrybutorów i zwróciła się do Prezesa UOKiK o wyznaczenie dodatkowego terminu , aby zakończyć podjęte działania. Ponadto strona postępowania poinformowała, że konstrukcja kubka została zmodyfikowana tak, aby słomka nie dzieli ła się na mniejsze części . D o pisma strona postępowania załączyła dokumentację fotograficzną ukazując ą częściowo wprowadzoną zmianę w konstrukcji produk tu , pozytywne wyniki badań kubka przeprowadzone przez węgierskie laboratorium ĒMI – TÜV SÜD Kft z siedzibą w Budapeszcie wraz z tłumaczeniem, korespondencję elektroniczną z dystrybutorami, 37 oświadczeń od dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowy m kubków, 8 oświadczeń wraz z fakturami korygującymi potwierdzający mi łączny zwrot 29 kubków oraz dowody dwukrotnego powiadomienia 17 dystrybutorów , a także dokumentacj ę fotograficzn ą potwierdzając ą zamieszczenie ostrzeżenia dla konsumentów . Dowód : pismo s trony postępowania z 25 stycznia 202 3 r. z załącznik ami – k. 263 - 366 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem z 26 stycznia 2023 r. strona post ę powania przekazała dowód utylizacji 309 kubków (tj. 280 sztuk, które posiadała na magazynie oraz 29 kubków wycofanych z rynku) . Dowód : pismo strony postępowania z 26 stycznia 202 3 r. z załącznik ami – k. 367 - 368 akt postępowania Prezesa UOKiK . 9 Z uwagi na poinformowanie przez stron ę post ę powania, że oczekuje jeszcze na oświadczenia od 13 dystrybutorów, pis mem z 17 lutego 2023 r. Prezes UOKiK wyznaczył jej dodatkowe 14 dni na ich przekazani e , a także zobowiązał do skierowania ponownego wezwania do czterech dystrybutorów , którzy pomimo dwukrotnego ich powiadomienia nie udzielili jej informacji. Ponadto Prezes UOKiK zwrócił się do strony post ę powania o uzupełnienie braków formalnych dwóch przekazanych oświadcze ń dystrybutorów oraz wezwał do przekazania dokumentacji ( np. fotograficznej ) pokazującej wyraźnie, na czym polega ła modyfikacja konstrukcji kubka , a także wezwał do poinformowania, czy otrzymała jeszcze jakieś zwroty , zarówno od dystrybutorów , jak i konsumentów. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 17 lutego 2023 r. – k . 369 - 371 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 7 marca 2023 r. strona postępowania przek azała brakujące dowody , tj. oświadczenia 13 dystrybutorów potwierdzające, ż e nie posiadają kubków na stanie magazynowym, dowody wycofania z rynku 76 kubków przekazane przez 6 kolejnych dystrybutorów, dokument poświadczający utylizację odebranych kubków ora z wzór zmodyfikowanej wersji kubka, który spełnia wymagania bezpieczeństwa określone w punkcie 7.4 normy . Ponadto strona post ę powania poinformował a , ż e pomimo 5 - krotnej próby kontaktu z dwoma dystrybutorami , nie uzyskała od nich żadnej informacji o stanie posiadania kubków będących przedmiotem niniejszego postepowania. Dowód : pismo strony postępowania z 7 marca 202 3 r. z załącznik ami – k. 374 - 432 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem z 13 marca 2023 r. Prez es UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 13 marca 2023 r. - k. 433 - 434 akt postępowania Prezesa UOKiK. Strona postępowania skorzystała z przysługującego jej prawa . 10 Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca BLUE OCEAN spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zakupił od brytyjskiego przedsiębiorcy , a następnie wprowadził na rynek kub ek z rurką KOALA, TUM TUM Weany, TIPPY UP CUP TT 5008 i do 31 grudnia 2020 r. był jego dystrybutorem , w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za dystr ybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. Natomiast od 1 stycznia 2021 r. (tj. po dacie wyjścia Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej na mocy Umowy o wystąpieniu Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej z 31 stycznia 2020 r. i obowiązującego do 31 grudnia 2020 r. okresu przejściowego, który zakładał utrzymanie relacji między Unią Europejską a Zjednoczon ym Królestwem na dotychczasowych warunkach ) 1 , strona postę powania została uznana przez Prezesa UOKiK za producent a , w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie z którym za producenta uznaje się przedstawiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela – importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W piśmie z 22 sierpnia 2022 r. strona postępowania oświadczyła, że zakupiła kubek od brytyjskiego przedsiębiorcy w łącznej liczbie 1 500 sztuk, przekazując na potwierdzenie tego faktur ę nr SI - 2764 z 19 listopada 2019 r . , fakturę nr SI - 2794 z 15 kwietnia 2020 r. , faktur ę nr SI - 2808 z 25 maja 2020 r. , faktur ę nr SI - 2814 z 29 lipca 2020 r. , faktur ę nr SI - 2826 z 23 września 2020 r. , faktur ę nr SI - 2848 z 21 lutego 2021 r. oraz faktur ę nr SI - 2864 z 24 września 2021 r. , a ponadto na opakowaniu wskazała następujące oznaczenia: Blue Ocean sp. z o. o., ul. Poprawna 61 J, 03 - 984 Warszawa., (…………..) , TUM TIPPY UP CUP N Product Cod: TT5008 (…………………….) , Made in China . Zatem Prezes UOKiK uznał, że z uwagi na wyjście W ielkiej Brytan ii z Unii Europejskiej zmieniła się rola strony postępowania w obrocie produktem , a co a tym idzie – zmianie uległ zakres jej odpowiedzialnoś ci za bezpieczeństwo kubka . J ako dystrybutor strona brała jedynie udział w dostarczani u lub udostępniani u produktu , a jej działalność nie wpływała na właściwości związane z jego bezpieczeństwem . N atomiast od 1 stycznia 2021 r. strona postępowania – jako importer w rozumieniu przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów – odpowiada ła za wprowadzenie na rynek pro duktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa. 1 https://www.gov.pl/web/finanse/brexit - 1 - lutego - rozpoczyna - sie - okres - przejsciowy - miedzy - wielka - brytania - a - ue 11 Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produ któw, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia ora z wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produ któw, bezpieczeństwo produktu ocenia się z uwzględnieniem spełniania przez produkt wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej , będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na fakt, że norma 14350:2020 - 12 Artykuły dla dzieci. Sprzęt do picia. Wymagania bezpiecz eństwa i metody badań jest ww. rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa kubka z uwzględnieniem określonych w ni ej wymagań. Podstawę do wszczęcia niniejszego postępowania stanowiły ustalenia inspektorów Inspekcji Handlowej poczynione na po dstawie badań organoleptycznych oraz badań laboratoryjnych przeprowadzonych w Laboratorium UOKiK w Lublinie, które wykazały, że kubek nie spełnia wymagań bezpieczeństwa wskazanych w punkcie 7.4 normy (sprawozdanie z badań nr 1 82 /202 2 z 6 czerwca 202 2 r.) , z uwagi na występowanie odłączalnych małych części ( słomki oraz łącznika słomki z rurk ą i odważnikiem ), mieszczących się całkowicie w cylindrze do badania małych części . Zgodnie z wymaganiami ww. punktu normy, wszystkie części zaprojektowane do zdejmowani a (np. do czyszczenia) lub oddzielone po rozciąganiu lub innych badaniach mechanicznych , nie powinny mieścić się całkowicie w cylindrze do badania małych części, w żadnym położeniu bez ściskania. W związku z negatywnymi wynikami badań laboratoryjnych inspe ktorzy Inspekcji Handlowe j stwierdzili, że kubek może stwarzać poważne zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów (małych dzieci) , z uwagi na możliwość podjęcia próby włożenia odłączalnych małych części słomki lub łącznika słomki z rurk ą i odważnikiem do b uzi , co z kolei może skutkować ich połknięciem i zadławieniem się. Ponadto połknięt a część może utknąć w krtani 12 dziecka, blokując w ten sposób drogi oddechowe i doprowadzając do uduszenia się małego konsumenta . Dowód : s prawozdanie z badań organoleptycznych nr 1/DC.8361.68.2022 z 2 3 maja 2022 r. - k. 23 - 26 akt kontroli Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej; K arta szacowania ryzyka wraz z oceną - k. 41 - 43 akt kontroli nr DC.8361.68.2022 Śląskiego Wojewódzk iego Inspektora Inspekcji Handlowej; s prawozdanie z badań laboratoryjnych nr 182/2022 z 6 czerwca 2022 r. - k. 3 5 - 39 akt kontroli Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Mając na uwadze powyższe ustalenia , Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że kwestionowany produkt nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz może stwarzać poważne zagrożenie dla zdrowia lub życia użytkowni ków. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania zakwestionował wyniki bada nia laboratoryjn ego i wniósł o przeprowadzenie bada nia próbki rozjemczej. Badanie przeprowadzone przez akredytowan e laboratorium – Instytut Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach wykazało, że kubek nie spełnia wymagania określonego w punkcie 7.4 normy, co potwierdził o wynik badań laboratoryjnych kubka przeprowadzon ych przez Laboratorium UOKiK w Lublinie. R ównież po otrzymaniu wyników bada ń próbki rozjemczej , strona postęp owania podtrzymała swoje stanowisko w zakresie spełniania przez produkt wymagań bezpieczeństwa, jednak nie kwestionowała już sposobu wyk onania tych badań . Ponadto niezależnie od swojego stanowiska podjęła w wyznaczonym czasie wszystkie wymagane przez organ nadzoru działania naprawcze , wskazane w postanowieniu z 7 grudnia 2022 r . W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny za grożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego i oświadcze ń złożonych przez stron ę postępowania wynika, ż e w latach 2019 - 2020 dostarcz y ła jako dystrybutor 660 kubków, a od 1 stycznia 2021 r. – jako producent – wprowadziła na rynek polski 840 sztuk kubka, sprzedając je przede wszystkim innym przedsiębiorcom . W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt , strona postępowania poinformowała dwukrotnie wszystkich swoich 80 dystrybutorów wskazanych w załączniku nr 3 do pisma z 25 stycznia 2023 r. o konieczności wycofania z rynku przedmiotowych kubków , a za pośrednictwem ostrzeżenia umieszczonego na swojej stronie internetowej wezwała konsumentów do zwr otu zakupionych produktów . Wycofane z rynku kubki ( w łącznej liczbie 13 385 s ztuk ) strona zutylizowała , przekaz ując organowi nadzoru stosowne dowody . Powyższe okoliczności potwierdzają faktury zakupu 1 500 sztuk kubków od brytyjskiego przedsiębiorcy w latach 2019 - 2021 , dowody dwukrotnego powiadomienia wszystkich dystrybutorów w postaci korespondencji elektronicznej , oświadczenia od 50 dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym kubków , faktury korygujące poświadczające zwrot 105 kubków od 14 dystrybutorów, dowody utylizacji 385 kubków, wydruk ze strony int ernetowej ostrzeżenia skierowanego do konsumentów, a także przekazanie nowej poprawionej wersji kubka, który spełnia wymagania bezpieczeństwa określone w punkcie 7.4 normy . Mając na względzie zebrany materiał w sprawie i dowody przekazane przez stronę post ępowania , organ nadzoru uznał, ż e usunęła ona przyczyny zagrożeń stwarzanych przez kubek będący przedmiotem postępowania, co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produk tów. Prezes UOKiK nie uwzględnił natomiast wniosku strony o umorzenie postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , tj. z uwagi na bezpieczeństwo produktu będącego przedmiotem postępowania . Należy zauważyć, że p rodukt był dwukrotnie badany przez dwa różne polskie laboratoria 2 , które niezależnie od siebie przyjęły identyczną metodę badania , uznając ją za zgodną z normą . N astępnie oba laboratoria doszły do wniosku, że części kubka składające się ze słomki oraz łąc znika rurki ze słomką i odważnikiem dają się w łatwy sposób odłączyć oraz mieszczą się w cylindrze do badania małych części , co stanowi niezgodność z punktem 7.4 normy. Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK nie uwzględnił argumentacji strony postępowania w przedmiocie oceny bezpieczeństwa kubka , w tym przedstawionych przez nią pozytywnych wyników badań produktu . Ponadto, wbrew twierdzeniu strony postępowania, że nawet dorosły nie jest w stanie z łatwością odłączyć poszczególnych części słomki, Laboratorium UOKiK w Lublinie wskazało , że do odłączenia tych części uży t o siły (90 ± 5) N, która w normie jest przyjęta do badania wytrzymałości na rozciąganie zaworów push – pull. Laboratorium zaznaczyło, że nie była to znacząca siła, chociaż norma w ogóle nie przewi duje jakichkolwiek wymagań w tej kwestii. Ponadto wszystkie te części nie są połączone ze sobą w sposób nierozerwalny i nienaruszalny, a ich ponowne połączenie jest możliwe. Laboratorium podkreśliło również, że poszczególne części słomki umieszczono w cyli ndrze bez ściskania. Tym samym Prezes UOKiK nie mógł zgodzić się z wnioskiem strony i uznać, że kubek będący przedmiotem niniejszego postępowania jest bezpieczny oraz umorzyć postępowanie na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. 2 Instytut Techniki Górniczej KOMAG posiada akredytację przyznan ą przez Polskie Centrum Akredytacji nr AB 901 w zakresie normy PN - EN 14350:2020 - 12 Artykuły dla dzieci. Sprzęt do picia. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań . 14 Jednocześnie Prezes UOKiK uznał, ż e kub ek z rurką KOALA, TUM TUM Weany, TIPPY UP CUP TT 5008 nie jest bezpieczny a wprowadzający go na rynek polski od 1 stycznia 2021 r., a wi ę c po dacie wyjścia Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej i po okresie obowiązywania okresu przejściowego, który zakładał utrzymanie relacji między Unią Europejską , a Zjednoczonym Królestwem na dotychczasowych warunkach , przedsiębiorca BLUE OCEAN spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktu . Zgodnie z art. 33a ust . 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwi e produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania , a także przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli powinna stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakła danych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależni ona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzg lędnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania . D ziałalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadzane przez nią na ry nek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących t ę działalność , w stopniu wystarczającym do jej poprawne go prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98) . 15 W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że kubek będący przedmiotem niniejszego postępowania stwarza poważne ryzyko dla zdrowia i ży cia małych konsumentów, wynikające z możliwości podjęcia próby włożenia przez dzieci odłączalnych małych elementów do ust , co z kolei może skutkować ich połknięciem i zadławieniem się dziecka . Ponadto połknięty mały element może utknąć w krtani dziecka , blokując w ten sposób drogi oddechowe i doprowadz ić do uduszenia się dziecka . Na niekorzyść strony postępowania przemawia również okoliczność, że w świetle przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów małe dzieci, dla których kubek jest przeznaczo ny ( powyżej 6 miesięcy) stanowią kategorię konsumentów , którzy na gruncie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów podlegają szczególnej ochronie . Organ nadzoru wziął również pod uwagę fakt, że znaczna część kubków wprowadzonych na rynek ( 455 sztuk) pozo staje wciąż u konsumentów, narażając tym samym dzieci na ryzyko związane z korzystaniem z tego produktu. Reasumując, na skutek wprowadzenia na rynek kwestionowanego produktu dobro chronione, jakim jest zdrowie i życie konsumentów, zostało w znaczący sposób naruszone. Dodatkową okolicznością obciążającą jest to, że niniejsze postępowani e jest drugim postępowaniem prowadzonym w stosunku do kubków z rurką TUM TUM, które nie spełniały wymagania bezpieczeństwa określonego w punkcie 5.3 normy PN - EN 14350 – 1:2006 zastąpionego w aktualnie obowiązującej normie PN - EN 14350:2020 - 12 Artykuły dla dzieci. Sprzęt do picia. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań punktem 7.4 ( vide decyzja Prezesa UOKiK nr DNR 1/5 2 /201 4 z 4 lipca 2014 r. - kubek z rurką TUM TUM Tiny Beaker Cat nr TT2001 i TUM TUM Tiny Beaker Frog nr TT2002 ) . Z kolei na korzyść strony postępowania Prezes UOKiK uwzględnił okoliczność współpracy z organem nadzoru w celu eliminacji zagrożeń stwarzanych przez produkt będący przedmiotem postępowania i podjęcie działań naprawczych polegających na dostosowaniu konstrukcji kubka do wymagań punktu 7.4 normy, w terminie wyznaczonym jej w postanowieniu z 7 grudnia 2022 r. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium p omocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów , będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania . Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania z 22 sierpnia 2022 r., z którego wy nikało, że stosowała różne ceny sprzedaży produktu. Jako średnią cenę sprzedaży jednej sztuki kubka organ nadzoru przyjął średnią arytmetyczną najwyższej ( 31 zł ) oraz najniższej ceny 16 sprzedaży produktu ( 27 zł) , tj. 29 zł netto. P rzy określaniu korzyści majątkowej Prezes UOKiK uwzględnił wyłącznie liczbę kubków wprowadzonych na rynek po dacie wyjścia W ielkiej Brytani i z Unii Europejskiej i po obowiązującym do 31 grudnia 2020 r. okresie przejściowym (tj. 240 sztuk zakupionych na pod stawie faktury nr SI - 2848 z 21 lutego 2021 r. oraz 600 sztuk zakupionych na podstawie faktury nr SI - 2864 z 24 września 2021 r.) oraz wziął pod uwagę również fakt, że strona zutylizowała 385 sztuk kubków. W związku z t ym korzyść majątkowa strony ze sprzedaży 455 sztuk kubka wyniosła 13 195 zł. Wymierzając karę Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy bowiem zauważyć, że nałożona na stronę postępowania kara pieniężna st anowi 4 % maksymalnego wymiaru kary, wynoszącego – zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów – do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i sk łoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Ponieważ przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie zostały uregulowane w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosuje się przepisy Kodeksu po stępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla kt órych miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga narusz enia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wy d. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na k tórej regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły p rzebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono 17 z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacj i jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK u znał, że przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania wprowadz iła na rynek polski łącznie 840 sztuk produkt u niespełniając ego wymagań w zakresie bezpieczeństwa , narażając tym samym małych konsumentów na poważne zagrożenie utraty zdrowia, a nawet życia , z uwagi na możliwość podjęcia próby włożenia odłączalnych małych części : słomki lub łącznika słomki z rurk ą i odważnikiem do buz i, co z kolei może skutkować ich połknięciem oraz zadławieniem się, a ponadto połknięta część może utknąć w krtani dziecka, blokując w ten sposób jego drogi oddechowe i doprowadzając do uduszenia się małego konsumenta . Należy również zauważyć, że znaczna l iczba kubków ( 455 sztuk ) wciąż pozostaje u konsumentów, stwarzając zagrożenie dla ich zdrowia, a nawet życia. Reasumując, na skutek wprowadzenia na rynek kwestionowanego produktu, dobro chronione , jakim jest zdrowie i życie konsumentów, zostało w znaczący sposób naruszone . W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że co prawda strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa poprzez m.in. podjęcie decyzji o zmianie konstrukcji kubka oraz wycofan i e z rynku kubków będących przedmiotem postępowania, jednakże drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącznie, a warunek znikomości, jak zostało to wykazane powyżej, nie zachodzi, zatem odstąpienie na podstawie tej przesłanki od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu, nie jest możliwe. Odstąpienie na podstawie drugiej z przesłanek wymien ionych w ww. przepisie również nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administ racji publicznej . S trona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Należy podkreślić, że w toku postępowania Prezes UOKiK nie wydał postanowienia na podstawie art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a więc na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. 18 W świetle zgromadzonego materiału dowodowego oraz niezaistnienia przesłanek obligujących organ do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej spr awy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny oraz skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 25a ust. 1 w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 24 ust. 1, 2, 4 albo ust. 14 pkt 2, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania. Natomiast ust. 5 stanowi, że organ nadzoru rozstrzyga o obowiązku uiszczenia poniesionych przez siebie kosztów w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. N a podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKi K nakłada na przedsiębiorcę BLUE OCEAN spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty w wysokości 275 zł (słownie: dwieście siedemdziesiąt pięć złotych 00/100 ) , stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych Laboratorium UOKiK w Lublinie oraz kwoty w wysokości 2 337 zł (słownie: dwa tysiące trzysta trzydzieści siedem złotych 00/100 ) , stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez biegłego , tj. Instytut Techniki Górniczej „KOMAG” z siedzibą w Gliwicach. Koszt badań laboratoryjnych produktu ustalono odpowiednio na podstawie kosztorysu badań laboratoryjnych nr 55/2022 z 6 czerwca 2022 r. oraz faktury VAT nr 01405/DP/2022 z 30 listopada 2022 r. Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651, z późn. zm.) przedsiębiorca BLUE OCEAN spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie obowiązany jest uiścić ww. kwotę na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejs zej decyzji. Zgodnie z art. 143 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouc zenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 i 2185) w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia 19 decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie pkt 3 i 4 sentencji decyzji. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dni a doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 4) W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 3 0 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami admini stracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 5) W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2, 3 lub 4 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 20 02 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępo wania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 20 c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł. 6) Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując ty tuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 7) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stronie postępowania sk ładającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony prze d wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi fo rmalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 8) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, w trak cie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręcze nia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Depa rtamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczny/ Otrzymuje: (………… )