DNR-1-6/2023

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 32 .202 2 .AK Warszawa, 9 lutego 2023 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 6 /20 2 3 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa nosidełka Baby carrier BUTTERFLY N14, kod EAN: 5902745020327, wprowadzonego na rynek prze z przedsiębiorcę Marię Krawczyk, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą WOMAR Maria Krawczyk w Częstochowie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyn y zagrożeń stwarzanych przez te n produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) z a wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpiecze ństwa, tj. nosidełka Baby carrier BUTTERFLY N14, kod EAN: 5902745020327 , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę Marię Krawczyk, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą WOMAR Maria Krawczyk w Częstochowie k arę pieniężną 2 w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złot ych 00/100 ) , płatną do budżetu państwa. 3) art. 25a ust. 1 i 6 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produkt ów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiąz uje przedsiębiorcę Marię Krawczyk, prowadzącą działal ność gospodarczą pod firmą WOMAR Maria Krawczyk w Częstochowie do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 429 zł (słownie: czterysta dwadzieścia dziewięć złotych 00/100 ), st anowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych nosidełka Baby carrier BUTTERFLY N14, kod EAN: 5902745020327 , przeprowadzonych przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. Uzasadnienie Pismem z 21 czerwca 2022 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekaza ł Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK ” bądź „organ nadzoru”) protok ół wraz z aktami kontroli nr WK.8361.132.2022.Mk i WK.8361.175.2022.Mk dotycząc y nosidełka Baby carrier BUTTERFLY N14, kod EAN: 5902745020327 (dalej także jako: „nosidełko” lub „produkt”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Marię Krawczyk, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą WOMAR Maria Krawczyk w Częstochowie . Kwes tionowany produkt to nosidełko miękkie, zaprojektowane do przenoszenia dziecka w pozycji pionowej przodem i tyłem do opiekuna. Nosidełko wykonano z pikowanego materiału wypełniającego pokrytego materiałami włókienniczymi. Regulowany system mocowania nosidełka do tułowia opiekuna składa się z dwóch pasów nośnych (wykonanych z materiału włókienniczego) zakładanych na ramiona, na których znajdują się plastikowe regulatory i zapięcia zatrzaskowe. Nosidełko posiada osobne otwory na nogi dziecka. Otwory te można regulować za pomocą części tekstylnych nosidełka z zapięciami rzepowymi oraz paskiem z zapięciem zatrzaskowym. Opakowanie nosidełka wykonane jest z przezroczystej folii. Na etykiecie umieszczonej w opakowani u produktu znajdują się m.in. informacje: „ baby carrier butterfly, przeznaczone dla dzieci powyżej 4 do 24 miesiąca życia i wadze od 5 do 13 kg, dziecko może być noszone w pozycji pionowej, zwrócone zarówno przodem , jak i tyłem do rodzica, Womar Maria Krawczyk, [xxx] , kod EAN: 5902745020327, PN - EN 13209 - 2:2016 - 3 04”. Ponadto produkt posiada piktogramy dotyczące sposobu jego konserwacji, a także wyposażony jest w instrukcję użytkowania. W trakcie kontroli nr WK.8361.132.2022.Mk i WK.8361.175.2022.Mk insp ektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Woj ewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali nosidełko ocenie bezpieczeństwa opierając się na przepis ach ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ; dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie pro duktów”) oraz posiłkując wymaganiami deklarowanej przez przedsiębiorcę na produkcie normy PN - EN 13209 - 2:2016 - 04 Artykuły dla dzieci – Nosidełka dla dzieci - W ymagania bezpieczeństwa i metody badań – Część 2: Nosidełka miękkie (dalej jako: ,,norma”). Następnie inspektorzy Inspekcji Handlowej prz ekazali próbkę nosidełka do Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie w celu przeprowadzenia badań laboratoryjnych pod kątem spełniania wymagań w zakresie bezpieczeństwa. W wyniku przepro wadzonych badań laborator yjnych stwierdzono, że produkt nie spełnia wymagań bezpieczeństwa , z uwagi na niedostateczną wytrzymałość – w trakcie badania oderwał się pasek łączący podparcie główki z prawym pasem naramiennym , a obciążnik do badań wypadł z nosi dełka. Powyższe jest niezgodne z pkt . 8.5.2 normy (Trwałość systemu mocowania do tułowia opiekuna), zgodnie z którym podczas badania system mocowania dziecka do tułowia opiekuna oraz pozostałe elementy mocujące i regulujące nosidełka miękkiego , służące do zabezpieczenia dziecka , nie powinny otwierać się, a produkt powinien działać zgodnie z przeznaczeniem (sprawozdanie z badań nr 145/2022 z 20 maja 2022 r.). Dowód : s prawozdanie z badań laboratoryjnych nr 145/2022 z 20 maja 2022 r. - k. 10 - 12 akt kontroli Zachodniopomorskiego WIIH. W związku z powyższym Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 22 r. po z. 2000 , 2185 ; dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”) , pismem z 29 lipca 2022 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Marię Krawczyk, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą WOMAR Maria Krawczyk w Częstochowie (dalej jako: ,,st rona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa nosidełka . W tym samym piśmie organ 4 nadzor u zwrócił się do stron y postępowania o przekazanie informacji i do wod ów dotyczących obrotu produktem będącym przedmiotem postępowania i określenie jej roli w tym obrocie. Dowód : p ismo Prezesa UOKiK z 29 lipca 2022 r. - k. 4 - 8 akt postępowania Prezesa UOKiK. W piśmie z 18 sierpnia 2022 r. pracownik strony postępowania poinformował , że do końca sierpnia 2022 r. w prowadzonej przez stronę postępowania firmie nie ma osoby upoważnionej do reprezentowania i zwrócił się z prośbą o przedłużenie terminu na o dp owied ź na pismo Prezesa UOKi K do 15 września 2022 r. Dowód : pismo z 1 8 sierpnia 2022 r. - k. 9 akt postępowania Prezesa UOKiK. Uwzględniając wniosek o wydłużenie terminu , Prezes UOKiK pismem z 29 sierpnia 2022 r. zwrócił się o przekazanie wszystkich wnioskowanych wcześniej informacji i dowodów do 15 września 2022 r. Dowód : p ismo Prezesa UOKiK z 29 sierpnia 2022 r. - k. 10 - 11 akt postępowania Prezesa UOKiK. P ismem z 5 wr ześnia 2022 r. strona postępowania oświadczyła, że jest producentem nosidełka będącego przedmiotem postępowania oraz wskazała, że produkt ten był wprowadzany na rynek w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 30 czerwca 2022 r. W tym czasie strona wprowadziła na rynek 1 70 sztuk tego produktu . Strona postępowania poinformowała ponadto, że nosidełko nie był o przez nią sprzedawan e detalicznie, a obecnie posiada 3 egzemplarze tego produktu . Ponadto strona postępowania poinformowała o braku skarg i reklamacji na produk t oraz przekazał a listę jego dystrybutorów. Dowód : pismo strony postępowania z 5 września 2022 r. z załącznikami - k. 12 - 13 akt postępowania Prezesa UOKiK. Postanowieniem z 12 września 2022 r. , wydanym na podstawie art. 22 ust 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do usunięcia zag roże ń stwarzan ych przez kwestionowan e nosidełko . Jednocześnie wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni od dnia otrzymania postanowienia , na podjęcie stosownych 5 działań i przedstawienie dowodów, wskazując przy tym , jakiego rodzaju działania strona powinna podjąć i jakie dowody przedstawić na ich potwierdzenie . Przedmiotowe postanowienie zostało doręczone stronie postępowania 20 września 2022 r. Dowód : postanowienie Prezes a UOKiK z 12 września 2022 r. - k. 14 - 16 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 19 października 2022 r. strona postępowania oświadczyła, że z przyczyn ekonomicznych 30 czerwca 2022 r. zakończyła produkcję nosidełka będącego przedmiotem postępowani a W związku z wszczęciem niniejszego postępowania strona poinformowała także , że zawiadomiła wszystkich dystrybutorów o potrzebie zwrotu posiadanych przez nich egzemplarzy produktu, a produkty wycofane z rynku zostały zniszczone. Strona postę powania zadekl arowała , że w związku z faktem, i ż zakwestionowany produkt przeznaczony jest dla dzieci, przywiązuje najwyższą wagę do jego bezpieczeństwa i jakości wykonania wskazując, że produkowane przez nią nosidełka są sprawdzane przez dział kontroli jakości przed ka żdą sprzedażą. W związku z negatywnymi wynikami badań laboratoryjnych nosidełka , strona postępowania postanowiła przekazać egzemplarz do Centrum Badań i Certyfikacji MECH – TEST w Warszawie – Wesołej celem sprawdzenia jego bezpieczeństwa w drodze badań labor atoryjnych, których wynik był pozytywny. W opinii strony postępowania t a okoliczność potwierdz a , że nosidełko będące przedmiotem postępowania spełnia wymagania bezpieczeństwa przewidziane w normie PN - EN 13209 - 2:2016 - 04. Strona postępowania podniosła ponadt o, że na etykiecie przedmiotowego nosidełka wskazano, i ż jest ono przeznaczone dla dzieci powyżej 4 do 24 miesiąca życia i wadze od 5 do 13 kg, a nie do 15 kg, tak jak wskazuje norma. Dowód : pismo strony postępowania z 19 października 2022 r. z załącznikami - k. 17 - 71 akt postępowania Prezesa UOKiK. W związku z przekazaniem przez stronę postępowania stanowiskiem , Prezes UOKiK pismem z 14 listopada 2022 r. zwrócił się do strony postępowania o wskazanie, czy kwestionuje ocenę bezpieczeństwa produktu zaprezentowaną przez organ nadzoru w piśmie informującym ją o wszczęciu niniejszego postępowania. Prezes UOKiK poinformował również stronę, że na potrzeby toczące go się postępowania decydujące znaczenie mają badania próbek produktów 6 pobieranych przez inspektorów Inspekcji Handlowej na podstawie art. 18 ust. 1a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 14 listopada 2022 r. - k. 72 - 73 akt postępowania Prezesa UOKiK. Następnie, w związku z brakiem odpowiedzi od strony postępowania, pismem z 5 grudnia 2022 r. Prezes UOKiK poinformował ją, że nieprzekazanie przez nią stanowiska w wyznaczonym terminie skutkować będzie wydaniem rozstrzygn ięc ia w sprawie na podstawie mater iału dowodowego dotychczas zgromadzonego w aktach postępowania. W tym samym piśmie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o uprawnieniach przysługujących jej na mocy art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 5 grudnia 2022 r. - k. 75 - 76 akt postępowania Prezesa UOKiK. 6 grudnia 2022 r. do UOKiK wpłynęło pismo, w którym osoba nieuprawniona do reprezentowania strony postępowania zwróciła się z prośbą o wydłużenie terminu na przekaza nie odpowiedzi , w związku z chorobą i nieobecnością strony postępowania. Dowód : pismo z 29 listopad a 2022 r. - k. 81 akt postępowania Prezesa UOKiK. 29 grudnia 2022 r. do UOKiK wpłynęła odpowiedź Poczty Polskiej S.A. informująca, ż e osoba, która odebrała pismo Prezesa UOKiK z 14 listopada 2022 r. adresowane do strony postępowania, była osobą upoważnioną do odbioru przesyłek pocztowych w imieniu strony postępowania. Dowód : pismo z 29 listopada 2022 r. - k. 81 akt postępowania Prezes a UOKiK. 30 grudnia 2022 r. do UOKiK wpłynęło pismo strony postępowania z 27 grudnia 2022 r. W piśmie tym strona postępowania przekazała swoje stanowisko w sprawie wskazując, że w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktu brak jest stwierdzenia, i ż produkt bezpieczny to t aki, który jest zgodny z normą. Strona wskazała również, że badania na zgodność z wymaganiami normy technicznej są badaniami bardzo restrykcyjnymi i jej zdaniem fakt, i ż w badaniach stanowiących podstawę do wszczęcia niniejszego post ępowania nosidełko nie 7 posiadało wystarczającej wytrzymałości nie oznacza, że jest ono produktem niebezpiecznym przy zwykłym użytkowaniu tego produktu przez konsumentów. Strona postępowania poddała w wątpliwość wynik badań laboratoryjnych wykonywanych z uż yciem walca, stwierdzając ż e inaczej zachowuje się dziecko, którego nogi umieszczone są dodatkowo w otworach nosidełka przeznaczonych na nogi, co nie jest możliwe przy użyciu walca do tego typu badań. Strona postępowania wskazała przy tym, że wykonała we w łasnym zakresie badania z użyciem lalek, które poosiadają wygląd i wymiary dziecka, a wynik tych badań potwierdza prezentowane przez nią stanowisko. Niezależnie od powyższego, strona wskazał a , że przeprowadzone na jej zlecenie badania laboratoryjne produkt u (których wyniki przekazała Prezesowi UOKiK we wcześniejszej korespondencji) wykazały, i ż produkt spełni a wymagania w zakresie wytrzymałości określone w normie. Strona postępowania oświadczyła, że pomimo zakończenia produkcji nosidełka z końcem czerwca 20 22 r., po przeanalizowaniu procesu produkcyjnego doszła do wniosku, i ż mogło dojść do nieprawidłowości w produkcji jednej partii nosidełek (liczącej 4 sztuki). Mając na uwadze zalecenia Prezesa UOKiK oraz kierując się bezpieczeństwem konsumentów , strona ws kazała, że zdecydowała się podjąć wskazane przez organ nadzoru środki naprawcze wobec kwestionowanego produktu (wycofanie z rynku, zniszczenie oraz umieszczenie ostrzeżenia dla konsumentów na stronie internetowej www .womar.com.pl ). Mając powyższe na uwadze, strona postępowania stwierdziła, że podjęła działania mające na celu wyeliminowanie ewentualnych zagrożeń, których domagał się Prezes UOKiK. Strona postępowania , powołując się przy tym na brak skarg i reklama cji zw iązanych z produktem , zwró ciła się o umorzenie niniejszego postępowania na podsta wie art. 24 ust. 14 pkt 1 lub 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wskazując jednocześnie, że naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i krótkotrwały, a liczba sz tuk produktu wprowadzonych na rynek była nieznaczna. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Maria Krawczyk, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą WOMAR Maria Krawczyk w Częstochowie wprowadził a nosidełko będące przedmiotem niniej szego postępowania na rynek i jest jego producentem , w rozumie niu art. 3 pkt 2 lit . a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo ka żdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie. W toku 8 niniejszego postępowania ww. przedsiębiorca oświadczył, że jest producentem zak westionowanego nosidełka. Ponadto na produkcie umieszczone są dane ww. przedsiębiorcy ( Womar Maria Krawczyk, [xxx] ), a kod kreskowy umieszc zony na produkcie – kod EAN: 5902745020327 – zweryfikowany przez Prezesa UOKiK za pom ocą wyszukiwarki GEPiR, wskazuje na ww. przedsiębiorcę jako na podmiot odpowiedzialny za produkt. W związku z powyższym uznać należy, że spełnione zostały przesłanki do uznania strony postępowania za producenta , w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Dowód : prot o kół i akta kontroli Zachodniopomorskiego WIIH znak: WK.8361.132.2022.Mk i WK.8361.175.2022.Mk. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodn ie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, n ie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie pro duktów domniemywa się, że produkt spełniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. Jako że norma PN - EN 13209 - 2:2016 - 04 Artykuły dla dzieci. Nosidełka dla dzieci. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań. Część 2: Nosidełka miękkie jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes 9 UOKiK dok onał oceny bezpieczeństwa nosidełk a z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Podkreślenia wymaga również fakt, że deklaracja zgodności produktu z wymaganiami ww. normy znajduje się na jego opakowaniu, bowiem nosidełko zostało oznaczone numerem normy technicznej PN - EN 13209 - 2:2016 - 04. Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpi eczeństwie produktów organ nadzoru wszczyna z urzędu postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu, w przypadku gdy z ustaleń kontroli wynika znaczne prawdopodobieństwo, że produkt nie spełnia ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa nosidełka stanowiły ustalenia inspektorów Inspekcji Handlowej poczynione w związku z wynikami badań przeprowadzon ych przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie , w wyniku któr ych stwierdzono, że produkt n ie spełnia wymagań wskazanych w punkcie 8.5.2 normy (Trwałość systemu mocowania do tułowia opiekuna) . Zgodnie z ww. punktem, podczas badania system mocowania dziecka do tułowia opiekuna oraz pozostałe elementy mocujące i regulujące nosidełka miękkiego służące do zabezpieczenia dziecka nie powinny otwierać się, a produkt powinien działać zgodnie z przeznaczeniem (sprawozdanie z b adań nr 145/2022 z 20 maja 2022 r.). Tymczasem w trakcie badań laborator yjnych nosidełka został oderwany pasek łączący podparcie główki z prawym pasem naramiennym i obciążnik do badań wypadł z nosidełka. Stwierdzona nieprawidłowość konstrukcyjna nosidełka może stanowić przyczynę nieszczęśliwych wypadków, skutkujących urazami dziecka użytkującego produkt, do których dojść może na skutek zawiśnięcia dziecka w nosidełku lub wypadnięcia dziecka z nosidełka. Dowód : Sprawozdanie z b adań laboratoryjnych nr 145/2 022 z dnia 20 maja 2022 r. - k. 10 - 12 akt kontroli Zachodniopomorskiego WIIH. Mając na uwadze powyższe ustalenia Prezes UOKiK podzielił opinię inspekto rów reprezentujących Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Han dlowej i uznał, że kwestionowany produkt nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust . 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz może stwarzać zagrożenie dl a zdrowia lub życia konsumentów (małych dzieci) . Przedsiębior ca będący stroną niniejszego postępowania zakwest ionował fakt, że wyniki badań laboratoryjnych produktu przeprowadzone przez Laboratorium UOKiK w Lublinie przesądzają o niebezpieczeństwie nosidełka, tj. jego niewystarczającej wytrzymałości 10 i związanym z nią ryzykiem wypadnięcia dziecka z produktu. Strona postępowania wskazała bowiem, że sam fakt niespełniania wymagań normy nie przesądza o niebezpieczeń stwie produktu oraz przekazała pozytywne wyniki badań laboratoryjnych nosidełka, przeprowadzonych na jej zlecenie przez Centrum Badań i Certyfikacji MECH – TEST w Warszawie – Wesołej. Strona postępowania wskazała ponadto, że wypadnięcie walca będącego narzędziem badawczym podczas badań na zgodność z wymaganiami bezpieczeństwa określonymi w normie nie jest równoznaczne z możliwością wypadnięcia z nosidełka dziec ka, które posiada inną budowę a jego nogi znajdują się w otworach nosidełka do tego przeznaczonych. Strona postępowan ia podniosła przy tym, że na etykiecie dołączonej do nosidełka wskazano, i ż jest ono przeznaczone dla dzieci o wadze od 5 do 13 kg, a nie d o 15 kg, jak stanowi norm a . Organ prowadzący postępowanie nie uznał jednak argumentów podn iesionych przez stronę postępowania za uzasadnione. W pierwszym rzędzie wskazać należy, że ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów, na podstawie której toczy się niniejsze postępowanie oraz na podstawie wymaga ń której oceniane jest bezpieczeństwo kwestionowanego nosidełka , nie tylko pozwala, ale wręcz nakazuje dokonywać oceny bezpieczeństwa konkretnego produktu , z uwzględnieniem spełniania przez niego wymagań norm technicznych , tak samo , jak np. obowiązujących w danym sektorze zasad dobrej praktyki , odnoszących się do bezpieczeństwa produktów, aktualnego stanu wiedzy i techniki czy uzasadnionych oczekiwań konsume ntów co do bezpieczeństwa produktu (art. 6 ustawy). Mając powyższe na uwadze, Prezes UOKiK uznał, że w związku z umieszczeniem przez stronę postępowania deklaracji zgodności produktu z normą techniczną (w oznakowaniu nosidełka) – konsumenci nabywający ten produkt mają prawo oczekiwać, i ż nosidełko będzie zgodne z określonymi w niej wymaganiami bezpieczeństwa przewidzianymi dla produktów przeznaczonych dla małych dzieci. Powyższe wydaje się również zasadne z punktu widzenia obowiązujących zasad dobrej prakty ki , odnoszących się do bezpieczeństwa produktów, zwłaszcza tych użytkowanych przez małe dzieci, tj. kategorię konsumentów podlegających szczególnej ochronie zgodnie z przepisami ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów (należy nadmienić, że nosidełko prz eznaczone jest dla najmłodszych dzieci w wieku do dwóch lat). Natomiast, w zakresie podnoszonych przez stronę postępowania argumentów odnoszących się do okoliczności związanych z inn ą budową dziecka (którego nogi umieszczane są w otworach nosidełka do tego przeznaczonych) niż używanego do badań laboratoryjnych walca, którego budowa powoduje, że jego wypadnięcie z nosidełka jest teoretycznie łatwiejsze, Prezes UOKiK częściowo podzielił stanowisko strony, co znalazło wyraz w sporządzeniu nowego szacowania ryz yka 11 związanego z używaniem produktu i skutkowało zmianą całkowitego poziomu ryzyka związanego z produktem z poważnego na wysoki. D okonując oceny bezpieczeństwa produktu Prezes UOKiK nie oparł się natomiast na pozytywnych wynik ach badań laboratoryjnych egzemplarza nosidełka przekazanego przez stronę postępowania w toku niniejszego postępowania. Należy bowiem zauważyć, że w toku kontroli Inspekcji Handlowej pobierane są próbki produktów z egzemplarzy dostępnych na rynku. I tak, stos ownie do przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , w toku kontroli w ojewódzki i nspektor Inspekcji Handlowej pobiera nieodpłatnie trzy próbki produktu, z których jedną przeznacza się do badań, druga stanowi próbkę kontrolną, a trzecia rozjemczą. Próbka rozjemcza może być poddana badaniom na wniosek organu nadzoru lub strony (art. 18 ust. 1a i 1c ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów) . O fakcie, że w toku niniejszego postępowania organ nadzoru będzie opierał się na badaniach próbek produktu, Prezes UOKiK informował stronę postępowania w piśmie z 14 listopada 2022 r. Strona postępowania nie odniosła się do powyższej informacji ; nie wniosła również o przeprowadzenie badań laboratoryjnych próbki rozjemczej nosidełka zabezpieczonej w toku kontroli Inspekcji Handlowej. Jednocześnie – mając na uwadze oświadczenie strony postępowania złożone w toku niniejszego postępowania , stosownie do którego zakończyła produkcję kwestionowanego modelu nosidełka z końcem czerwca 2022 r. – Prezes UOKiK nie uznał za c elowe przeprowadz e nie kolejnych badań laboratoryjnych próbki produktu z własnej inicjatywy. Powyższe było również podyktowane okolicznością, że w toku niniejszego postępowania przedsiębiorca będący jego stroną przyznał, i ż po przeanalizowaniu cyklu produkcyjnego nosidełka doszedł do wniosku, że pewna partia produkcyjna nosidełek mogła nie spełni a ć wszystkich wymagań. W związku z powyższym, strona postępowania podjęła działania naprawcze w stosunku do wszystkich nosidełek w prowadzonych przez nią na rynek, do podjęcia których wzywał Prezes UOKiK w ramach niniejszego postępowania. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent l ub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materi ału dowodowego wynika, że strona postępowania od 1 stycznia 2021 r. d o 30 czerwca 2022 r. wprowadziła na rynek 170 sztuk nosidełek, dostarczają c je 15 dystrybutorom. W ramach działań mający ch na celu wyeliminowanie zag rożeń stwarzanych przez produkt , strona postępowania skontaktowała się ze wszystkimi dyst rybutoram i produktu , uzyskując zwrot 10 egzemplarzy produktu od 4 przedsiębiorców oraz oświadczenia 12 pozostałych 11 dystrybutorów o nieposiadaniu produktu na stanie magazynowym. Ponadto strona postępowania zniszczyła 13 sztuk nosidełek (10 sztuk wycofanych z rynku oraz 3 sztuki znajdujące się dodatkowo na jej stanie magazynowym) , a także zamieściła ostrzeżenie dla kons umentów na swojej stronie internetowej www.womar.com.pl . Powyższe okoliczności ustalono na podstawie doku mentów przekazanych przez stro nę w toku niniejszego postę powania . Mając na względzie zebrany materiał dowodowy organ nadzoru uznał, ż e strona postępowania usunęła przyczyny zagrożeń stwarzanych przez kwestionowane nosidełko , co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów. Je dnocześnie, z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK uznał, i ż nosidełko będące przedmiotem postępowania nie spełnia ogólnych wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wprowadza jący je na rynek przedsiębiorca M aria Krawczyk, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą WOMAR Maria Krawczyk w Częstochowie naruszył a obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust . 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne n akładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynie nie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania , a także przestrzegania obowi ązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawier a zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności narusz enia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez 13 producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpiec zny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności na ruszenia obowiązków przez stronę postępowania, jak również liczbę produktów wprowadzon ych na rynek oraz fakt, że kwestionowa ny produkt przeznaczony jest dla małych dzieci, tj. kategorii konsumentów podlegającej szczególnej ochronie na podstawie przepisów ustaw o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, i ż produkty wprowadzane na rynek przez tego przedsiębiorcę będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych , regulujących tą działalność , w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/9 8 : Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność ). W niniejszym postępowan iu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że strona postępowania wprowadziła na rynek produkt niespełniający wymagań bezpieczeństwa przeznaczony dla szczególnie chronionej kategorii konsumentów, jak imi są małe dzieci, deklarując przy tym zgodn ość produktu z wymaganiami bezpieczeństwa określonymi w normie technicznej. Ponadto z a okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że wymagania deklarowanej przez producenta normy funkcjonuj ą od długiego czasu, tj. od 2016 r . Okolicznością obciążającą przedsiębiorcę jest również fakt, że była ona już wcześniej wielokrotnie stroną postępowań w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów zakończonych decy zjam i Prezesa UOKiK ( nr: DNR - 1/55/2018 umarzającej postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa nosidełka dla dzieci „Zaffiro” CARE na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , z odstąpienie m od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na po dstawie art. 189f §1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego ; DNR - 1/73 /2018 umarzającej postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa nosidła baby carrier rainbow N15 na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów z odstąpienie m od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na po dstawie art. 1 89f §3 Kodeksu postępowania administracyjnego ; DNR - 1/87/2018 umarzającej postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa nosidła BABY CARRIER KANGARO N6 na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz nakładającej na stron ę karę 2 500 zł za wprowadzenie na rynek tego produktu i obciążającej koszt ami badań 14 laboratoryjnych produktu ; DNR - 1/18/2019 umarzającej postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa nosidełka Zafiro N14+ na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólny m bezpieczeństwie produktów z odstąpienie m od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na po dstawie art. 189f §1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego i nakładającej koszty badań laboratoryjnych produktu ) , a przedmiotem wszystkich toczących się wo bec niej postępowań były nosidełka dziecięce . Zasadnym zatem jest stwierdzenie, że strona postępowania , pomimo niewątpliwej świadomości wymagań w zakresie ogólnego bezpieczeństwa produktów wprowadzanych na rynek , nie zastosowała się do nich. W związku z powyższym Prezes UOKiK uznał te okoliczności za obciążające przedsiębiorcę w ramach dokonywania miarkowania wysokości administracyjnej kary pieniężnej. N a korzyść strony postępowania Prezes UOKiK potraktował okoliczność jej współpracy z organem nadzoru i niezwłocznego podjęci a przez nią działań naprawczych w celu eliminacji zagrożeń stwarzanych przez produkt , będący przedmiotem postępowania – w terminie wyznaczonym w postanowieniu Prezesa UOKiK z 12 września 2022 r. Na korzyść strony postępowania organ na dzoru poczytał również fakt podjęcia z własnej inicjatywy przez stronę dodatkowych działań naprawczych, tj. zamieszczeni a ostrzeżenia dla konsumentów na stronie internetowej przedsiębiorcy. Organ prowadzący postępowanie przy miarkowaniu wysokości kary pien iężnej uwzględnił również na korzyść strony bra k skarg i reklamacji na produkt będący przedmiotem postę powania oraz fakt wprowadzen ia na rynek tylko 170 sztuk nosidełek niespełniających wymagań bezpieczeństwa. W postępowaniach prowadzonych na podstawie us tawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej jest wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów , będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzed aży stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępow ania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na danych, przekazanych w oświadczeniu strony pos tępowania o stosowanej cenie s przedaży (netto) nosidełka , przekazanym przez stronę postępowania w ramach niniejszego postępowania, z którego wynikało, że strona postępowania stosowała różne ceny sprzedaży pr oduktu . W z wiązku z tym, Prezes UOKiK przyjął jako średnią cenę sprzed aży jednej sztuki nosidełka średnią arytmetyczną najwyższej (78,32 zł) oraz najniższej (60,89 zł) ceny sprzedaży produktu netto, tj. 69,60 zł . W związku z t ym ko rzyść majątkowa ze sprzedaży 160 szt uk nosidełek wyniosła 11 136 zł. P rzy określaniu korzyści majątkowej Prezes UOKiK 15 uwzględnił fakt, że strona postępowania przekazała dowody potwierdzające wycofanie z rynku 10 sztuk nosidełek, które następnie zostały zniszczone wraz z egzemplarzami produktu, które nie zostały wprowadzone na rynek (do wód: faktury korygujące oraz protokół zniszczenia produk tów ). Wymierzając powyższą kar ę , Prezes UOKiK uwzględ nił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Na leży zauważyć, że niespełniające wymagań bezpieczeństwa nosidełko wprowadzone na rynek przez stronę postępowania stwarza ryzyko wypadnięcia dziecka przenoszonego w produkcie , w związku z jego niewystarczającą wytrzymałości ą . Powyższe stanowi zagrożenie dla zdrowia, a nawet życia konsumentów – w tym wypadku małych dzieci . Ponadto n ależy zauważyć, że nałożona na stronę post ępowania kara pieniężna stanowi 5 % maksymaln ego wymiaru kary, wynoszącego – zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów – do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adek watna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera regulacji określających możliwość odstąp ienia od wymierzenia kary i poprzestania na pouczeniu. Natomiast stosownie do przepisu art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów w zakresie nieuregulowanym ustawą do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu , stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. W związku z tym, w prz ypadku niniejszego postępowania zastosowanie ma art. 189f Kodeksu postępowania administracyjnego, zgodnie z którym organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuj e od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna k ara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanow isko („Nowe instytucje” [xxx] 2017, wyd. 1, L egalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której r egulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebieg u 16 procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. Innymi słowy, z nikome naruszenie prawa to naruszenie nieistotne, takie które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Rozstrzygając, czy naruszenie obowiązku ciążącego na stronie można na podstawie okoliczności faktycznych sprawy uznać za c zyn stanowiący naruszenie prawa w stopniu znikomym, należy odwołać się do sposobu weryfikacji tego stopnia, wypracowanego w prawie karnym (m.in. wyrok SOKiK z 17 października 2018 r., sygn. XVII AmE 230/18). Wyznacznikiem dla dokonania oceny znikomego naru szenia prawa będą okoliczności wynikające z art. 115 § 2 Kodeksu karnego, uwzględniające: rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, ja k również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. Dokonując oceny naruszenia prawa jakiego dopuściła się strona postępowania, należy podkreślić, że dobrem chronionym przez ustawę o ogólnym bezpiecz eństwie produktów jest zdrowi e i życie konsumentów. Wprowadzo ne na rynek przez stronę postępowania noside łka nie są produktami bezpiecznymi i stanowią zagrożenie dla zdrowia konsumentów (w okolicznościach niniejszej sprawy – małych dzieci) . Podkreślić takż e trzeba, że pomimo współpracy strony postępowania z organem prowadzącym postępowanie i poj ętych przez ni ą działań naprawczych w stosunku do kwestionowanego nosidełka , w posiadaniu konsumentów nadal znajduje się zdecydowana większość wprowadza nych na rynek produktów (strona po stępowania wycofała zaledwie 10 sztuk produktów z 170 sztuk wprowadzonych na rynek), a więc konsumenci w dalszym ciągu są narażeni na zagrożenia stwarzane przez te produkty. Z uwagi na powyższe, Prezes UOKiK uznał, że zasięg naruszeni a prawa był znaczny, a konsumenci zostali narażeni na zagrożenie zdrowia , a nawet życia stwarzane przez produkt (związane z możliwości ą wypadnięcia dziecka z nosidełka lub doznania urazów na skutek niekontrolowanego wychylenia ). Reasumując, na skutek wprowadzenia na rynek kwestionowanych produktów, dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów, zostało w znaczący sposób naruszone. W niniejszej sprawie strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa poprzez podjęcie działań na rzecz eliminacji z ag rożeń stwarzanych przez nosidełko , polegające wycofaniu produktów z rynku ( tj. ode braniu ich od dystrybutorów), ich zniszczeniu wraz z egzemplarzami produktów, które nie zostały jeszcze w prowadzone na rynek oraz 17 zamieszczeniu ostrzeżenia dla konsumentów; jednakże drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa – nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro warunki z przes łanki wskazanej w art. 189f §1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącznie, a waru nek znikomości, jak zostało to wykazane powyżej, nie zachodzi, zatem odstąpienie na podstawie tej przesłanki od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu jest niemożliwe. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymieniony ch ww. przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publiczn ej , strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego , w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Do czasu wydania niniejszej decyzji Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nał ożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - re presyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i ust. 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocn ienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Ponadto, na podstawie art. 25a ust. 1 i ust. 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK nałożył na przedsi ębiorcę Marię Krawczyk, prowadzącą działal ność gospodarczą pod firmą WOMAR Maria Krawczyk w Częstochowie obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Kon kurencji i Konsumentów kwoty 429 zł (słownie: czterysta dwadzieścia dziewięć złotych 00/100 ), stanow iącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. Koszt badań laboratoryjnych produktu został ustalony na podstawie kosztorysu badań laboratoryjnych nr 48/2022 z 20 ma ja 2022 r., sporządzonego przez Laboratorium Urzędu 18 Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie . Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Or dynacja podat kowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651, z późn. zm.), przedsiębiorca Maria Krawczyk, prowadząca dzi ałalność gospodarczą pod firmą WOMAR Maria Kr awczyk w Częstochowie obowiązana jest uiścić ww. kwotę na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za b adania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 , 2185 ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) W przypadku, gdyby strona zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 3 sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłat za badania laboratoryjne, strona może, na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 oraz na podstawie art. 141 § 2 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wn ioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 19 W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 3 niniejszego pouczenia i zakwestionowania roz strzygnięcia zawartego w pkt 1 lub 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sąda mi administracyjn ymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 535 ) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami adminis tracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, któ rego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. d) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracy jnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewód zkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje mo żliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika p atentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne 20 wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 5) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczny/ Otrzymuje : [xxx]