DNR-1-4/2023

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 20.2 02 2 .M S Warszawa, 23 stycznia 202 3 r. DECYZJA nr DNR - 1/ 4 /202 3 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 poz. 222) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wanienki 84 cm z korkiem „Miś i przyjaciele” SKU 5368, item No.: 0936, 1001 (kod EAN 5903067006778) , wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę "Maltex" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyn y zagrożeń stwarz anych przez te n produkt i umar za postępowanie administracyjne ; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. wanienki 84 cm z kor kiem „Miś i przyjaciele” SKU 5368, item No.: 0936, 1001 (kod EAN 5903067006778) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę "Maltex" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy karę pieniężną w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiące złotych), płatną do budżetu państwa. 2 Uzasadnienie Pismem z 3 0 maja 202 2 r. Opolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczący wanienki 84 cm z korkiem „Miś i przyjaciele” SKU 5368, item No.: 0936, 1001 , kod EAN : 5903067006778 (dalej jako „ wanienka” ), wprowadzon ej na rynek przez przedsiębiorcę "Maltex" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy . Kwestionowany produkt to wanienka z korkiem o długości 84 cm, która przeznaczona jest do kąpieli małych dzieci od dnia ich urodzenia. Prod ukt jest wykonany z plastiku , jego boki są wyprofilowan e, z miejscem po bokach ( np. na mydło ) . Na wewnętrznej powierzchni wanienki na wysokości pleców oraz głowy dziecka została naklejona duża kolorowa naklejka przedstawiająca m isia i jego dwóch przyjaciół , a po przeciwnej stronie, na brzegu wanienki, naklejona została naklejka z logo producenta „MALTEX baby” oraz trzecia naklejka z piktogramami i ostrzeżeniami. Wewnątrz wanienki zostały trwale nadrukowane m.in.: symbol maksymalnego poziomu wody, temperatur y i dorosłej osoby opiekującej się dzieckiem. Bezpośrednio na wanience - na zewnętrznej stronie jej dna - umieszczono naklejkę zawierającą następujące informacje: ,, SKU: 5368 Made in Poland, Wanna 84 cm z korkiem MIŚ i PRZYJACIELE, Bathtub 84 cm with plug and anti – slip mat, BEAR & FRIENDS , grey, kod EAN 5903067006778, Maltex sp. z o.o., ul. Przemysłowa 8J, 85 - 758 Bydgoszcz ”. Natomiast na zewnętrznej ścianie wanienki znajdowała się naklejka z wymaganymi ostrzeżeniami , zarówno w formie pisemnej , jak i w fo rmie piktogramó w, znak maksymalnego poziomu wody, strzałka z oznaczeniem 10 cm, ,,EN 17072:2018, PN – EN 17072:2019”, „Made in EU” oraz „item no: 0936/ item no: 1001 ”. Na zewnętrznej stronie dna wanienki wytłoczone były następujące ostrzeżenia m.in. w języku polskim: „WAŻNE! PRZECZYTAĆ UWAŻNIE I ZACHOWAĆ W CELU POWOŁANIA SIĘ W PRZYSZŁOŚCI, OSTRZEŻENIE – To nie jest urządzenie bezpieczeństwa, OSTRZEŻENIE – ISTNIEJE NIE BEZPIECZEŃSTWO UTOPIENIA, Zdarzały się przypadki utopienia dzieci korzystających z pomocy kąpielowych, Dzieci mogą się utopić w bardzo krótkim czasie, w bardzo niewielkich ilościach wody, np. 2 cm. Podczas kąpieli zawsze bądź w kontakcie ze swoim dzieckiem . OSTRZEŻENIE: aby unikać oparzeń gorącą wodą, ustaw produkt tak, aby, dziecko nie mogło się dostać pod strumień gorącej wody” . Do wanienki nie załączono osobnej papierowej instrukcji użytkowania, ale wszystkie niezbędne informacje dotyczące bezpiecznego k orzystania z wanienki oraz wymagane ostrzeżenia znajdowały się na dołączonych naklejkach oraz były wytłoczone na produkcie. 3 Inspektorzy , reprezentujący Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej jako: ,, Opolski WIIH”) , poddali wanienkę ocenie bezpieczeństwa opierając się na przepis ach ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 2 22 ; dalej jako: „ustaw a o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) oraz posiłkując się wymaganiami normy PN - EN 17072:2019 - 03 ,Artykuły dla dzieci - Wanienki do kąpieli, stojaki oraz pomoce do kąpieli, które nie są stosowane jako wolnostojące - W ymagania bezpieczeństwa i metody badań (dalej jako: ,,norma”) , a także uzasadnionymi oczekiwaniami konsumentów co do bezpieczeństwa produktów. Następnie pobrali próbkę produktu i przekazali ją do Laboratorium Badawczego TÜV Rheinland Polska sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu w celu poddania próbki bada niom laboratoryjny m . W toku tych badań stwierdzono (vide raport z bada ń nr 26634804 - 2/2022 z 29 kwietnia 2022 r.) , że produkt nie spełnia wymagań bezpieczeństwa deklarowanej na produkcie normy (w pkt . 7.8.6.1), gdyż w trakcie badania wanienki (zgodnie z pkt . 7.8.6.2 normy) jej dno popękało, w wyniku czego powstała ostr a krawędź. Ponadto w trakcie badań laboratoryjnych z powierzchni wanienki oddzieliła się znajdująca się w strefie dostępu dziecka naklejka z logo producenta , któr a z mie ściła się w cylindrze do badania małych części , co nie jest zgodne z pkt . 7.10.1 normy. Dowód : Sprawozdanie z badań nr 26634804 - 2/2022 z 29 kwietnia 2022 r. - k. 45 - 65 akt kontroli Opolskiego W ojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej . W związku z powyższym , Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego n a podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 2 r. poz. 2000, 2185) pismem z 21 czerwca 2022 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę "M altex" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy (dalej jako : ,,strona postępowania ”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa . W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania informacji na temat liczby produktów wprowadzonych na rynek oraz kanałów ich dystrybucji. Organ nadzoru zwrócił się także z prośbą o informację na temat liczby w anienek posiadanych przez stronę postępowania na stanie magazynowym oraz ewentualn ych skarg lub reklamacji dotyczących produktu . Ponadto organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o przekazan ie informacji o liczbie egzemplarzy wanienki wprowadzon ych na rynek w drodze sprzedaży detalicznej z podaniem średniej cen y sprzeda ży , a w pr zypadku sprzedaży wanienki innym przedsiębiorcom - 4 przedstawieni e listy tych podmiotów , ze wskazaniem liczby sztuk produktu dostarczonych każdemu z nich oraz średniej ceny sprzedaży. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 21 czerwca 2022 r. - k. 13 - 18 - akt postępowania Prezesa UOKiK. P is mem z 20 lipca 2022 r. s trona postępowania poinformowała , że wanienki będące przedmiotem postępowania zostały wycofane ze sprzedaży w 2020 r., a wanienki będąc e przedmiotem kontroli pochodził y z zapas ów magazynowych , co w opinii strony postępowania miało wpływ na wynik badań laboratoryjnych – na skutek niewłaściwego przechowywania mogła nastąpić degradacja wiązań polimerowych , co doprowadziło do pęknięcia dna wanienki. Jednocześnie strona post ę powania poinformowała , że wszystkie wanienki, które jej zalegały w magazynie w 2021 r. zostały ponownie wprowadzone na rynek za pośrednictwem trzech dystrybutorów w łącznej liczbie 13 sztuk i aktualnie nie posiada tych produktów na stanie magazynowym. W ramach działań naprawczyc h strona postępowania zwróciła się do ww. dystrybutorów w celu ustalenia, czy nadal posiadają w sprzedaży wanienki i załączyła korespondencję mailową, z której wynikało , że jeden z dystrybutorów nie posiada już na stanie magazynowym wanienki, a drugi posia da dwie sztuki produktu i czeka na ich odbiór. Ponadto strona postępowania oświadczyła, że nie otrzymała żadnych skarg ani reklamacji dotyczących wanienki będącej przedmiotem postępowania . Dodatkowo załączyła do pisma raport z badania laboratoryjnego produ ktu ( nr RL06175/0 z 14 sierpnia 2019 r. ), które było przeprowadzone przez francuskie laboratorium Laboratories Pourquery Analyses Industrielles przed wprowadzeniem wanienki na rynek i potwierdz iło , że produkt spełnia wymagania bezpieczeństwa określone w no rmie . Strona przekazała również katalog aktualnie produkowanych produktów i wzory aktualnych etykiet , jak również korespondencj ę z ich producentem, z której wynikało, że zgłosiła potrzebę produkcji etykiet z mocniejszym klejem. Ponadto strona postępowania wniosła o zakończenie toczącego się postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wanienki i nie nakładani e na nią kary pienię ż nej. Dowód : pismo strony postępowania z 20 lipca 2022 r. z załącznik ami – k. 21 – 38 akt postępowani a Prezesa UOKiK. Pismem z 1 sierpnia 2022 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że przekazany przez nią raport z badań nie spełnia wymagań określonych w art. 22a ustawy 5 o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bowiem stanowi niepoświadczoną za zgo dność z oryginałem kopię, a także nie został przetłumaczony przez tłumacza przysięgłego na język polski. W związku z powyższym organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o przekazanie ww. dokumentu w odpowiedniej formie. Ponadto, z uwagi na wniosek s trony postępowania dotyczący zakończenia postępowania i odstąpieni a od wymierzenia kary , z uwagi na to że wanienka spełnia wymagania bezpieczeństwa . Prezes UOKiK wyjaśnił stronie postępowania , że na potrzeby toczącego się postępowania decydujące znaczenie mają badania próbek produktów pobieranych przez inspektorów Inspekcji Handlowej na podstawie art. 18 ust. 1a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i wezwał ją do wskazania , czy wnosi o badani e zabezpieczonej w toku kontroli próbki rozjemczej wanienki. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 1 sierpnia 2022 r. - k. 39 - 41 - akt postępowania Prezesa UOKiK. P ismem z 10 września 2022 r. strona postępowania przekazała raport z badań spełniając y wymagania określone w art. 22a ustawy o ogólnym bezpiec zeństwie produktów . J ednocześnie strona nie wniosła o badanie próbki rozjemczej wanienki zabezpieczonej w trakcie kontroli, motywując to faktem, iż produkt został wycofany ze sprzedaży w 2020 r . i nie posiada go w magazynie, zaś próbka rozjemcza została zabezpieczona w tym sam ym sklep ie , co wanienka wcześniej badana . W jej ocenie nie da łoby to jednoznaczne j odpowiedzi, c o wpłynęło na wynik badania próbki podstawowej (warunki przechowywania, warunki transportu czy też degradacja tworzywa). Dodatkowo strona postępowania przekazał a częściowe wyniki badań produkowanych przez nią wanienek, przeprowadzanych przez Laboratorium Badawcze TÜV Rheinland Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu i poinformowała, ż e proces certyfikacji znakiem jakości TÜV zostanie zakońc zony do 7 października 2022 r. Dowód : pismo strony postępowania z 10 września 2022 r. z załącznik iem - k. 42 - 56 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 25 października 2022 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania pełnego raportu potwierdzającego spełnianie wymagań bezpieczeństwa przez produkowane przez nią aktualnie wanienki, w tym również wanienkę będącą przedmiotem toczącego s ię postępowania. Ponadto Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania brakujących dowodów w postaci faktury korygującej potwierdzającej zwrot 6 wycofanych z rynku dwóch sztuk wanienki, a także dowodów powiadomienia trzeciego dystrybutora o konieczn ości zwrotu posiadanych przez niego trzech sztuk wanienek. Dodatkowo Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o potwierdzenie, czy wycofane w 2020 r. z rynku wanienki były wyłącznie sprzedawane w okresie od stycznia 2021 r. i tylko wyłącznie trzem d ystrybutorom, czy też były sprzedawane również później, a jeśli tak , to w jakiej liczbie i jakim podmiotom. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 25 października 2022 r. - k. 57 - 59 - akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 26 października 2022 r. strona post ę powania przedstawiła kompletne wyniki badań nr 26634957 - 1/2022 i nr 26634957 - 2/2022 przeprowadzon ych w akredytowan ym Laboratorium Badawcz ym TÜV Rheinland Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w październik u 2022 r. , które potwierdz iły , że aktualnie produ kowane przez stronę post ę powania wanienki, w tym również wanienka będąca przedmiotem niniejszego post ę powania , są produktami bezpiecznymi i spełniają wymagania bezpieczeństwa określone w normie PN - EN 17072:2019 - 03 Artykuły dla dzieci - Wanienki do kąpieli, stojaki oraz pomoce do kąpieli, które nie są stosowane jako wolnostojące - W ymagania bezpieczeństwa i metody badań . Dowód : pismo strony postępowania z 26 października 2022 r. z załącznikiem - k. 62 - 108 akt postępowania Prezesa UOKiK. Następnie pismem, które wpłynęło do tutejszego Urzędu 9 listopada 2022 r. , strona post ę powania oświadczyła, że wanienk i będące przedmiotem niniejszego postępowania został y wprowadzon e na rynek w marcu 2016 r., jeszcze przed obowiązywaniem ww. normy ( sprzedano 239 sztu k ) , a w 2020 r. został y wycofan e z oferty. Po ich wycofaniu z rynku zalegające w magazynie zwrócone sztuki wanienki zostały ponownie wprowadzone na rynek jako tzw. produkt stokowy (wyprzedażowy) . Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, że w celu obniżenia ryzyka niezgodności z wymaganiami bezpieczeństwa zawartymi w normie , podjęła stosowne działania i dokonała modyfikacji w aktualnie produkowanych wanienkach , polegając e na: − wdrożeniu etykiet IML, które w sposób trwały aplikowane s ą w trakcie procesu wtrysku, co uniemożliwia ich odklejanie; 7 − zastosowaniu nowego specjalnego tworzywa PP copolimer, któr e zmniejsza ryzyko uszkodzeń; − ustaleniu z dostawcą etykiet utrzymania stałej jakości materiału i kleju, z którego są wykonywane etykiety; − wprowadzeniu większej częstotliwości wykonywania wewnętrznych testów mechanicznych wanienek (tj. testów kuli) oraz wprowadzenie kontroli produktów wyprzedażowych w magazynie . Ponadto strona postepowania poinformowała, że wycofane z rynku dwie wanienki zo stały przebadane wewnętrznym testem kuli, a następnie zostały zutylizowane, na dowód czego załączyła wewnętrzny protokół ich zniszczenia. D o pisma strona post ę powania załączyła kopię oświadczenia o nieposiadaniu na stanie magazynowym wanienki od jednego dystrybutora oraz korespondencję mailową poświadczającą zwrot dwóch wanienek przez dystrybutora, który posiadał je na stanie magazynowym. Dowód : pismo strony postępowania z 4 października 2022 r. (data wpływu do UOKiK 9 listopad 2022 r.) z załącznikiem - k. 109 – 123 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 23 listopada 2022 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o ponowne przekazanie wskazanej części materiału dowodowego , z uwagi na niespełnianie wymaga ń określon ych w art. 22a ustawy o ogólny m bezpieczeństwie produktów . Jednocześnie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wskazania , czy po wycofaniu z rynku wanienek w 2020 r., produkty te były ponownie wprowadzane na rynek w okresie od stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2020 r. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 23 listopada 2022 r. - k. 124 – 125 - akt postępowania Prezesa UOKiK. Przy piśmie z 5 grudnia 2022 r. strona postępowania przekazała dodatkową listę 7 dystrybutorów, którym w 2020 r. sprzedała 15 szt. wanienek, które zalegały u niej na magazynie wraz z ich oświadczeniami, że nie posiadają już w ofercie handlowej tych produktów oraz przekazała wskazane jej dokumenty w odpowiedniej formie. 8 Dowód : pismo strony postępowania z 5 grudnia 2022 r. z załącznik ami - k. 126 – 166 akt postępowania Prezesa UOKiK. Wobec powyższego , p ismem z 14 grudnia 202 2 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów ora z zgłoszonych żądań. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 14 grudnia 2022 r. - k. 167 - 169 - akt postępowania Prezesa UOKiK. Strona postępowania nie skorzystał a z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził : Przedsiębiorca "Maltex" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy wprowadził na rynek wanienk ę 84 cm z korkiem „Miś i przyjaciele” SKU 5368, item No.: 0936, 1001 (kod EAN 5903067006778) i jest jej producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o E uropejskim Obszarze Gospodarczym - działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczeni e, a także osobę, która naprawia lub regeneruje produkt . B ezp ośrednio na opakowaniu wanienki umieszczono następujące dane ww. przedsiębiorcy jako producenta produktu, a kod EAN : 5903067006778 , zweryfikowany przez Prezesa UOKiK za pośrednictwem wyszukiwarki www.gepir.p l , wskazuje na stronę postępowania jako podmiot odpowiedzialny za produkt. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z ar t. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależn ości od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego 9 zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczą cych ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym . Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotycz ącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się , w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europej skiej , będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejsk ą za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Jako że norma PN - EN 17072:2019 - 03 Artykuły dla dzieci - Wanienki do kąpieli, stojaki oraz pomoce do kąpieli, które nie są stosowane jako wolnostojące - W ymagania bezpieczeństwa i metody badań jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa wanienki z uwzględnieniem określonych w n iej wymagań. Ponadto na naklejce umieszczonej na zewnętrznej ściance wanienki podany był numer normy PN - EN 17072:2019. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wanienki stanowiły ustalenia inspektorów reprezent ujących Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poczynione na podstawie wynik ów badań laboratoryjnych tego produktu przeprowadzon ych przez Laboratorium Badawcze TÜV Rheinland Polska sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu . W trakcie badania wani enki zgodnie z pkt . 7.8.6.2 normy nastąpiło popękanie jej dna i w wyniku tego powstała ostr a krawędź, która może spowodować zadrapanie bądź zranienie kąpiącego się w wanience dziecka (niezgodność pkt 7.8.6.1). Ponadto wanienka nie spełni ła wymagań bezpieczeństwa określonych w pkt . 7.10.1 normy, bowiem w trakcie badań laboratoryjnych opisanych w ww. normie , z powierzchni wanienki oddzieliła się znajdująca się w strefie dostępu dziecka naklejka z logo producenta , któr a z mie ściła się w cylindrze do badania małych części . M oże to spowodować, że w trakcie kąpieli dziecko włoży do buzi odklejoną naklejkę i dojdzie do jego zadławienia się, a nawet podduszenia . Z godnie bowiem z pkt . A.3.10 ww. normy, plastikowe naklejki, jeśli zostaną oderwan e przez dziecko, mogą powodować uduszenie lub zadławienie, w zależności od ich wielkości i elastyczności . 10 Dowód : Sprawozdanie z badań nr 26634804 - 2/2022 z dnia 29 kwietnia 2022 r. - k. 45 - 65 akt kontroli Opolskiego W ojewódzkiego Inspektora Inspekcji Hand lowej . Mając na uwadze powyższe ustalenia , Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że kwestionowany produkt nie jest bezpieczny oraz może stwarzać zagrożenie dla zdrowia lub życia użytkowników. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania częściowo zakwestionował ocenę bezpieczeństwa wanienki powołując się na raport z badań nr RL06175/0 z 14 sierpnia 2019 r. , przeprowadzony ch przez francuskie laboratorium Laboratories Pourquery Analyses Industrielles i uzasadniając nieprawidłowości ujawnione podczas badań , przeprowadzonych w toku kontroli inspektorów Inspekcji Handlowej tym, ż e badana wanienka był a produkt em po chodzącym z wyprzedaży ( stockowy m ) i prawdopodobnie była źle przechowywana . Jednakże w toku postępowania strona nie wniosła o badanie próbki rozjemczej i podjęła działania naprawcze w stosunku do wanienek wprowadzonych na rynek, a także dołożyła wszelkiej staranności, żeby nowo produkowane wanienki spełniały wymagania bezpieczeństwa określone w normie . N a dowód czego przekazała sprawozdanie z bada ń przeprowadzon ych w a kredytowanym Laboratorium Badawcz ym TÜV Rheinland Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego oraz wyjaśnień strony post ę pow ania wynika, że w 2016 r. sprzedała 239 wanienek. Po wycofaniu wanienek z rynku , strona postępowania w latach 2020 i 2021 ponownie sprzedała 10 dystrybutorom łącznie 28 wanienek jako „ produkt stockowy ” . Po wszczęciu post ę powania administracyjnego strona po stępowania podjęła działania naprawcze , polegające na powiadomieniu ww. dystrybutorów o konieczności wycofania z rynku wanienek będących przedmiotem post ę powania . W wyniku t ego wycofała z rynku dwie wanienki, które następnie zostały zniszczone oraz otrzymała dziewięć oświadczeń od dystrybutorów o nieposiadaniu wanienek na stanie. Ponadto strona post ę powania podjęła działania mające na celu dostosowanie aktualnie produkowanych wanienek, w tym również wanienki będącej przedmiotem postepowania , do wymag ań bezpieczeństwa określonych w normie . N a dowód podjętych działań przekazała sprawozdania z badań nr 26634957 - 1/2022 i nr 26634957 - 2/2022, które potwierdzają, że obecnie produkowane wanienki są produktami bezpiecznymi i spełniają wymagania bezpieczeństwa określone w normie. 11 Mając na względzie dowody przekazane przez stronę postępowania organ nadzoru uznał, ż e usunęła ona przyczyny zagrożeń stwarzanych przez wanienkę , co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów. Jednocześnie, z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK uznał, i ż wanienk a 84 cm z korkiem „Miś i przyjaciele” SKU 5368, item No.: 0936, 1001 (kod EAN 5903067006778) nie jest bezpieczna , wprowadzający ją na rynek przedsiębiorca "Maltex" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 z ł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przes trzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli powinna stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie p roduktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produ kt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania . D ziałalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, i ż produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej 12 działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących t ę działalność , w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98) . W niniejszym postępowaniu za okoliczności obciążające Prezes UOKiK , po dzielając stanowisko Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej , uznał fakt, że wanienka będąca przedmiotem niniejszego postępowania stwarza poważne ryzyko dla zdrowia i życia użytkujących ją małych konsumentów . B owiem w trakcie badania wanienki nastąpiło popękanie jej dna i w wyniku tego powstała ostr a krawędź, która może spowodować zadrapanie bądź zranienie kąpiącego się w wanience dziecka . Ponadto od ścianki wanienki odkle i ła się naklejka znajdująca się w strefie dost ępu dziecka , co mo gło spowodować, że w trakcie kąpieli dziecko włoży ją do buzi i dojdzie do zadławienia się, a nawet podduszenia . W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał także fakt, że strona postępowania wprowadziła na rynek produkt niespełniający wymagań bezpieczeństwa przeznaczony dla szczególnie chronionej kategorii konsumentów, tj. dla mał ych dzieci, deklarując przy tym zgodność produktu z wymaganiami bezpieczeństwa określo nymi w normie . Co więcej, produkcja produktów do kąpieli dla dzieci jest jednym z wiodących produktów wytwarzanych przez stronę postępowania . J ak podaje na stron ie internetowej https://maltex.com.pl/pl/o - f irmie/ , jest „ to marka rozpoznawalna przez najmłodszych odbiorców i ich rodziców. Wanienki , stojaki pod wannę, foteliki do kąpieli, wiaderka na pieluchy i wodę, przewijaki, nadstawki. Produkty składające się na zestawy do kąpieli i pielęgnację dziecka zape wniają maluchowi pełen komfort i bezpieczeństwo, zaś opiekunom wygodę” , co w opinii organu nadzoru wymaga od stron y postępowania większej świadomości i dopilnowania, aby pr odukty wprowadzane przez nią na rynek były bezpieczne. Okolicznością obciążającą stronę postepowania jest również fakt, że była ona w przeszłości stroną postępowa nia w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu , zakończon ego decy zją Prezesa UOKiK nr DNR - 1/ 9 /20 21 z 11 lutego 2021 r. , a przedmiotem toczącego się wobec niej postepowania był a wanienka 84 cm LULU, Item no.:0936,1001 , która także nie spełniała wymagań bezpieczeństwa , ze względu na oddzielenie się z powierzchni wanienki naklejki znajdującej się w strefie dostępu dziecka. W ówczas strona postępowania zobowiązała się, że nie będzie już więcej wprowadzać na rynek wanienek z tą wadą. Wydaje się zatem, że z tego względu strona postępowania powinna być świadoma wymagań w zakresie bezpieczeństwa tego typu produktów i uwzględniać je w e wprowadzanych na rynek produktach , czego nie uczyniła. 13 Prezes UOKiK uznał te okoliczności za obciążające stronę postępowania w ramach ustalania wysokości administracyjnej kary pieniężnej. Z kolei za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał złożenie przez stronę deklaracj i współpracy z organem nadzoru i podjęcie stosownych działań naprawczych mających na cel u wycofanie kwestionowanej wanienki z rynku oraz podjęcie działań dostosowujących produkt do wymagań bezpieczeństwa określonych w normie , co zostało potwierdzon e c ertyfikatem bezpiecz eństwa , wydanym przez akredytowane laboratorium. Ponadto Prezes UOKiK uwzględnił fakt, że wprowadz ono na rynek tylko 262 wanienk i i nie wpłynęły informacje o wypadkach związanych z ich użytkowaniem . W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży s tanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na danych, przekazanych prz ez stronę postepowania w zestawieniu sprzedaży wanienki w 2020 r. o stosowanej cenie sprzedaży (netto) wanienki, z którego wynikało, że strona postępowania stosowała różne ceny sprzedaży pr oduktu . W związku z tym, Prezes UOKiK przyjął jako średnią cenę spr zed aży jednej sztuki wanienki średnią arytmetyczną najwyższej (20,74 zł) oraz najniższej (19,74 zł) ceny sprzedaży produktu netto, tj. 20,11 zł . W związku z powyższym ko rzyść majątkowa ze sprzedaży 262 sztuk wanienki wyniosła 5 268,82 zł. Prezes UOKiK przy określaniu korzyści majątkowej uwzględnił fakt, że strona postępowania przekazała dowody potwierdzające wycofanie z rynku dwóch sztuk wanienki , które następnie zostały zniszczone , a trzy sztuki wanienki zostały zabezpieczone w toku kontroli Opolskiego W oj ewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej . Wymierzając karę Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy bowiem zauważyć, że nałożona na stronę postępowania kara pieniężna stanowi 2 % maksymalnego wymiaru kary, wynoszącego – zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów – do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji niniejszej decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. 14 Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administ racji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w ar t. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępow ania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej . Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych , które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia praw a jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK u znał, że przesłanka znik omej wagi naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania od 2016 r. wprowadzała na rynek produkt niespełniający wymagań w zakresie bezpieczeństwa , który następnie wycofał a z rynku i ponownie , bez zweryfikowania bezpieczeństwa , wprowadziła na rynek jako produkt wyprzedażowy , narażając tym samym małych konsumentów na poważne zagrożenie. Reasumując, na skutek wprowadzenia na rynek kwestionowanego produktu, dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów, zostało w znaczący sposób narusz one . W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że co prawda strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa poprzez podjęcie decyzji o wycofaniu z rynku wanienek będących przedmiotem postępowania oraz o zmodyfikowaniu ich tak , aby aktualnie produkowane wa nienki były bezpieczne , co zostało potwierdzone pozytywnymi badaniami akredytowanego 15 laboratorium , jednakże drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącznie, a warunek znikomości, jak zostało to wykazane powyżej, nie zachodzi, zatem odstąpienie na podstawie tej przesłanki od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu , nie jest możliwy. Ods tąpienie również od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w ww. przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej, strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w ar t. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Należy podkreślić, że w toku postępowania Prezes UOKiK nie wydał postanowienia na podstawie art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administ racyjnego . Zatem do czasu wydania decyzji Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, wskazanego w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a więc na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężn ej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego oraz niezaistnienia przesłanek obligujących organ do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym be zpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyższym Prezes U OKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 2 2 r. poz. 2000, 2185) w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecz eństwie produktów (Dz. U. 16 z 2021 r. poz. 222 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm. ) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracy jnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania roz strzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjn ymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporz ądzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 21 r. poz. 53 5), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 2 00 zł. W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grud nia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowi ednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 17 Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wp łaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje moż liwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, ra dcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz / podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: