DNR-52/2022

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 25 .202 2 .AK Warszawa, 09 grudnia 2022 r. DECYZJA nr D NR - 1 /52 /20 22 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa składanej wanienki turystycznej Sensillo NAVY, kod EAN: 5908310387161, wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę "IKS 2" MUCHA sp. j. z siedzibą w Mikołowie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyn y zagrożeń stwarzanych przez te n produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 us tawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) , z a wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. składanej wanienki turystycznej Sensillo NAVY, kod EAN: 5908310387161 , Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę "IKS 2" MUCHA sp. j. z siedzibą w Mikołowie karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysiące złot ych) , płatną do budżetu państwa. 2 Uzasadnienie Pismem z 2 czerwca 2022 r. r. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekaza ł Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK ” bądź „organ nadzoru”) protok ół wraz z aktami kontroli nr NR.8361.88.2022 i NR.8361.120.2022 dotycząc y składanej wanienk i turystycznej Sensillo NAVY, kod EAN: 5908310387161 (dalej także jako: „wanienka” lub „produkt”), wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę "IKS 2" MUCHA sp. j. z siedzibą w Mikołowie . Kwestionowany produkt to składana wanienka turystyczna Sensillo NAVY o wymiarach 81,5 x 50,5 x 23,5 cm i wadze 2,18 k g. Wanienka przeznaczona jest do kąpieli małych dzieci od dnia ich urodzenia (zgodnie z oznaczeniem na produkcie - od 0 do 24 m - cy). Produkt jest wykonany z tworzywa sztucznego. Na opakowaniu wanienki umiesz czono m. in. następujące informacje: „Sensillo, www.sensillo.pl, NAVY, S/04/2020, kod EAN: 5908310387161, IKS 2 Mucha Sp. J ul. Rybnicka 9, 43 - 190 Mikołów Polska, e - mail: iks2@iks2.pl , www.iks2.pl ” (przy czym na opakowaniu wanienki dane ww. przedsiębiorcy występują raz pod określeniem importer, a następnie dystrybutor), instrukcja rozkładania i składania wanienki w formie słownej oraz graficznej, jak również inne informacje i ostrzeżeni a dotyczące bezpiecznego używania produktu. Ponadto na opakowaniu wanienki widnieje deklaracja zgodności z normą („produkt zgodny z normą PN - EN 17072:2019 - 03”). Inspektorzy reprezentujący Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali wanie nkę ocenie bezpieczeństwa w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) (dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”), posiłkując się wymaganiami normy PN - EN 17072:2019 - 03 Artykuły dla dzieci – Wanienki do kąpieli, stojaki oraz pomoce do kąpieli, które nie są stosowane jako wolnostojące – Wymagania bezpieczeństwa i metody badań (dalej jako: „norma”). Następnie inspektorzy Inspekcji Handlowej pobrali próbkę produktu i przeka zali ją do Laboratorium Badawczego TÜV Rheinland Polska sp. z o. o. z siedzibą w Zabrzu – Laboratorium Badawcze Oddział w Poznaniu celem przeprowadzenia badań laboratoryjnych. W toku badań laboratoryjnych stwierdzono ( raport z badań nr 26634791 /2022 z d nia 29 kwietnia 2022 r.) , że produkt nie spełnił wymagań bezpieczeństwa określonych w deklarowanej na produkcie normie, tj.: 3 - pkt 7.2.1 normy (Uwięzienie palców) z uwagi na występujące w wanience otwory znajdujące się w odległości mniejszej niż 100 mm od brzegu wanienki, o średnicy ˃7 mm i ˂12 mm oraz głębokości niż 10 mm, konsekwencją czego może być zakleszczenie palców dziecka; - pkt 7.10 normy (Zagrożenia związane z naklejkami z tworzyw sztucznych), gdyż po kondycjonowaniu zgodnym z pkt 7.10.2 normy, w czasie badania zgodnego z pkt 7.5.2.3 normy , nastąpiło całkowite odklejenie etykiety ostrzegawczej z tworzywa sztucznego znajdującej się w strefie dostępu dziecka. Po oderwaniu naklejka z mie ściła się w cylindrze do badania małych części , który swoim kształtem i wielkością imituje przełyk małego dziecka. Stwarza to ryzyko, że w trakcie kąpieli dziecko włoży do buzi odklejoną naklejkę i dojdzie do zadławienia, a nawet podduszenia dziecka. Dowód : Sprawozdanie z badań laboratoryjnych nr 26634791 /2022 z dnia 29 kwietnia 2022 r. - k. 41 - 61 akt kontroli Śląskiego WIIH . W związku z powyższym Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 22 r. po z. 2000 ) ( dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”) , pismem z 14 lipca 2022 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę "IKS 2" MUCHA sp. j. z siedzibą w Mikołowie (dalej jako: ,,st rona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa ww. wanienki . W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się do stron y postę powania o przekazanie informacji i do wod ów dotyczących obrotu produktem będącym przedmiotem postępowania i określenie jej roli w tym obrocie. Dowód : p ismo Prezesa UOKiK z 14 lipca 2022 r. - k. 8 - 10 akt postępowania Prezesa UOKiK. P ismem z 1 sierpnia 2022 r. strona postępowania poinformowała , że kwestionowany produkt został wprowadzony przez nią na rynek w maju 2021 r. w łącznej ilości 668 sztuk, a przekazana w toku kontroli Inspekcji Handlo wej faktura stanowi jedy ny dokument jego zakupu. Strona postę powania poinformowała również, że stan magazynowy pr oduktu wynosi 3 sztuki, natomiast sprzedanych zostało 665 wanienek. Strona postępowania wskazała na brak skarg konsumenckich oraz reklamacji na produkt będący przedmiotem postępowania oraz 4 przekazała zest awienie jego sprzedaży (wykaz podmiotów, które nabyły produkt) oraz informacje na temat średniej ceny sprzedaży produktu. Niezależnie od powyższego, strona postępowania podniosła, że w trakcie kontroli Inspekcji Handlowej inspektorzy reprezentujący Śląskie go Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nie mieli zastrzeżeń do bezpieczeństwa wanienki w trakcie przeprowadzonych badań organoleptycznych tego produktu, a w trakcie badań laboratoryjnych wanienki ustalono, że spełnia ona 10 na 12 badanych wymagań określonych w deklarowanej normie technicznej, co skutkowało okreś leniem stopnia ryzyka związanego z używaniem produktu na poziomie „średnim” (stosowanie do sporządzonej przez inspektorów Inspekcji H andlowej karty szacowania ryzyka). Dowód : pismo strony postępowania z 1 sierpnia 2022 r. z załącznikami - k. 11 - 15 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 25 sierpnia 2022 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony o wyjaśnienie, na jaką okoliczność zostały podniesione przez nią argumenty odnoszące się do niekwe stionowania produktu w trakcie badań organoleptycznych oraz fakt, że bad ania laboratoryjne wanienki wykazały tylko niezgodność z 2 na 12 punktów deklarowanej normy PN - EN 17072:2019 - 03. W szczególności organ nadzoru po prosił o wskazanie, czy strona postępowania kwestionuje ocenę bezpieczeństwa produktu sporządzoną przez Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej . Dowód : p ismo Prezesa UOKiK z 25 sierpnia 2022 r. - k. 16 - 17 akt postępowania Prezesa UOKiK. W odpowiedzi na powyższe, pismem z 5 września 2022 r. strona postępowania oświadczyła, że nie kwestionuje oceny bezpieczeństwa produktu zaprezentowanej jej w piśmie informującym o wszczęciu postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu. Strona pos tępowania poinformowała również, że wskazane przez nią we wcześniejszej korespondencji okoliczności miały na celu podkreślenie, że wskazana negatywna ocena bezpieczeństwa produkt u była dla strony zaskoczeniem. Strona postępowania poinformowała również, że nie wnosi o przeprowadzenie ponownych badań laboratoryjnych wanienki. P owołując się na najwyższą troskę o bezpieczeństwo konsumentów, którym oferowane są wprowadzane na rynek produkty, strona postępowania poinformował a organ nadzoru o działaniach naprawczy ch 5 podjętych przez nią wraz z wytwórcą produktu, które mają na celu eliminację stwierdzonych niezgodności z wymaganiami w zakresie bezpieczeństwa ( wymiana etykiet na trwalsze i mocniejsze oraz eliminacja z konstrukcji wanienki otworów, w których mogłoby do chodzić do zakleszczenia palców dziecka , poprzez użycie specjalnych zaślepek). Na potwierdzenie powyższego strona postępowania przekazała dokumentację zdjęciową oraz wzór nowej etykiety ostrzegawczej. Dowód : pismo strony postępowania z 5 września 2022 r. z załącznikami - k. 18 - 22 akt postępowania Prezesa UOKiK. Postanowieniem z 9 września 2022 r. , wydanym na podstawie art. 22 ust 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do usunięcia zag roże ń stwarzan ych przez kwestionowan ą wanienk ę . Jednocześnie organ nadzoru wyznaczył stronie postępowania termin 45 dni od dnia otrzymania postanowienia na wyeliminowanie zagrożeń i przedstawienie dowodów potwierdzających podjęte w tym celu działania, jak również wskazał, jakiego rodzaju działania strona powinna podjąć i jakie dowody na ich potwierdzenie powinna przedstawić . Dowód : postanowienie Prezes a UOKiK z 9 września 2022 r. - k. 27 - 29 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 27 października 2022 r. strona postępowania przedłożyła dowody potwierdzające podjęte przez nią działania mające na celu eliminację zagroż eń stwarzanych przez wanienkę będącą przedmiotem postępowania. W tym zakresie strona postępowania zwróciła si ę do wszystkich dystrybutorów produkt u z informacją o konieczności wstrzymania sprzedaży kwestionowanej wanienki oraz zwrotu posiadanych egzemplarzy produktu , uzyskała oświadczenia o nieposiadaniu wanienki od 72 podmiotów oraz przekazała faktury korygujące potwierdzające zwrot dwóch wanienek przez dwóch odbiorców. Strona postępowania przekazała również sprawozdanie z badań laboratoryjnych naprawionego egzemplarza wanienki, w którym wdrożone zostały opisane przez nią wcześniej rozwiązania konstrukcyjne mając e na celu d oprowadzenie tego produktu do zgodności z wymaganiami w zakresie ogólnego bezpieczeństwa produktów (raport z badań nr 26634939/2022 z 10 października 2022 r. wykonanych w Laboratorium Badawczym TÜV Rheinland Polska sp. z o. o. z siedzibą w Zabrz u – Laboratorium Badawcze Oddział w Poznaniu potwierdzający, że naprawiona 6 wanienka spełnia wymagania bezpieczeństwa określone w pkt 7.2.1 i 7.10 normy PN - EN 17072:2019 - 03 ) oraz poinformowała, że wanienki wycofane z rynku i będące w jej posiadaniu zostały naprawione . Mając powyższe na uwadze strona postępowania zwróciła się o uznanie podjętych przez nią ww. działań za wystarczające w zakresie doprowadzenia kwestionowanego produktu do wymagań w zakresie bezpieczeństwa i o zgodę na jego ponowne wprowadzenie n a rynek. Dowód : pismo strony postępowania z 27 października 2022 r. z załącznikami - k. 30 - 127 akt postępowania Prezesa UOKiK. Następnie, pismem z 31 października 2022 r. strona postępowania przekazała oświadczenia pozostałych dwóch dystrybutorów wskazujących na nieposiadanie wanienek będących przedmiotem postępowania. Dowód : pismo strony postępowania z 31 października 2022 r. z załącznikami - k. 128 - 131 akt postępowania Prezesa UOKiK. W piśmie z 14 listopada 2022 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że nie ma zastrzeżeń co do prawidłowości podjętych przez nią działań naprawczych , uznając je za wystarczające. Ponadto, zwrócił się z prośbą o przekazanie oświadczenia wskazującego na liczbę naprawionych wanienek. W tym samym piśmie organ prowadzący postępowanie p oinformował stronę postępowania o uprawnieniach przysługujący ch jej na mocy art. 10 § 1 Kodeks u postępowania administracyjnego. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 14 listopada 2022 r. - k. 132 - 133 akt postępowania Prezesa UOKiK. Następnie, postanowien iem z 18 listopada 2022 r., Prezes UOKiK wydłużył termin prowadzonego postępowania administracyjnego , informując stronę o nowym terminie jego zakończenia. Dowód : postanowienie Prezesa UOKiK z 18 listopada 2022 r. - k. 134 - 135 akt postępowania Prezesa UOKiK. 7 Pismem z 23 listopada 2022 r. strona postępowania oświadczyła, że naprawiła łącznie trzy egzemplarze wanienki (tj. dwie sztuki produktu wycofane z rynku i egzemplarz stanowiący próbkę kontrolną produktu). Dowód : pismo strony postępowania z 23 listopad a 2022 r. - k. 136 - 137 akt postępowania Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca "IKS 2" MUCHA sp. j. z siedzibą w Mikołowie wprowadził wanienkę będącą przedmiotem niniej szego postępowania na rynek i jest jej producentem w rozumie niu art. 3 pkt 2 lit . b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się m. in. importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym . Co prawda w oznakowaniu produktu będącego przedmiotem postępowania dane przedsiębiorcy "IKS 2" MUCHA sp. j. z siedzibą w Mikołowie występują zarówno pod określeniem „importer” jak i „dystrybutor”, to jednak przekazana przez ww. przedsiębiorcę faktura zakupu 668 sztuk wanienek od chińskiego wytwórcy potwierdza jednoznacznie pełnienie przez niego roli importera produktu. Dowód : prot o kół i akta kontroli Śląskiego WIIH znak: NR.8361.88.2022 i NR.8361.120.2022 . Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia 8 i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgod nie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, n ie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bezpieczeństwo produktu ocenia się z uwzględnieniem spełniania przez produkt wymagań wynikających z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przep isami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na fakt, że norma PN - EN 17072:2019 - 03 Artykuły dla dzieci – Wanienki do kąpieli, stojaki oraz pomoce do kąpieli, które nie są stosowane jako wolnostojące – Wymagania bezpieczeństwa i metody badań jest wyżej opisanym rodzajem norm y , Prezes UOKiK dokonał oceny be zpieczeństwa wanienki z u względnieniem określonych w niej wymagań. Podkreślenia wymaga również fakt, że deklaracja zgodności produktu z wymaganiami ww. normy znajduje się również na opakowan iu produktu. Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów o rgan nadzoru wszczyna z urzędu postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu, w przypadku gdy z ustaleń kontroli wynika znaczne prawdopodobieństwo, że produkt nie spełnia ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kwestionowan ej wanienki stanowiły ustalenia inspekto rów reprezentujących Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, podjęte na postawie wyników badań laboratoryjnych produktu, przeprowadzonych na zlecenie Inspekcji Handlowej w zewnętrznym laboratorium badawczym posiadającym akredytację w zakresie przeprowadzania badań produ któw na zgodność z wymaganiami normy PN - EN 17072:2019 - 03. W toku badań laboratoryjnych ustalono bowiem, że produkt nie spełnił wymagań bezpieczeństwa określonych w deklarowanej normie, tj.: - pkt 7.2.1 normy (Uwięzienie palców), z uwagi na występujące w wa nience otwory znajdujące się w odległości mniejszej niż 100 mm od brzegu wanienki, o średnicy ˃7 mm i ˂12 mm oraz głębokości niż 10 mm, konsekwencją czego może być zakleszczenie palców dziecka; - pkt 7.10 normy (Zagrożenia związane z naklejkami z tworzyw s ztucznych), gdyż po kondycjonowaniu zgodnym z pkt 7.10.2 normy, w czasie badania zgodnego z pkt 7.5.2.3 9 normy , nastąpiło całkowite odklejenie etykiety ostrzegawczej z tworzywa sztucznego, znajdującej się w strefie dostępu dziecka. Po oderwaniu naklejka z mi e ściła się w cylindrze do badania małych części , który swoim kształtem i wielkością imituje przełyk małego dziecka. Stwarza to ryzyko, że w trakcie kąpieli dziecko włoży do buzi odklejoną naklejkę i dojdzie do zadławienia, a nawet podduszenia dziecka. Do wód : Sprawozdanie z badań laboratoryjnych nr 26634791 /2022 z dnia 29 kwietnia 2022 r. - k. 41 - 61 akt kontroli Śląskiego WIIH. Mając na uwadze powyższe ustalenia Prezes UOKiK podzielił opinię inspekto rów reprezentujących Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Han dlowej i uznał, że kwestionowane produkt y nie spełnia ją wymagań określonych w art. 4 ust . 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz mogą stwarzać zagrożenie dl a zdrowia lub życia konsumentów (małych dzieci) . Przedsiębior ca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionowa ł powyższ ych ustaleń i podj ął działania mające na celu wyelimino wanie stwarzanych przez produkt zagrożeń. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materi ału dowodowego wynika, że strona postępowania jednorazowo zakupiła 668 sztuk wanienek, z których 66 5 sztuk wprowadziła na rynek dostarczając je do 76 dystrybutorów. W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zag rożeń stwarzanych przez produkt strona postępowania skontaktowała się ze wszystkimi dyst rybutorami produktu uzyskując zwrot dwóch egzemplarzy produktu zwróconych przez dwóch przedsiębiorców oraz oświadczenia pozostałych 74 dystrybutorów o nieposiadaniu produktu na stanie magazynowym. Ponadto, strona postępowania wprowadziła zmiany w konstrukcji wanienki eliminujące stwierdzone nieprawidłowości (co zostało potwierdzone w toku badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Laboratorium Badawcze TÜV Rheinland Polska sp. z o. o. z siedzibą w Zabrzu – Laboratorium Badawc ze Oddział w Poznaniu) oraz naprawiła 3 sztuki wanienek (2 sztuki wycofane z rynku oraz egzemplarz stanowiący próbkę kontrolną produktu). Powyższe okoliczności ustalono na podstawie doku mentów przekazanych przez stro nę w toku niniejszego postę powania . 10 Maj ąc na względzie zebrany materiał dowodowy organ nadzoru uznał, ż e strona postępowania usunęła przyczyny zagrożeń stwarzanych przez kwestionowaną wanienkę , co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów. Jednocześnie, z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK uznał, ż e wanienka będąca przedmiotem postępowania nie spełnia ogólnych wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wpro wadza jący je na rynek przedsiębiorca "IKS 2" MUCHA sp. j. z siedzibą w Mikołowie naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodni e z art. 33a ust . 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane prze z Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do pr zestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego por ządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględni ając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności na ruszenia obowiązków przez stronę postępowania, jak również liczbę prod uktów wprowadzon ych na rynek oraz fakt, że kwestionowany produkt przeznaczony jest dla małych dzieci, tj. kategorii konsumentów podlegającej szczególnej ochronie na podstawie przepisów ustaw o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Działalność 11 strony postępowa nia ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, ż e wprowadzane przez tego przedsiębiorcę na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospod arczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących tą działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/9 8 : Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność ). W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że strona postępowania wprowadziła na rynek produkt ni espełniający wymagań bezpieczeństwa przeznaczony dla szczególnie chronionej kategorii konsumentów, jak imi są małe dzieci, deklarując przy tym zgodność produktu z wymaganiami bezpieczeństwa określonymi w normie technicznej. Za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał ponadto fakt, że wymagania deklarowanej przez producenta normy funkcjonuj ą od 2019 r., tj. na tyle długo , aby strona postępowania mogła zapoznać się z wymaganiami w zakresie bezpieczeństwa wprowadzanych na rynek produktów. Okolicznością obciąż ającą przedsiębiorcę jest również fakt, że była ona już wcześniej dwukrotnie stroną postępowań w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów (zakończonych decy zjami Prezesa UOKiK nr: DNR - 1/1/2020 dotycząca wózków dziecięcych [ umorzenie postępowania na pods t. art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej] oraz DNR - 1/33/2021 dotycząca przewijaków niemowlęcych [umorzenie postępowania na podst. art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i nałożenie na stronę kary za wprowadzenie na rynek produktu, który nie jest bezpieczny ), z czego przedmiotem obu ww. postępowań były produkty przeznaczone dla małych dzieci . Wydaje się zatem, że j uż chociażby z tego względu strona postępowania powinna być świadoma wymagań w zakresie ogólnego bezpieczeństwa produktów i uwzględniać je w e wprowadzanych na rynek produktach , czego nie uczyniła. W związku z powyższym Prezes UOKiK uznał te okoliczności za obciążające przedsiębiorcę w ramach dokonywania miarkowania wysokości administracyjnej kary pieniężnej. Z kolei na korzyść strony postępowania Prezes UOKiK potraktował okoliczność jej współpracy z organem nadzoru i niezwłocznego podjęci a przez nią działań naprawczych w celu elimi nacji zagrożeń stwarzanych przez produkt będący przedmiotem postępowania. Na korzyść strony postępowania organ nadzoru poczytał również bra k skarg i reklamacji na produkt będący przedmiotem postępowania oraz fakt jednorazowego wprowadzenia na rynek 665 szt uk wanienek niespełniających wymagań w zakresie bezpieczeństwa. Prezes UOKiK odnotował 12 również i uwzględnił na korzyść przedsiębiorcy fakt, że ryzyko związane z użytkowaniem kwestionowanej wanienki określone zostało przez organ kontroli (Inspekcję Handlową ) na poziomie średnim. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprze daży produktów , będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępow ania. Przy ustalaniu ceny sprzeda ży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na danych, przekazanych w oświadczeniu strony postępowania o stosowanej średniej cenie s przedaży (netto) wanienki , przekazanym przez stronę postępowania w ramach niniejszego postępowania, z którego wynikało, że wynosiła ona 86,79 zł . W związku z powyższym ko rzyść majątkowa osiągnięta ze sprzedaży 663 sztuk wanienek wyniosła 57 541,77 zł. Prezes UOKiK przy określaniu korzyści majątkowej uwzględnił bowiem fakt, że strona postępowania przekazała dowody potwierdzające wycofanie z rynku i naprawę 2 sztuk wanienek (dowód: faktu ry korygujące i oświadczenie strony postępowania ). Wymierzając powyższą kar ę Prezes UOKiK uwzględ nił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Na leży zauważyć, że niespełniająca wymagań bezpieczeństwa wanienka wprowadzona na rynek przez stronę postępowania stwarza ryzyko zakleszczenia palców oraz zadławienia, a nawet podduszenia dziecka na skutek stwierdzonej możliwości umieszczenia przez nie w ustach oderwanej od wanienki etykiety ostrzegawczej. Powyższe stanowi niewątpliwie zagrożenie dla zdrowia, a nawet życia konsumentów – w tym wypadku małych dzieci . Ponadto, n ależy zauważyć, że nał ożona na stronę post ępowania kara pieniężna stanowi 4 % maksymaln ego wymiaru kary, wynoszącego – zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów – do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek pre wencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odst ępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracy jna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. 13 Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, w yd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulac ji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, ż e przesłanka znikomego naruszenia prawa n ie znajduje zastosowania. Strona postępowania w 2021 r. wprowadzała na rynek 665 sztuk produkt ów niespełniających wymagań w zakresie bezpieczeństwa i stwarzających zagrożenie dla zdrowia, a nawet życia małych dzieci . Ponadto , z dowodów przekazanych przez stronę postępowania wynika, że znaczna większość wadliwych wanienek pozostawać może nadal w rękach konsumentów (74 z 76 dystrybutorów wanienki nie posiadało już produktu w ofercie w związku z jego sprzedażą). Z uwagi na powyższe, Prezes UOKiK uznał, że zasięg naruszenia prawa był znaczny, a konsumenci zostali narażeni na zagrożenie zdrowia i życia stwarzane przez pro dukt (związane z możliwości ą zakleszczenia palców oraz zadławienia czy podduszenia się dzieci ). Reasumując, na skutek wprowadzenia na rynek kwestionowanych produktów, dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów, zostało w znaczący sposób naruszo ne. W niniejszej sprawie strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa poprzez podjęcie działań na rzecz eliminacji z agrożeń stwarzanych przez wanienkę , polegające wycofaniu produktów z rynku , tj. odebraniu ich od dystrybutorów oraz naprawie ich wraz z egzemplarzami produktów, które nie zostały jeszcze wprowadzone na rynek, jednakże drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro zatem warunki z przesłanki wskazanej w art. 97 ust. 1 pkt 1 m uszą być spełnione łącznie, a warunek znikomości, jak zostało to wykazane powyżej, nie zachodzi, zatem odstąpienie na podstawie tej przesłanki od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu jest niemożliwe. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstaw ie drugiej z przesłanek wymienionych ww. przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat 14 uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny upraw niony organ administracji publicznej , strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjn ego , w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Do czasu wydania niniejszej decyzji Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - re presyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy u iścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 22 r. poz. 2000 ) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecz eństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. po z. 222 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 15 W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania roz strzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjn ymi ( t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ) w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiedn io: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując ty tuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ) stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewód zkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częśc iowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, 16 doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks pos tępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 22 r. poz. 2000 ) w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTOR A Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak /podpis elektroniczny/ Otrzymuje : …