DNR-50/2022

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 4 4 .202 2 . MS Warszawa, 25 listopada 202 2 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 50 /202 2 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 2 r. poz. 2000 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne wszczęte na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) w sprawie nałożen ia na przedsiębiorcę TJX POLAND sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie kary pieniężnej za niewykonanie obowiązku określonego w art. 12 ust. 2 tej ustawy, polegającego na powiadomieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów że wprowadzony na rynek pr odukt nie jest bezpieczny. Uzasadnienie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwan y dalej „Prezesem UOKiK” bądź „organem nadzoru”) powziął informację, że na stronie internetowej „TK MAXX” – marki należącej do przedsiębiorcy TJX POLAND sp. z o . o. z siedzibą w Warszawie , pod adresem internetowym: http://stage.hogarth.tkmaxx.pl/sites/tkmaxxstg.pl/files/recall_poster_baby_blan ket _ - _blue_beige_pl_.pdf widnieje informacja o prowadzonej do dnia 1 2 listopada 2022 r. akcji ostrzegającej konsumentów, że sprzedawany w sieci sklepów TK MAXX w okresie od ma ja do czerwca 2022 r. koc dziecięcy Queenwest Trading Co nr 714019 i nr 714022 w kolorze niebieskim i białym może stwarzać zagrożenie dla dzieci z uwagi na występowanie luźnych nici wokół krawędzi koca. Nici te mogą w łatwy sposób zostać oderwane od brzegów koca , co 2 może stwarzać ryzyko zaplątania kończyn dziecka, zadławienia, a nawet uduszeni a się dziecka. Ponadto produkt została notyfikowany w sierpniu 2022 r. przez niemiecki organ nadzoru rynku do systemu szybkiej wymiany informacji na temat produktów niebezpiecznych RAPEX pod numerem DE/00 4163 /22. Z powyższej notyfikacji wynika, iż produkt może stwarzać zagrożenie dla małych użytkowników z powodu łatwo oddzielających się nici od niezabezpieczonych brzegów koca. Zatem pomimo posiadanej wiedzy o prawdopodobieństwie niespełniania ogólnych wymagań bezpieczeństwa przez koc dziecięcy Que enwest Trading Co nr 714019 i nr 714022 w kolorze niebieskim i białym oraz prowadzonej akcji informacyjnej skierowanej do konsumentów , p rzedsiębiorca TJX POLAND sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie nie powiadomił o tym Prezesa UOKiK zgodnie z art. 12 ust . 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ) ( dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów ” ) i nie przekazał Prezesowi UOKiK powiadomienia o produkcie, który nie jest bezpieczny, sporządzonego zgodnie z załącznikiem do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 kwietnia 2005 r. w sprawie wzoru powiadomienia o produkcie, który nie jest bezpieczny (Dz. U. 80 poz. 649) ( dalej jako: „r ozporządzenie” ). Zaniechanie to stanowi naruszenie obowiązku określonego w art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Wobec powyższego, na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administ racyjnego ( Dz. U. z 202 2 r. poz. 2000 ) (dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 1 6 września 2022 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę TJX POLAND sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (stron ę postępowania) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej za niewykonani e obowiązku określonego w art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . W tym samym piśmie Prezes UOKiK poinformował stronę po stępowania o prawie do czynnego udziału w postępowani u , w szczególności o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W odpowiedzi , w dniu 23 września 2022 r. do tutejszego Urzędu wpłynęło pismo z dnia 16 września 2022 r., w którym strona postępowania powiadomiła Prezesa UOKiK , że bezpieczeństwo wprowadzanych na rynek produktów jest zawsze przez nią traktowane bardzo poważnie i niezwłocznie po potrzymaniu informacji , że koc dziecięcy Queenwest Trading Co nr 714019 i nr 714022 w kolorze niebieskim i białym m oże nie spełniać ogólnych wymagań bezpieczeństwa , produkt ten został wycofany ze sprzedaży , a klienci powiadomieni o tym 3 fakcie - zarówno za pośrednictwe m strony internetowej , jak i w punktach sprzedaży (sklepach należących do marki TK MAXX) . Dodatkowo strona wyjaśniła, że brak powiadomienia bezpośrednio organu nadzoru był wynikiem błędu w procesie informowania odpowiednich władz polskich, bowiem powiadomi enie to zostało wysłane w dniu 12 sierpnia 2022 r. na adres poczty elektronicznej Mazowieckiego W ojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej: ihwarszawa@wiih.org.pl . W powiadomieniu tym stro na post ę powania wska zał a nazwę produktu, kod identyfikujący jego parti ę , okres w jakim kocyk był sprzedawany w sklepach, a także wskazała zagrożenie jakie produkt może stwarza ć i zwróciła się do nabywców produktu o natychmiastowe zaprzestanie użytkowania go i zwrócenie produktu do sklep ów TK MAXX . Do przedmiotowego pisma został dołączon y dowód wysłane go do Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej powiadomieni a o produkcie, który nie jest bezpieczny – koc u dziecięcy m Queenwest Trading Co nr 714019 i nr 7 14022 w kolorze niebieskim i białym w postaci powiadomienia przekazanego drogą elektroniczną. Z uwagi na fakt, ż e pismo z 16 września 2022 r. nie zostało podpisane przez osobę uprawnion ą do składania oświadczeń i podpisywania korespondencji w imieniu stron y post ę powania - przedsiębiorcy TJX POLAND sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie , Prezes UOKiK p ismem z 2 8 września 2022 r. wezwał ją - zgodnie z art. 64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (tj. w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma , pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania) - do usunięcia brak u formaln ego ww. pisma poprzez ponowne przesłanie tego pisma podpisanego zgodnie z zasadą reprezentowania spółki wskazaną w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego bądź prze dłożenie stosownego pełnomocnictwa dla osoby , która to pismo podpis ała . Pismem z 18 października 2022 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że we wskazanym terminie nie uzupełniła braków formalnych powyższego pisma, w związku z czym pismo to z ostaje pozostawione bez rozpoznania. Ponadto, organ nadzoru ponownie poinformował stronę postępowania o uprawnieniach przysługujących jej na podstawie art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. W dniu 27 października 2022 r. do tutejszego Urzędu wpłynęło pismo z wyjaśnieniami przekazanymi przez stronę postępowania przy piśmie z dnia 16 września 2022, które zostało podpisane przez jednego prokuren ta . P ismem z 14 listopada 2022 r. Prezes UOKiK wystąpił do Mazowieckiego W ojewódzkiego Inspektora Inspe kcji Handlowej o potwierdzenie, że organ ten otrzyma ł od przedsiębiorcy TJX POLAND sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie powiadomienie o produkcie, 4 który nie jest bezpieczny – koc u dziecięcy m Queenwest Trading Co nr 714019 i nr 714022 w kolorze niebieskim i białym . W dniu 16 listopada 2022 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał organowi nadzoru ww. powiadomienie . Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca TJX POLAND sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie wprowadził koc dziecięcy Queenwest Trading Co nr 714019 i nr 714022 w kolorze niebieskim i białym na polski rynek i jest je go dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zg odnie z tym przepisem, za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. W piśmie z 16 września 2022 r. strona postę powania potwierdziła swoją rolę w obrocie ww. produktem. Wszczęcie p ostępowania w sprawie nałożenia kary, o której mowa w art. 33a ust. 1 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, było konsekwencją uznania, że przedsiębiorca wprowad zający koc dziecięcy Queenwest Trading Co nr 714019 i nr 714022 w kolorze niebieskim i białym na polski rynek naruszył obowiązek powiadomienia Prezesa UOKiK, że produkt ten nie jest bezpieczn y . Powyższe zaniechanie stanowi zaś naruszenie art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie z którym producent i dystrybutor, którzy uzyskali informację, że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny, są zobowiązani powiadomić o tym niezwłocznie organ nadzoru. Zgo dnie z art. 33a ust. 1 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , organ nadzoru może, w drodze decyzji, nałożyć na producenta lub dystrybutora karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł za niewykonanie obowiąz ku określonego w art. 12 ust. 2 powyższej ustawy. P rzedmiotem niniejszego postępowania administracyjnego było zatem wyjaśnienie i ustalenie okoliczności niepowiadomienia Prezesa UOKiK przez przedsiębiorcę TJX POLAND sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie o tym , że wprowadzon y na polski rynek produkt - koc dziecięcy Queenwest Trading Co nr 714019 i nr 714022 w kolorze niebieskim i białym nie jest bezpieczn y . P rzed wszczęciem postępowania Prezes UOKiK nie dysponował wiedzą, iż strona postępowania powiadomiła o produkcie, który nie jest bezpieczny , kierując przedmiotowe 5 powiadomienie do innego organu państwowego , tj. Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej . Należy zauważyć, że art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów wdraża art. 5 ust. 3 dyrektywy 2001/ 95/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 3 grudnia 2001 r. w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów . (Dz. Urz. UE L 11, 15.1.2002, str. 4 – 17), zgodnie z którym: W przypadku gdy producenci i dystrybutorzy, na podstawie posiadanych informacji i wiedzy zawodowej, wiedzą bądź powinni wiedzieć, że produkt, który wprowadzili na rynek, stanowi zagrożenie dla konsumenta, które jest nie do pogodzenia z ogólnym wymogiem bezpieczeństwa, zobowiązani są oni do niezwłocznego poinformowania o tym fakcie właściwych władz Państwa Członkowskiego, stosownie do warunków ustanowionych w załączniku I, w szczególności podając szczegóły działania, jakie zostało podjęte celem zapobieżenia zagrożeniu konsumenta. Zgodnie z procedurą określoną w art. 15 ust. 3 Komisja dostosowuj e szczegółowe wymogi związane z obowiązkiem udzielania informacji ustanowionej w załączniku I. Zatem s ama procedura oraz zakres obowiązków został y określon e w d ecyzji wykonawczej Komisji (UE) 2019/417 z dnia 8 listopada 2018 r. ustanawiającej wytyczne doty czące zarządzania unijnym systemem szybkiej informacji „RAPEX” utworzonym na mocy art. 12 dyrektywy 2001/95/WE w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów oraz funkcjonującym w jego ramach systemem zgłoszeń (notyfikowanej jako dokument nr C(2018) 7334). W pkt 3.3.1 ww . decyzji wykonawczej określono, że podmioty gospodarcze nie są bezpośrednio zaangażowane w przekazywanie zgłoszeń w aplikacji RAPEX, natomiast w przypadku produktu stwarzającego zagrożenie informują niezwłocznie właściwe organy we wszystkich państwach członkowskich, w których został on udostępniony . Na gruncie prawa krajowego s zczegółowe regulacje odnoszące się do realizacji tego obowiązku zawiera rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 26 kwietnia 2005 r. w sprawie wzoru powiadomienia o produkci e, który nie jest bezpieczny (Dz. U. Nr 80, poz. 694) , wydane na podstawie art. 12 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . C elem procedury zgłoszeniowej jest umożliwienie właściwym władz om monitorowania tego, czy przedsiębiorcy odpowiedzialni z a bezpieczeństwo produktów podjęli odpowiednie środki w celu uniknięcia zagrożeń, jakie niesie za sobą produkt już wprowadzony na rynek oraz nakazywanie lub podejmowanie, gdy to konieczne, dodatkowych środ ków zapobiegawczych. W związku z powyższym organy n adzoru rynku muszą otrzymywać odpowiednie informacje umożliwiające im dokonanie oceny, czy dany podmiot gospodarczy podjął wystarczające 6 środki odnośnie niebezpiecznego produktu. W tym względzie należy zauważyć, że ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktó w uprawnia władze do żądania dodatkowych informacji, gdyby uznały one, iż nie są w stanie ocenić, czy przedsiębiorca podjął wystarczające środki w odniesieniu do niebezpiecznego produktu. Zasadą jest więc konieczność powiadomienia Prezesa UOKiK o tym, że wprowadzony na ryn ek produkt nie jest bezpieczny, a w yjątki od tej zasady ustawodawca wskazał w § 3 rozporządzenia Rady Ministrów. W toku postępowania Prezes UOKiK ustalił, że strona postępowania , po zidentyfikowaniu zagrożenia stwarzanego przez koc dziec ięcy Queenwest Trading Co nr 714019 i nr 714022 w kolorze niebieskim i białym , który był sprzedawany w sklepach należących do jednej z jej marek „TK MAXX” , w dniu 12 sierpnia 2022 r. wysłała powiadomienie o tym produkcie do Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej zamiast do Prezesa UOKiK, będącego polskim organem nadzoru rynku w zakresie spełniani a przez produkty konsumenckie wymagań w zakresie ogólnego bezpieczeństwa produktów i dopiero w toku trwającego post ę powania f akt otrzymania ww. powiadomienia został potwierdzony i przekazany Prezesowi UOKiK , na jego wniosek, przez Mazowieckiego W ojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, biorąc pod uwagę wyjaśnienia strony post ę powa nia, potwierdzone przez Mazowieckiego Wojewódzkiego I nspektora Inspekcji Handlowej , z których w sposób jednoznaczny wynika, iż strona post ę powania nie zaniechała obowiązk u wynikając ego z art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , Prezes UOKiK uznał , że w okolicznościach niniejszej sprawy nie doszło do naruszenia przez nią ww. obowiązku . W konsekwencji zasadne jest umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego, gdyż w świetle prawa materialnego i ustalonego stanu faktycznego brak je st podstaw do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Zgodnie z art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje de cyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmioto we i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami prawnymi. Tym samym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego może wynikać z bardzo 7 różnorodnych przyczyn, ich katalog nie jest zamknięty ( vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., II SA/Łd 416/16). O bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego można mów ić wówczas, gdy odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej. Tak rozumiana przesłanka umorzenia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w toczącym się postępowaniu, może również po wstać w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie już zawisłej przed organem ( vide wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 25 października 2017 r., II SA/Go 640/17). W niniejszej sprawie organ nadzoru ustalił, że przedsiębiorca TJX POLAND sp. z o. o. z s iedzibą w Warszawie nie naruszył ciążącego na nim obowiązku wynikającego z art. 12 ust 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, a zatem postępowanie stało się bezprzedmiotowe. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000) w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 2 22 ) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 2 2 r. poz. 329 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Preze sa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), 8 strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje moż liwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, ra dcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 3) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego , w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak /podpis elektroniczn y/ Otrzymuje: