DNR-1-1/2023

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 36 < faks +48 22 8 27 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 11 stycznia 202 3 r. DNR - 5.720. 1 7 . 202 2 .KS DECYZJA NR DNR - 1/ 1 /202 3 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowa nia administracyjnego (Dz. U. z 202 2 r. poz. 2000 i 2185 ) w związku z art. 33a ust. 2 pkt 2 , art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 202 1 r. poz. 2 22 ), po przeprowadzeniu postępowania administ racyjnego w przedmiocie wniosku TOYA spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu z 6 grudnia 2022 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DNR - 1/ 4 7 /2022 z 17 listopada 2022 r., Prezes Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżony pkt 2 decyzji . UZASADNIENIE Pismem z 6 grudnia 2022 r. (wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1 2 grudnia 2022 r.) przedsiębiorca TOYA S.A. z siedzibą we Wrocławiu zł oży ł wniosek o pon owne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes UOKiK”) nr DNR - 1/ 4 7 /2022 z 17 listopada 20 22 r. w zakresie pkt . 2, tj. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 20 000 zł. Do wyda nia zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. Pismem z 8 marca 2022 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi UOKiK protokół wraz z aktami kontroli dotyczący grilla węglowego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 36 < faks +48 22 8 27 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 LUND 99593, kod E AN: 5906083048258 (dalej jako: „grill”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę TOYA S.A. z siedzibą we Wrocławiu. Inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali grill ocenie bezpieczeństwa opierając się na przepis ach ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ; dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) i posiłkując się wymaganiami normy PN - EN 1860 - 1+A1:2017 - 08 Urządzenia, paliwa stałe i podpałki do grilla. Część 1: Grille opalane paliwami stałymi. Wymagania i metody badań (dalej jako: „norma”). W wyniku badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, ż e głębokość paleniska grilla wynosi 52 mm, natomiast zgodnie z pkt . 4.2.3.3 normy, minimalna głębokość paleniska – przy długości największego boku rusztu > 400 mm – powinna wynosić 60 mm na ponad 80 % swej powierzchni użytkowej. W ocenie inspektorów Inspekcji Handlowej powyższa nieprawidłowość stwarza ryzyko wylania się paliwa z paleniska grilla, a tym samym spowodowania pożaru i poparzenia użytkowników produktu. Poziom ryzyka związanego z użytkowaniem grilla określono jako poważny. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowani a administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 2 r. poz. 2000 , z późn. zm. , dalej jako : „Kodeks postępowania administr acyjnego” ) , pismem z 2 4 ma rca 202 2 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę TOYA S.A. z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „stron a postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa grill a . W toku prowadzo nego postępowania p rzedsiębiorc a będący jego stron ą nie zakwestionowa ł oceny bezpieczeństwa produkt ów i podj ął działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez grille . Decyzją nr DNR - 1/ 4 7 /2022 z 17 listopada 2022 r. Prezes UOKiK stwierdz ił, że stron a postępowania usunęł a przyczyny zagrożeń stwarzanych przez grille i na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów umorzył postępowanie (pkt 1 sentencji decyzji), a na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 wskazanej us tawy , za wprowadzenie na rynek produkt ów niespełniając ych wymagań bezpieczeństwa nałożył na przedsiębiorc ę karę pieniężną w wysokości 20 000 zł (pkt 2 sentencji decyzji) . Decyzja została doręczona stronie postępowania 22 listopada 2022 r. W związku ze zło żonym wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prezes UOKiK pismem z 15 grudnia 2022 r. poinformował stron ę postępowania o wynikającym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 36 < faks +48 22 8 27 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego prawie do czynnego udział w każdym stadium postępowania, w szczególnośc i wypowiadania się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań, a także przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Stron a postępowania nie skorzystał a z przysługujących jej praw. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, co następuje . Istotą ogólnej zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, wyrażonej w art. 15 Kodeksu postępowania administracyjnego , jest zapewnienie stronom postępowania prawa do dwukrotnego rozpatrzenia i rozstrzygn ięcia sprawy administracyjnej, realizowanego poprzez złożenie odwołania od decyzji organu I instancji. Stosownie do art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoła wcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, przy czym art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego stanowi, że przez „ministra” należy rozumieć równ ież Prezesa i wiceprezesa Rady Ministrów pełniących funkcje ministra kierującego określonym działem administracji rządowej, ministrów kierujących określonymi działami administracji rządowej, przewodniczących komitetów wchodzących w skład Rady Ministrów, ki erowników centralnych urzędów administracji rządowej podporządkowanych lub nadzorowanych przez Prezesa Rady Ministrów lub właściwego ministra, a także kierowników innych równorzędnych urzędów państwowych załatwiających sprawy, o których mowa w art. 1 pkt 1 i 4 Kodeksu postępowania administracyjnego. W świetle powyższego, od rozstrzygnięć wydanych przez Prezesa UOKiK – będącego centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów, nad którego działalnością nadzór s prawuje Prezes Rady Ministrów – przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który stosownie do art. 129 § 2 w związku z art. 127 Kodeksu postępowania administracyjnego , wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie postępowania. Wn iosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa UOKiK nr DNR - 1/ 4 7 /2022 z 17 listopada 2022 r. został złożony przez stron y postępowania w terminie. Konstrukcja prawna odwołania jest oparta na zasadzie skargowości co oznacza, że postępowanie odwoławcze uruchamiane jest przez czynność procesową legitymowanego podmiotu - strony lub uczestnika na prawach strony. Wniesienie odwołania prowadzi do ponownego rozpatrzenia tej samej sprawy administracyjnej (tożsamej pod względem podmiotowym i przedmi otowym) oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 36 < faks +48 22 8 27 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 rozstrzygnięcie jej decyzją administracyjną przez organ drugiej instancji. Granice postępowania dowodowego generalnie wyznaczają zasady ogólne postępowania administracyjnego. Organ odwoławczy, zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej (art. 7 Kodeks u postępowania administracyjnego) i zasadą swobodnej oceny dowodów (art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego) dokonuje oceny materiału dowodowego zebranego w postępowaniu prowadzonym przez organ pierwszej instancji. Istotą postępowania odwoławczego j est ponowne merytoryczne rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej, która była już przedmiotem rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji, nie zaś jedynie kontrola decyzji organu I instancji czy też rozpatrzenie zasadności zarzutów podniesionyc h w odwołaniu (B. Adamiak w: B. Adamiak, J. Borkowski: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2017). Organ jest zatem zobowiązany do ponownego rozważenia wszelkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych i prawnych, co w efekcie m a doprowadzić do wydania nowego rozstrzygnięcia w sprawie, które wyeliminuje ewentualne wady decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji. Zgodnie z utrwalonym poglądem judykatury, jeżeli w przypadku rozstrzygnięcia złożonego z kilku odrębnych punktów strona wskazuje w odwołaniu, że zaskarża decyzję pierwszoinstancyjną tylko w określonej części, którą uważa za niekorzystną, to organ II instancji nie może wykroczyć poza tak wyznaczone granice kompetencji organu odwoławczego i obejmować rozpoznaniem i roz strzygnięciem całą sprawę administracyjną. W takiej sytuacji ta część decyzji, którą strona nie objęła odwołaniem zyskuje przymiot ostateczności z upływem terminu do odwołania. W związku z tym, organ II instancji nie może poddać kontroli niezaskarżonej czę ści decyzji organu I instancji i ponownie rozpatrzyć sprawę także w zakresie rozstrzygniętym niezaskarżoną częścią orzeczenia ( vide m.in.: wyrok NSA z 21 maja 2007 r., sygn. akt I OSK 556/06). Z uwagi na fakt, że w rozpatrywanym wniosku o ponowne rozpatrze nie sprawy stron a postępowania jednoznacznie zaskarżył a rozstrzygnięcie zawarte w pkt . 2 decyzji, rozstrzygnięcie zawarte w pkt . 1 decyzji jest ostateczne i prawomocne w trybie postępowania administracyjnego. W związku z powyższym, Prezes UOKiK w toku pos tępowania w II instancji ponownie dokonał analizy zgromadzonego materiału w zakresie objętym zaskarżeniem, a więc pkt . 2 decyzji, nakładającego na stron ę postępowania karę pieniężną w wysokości 20 000 zł za wprowadzenie na rynek produkt ów niespełniając ych wymagań bezpieczeństwa. Przedsiębiorca TOYA S.A. z siedzibą we Wrocławiu wprowadził grill LUND 99593, kod EAN: 5906083048258 na rynek i jest ich producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepis em, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego działalność polegającą na wytwarzaniu produktu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 36 < faks +48 22 8 27 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie. Przedsiębiorca TOYA S.A. z siedzibą we Wrocławiu w toku niniejszego postępowania oświadczył, że jest producentem kwestionowan ego gril la . Dane przedsiębiorcy TOYA S.A. z siedzibą we Wrocławiu widnieją ponadto w oznakowaniu grill a , a prz ypisany mu kod EAN (59060830 48258 ) zweryfikowan y przez Prezesa UOKiK za pomocą wyszukiwarki GEPiR, wskazuj e na ww. przedsiębiorcę jako na podmiot odpowiedzialny za ww. produkt. W związku z powyższym uznać należy, że spełnione zostały przesłanki do uzna nia strony postępowania za producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Podstawowym obowiązkiem producenta jest - zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów – wprowadzanie na rynek wyłączn ie produktów bezpiecznych. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zal eżności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań doty czących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ww. ustawy produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wojewódzcy inspektor zy Inspekcji Handlowej wykonują kontrolę p roduktów w zakresie spełniania ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa grill a LUND 99593, kod EAN: 5906083048258 stanowił y wyniki badań organoleptycznych przeprowadzonych w toku kontroli inspektorów Inspekcji Handlowej na zgodność z wymaganiami określonymi w norm ie PN - EN 1860 - 1+A1:2017 - 8 . Stwierdzon a przez Inspekcję Handlową niezgodność polegająca na niewystarczającej głębok ości paleniska negatywnie wpływa na bezpieczeństwo korzystania z ww. produktu , stwarzając przy tym ryzyko poparzenia lub wystąpienia pożar u . Opierając się na wynikach badań przeprowadzonych przez Inspekcję Handlową , Prezes UOKiK uznał, że gril l będący prz edmiotem postępowania nie jest produkt em bezpiecznym i stwarza zagrożenie dla życia i zdrowia konsumentów. Stro na p ostępowania w toku postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją nie kwestionował a negatywnej oceny bezpieczeństwa grill a ani zagrożeń związan ych z jego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 36 < faks +48 22 8 27 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 używaniem , nie przedstawił a także żadnych dowodów , które by podważały wyniki tych badań czy też przeprowadzonej przez Inspekcj ę Handlową oceny ryzyka . Stron a postępowania we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy domaga się uchylenia pkt . 2 zask arżonej decyzji , odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu , z uwagi na fakt, że waga naruszenia przez nią prawa była znikoma , a ona zaprzestała naruszenia prawa, ewentualnie nałożenia kary pieniężnej w niższej kwocie . Ad. 1 . Str ona postępowania podniosła zarzut naruszenia przepisów postępowania, mający istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, art. 77 i art. 80 w zw. z art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez ich niezastosowanie i nierozpatrzenie całeg o materiału dowodowego w sprawie, a także dowolną, a nie swobodną ocenę całokształtu materiału dowodowego w kontekście przesłanek dotyczących ustalenia zasadności i wysokości nałożonej kary pieniężnej oraz poprzez nieodstąpienie od nałożenia kary pieniężne j i niepoprzestani a na pouczeniu, podczas gdy waga naruszenia prawa była znikoma, a wnioskodawca zaprzestał naruszenia prawa. Wprowadzenie na rynek produktu , który nie jest bezpieczny stanowi naruszenie art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów i uprawnia Prezesa UOKiK do nałożenia kary, o której mowa w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W ocenie Prezesa UOKiK, stwierdzenie, że grill LUND 9959 3 nie jest produkt em bezpiecznym uprawniało go do nałożenia na stron ę postępowania kary pieniężnej. Art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów stanowi, że organ nadzoru może, w drodze decyzji, nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł za wprowadzenie na rynek produktu niespełniają cego wymagań bezpieczeństwa. Kara ta jest administracyjną karą pieniężną, czyli określoną w ustawie sankcją o charakterze pieniężnym, nakładaną przez organ administracji publicznej, w drodze decyzji, w następstwie naruszenia prawa polegającego na niedopełn ieniu obowiązku albo naruszeniu zakazu ciążącego na osobie fizycznej, osobie prawnej albo jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej ( art. 189b Kodeksu postępowania administracyjnego). Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej sprowadza się zatem do wydania przez organ administracji publicznej nakazu uiszczenia określonej w akcie stosowania prawa kwoty przez podmiot, który nie wy konywał lub wykonywał nienależycie ciążący na nim obowiązek administracyjny ( L. Staniszewska , Materia lne i proceduralne zasady, s. 29). Jak wskazał Trybunał Konstytucyjny „ Istotą administracyjnych kar pieniężnych jest mobilizowanie podmiotów do terminowego i prawidłowego wykonywania obowiązków na rzecz państwa ” (orzeczenie TK z 1 marca 1994 r., sygn. U 7/ 93). Nałożona Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 36 < faks +48 22 8 27 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 na stron ę postępowania kara jest konsekwencją wprowadzenia na rynek produktów , które nie są bezpieczne. Strona postępowania domaga się uchylenia p unktu 2 zaskarżonej decyzji i odstąpienia od nakładania kary pieniężnej oraz poprzestania na po uczeniu . Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera regulacji określających możliwość odstąpienia od wymierzenia kary i poprzestania na pouczeniu. W związku z tym, w przypadku kar pieniężnych nakładanych na jej podstawie , zastosowanie ma art. 1 89f Kodeksu postępowania administracyjnego, zgodnie z którym organ odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowan ie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przest ępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Zgodnie z § 2 tego przepisu, w przypadkach innych niż wymienione w § 1, jeżeli pozwoli to na spełnienie celów, dla których miał aby być nałożona administracyjna kara pieniężna, organ administracji publicznej, w drodze postanowienia, może wyznaczyć stronie termin do przedstawienia dowodów potwierdzających: 1) usunięcie naruszenia prawa lub 2) powiadomienie właściwych podmiotów o stwierdzo nym naruszeniu prawa, określając termin i sposób powiadomienia. Art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego stanowi natomiast, że organ administracji publicznej w przypadkach, o których mowa w § 2, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pie niężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła dowody, potwierdzające wykonanie postanowienia. W toku postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją Prezes UOKiK nie wydał postanowienia wyznaczającego stron ie termin na przedstawienie dowodów, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Prezes UOKiK nie posiada również żadnych informacji , z których by wynikało, że stron a postępowania został a już ukarana za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ. Aby możliwe by ło odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, n iezbędne jest łączne spełnienie obu określonych w tym przepisie przesłanek. W niniejszej sprawie bezspornym jest, że stron a postępowania z aprzesta ła naruszenia prawa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 36 < faks +48 22 8 27 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 W złożonym wniosku strona postępowania stwierdza, ż e naruszenie przez nią prawa miało charakter znikomy. Strona postępowania zakwestionowała także ustalenie Prezesa UOKiK dotyczące znacznego zasięgu naruszenia i dobra chronion ego jakim jest na gruncie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów zdrowie i życie konsumentów. Strona postępowania stoi bowiem na stanowisku, że skoro nie stwierdzono żadnego przypadku naruszenia zdrowia i życia konsumenta, dobro chronione mogło być co najwyżej zagrożone , a nie naruszone i to w niewielkim stopniu. Strona postępowania , uzasadniając swój wniosek , stwierdziła także, że Prezes UOKiK zlekceważył swój ustawowy obowiązek do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w ko ntekście okoliczności sprawy, tj. wagi naruszenia, zakresu naruszenia , ale i przesłanki bezpośredniego zagrożenia bezpieczeństwa wobec braku jakichkolwiek reklamacji produktu w kontekście zarzucanego naruszenia. W ocenie Prezesa UOKiK ponownie rozpatrując ego sprawę , nie można uznać, że zaistniała przesłanka znikomego naruszenia prawa. Z nikome naruszenie prawa to naruszenie nieistotne, takie które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Rozstrzygając, czy naruszenie obowiązk u ciążącego na stronie można na podstawie okoliczności faktycznych sprawy uznać za czyn stanowiący naruszenie prawa w stopniu znikomym, należy odwołać się do sposobu weryfikacji tego stopnia, wypracowanego w prawie karnym (m.in. wyrok SOKiK z 17 październi ka 2018 r., sygn. XVII AmE 230/18 ). Wyznacznikiem dla dokonania oceny znikomego naruszenia prawa będą okoliczności wynikające z art. 115 § 2 Kodeksu karnego , uwzględniające: rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sp rawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. Dokonując ponownej oceny naruszenia prawa jakiego dopuściła się strona postępowania , należy podkreślić, że dobrem chronionym pr zez ustawę o ogólnym bezpieczeństwie produktów jest zdrowie i życie konsumentów. Wprowadzane na rynek przez stron ę postępowania grille nie są produktami bezpiecznymi i stanowią zagrożenie dla zdrowia konsumentów. Podkreślić także trzeba, że pomimo pojętych przez stronę postępowania działań, w posiadaniu konsumentów nadal znajduje się zdecydowana większość wprowadzonych na rynek produktów (strona postępowania wycofała zaledwie 1 1 9 sztuk produktów z 11 096 sztuk wprowadzonych na rynek), a więc konsumenci w da lszym ciągu są narażeni na zagrożenia stwarzane przez te produkty. Prezes UOKiK stroi przy tym na stanowisku, że przy ocenie naruszenia prawa wystarczające jest ustalenie, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 36 < faks +48 22 8 27 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 na skutek niespełniania wymagań bezpieczeństwa przez produkt istnieje potencjalne zagrożenie dla życia i zdrowia. Prezes UOKiK nie podziela także opinii strony postępowania, jakoby dokonał dowolnej , a nie swobodnej oceny dowodów. W uzasadnieniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania stwierdziła, że „ wprowadzając do obrotu sporny produkt, w momencie jego wprowadzenia w ogóle nie miała świadomości ewentualnego zagrożenia z nim związanego. Wręcz przeciwnie, wiedza i świadomość na tamten moment pozwalały z wysokim prawdopodobieństwem wskazywać, że produkt ten spełnia wsz elkie normy .” Strona postępowania nie przedstawiła jednak żadnych dowodów, które by uzasadniały jej przekonanie. W niniejszej sprawie strona postępowania nie przedstawiła żadnych dowodów , które by potwierdziły, że przed wprowadzeniem grilla na rynek sprawd ziła, czy jest bezpieczny. Jedynym argumentem przedstawionym przez stronę, który ma świadczyć o tym, że grill , będący przedmiotem postępowania jest bezpieczny , jest brak skarg na ten produkt. Producent nie może jednak twierdzić , że jego produkt jest bezpi eczny tylko dlatego, i ż nie otrzymał reklamacji. Konsumenci nie mają przecież obowiązku zgłaszania skarg i reklamacji na produkty . K onsument , działając w zaufaniu do producenta , podczas dokon ywania zakupu domniemywa, że kupowany produkt jest bezpieczny, a w konsekwencji nawet jeśli dojdzie do niebezpiecznego zdarzenia może uznać, że nastąpiło ono z jego winy. W świetle poczynionych, bezspornych ustaleń co do niespełniania wymagań przez grill, w ocenie Prezesa UOKiK stron a postępowania nie dopełniła ustawowe go obowiązku sprawdzenia jeszcze przed wprowadzeniem produktów na rynek, czy są bezpieczne. Prezes UOKiK stoi na stanowisku, że strona postępowania powinna przy wprowadzaniu produktów na rynek zachować szczególną ostrożność , tym bardziej, że w latach poprz ednich , a także w 2022 r. Prezes UOKiK wielokrotnie prowadził wobec niej postępowania administracyjne na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, z czego cztery dotyczyły także grilli. Obowiązek wprowadzania na rynek wyłącznie produktów bezpi ecznych jest podstawowym obowiązkiem przedsiębiorcy , co w opinii Prezesa UOK i K oznacza , że co do zasady waga naruszenia tego obowiązku nie może zostać uznana za znikomą. Prezes UOKiK uznaje, że odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej w przypadku naruszeni a przepisów tej ustawy jest możliwe tylko w wyjątkowych przypadkach. Producent jeszcze przed wprowadzeniem produktu na rynek powinien upewnić się ( m.in. poprzez przeprowadzenie stosownych badań ) , że produkt spełnia wymagania bezpieczeństwa. Ustawa o ogólny m bezpieczeństwie produktów nakłada także na producenta obowiązek monitorowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 36 < faks +48 22 8 27 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 spełniania wymagań przez produkt , również już po jego wprowadzeniu na rynek (art. 10 ust. 6 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów). Strona postępowania zarzucając P rezesowi UOKiK naruszenie obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego nie wskazała, jakie dowody w jej opinii nie zostały zebrane. Prezes UOKiK uznaje, że zgromadził i w sposób prawidłowy rozpatrzył cały materiał dowodowy niezbędn y dla rozpatrzenia sprawy . Z godnie z art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego, w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straż y praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Jednakże na stronie postępowani a ciąży również obowiązek współdziałania z organem i przedstawienia mu konkretnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Przepis art. 7 K odeksu postęp owania administracyjnego nie stanowi bowiem źródła obowiązku badania wszystkich okoliczności, które w jakikolwiek sposób potencjalnie oddziałują na wynik postępowania ( vide wyrok NSA w wyroku z dnia 17 maja 2019 r. sygn. II OSK 1681/17 ). S trona postępowania mogła w toku postępowania administracyjnego , do czasu wydania zaskarżonej decyzji , przedstawiać własne wnioski dowodowe. Prezes UOKiK uznaje, że podjął wszystkie n iezbędne do wyjaśnienia sprawy czynności , a ustalony stan faktyczny nie budzi wątpliwości. Uzasadnienie twierdzeni a strony postępowania o tym, że naruszenia przez nią prawa nie można uznać za znikome , sprowadza się do argumentu, i ż nie otrzymała skarg na bezpieczeństwo grill a będąc ego przedmiotem postępowania , co w jej ocenie jest równoznaczne z tym, że stwierdzon a wad a produkt u nie wywołał a „ jaki ej kolwiek rzeczywistej szkody dla chronionego dobra (zdrowia i życia użytkownika) ” . Wbrew opinii strony postępo wania, okoliczność, że nie otrzymała ona żadnych tego typu skarg i reklamacji nie można uznać za równoznaczne z tym , i ż do ż a dnych wypadków konsumenckich w trakcie używania grilli nie doszło (jak już wyżej wskazano, konsument nie ma obowiązku zgłaszania sk arg i reklamacji; może też nie być świadomy , że do danego zdarzenia doszło wskutek wady produktu) . Trzeba również zauważyć, że większość wprowadzonych na rynek przez stronę postępowania produktów nadal znajduje się u konsumentów, a więc istnieje prawdopodo bieństwo, i ż do wypadków z ich udziałem może dojść w przyszłości . Inspekcja Handlowa przeprowadziła szacowanie ryzyka i stwierdziła, że grille LUND 9959 3 stwarzają poważne ryzyko. Strona post ę powania nie kwestionowała w toku postępowania tej oceny, nie prz edstawiła także żadnych dowodów , z których by wynikało, że ryzyk o nie istniej e . R ównież ze wniosku o ponowne rozpatrzenie s pr awy strona postępowania nie przedstawiła żadnych dowodów , które by podważały Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 36 < faks +48 22 8 27 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 ustalenia zawarte w zaskarżonej decyzji. Tymczasem nal eży przypomnieć, że w orzecznictwie sądowym ugruntował się pogląd, i ż choć w procedurze administracyjnej regułą jest, że to na organie spoczywa ciężar udowodnienia faktów istotnych dla rozstrzygnięcia, jednakże również na stronie ciąży obowiązek współdział ania z organem i przedstawienia konkretnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Ma to znaczenie zwłaszcza wtedy, gdy postępowanie zmierza do nałożenia na stronę obowiązków, a nieudowodnienie konkretnego faktu może prowadzić do wydania decyzji dlań niekor zystnej (m.in. wyrok NSA z 5 marca 2015 r. sygn. akt II GSK 188/14). Nie można także zgodzić się ze stroną postępowania, że w niniejszej sprawie zastosowanie znajduje art. 7a § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Określona we wskazanym przepisie Kod eksu postępowania administracyjnego zasada dotyczy bowiem sytuacji, w których wykładnia mających zastosowanie w sprawie przepisów prawa materialnego, dokonana zgodnie z zasadami i dyrektywami wykładni, wynikającymi z prawoznawstwa, prowadzi do kilku możliw ych rezultatów. Odnosi się ona zatem do przypadków, w których organ – dokonując analizy i obiektywnej oceny możliwych procesów oraz wyników wykładni – stwierdza, że kilka wyników wykładni może być uznanych za prawidłowe. Zasada in dubio pro libertate pełni rolę uzupełniającą, gdyż jej zastosowanie wchodzi w grę dopiero wówczas, gdy zastosowanie innych zasad wykładni nie daje jednoznacznego rezultatu. Prezes UOKiK nie może zgodzić się z opinią strony postępowania , że w sprawie istnieją nie dające się u sunąć wątpliwości co do wykładani przepisów stosowanego prawa . W niniejszej sprawie w opinii Prezesa UOKiK nie pojawiły się wątpliwości co do zastosowanych norm prawnych. Strona postępowania kwestionuje także uznanie przez Prezesa UOKiK liczby wprowadzony ch przez nią produktów na rynek (11 096 sztuk) za dużą twierdząc , że liczbę tę należy rozpatrywać z punktu widzenia ośmioletniego okresu wprowadzania grilli na rynek. Zarzut ten jest niezrozumiały, gdyż z dokumentów i oświadczeń przekazywanych przez stronę postępowania wynika, że kwestionowan y grill był kup iony p rzez stronę po raz pierwszy w 2019 r. i wprowadzan y na rynek do roku 2022 r. Nie można więc w tym przypadku mówić o „ ośmioletnim okresie ich prowadzania na rynek ”. Niezależnie od powyższego, Prezes UOKiK nie podziela o pinii, jakoby okres wprowadzania produktu na rynek powinien mieć wpływ na uznanie liczby wprowadzonych na rynek produktów jako „ stosunkowo niewielkiej ”. Grille są użytkowane przez grupę osób (rodzina, przyjaciele) i kupowane w celu co n ajmniej kilkuletniego używania. Grille zakupione przez konsument ów kilka lat temu nadal mogą być użytkowanie, nie są to przecież produkty posiadające datę przydatności do używania. W ocenie Prezesa UOKiK , długość okres u Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 36 < faks +48 22 8 27 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 w którym grille były wprowadzane na rynek nie ma wpływu na ocenę tego, czy liczba wprowadzonych produktów może być uznana za znaczną czy też nie . Art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego nakłada na organ obowiązek zebrania i rozpatrzenia całości materiału dowodowego. Warunkiem sk utecznego sformułowania zarzutu naruszenia tego przepisu jest wykazanie, ż e organ pominął ważkie z punktu widzenia istoty sprawy dowody. W przedmiotowej sprawie, w ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania nie wykazała, aby jakikolwiek przedstawiony przez n ią dowód został pominięty. Wszystkie przedstawione przez stronę postępowania dowody zostały rozpatrzone , zgodnie z zachowaniem zasad obowiązujących w postępowaniu administracyjnym. Zgodnie z art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ na podstawi e całokształtu materiału dowodowego ocenia, czy dana okoliczność jest udowodniona. W toku postępowania administracyjnego Prezes UOKiK przeanalizował i rozpatrzył cały materiał dowodowy w sposób wyczerpujący. Kierując się określoną w art. 7 Kodeksu postępow ania administracyjnego zasadą prawdy obiektywnej, w toku prowadzonego postępowania administracyjnego Prezes UOKiK podjął wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, uwzględniając przy tym interes społeczny i słuszny interes ob ywateli. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny, uznanie interesu za słuszny powinno wynikać z obiektywnej oceny sytuacji, a nie z własnego przekonania strony opartego na poczuciu krzywdy i nierówności (wyr. NSA w Katowicach z 20 maja 1998 r., sygn. akt I SA/Ka 1744/96 ). Wbrew twierdzeniu strony postępowania , w zaskarżonej decyzji Prezes UOKiK rozważył, czy w rozpatrywanej sprawie możliwe jest odstąpienie od wymierz enia kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu, co znalazło odzwierciedlenie w zaskarżonej decyzji. W wyniku ponownego przeanalizowania sprawy, ze szczególnym uwzględnieniem podniesionych przez stronę postępowania zarzutów, Prezes UOKiK stwierdził, że do bro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało w sposób istotny naruszone przez stronę postępowania . Z uwagi na powyższe, Prezes UOKiK zasadnie nie dopatrzył się w niniejszej sprawie przesłanek do zastosowania odstąpienia od nałożenia kary pi eniężnej i poprzestania na pouczeniu. Ad. 2 . Strona postępowania podniosła także zarzut naruszenia prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenia art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, poprzez błędne zastosowanie i nienależyte uwzględnienie okoliczności łagodzących przy ustalaniu wymiaru kary i wymierzenie kary rażąco zawyżonej . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 36 < faks +48 22 8 27 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 W uzasadnieniu wniosku strona postępowania wskazała, że Prezes UOKiK dopuścił się także naruszenia art. 7, art. 77 i 80 Kodeksu postępowa nia administracyjnego oraz art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów poprzez ich niezastosowanie i nierozpatrzenie całego materiału dowodowego. Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny, jedyną ustawową przesłanką warunkującą nałożenie kary pieniężnej na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów jest wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa (wyrok NSA z 16 listopada 2011 r., sygn. II GSK 1404/11). Art. 33a ust. 2 pkt 2 ustaw y o ogólnym bezpieczeństwie produktów ma charakter fakultatywny, co oznacza, że Prezes UOKiK w przypadku stwierdzenia popełnienia deliktu administracyjnego decyduje w ramach uznania administracyjnego o nałożeniu (lub nie) kary pieniężnej. Jak stwierdził WS A w Warszawie w wyroku z 4 lutego 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 2414/10, „ decyzja o nałożeniu kary ma charakter uznaniowy, co oznacza, że ewentualne rozstrzygnięcie co do ukarania należy do organu, który dokonuje oceny działań producenta jako zagrażających i w jakiej mierze interesowi publicznemu, a wymierzając karę pieniężną w określonej wysokości, kieruje się stopniem oraz okolicznościami, w jakich doszło do naruszenia obowiązków, co wynika z art. 33a ust. 4 u.o.b.p. ”. Jak to zostało już wcześniej podkreśl one, kwesta niespełniania wymagań bezpieczeństwa przez grill, a tym samym okoliczność, że stwarza on zagrożenie dla konsumentów , została rozstrzygnięta w części decyzji nr DNR - 1/4 7 /2022 z 1 7 listopada 2022 r. , która nie została przez stronę postępowania za skarżona, w związku z tym nie może być przedmiotem ponownego rozpatrywania. S trona postępowania nie kwestionowała wyników badań potwierdzających niespełnianie wymagań bezpieczeństwa przez ten produkt . Skoro strona postępowania nie kwestionuje tego rozstrzy gnięcia, a zgodnie z wolą ustawodawcy jedyną przesłanką do nałożenia wskazanej kary pieniężnej jest wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK był umocowany do nałożenia na nią kary pieniężnej. Nakładanie kar pien iężnych w ramach uznania administracyjnego oznacza możliwość dokonania przez organ wyboru spośród kilku możliwych rozstrzygnięć, z których każde będzie formalnie zgodne z prawem. Uznanie administracyjne charakteryzuje się tym, że organ nie jest związany śc isłymi kryteriami prawnymi, a więc ma pewną swobodę w kształtowaniu treści rozstrzygnięcia (wyrok WSA w Gliwicach z 21 stycznia 2014 r. sygn. akt IV SA/Gl 262/13). W przypadku ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , ustawodawca określił maksymalną wyso kość kary za dany delikt, a wybór wysokości kary pozostawił do decyzji organu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 36 < faks +48 22 8 27 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK mają charakter represyjno - wychowawczy i są nakładane w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Mają z atem na celu zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli mają stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. W sytuacji gdy przepisy prawa regulują kary, które mogą być wymierzane w ramach uznania administra cyjnego, organ administracji publicznej ma obowiązek, biorąc pod uwagę przede wszystkim zasadę prawdy obiektywnej, jak również zasadę przekonywania, rozważyć całokształt okoliczności sprawy z uwzględnieniem wymienionych w ustawie przesłanek miarkowania adm inistracyjnej kary pieniężnej, pamiętając, że zebrane w sprawie dowody mogą mieć wpływ nie tylko na złagodzenie wymiaru kary, ale także jej zaostrzenie. Wynik tych działań organu powinien znaleźć swoje odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji nakładającej k arę, bowiem to uzasadnienie w przypadku decyzji opartych na uznaniu „ wymaga (...) od organu nie tylko wykazania legalności rozwiązania, lecz również jego celowości. Spełnia też istotną rolę z punktu widzenia kontroli, ponieważ wykazuje motywy, jakimi kiero wał się organ, realizując powierzone mu upoważnienie ” (M. Jaśkowska , Uznanie administracyjne a inne formy władzy dyskrecjonalnej administracji publicznej, w: System Prawa Administracyjnego, t. 1, 2015, s. 285). Rozpatrując sprawę ponownie, Prezes UOKiK prz eanalizował przesłanki uwzględnione w zaskarżonej decyzji przy określaniu wysokości nałożonej kary pieniężnej, szczególny nacisk kładąc na argumenty przedstawione przez stron ę postępowania. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów stanowi, że wysokość k ary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków (art. 33a ust. 4 ustawy). Jak stwierdził m.in. WSA w Warszawie w wyroku z 22 maja 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 3597/14 „ przez stopień i okoliczności naruszenia obowi ązków należy rozumieć takie okoliczności, jak: stopień współpracy z organem nadzoru rynku w zakresie eliminacji zagrożeń stwarzanych przez produkt, ilość niebezpiecznego produktu wprowadzonego na rynek, profesjonalny charakter działalności, ilość ewentualn ych skarg konsumentów na produkt, przeznaczenie produktu dla kategorii konsumentów szczególnie narażonych czy też ewentualn ą notoryjność naruszania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. ” Kierując się wskazanymi wytycznymi, Prezes UOKiK pono wnie rozważył dyrektywy wymiaru zastosowane przy nakładaniu kary pieniężnej na stronę postępowania. Należy za słuszne uznać, że profesjonalny charakter działalności gospodarczej prowadzonej przez stronę postępowania obliguje ją do znajomości i przestrzega nia przepisów prawa oraz dokładania należytej staranności tak, by wprowadzane przez nią na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 36 < faks +48 22 8 27 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 rynek produkty były bezpieczne. Przypomnieć należy, że obowiązkiem producenta jest „ znajomość i przestrzeganie obowiązujących powszechnie przepisów prawa dotyczących danej dziedziny działalności gospodarczej ” (wyrok WSA w Warszawie z 10 maja 2017 r., sygn. VI SA/Wa 2208/16) . Wprowadzając na rynek produkt niespełniający wymagań bezpieczeństwa, strona postępowania ten obowiązek naruszyła. Strona postępowania uzasadniaj ąc podniesiony zarzut wskazała, że Prezes UOKiK nie uwzględnił znikomej wagi naruszenia prawa i jego okoliczności . J ak już wyżej wyjaśniono, w niniejszej sprawie Prezes UOKiK dokonał oceny naruszenia przez stronę prawa i stwierdził, że nie można w tym przy padku uznać naruszenia za znikome. Ponownie także należy podkreślić, że brak otrzymania przez stronę postępowania skargi i reklamacji nie jest w ocenie Prezesa UOKiK równoznaczny z tym, i ż nie doszło do żadnych niebezpiecznych zdarzeń w trakcie używania gr illi. Strona postępowania podniosła także, że Prezes UOKiK nie uwzględnił „stosunkowo niewielkiej liczby produktów wprowadzonych do obrotu.” Prezes UOKiK podtrzymuje swoją ocenę wyrażoną w zaskarżonej decyzji, że liczbę produktów wprowadzonych przez stro nę postępowania na rynek należy uznać za dużą, a okres ich wprowadzania na rynek (od 2019 r. do 2022 r.) za dług i. Strona postępowania we wskazanym okresie wprowadziła na rynek łącznie 11 096 sztuki grilli , z czego w toku postępowania wycofała 119 sztuk . O koliczności te w sposób zasadny wpłynęły na zwiększenie wymiaru kary pieniężnej. Zasadnie także za okoliczność obciążającą przy nadkładaniu kary pieniężnej Prezes UOKiK uznał fakt, że wymagania w zakresie bezpieczeństwa grilli funkcjonują na tyle długo (tj . od 2017 r.), że strona postępowania miała wystarczająco dużo czasu, aby zapoznać się z tymi wymaganiami. Jak już wcześniej wskazano, nie jest to pierwsze postępowanie administracyjne prowadzone na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów w st osunku do TOYA S.A. z siedzibą we Wrocławiu. Słusznie więc ta przesłanka została uznana za okoliczność obciążającą. Prezes UOKiK prowadził już w stosunku do strony postępowania administracyjne , które zostały zakończon e decyzjami : nr 37/2004 z 22 październi ka 2004 r. – decyzja dotyczyła klucza krzyżakowego do kół 17×19×22mm; nr DNR - 1/15/2005 z 13 maja 2005 r. – decyzja dotyczyła młotków ślusarskich ; nr 6/2007 z 27 lutego 20 0 7 r. – decyzja dotyczyła okrągłego grilla o średnicy 35,5 cm ; nr 76/2007 z 7 września 2007 r. – decyzja dotyczyła toporków 600 g ; nr 87/2007 z 28 września 2007 r. – decyzja dotyczyła grilli walizkowych model 99507 ; nr 117/2007 z 31 grudnia 2007 r. – decyzja dotyczyła grilla składanego 99477 ; nr 9/2011 z 15 listopada 2011 r. – decyzja dotyc zyła skrzynek uciosowych z piłą 300 mm; nr 116/20 15 z 16 grudnia 2015 r. – decyzja dotyczyła próbnika napięcia i nr 122/2015 z 31 grudnia 2015 r. – decyzja dotyczyła jednobiegunowego wskaźnika napięcia prądu przemiennego. Trzy z tych postępowań Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 36 < faks +48 22 8 27 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 również dot yczyły grill i , a stwierdzone wady dotyczyły braku stabilności i bra k ów w zakresie posiadanych informacji oraz ostrzeżeń wpływających na bezpieczeństwo korzystania z grilli. Ponadto w 2022 r. Prezes UOKiK prowadził także postępowanie w stosunku do dwóch mod eli grilli , w prowadzonych na rynek przez stronę postępowania, które również posiadały wady konstrukcyjne , mające wpływ na ich bezpieczeństwo , zakończone decyzją nr DNR - 1/40/2022 z 30 września 2022 r. W związku z powyższym , Prezes UOKiK zasadnie uznał wielo krotne naruszenie przez stronę postępowania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów za okolicznoś ć obciążając ą przedsiębiorcę w ramach dokonywania miarkowania wysokości administracyjnej kary pieniężnej. Z tego względu również Prezes UOKiK nie podziela stanowiska strony postępowania, że wychowawczy charakter kary pieniężnej nie był uzasadniony. Strona postępowania twierdzi , że Prezes UOKiK nie uwzględnił należycie w toku ustalenia wymiaru kary pieniężnej okoliczności świadczących o dobrowolnie podjętych działaniach w celu usuni ę cia skutków naruszenia i współpracy z organem nadzoru rynku. Strona postępowania zarzuc i ła także Prezesowi UOKiK, że błędnie uznał, i ż możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia oraz od podjęcia współpracy, gdyż wskazane okoliczności powinny być brane pod uwagę przy wymierzaniu kary. Prezes UOKiK w zaskarżonej decyzji uznał współpracę i podjęcie przez stronę postępowania działań naprawczych w toku po stępowania administracyjnego za okoliczności łagodzące , uwzględnione na jej korzyść przy określaniu wysokości kary pienię żnej . Ponownie rozpatrując sprawę stwierdza, że okoliczności te zostały uwzględnione w sposób prawidłowy. Niemniej jednak należy zauważ yć , że działania mające na celu wycofanie z rynku niebezpiecznych produktów zostały podjęte przez stronę postępowania po otrzymaniu postanowienia Prezesa UOKiK z 12 maja 2022 r. Należy natomiast podkreślić, że wiedzę o tym, że grill LUND 99593 nie spełnia wymagań bezpieczeństwa strona postępowania posiadała od 28 lutego 2022 r. (data zakończenia kontroli w jej siedzibie, w toku której przeprowadzono badania tego produktu ). W tym przypadku strona postępowania miała świadomość niespełniania wymagań przez ten model grilla przed wszczęciem post ę powania administracyjnego - mogła więc podjąć działania w celu jego wycofania z rynku wcześniej, co niewątpliwie wpłynęłoby na liczbę wycofanych z rynku produktów (strona wycofała zaledwie 119 sztuk produktu ) , ale także – w konsekwencji - na zmniejszenie kary pieniężnej . Odnosząc się do wielokrotnie przytaczanego przez stronę postępowania we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy argumentu o braku skarg i reklamacji na grille , Prezes UOKiK zauważa, że okoliczność ta został a potraktowana jako jedna za łagodzących, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 36 < faks +48 22 8 27 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 mających wpływ na zmniejszenie wysokości kary pieniężnej. Należy jednak zaznaczyć, że zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych okoliczność braku skarg i reklamacji stanowi jedynie dodatkową okoliczność. Przy kładowo WSA w Warszawie w wyroku z 13 stycznia 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 1855/09 stwierdził , że „ organ [Prezes UOKiK] uwzględniając interes strony postępowania wskazał, że wymierzając karę uwzględnił brak skarg konsumentów na sprzedawany produkt, choć, w ocenie Sądu, w obliczu udokumentowanego, realnego zagrożenia ze strony kwestionowanej rozpałki fakt ten powinien w najmniejszym stopniu wpływać na wysokość kary ”. Podobnie WSA w Warszawie stwierdził w wyroku z 26 października 2017 r., sygn. VI SA/Wa 648/1 7 : „(…) bez znaczenia pozostaje okoliczność, czy w stosunku do wskazanego produktu były składane reklamacje lub skargi. Obowiązkiem skarżącej, prowadzącej działalność gospodarczą w zakresie produkcji mebli jest znajomość i przestrzeganie obowiązujących pow szechnie przepisów prawa dotyczących danej dziedziny działalności gospodarczej. ” Rozpatrując sprawę ponownie , Prezes UOKiK uznał, że okoliczności wskazane przez stronę post ę powania zostały uwzględnione w sposób prawidłowy. We wniosku o ponowne rozpatrzeni e sprawy s trona postępowania zarzucała także Prezesowi UOKiK błędn ą wykładnię i błędne przyjęcie osiągniętej przez nią wysokości korzyści na kwotę 2 10 80 2, 15 zł . W jej ocenie, wykładnia korzyści przedstawiona przez Prezesa UOKiK pozostaje w sprzeczności z językowym znaczeniem tego pojęcia - zgodnie ze słownikiem języka polskiego korzyść oznacza „pożytek, zysk”. S trona postępowania zarzuc i ła także Prezes owi UOKiK zastosowanie wykładni rozszerzającej i odwołała się przy tym do art. 7a § 1 Kodeksu postępowani a administracyjnego. Strona postępowania stwierdziła, że przyjmując możliwość odmiennej interpretacji pojęcia „ korzyści” , możliwe jest przyjęcie dwóch znaczeń: korzyści jako zysku, dochodu ze sprzedaży, a więc ceny uzyskanej ze sprzedaży pomniejszonej o ko szty związane z uzyskaniem korzyści lub korzyści jako przychodu, a więc środków jakie uzyskała ze sprzedaży bez pomniejszania ich o niezbędne koszty ich uzyskania. W ocenie strony postępowania, ta druga interpretacja jest wadliwa i niedopuszczalna na grunc ie przepisu, który ma być podstawą do ustalania kary . Jak już to zostało obszernie wyjaśnione w zaskarżonej decyzji, dla celów wymierzania kar pieniężnych nakładanych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów Prezes UOKiK uwzględnia – jako k ryterium pomocnicze - wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez przedsiębiorcę. Pojęcie „korzyść majątkowa” nie jest w ocenie Prezesa UOKiK synonimem pojęcia „korzyść”, na którego słownikową definicj ę powołuje się strona postępowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 36 < faks +48 22 8 27 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 Korzyść majątko wa nie jest wymieniona wśród dyrektyw wymiaru kary pieniężnej w przepisach ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Prezes UOKiK nie dokon ał więc wykładni tego pojęcia , tylko je zdefiniował dla potrzeb prowadzonych przez siebie postępowań . S posób wylicz ania korzyści majątkowej był wielokrotnie przedmiotem analizy sądów administracyjnych i spotkał się z ich akceptacją , np. wyrok WSA w Warszawie z 23 grudnia 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 1967/10 czy z 15 lutego 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 2374/12. Korzyść os iągniętą ze sprzedaży w postępowaniach prowadzonych przez Prezesa UOKiK stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Pojęcie korzyści majątkowej zd efiniowane przez Prezesa UOKiK na potrzeby postępowań prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów w sposób zamierzony , nie jest tożsame z dochodem, przychodem czy zyskiem. Zasadność takiego rozumienia tego pojęcia na gruncie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów potwierdził WS A w Warszawie, który m.in. stwierdził, że „ cywilistyczne rozumienie korzyści majątkowej na tle tego rodzaju spraw byłoby bowiem nieracjonalne. Uwzględnianie dla ustalenia korzyści majątkowej kosztów produk cji danego produktu prowadziłoby bowiem każdorazowo do analizy finansowej całego przedsiębiorstwa, na koszty te składają się bowiem nie tylko proste koszty produktów i opakowań , lecz koszty funkcjonowania całego przedsiębiorstwa, amortyzacja urządzeń, wyna grodzenie pracowników itd. Zastosowanie takiej wykładni wykracza poza ramy i cele ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów ” (wyrok z 8 lutego 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 2423/10; wyrok z 3 kwietnia 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 3522/13). W związku z tym, P rezes UOKiK po ponownym rozpatrzeniu sprawy podtrzymuje sposób ustalenia korzyści majątkowej. W zaskarżonej decyzji p rzy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu stron y postępowania , z którego wynika, że stoso wała różne ceny sprzedaży produktów. Jako średnią cenę sprzedaży grilla Prezes UOKiK przyjął średnią arytmetyczną najwyższej ( 56,10 zł) oraz najniższej ( 8,13 zł) ceny sprzedaży produktu netto , tj. 32,11 zł . Jednocześnie w decyzji tej Prezes UOKiK stwierdzi ł, że strona postępowania osiągnęła korzyść majątkową ze sprzedaży 6 565 sztuk grilli . Ustalenie to nie jest prawidłowe, gdy ż z akt post ę powania wynika, że strona postępowania wprowadziła na rynek 11 096 sztuk produktów, z której to liczby wycofała 119 szt uk. W związku z tym, strona postępowania osiągnęła korzyść majątkową w wysokości 352 471,47 zł . Zmiana ta jednak – ze względu na zasadę nie działania na niekorzyść strony postępowania (art. 139 Kodeksu postępowania administracyjnego) nie ma Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 36 < faks +48 22 8 27 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 wpływu na zmian ę wysokości kary pieniężnej nałożonej na stronę postępowania w zaskarżonej decyzji . Strona postępowania podniosła także argument , że poniosła koszty zakupu produktów, które następnie zostały zutylizowane. Prezes UOKiK , ustosunkowując się do powyższego arg umentu , zauważa, że – wbrew twierdzeniu strony postępowania – nie zobowiązał jej d o utylizacji grilli. W postanowieniu z 12 maja 2022 r. poinformował ją, że powinna dokonać wymiany paleniska, a dopiero w przypadku gdyby uznała to działanie za nieopłacalne lub uciążliwe – zobowiąz a ł do przekazania dowodów utylizacji lub zwrotu do dostawcy. Tym samym wybór środków , mających na celu eliminację zagrożeń stwarzanych przez grille , pozostawił stronie postępowania. Sposób rozliczeń pomiędzy stroną postępowania a po dmiotem , od którego zakupiła produkty , nie mogą być przedmiotem niniejszego postępowania. Zgodnie z art. 138 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ rozpatrujący wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje w mocy zaskar żoną decyzję albo 2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo 3) umarza postępowanie odwoławcze. Rozpatrując s prawę na skutek środka zaskarżenia wniesionego przez stronę postępowania z zachowaniem ustawowego terminu, po przeprowadzeniu postępowania z zachowaniem reguł wyrażonych w art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego, ze sz czególnym uwzględnieniem zarzutów podniesionych przez stronę postępowania, Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany pkt . 2 zaskarżonej decyzji . W opinii Prezesa UOKiK, pkt 2 decyzji nr DNR - 1/ 4 7 /2022 z 17 listopada 2022 r. spełnia wymagania formalne, określone w art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego, a zawarte w nim rozstrzygnięcie jest prawidłowe , zarówno pod kątem zgodności z prawem, jak i z punktu widzenia celowości i słuszności. W ocenie Prezesa UOKiK stron a postępowania nie doł ożył a należytej staranności przy wprowadzaniu na rynek grilli LUND 9959 3 . Zasadnie Prezes UOKiK uznał, ż e produkt te n nie spełnia ogólnych wymagań bezpieczeństwa, czego konsekwencją było nałożenie na stron ę postępowania administracyjnej kary pieniężnej. Ka ra ta w pełni spełnia także swoje systemowe funkcje. Nałożona na stron ę postępowania kara pieniężna ma przyczynić się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i ma na celu , zarówno prewencję – zapobieganie w przyszłości narusz eniom ustawy, jak i represję – a więc ma stanowić Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 36 < faks +48 22 8 27 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Przy nakładaniu kary pieniężnej Prezes UOKiK uwzględnił podniesione przez stron ę postępowania okoliczności, w tym podjęte przez n i ą w toku postępowania administracy jnego działania w celu wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez grille. Biorąc pod uwagę wskazane okoliczności i przesłanki uwzględnione przy określaniu wysokości kary pieniężnej , Prezes UOKiK uznaje, że jest ona adekwatna do naruszenia prawa jakiego dopu ścił a się stron a postępowania , tym bardziej, że jest to kolejne naruszenie przez nią przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. N ałożona kara pieniężna jest adekwatna do stopnia zawinienia i w ocenie Prezesa UOKiK skłoni stron ę postępowania do przestrzegania w przyszłości przepisów prawa, w tym do zwiększenia nadzoru nad wprowadzanymi na rynek produktami. Biorąc pod uwagę wymienione powyżej okoliczności, zarówno łagodzące , jak i obciążające, Prezes UOKiK uznał nałożoną na stronę postępowania kar ę pieniężną w wysokości 20 000 zł za adekwatną do stwierdzonych naruszeń prawa. Mając powyższe na uwadze, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji decyzji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Na decyzję, zgo dnie z art. 52 § 1, w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022r. poz. 329 z późn. zm.) przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zgodnie z art. 53 § 1 w związku z art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W przypadku złożenia s kargi zgodnie z art. 233 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami adminis tracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 36 < faks +48 22 8 27 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 2) ponad 10 000 zł do 5 0 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł – 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkie go Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. Ponadto, zgodnie z art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy - Prawo o postępowan iu przed sądami administracyjnymi, stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na j ej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od op łat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Katarzyna Bednarz Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku /podp isano elektronicznie/