DNR-1-8/2023

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 4 0 .202 2 . JG Warszawa, 28 lutego 202 3 r. DECYZJA DNR - 1/ 8 /2023 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka spacerowego BB - BORA - Canopy, kod EAN: 3245678273258 , wprowadzon e go na rynek przez przedsiębiorcę AUCHAN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie , P rezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyn y zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks po stępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 22 r. poz. 2000 , 1855 i 2185 ) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie w zakresie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa jako bezprzedmiotowe; 3) art. 25a ust. 1 i ust. 6 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 222 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę AUCHAN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Pia secznie do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty w wysokości 1 488 zł (słownie: t ysiąc czterysta osiemdziesiąt osiem złotych 00/100 ) stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. 2 Uzasadnienie Pismem z 31 sierpnia 2022 r. Opolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej: „ Opolski WIIH”) przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes UOKiK” l ub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli nr NRU.8361.234.2022 i NRU.8361.515 .2022 dotyczący wózka spacerowego BB - BORA - Canopy, kod EAN: 3245678273258 (dalej: „wózek”), wprowadzone go na rynek polski przez przedsiębiorcę AUCHAN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie. Kwestionowany produkt to wózek spacerowy przeznaczony do przewożenia jednego dziecka ( od 6 miesiąca życia i d o maksymalnej wagi 1 5 kg ) . Pojazd wyposażony jest w niezdejmowa l ne , podwójne koła tylne, na które działa urządzenie do parkowania oraz niezdejmowalne podwójne , obrotowe koła przednie, które posiadają blokadę jazdy na wprost. Wózek nie posiada regulacji oparcia, posiada natomiast mechanizm blokujący, który składa się z dwó ch urządzeń blokujących, przy czym jeden załącza się automatycznie, a drugi należy załączyć stopą lub ręką. Siedzisko stanowi naciągnięty na konstrukcj ę wózka materiał włókienniczy . Siedzisko wyposażon e jest w regulowany system zapięć składający się z przyszytych do oparcia pasów naramiennych i pasa w kroczu oraz pasów biodrowych przymocowanych do ramy wózka. Pasy wykonano z tkanych taśm, na których znajdują się plastikowe regulatory. Na pasach biodrowych umieszczono plastikowe uchwyty, które służą do m ocowania dodatkowych pasów. Wózek wyposażony jest w odłączaną regulowaną budkę z materiału włókienniczego. Opakowanie stanowi przezroczysta torba foliowa , na której znajduje się etykieta zawierająca m.in. następujące informacje: Auchan SAS 0IA,200, r u e de la Recherche, LeCalibri BP 169, 59650 Villeneuve d'Ascq, France, www.auchan - retail.com/contact , Made in China, kod kreskowy: 3245678273258, BB - BORA - Canopy, 6M+, <15kg. Bezpośrednio do wózka przyszyta jes t etykieta zawierająca informacje: OSTRZE Ż ENIE! Nigdy nie zostawiaj dziecka bez opieki. Siedzisko nie jest odpowiednie dla dzieci poniżej 6. Należy zawsze korzystać z systemu zabezpieczającego, max 15 kg . Do wózka dołączono papierową instrukcję obsługi, kt óra zawierała m.in. rysunki przedstawiające sposób montażu , informacje dotyczące użytkowania oraz funkcji wózka, a także ostrzeżenia, m.in.: Siedzisko nie jest odpowiednie dla dzieci poniżej 6 ; Nigdy nie zostawiaj dziecka bez opieki ; Należy zawsze korzysta ć z systemu zabezpieczającego. W trakcie kontroli inspektorzy reprezentujący Opolskiego WIIH poddali wózek ocenie bezpieczeństwa na podstawie przepis ów ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (dalej: „ustawa o ogólnym bezpiecze ństwie produktów”) , 3 posiłkując się wymaganiami określonymi w normie PN - EN 1888 - 1:2019 - 02 Artykuły dla dzieci. Wózki spacerowe i wózki głębokie (dalej: „norma”). Następnie próbka produktu została skierowana do badań w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. Badanie laboratoryjne ( sprawozdanie z badań nr 158/2022 z 11 sierpnia 2022 r.) wykazało , że wózek nie jest zgodny z wymaganiami ww. normy , z uwagi na zwolnienie i uszkodzenie zapięcia zatrzaskowego s y stemu zapięć i niekompletne o strzeżenie dotyczące oznakowania siedziska (pkt. 8.1.1.2 oraz 8.1.3.1.1 normy ) , a także uszkodzenie konstrukcji wózka (pkt. 8.10.3 normy ). W związku z powyższym Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstaw ie ustawy o ogó lnym bezpieczeństwie produktów . Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego”) pismem z 15 września 202 2 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę AUCHAN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie (dalej : „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka i w sprawie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa oraz obowiązku poniesienia kosztów badań laboratoryjnych . W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania informacji dotyczących o brotu wózkiem , liczby produk tów posiadanych na stanie magazynowym, listy dystrybutorów, średniej ceny sprzedaży oraz informacji o ewentualnych skargach lub reklamacjach dotyczących wózka. Odpowiadając strona postępowania poinformowała, że od marca 2019 r. do 19 września 2022 r. w si eci sklepów AUCHAN sprzedanych zostało 436 sztuk wózka , a średnia cena sprzeda ż y to 170 zł. Następnie strona postępowania poinformowała, że rozpoczęła wycofywanie wózka ze swoich sklepów zgodnie z wewnętrzn ą procedur ą, obowiązując ą w sieci sklepów AUCHAN . Strona post ę powania przekazała również listę sklepów oraz oświadczyła, że zamieściła ogłoszenie dla klient ów w e wszystkich sklepach sieci . Jednocześnie wykazała, że w wyniku podjętych działań ustaliła, i ż jedynymi egzemplarzami wózka na stanie magazynowym sklepów są próbki zabezpieczone przez inspektorów Inspekcji Handlowej (2 sztuki) oraz zapewniła, że nie odnotowała żadnych skarg konsumenckich ani reklamacji dotyczących tego produktu. P ismem z 23 listopada 2022 r. Prezes UOKiK zwrócił się do stron y post ę powania o przekazanie dokumentów potwierdzających zakup przedmiotowego wózka oraz zamieszczenie ostrzeżenia dla konsumentów również na jej stronie internetowej. Dodatkowo wezwał stronę do przekazania dowodów potwierdzających fakt zamieszczenia ogłoszenia w e 4 wszystkich wskazanych sklepach oraz do przekazania pisemnego oświadczania, że nie będzie w przyszłości wprowadzała kwestionowanego wózka na rynek. Pism ami z 14 grudnia 2022 r. i 17 stycznia 2023 r. strona post ę powania przekazała faktury zakupu wózka od francuskiego producenta oraz protokół utylizacji, wydruk ogłoszenia ze strony internetowej , a także oświadczeni a wszystkich kierowników sklepów o nieposiadaniu wózków na stanie i pisemne zobowiązanie , że w przyszłości nie będzie wprowadzać przedmiotowego wózka na rynek . Pismem z 25 stycznia 202 3 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do ponownego przekazania oświadczenia o niewprowadzaniu wózka na rynek w przyszłości , podpisanego przez upoważnioną osobę oraz powiadomił ją o przysługującym prawie do zap oznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów , materiałów oraz zgłoszonych żądań . Pismem z 1 lutego 2023 r. strona postępowania przekazała oświadczenie o niewprowadzani u wózka na rynek w odpowiedniej formie. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca AUCHAN POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnośc ią z siedzibą w Piasecznie wprowadził na polski rynek wóz ek spacerow y BB - BORA - Canopy, kod EAN: 3245678273258 i jest jego dystrybutorem , w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na właściwoś ci produktu związane z jego bezpieczeństwem. W piśmie z 24 października 202 2 r. strona postę powania oświadczyła, ż e jest dystrybutorem wózka, któr y zakupiła od francuskiego producenta , co potwierdzają 3 faktury zakupu z lat 2019 - 2021 . Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dystrybutor zobowiązany jest działać z należytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów, w szczególności przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których, zgo dnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, że nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, 5 z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, któ ry nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich , uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu oc enia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejska za zgodne z przepisami d otyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Ponieważ norma PN - EN 1888 - 1:2019 - 02 Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Część 1: Wózki spacerowe i wózki głębokie jest tego rodzaju norm ą , zaś na etykiecie znajdującej się wewnątrz siedziska, jak również na opakowaniu oraz w instrukc ji użytkowania wózka , znajduje się deklaracja zgodności z normą EN 1888:2018, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa produktu z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. P odstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kwestionowanego wózka stanowiły ustalenia inspektorów reprezentujących Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poczynione na podstawie negatywnych wynik ów badań laboratoryjnych wózka , przeprowadzonych w toku ich kontroli. B adania te wykazały , że produkt jest niezgodny z wymaganiami normy , z uwagi na zwolnienie i uszkodzenie zapięcia zatrzaskowego systemu zapięć oraz niekompletne ostrzeżenie dotyczące oznakowania siedziska , a także uszkodzenie konstrukcji wózka . W ocenie inspektorów Inspekcji Handlowej powyższ e nieprawidłowoś ci mo gą doprowadzić do wyłamani a elementu zapięcia, uszkodzony element konstrukcji podwozia może s powodować upadek, skręcenie i nadwyrężenie części ciała dziecka, a zagrożenie stwarzane prze z wózek je st wysokie . Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że wózek nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym nie jest bezpieczny. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania 6 nie zakwestionował powyższych ustaleń i podjął współpracę z organem nadzoru w celu wyeliminowani a zagrożeń stwarzanych przez ten produkt. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że od marca 2019 r. do 19 września 2022 r. strona postępowania wprowadziła na rynek polski 436 sztuk wózków , sprzedając je odbiorcom indywidualnym za pośrednictwem swoich 125 sklepów. Po otrzymaniu pisma informującego o wszczęciu postępowania, strona postępowania niezwłocz nie podjęła działania mające na celu wycofanie produktu ze sprzedaży , tj. uruchomiła wewnętrzną procedurę wycofania „Faks czerwony STOP” , mającą na celu wycofanie i zabezpieczanie produktu na magazynie oraz zablokowanie wózka do sprzedaży i zamówień, zamieściła również ostrzeżenie dla konsumentów. W wyniku wycofania produktu potwierdzono obecność 2 sztuk produktu, zabezpieczonego na stanie magazynowym sklepu Auchan w Opolu, który pod d any został utylizacji. Jako dowód strona przekazała protokół utylizac ji potwierdzający zniszczenie 2 sztuk produktu . Ponadto przekazała oświadczenia kierowników wszystkich sklepów o nieposiadaniu produktu na stan ie. Strona postępowania oświadczyła również, że przez cały okres sprzedaży wózka nie otrzymała żadnych skarg ani reklamacji dotyczących tego produktu. Ponadto zobowiązała się, że nie będzie więcej wprowadzała na rynek polski tego produktu. Mając na względzie wyjaśnienia, oświadczenia oraz dowody przekazane przez stronę postępowania organ nadzoru uznał, ż e usunęła ona przyczyny zagrożeń stwarzanych przez wózek , co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Jednocześnie z uwagi na fakt , że w toku niniejszego postępowania , na pod stawie przekazanych przez stronę postępowania faktur zakupu, Prezes UOKiK ustalił, i ż strona postępowania jest dystrybutorem kwestionowanych wózków , zasadne jest umorzenie postępowani a w zakresie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa jako bezprzedmiotowego. Zgodnie z art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć , zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu or az mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami prawnymi. Tym samym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 Kodeksu postęp owania administracyjnego , może wynikać z bardzo różnorodnych przyczyn, ich katalog nie jest zamknięty ( vide wyrok WSA w Łodzi 7 z 27 października 2016 r., II SA/Łd 416/16). O bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 105 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego można mówić wówczas, gdy odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej. Tak rozumiana przesłanka umorzenia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w t oczącym się postępowaniu, może również powstać w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie już zawisłej przed organem ( vide wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 25 października 2017 r., II SA/Go 640/17). Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, ż e strona postępowania jest dystrybutorem wózka , a zatem nie jest podmiotem, wobec którego może być orzeczona kara pieniężna określona w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bowiem zgodnie z jego treścią , kara pieniężna za wprow adzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa może być nałożona na producenta takiego produktu. Jednocześnie na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , Prezes UOKiK nakłada na przedsiębiorcę AUCHAN POLS KA sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty w wysokości 1 488 zł (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt osiem złotych 00/100 ), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie . Koszt badań laboratoryjnych produktu ustalono na podstawie wyliczenia kosztów badań laboratoryjnych nr 77 /20 2 2 z 11 sierpnia 20 22 r. Zgodnie z art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 24 ust 1, 2, 4 albo ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania, a organ nadzoru rozstrzyga o obowiązku uiszczenia poniesionych przez siebie kosztów w drodze postanowienia, które może być umieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogóln ym bezpieczeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Or dynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651, z późn. zm.) przedsiębiorc a AUCHAN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie obowiązan y jest uiścić ww. kwotę na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, wnie sienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. 8 W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 , 2185 ) w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie pkt 3 sentencji decyzji. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu prze d sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 3 r. poz. 259 ) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decy zji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 4) W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 lub pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sier pnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administrac yjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 5) W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu 9 w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiąz ana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaska rżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 6) Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 7) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem pos tępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku o kreślone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 8) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego , w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji 10 i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem d oręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYR EKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczny/