DNR-1-9/2023

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 48 .20 2 2 . AK Warszawa, 10 marca 202 3 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 9 /202 3 Na podstawie : 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa zawieszki do smoczka/gryzaka LouLou Lollipop , wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę Macieja Respondka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Kreative Kingdom Maciej Respondek w Warszawie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że prze dsiębiorca usunął przyczyn y zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 189f § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 2 r. poz. 2000 i 2185 ) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odstępuje od nałożenia na p r zedsiębiorcę Macieja Respondka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Kreative Kingdom Maciej Respondek w Warszawie kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu przedsiębio rcy . 2 Uzasadnienie Pismem z 14 września 2022 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekaza ł Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK ” bądź „organ nadzoru”) protok ół wraz z aktami kontroli nr WPR.8361.164.2022 i WPR.8361.312.2022 dotycząc y zawieszki do smoczka/gryzaka LouLou Lollipop (dalej także jako: „zawieszka” lub „produkt”), wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę Macieja Respondka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Kreativ e Kingdom Maciej Respondek w Warszawie . Kwestionowany produkt to zawieszka do smoczka/gryzaka składająca się z metalowego przypinacza do ubranka z podstawą i zapięciem do odzieży (zatrzaskiem) z dwoma elementami z tworzywa sztucznego, do którego przymocowana jest linka z 10 koralikami z tworzywa sztucznego w różnych kolorach (czarnym, niebieskim, szarym i białym), połączona z przypinaczem do smoczka w formie pętli. Zawieszka do smoczka posiada tekturowe opakowanie z foliowym okienkiem i tektur ową wkładką. Do produktu dołączono m.in. następujące informacje: „LOLLIPOP” (bezpośrednio na zawieszce), „ Zawieszka do smoczka/gryzaka LouLou Lollipop, Produkt przeznaczony dla dzieci w wieku 0+, Ostrzeżenia: Do użytku wyłącznie pod bezpośrednim nadzorem osoby dorosłej, Produkt posiada certyfikat CE, Produkt bezpieczny dla małych dzieci – 0% BPA 0% PVC 0% Rtęci 0% Kadmu 0% Ftalanów, Wyprodukowano ręcznie w Kanadzie, Skład: silikon spożywczy, stal nierdzewna, Zalecane umycie w ciepłej wodzie z mydłem przed pierw szym użyciem. Importer: Kreative Kingdom , … ” (na opakowaniu). W trakcie kontroli nr WPR.8361.164.2022 i WPR.8361.312.2022 , insp ektorzy rep rezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali ww. zawieszkę ocenie bezpieczeństwa na podstawie przepis ów ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ; dalej jako: „ ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów ”) , posiłkują c się wymaganiami normy PN - EN 12586+A1:2011 Artykuły dla dzieci – Wyrób do mocowania smoczka - W ymagania bezpieczeństwa i metody b adań (dalej jako: ,,norma”). Ponadto próbka zawieszki została przekazana do I nstytutu Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach w celu przeprowadzenia badań laborator yjnych pod kątem spełniania wymagań w zakresie bezpieczeństwa. W wyniku przeprowadzonych badań produktu stwierdzono, że zawieszka nie spełnia wymagań bezpieczeństwa wskaz an ych w punk tach 5.1.1 i 5.1.3 normy ( Postanowienia ogólne [w zakresie wymagań ogólnych i mechanicznych] oraz Kontrola wzrokowa i dotykowa ). Stwierdzono, że metalowe końce zamocowania podstawy przypinacza 3 do ubranka posiadają ostre krawędzie. Natomiast w wyniku oceny oznakowania produktu ustalono, że nie zawiera ona wszystkich informacji i ostrzeżeń istotnych z punktu widzenia bezpieczeństwa użytkowania (p unkty 7, 8.1, 8.2 i 8.3 normy) . W instrukcji użytkowania zawieszki nie umieszczono:  ostrzeżenia o t reści: „Dla bezpieczeństwa Twojego dziecka. OSTRZEŻENIE! Przed każdym użyciem uważnie sprawdź wyrób. Wyrzuć po pojawieniu się pierwszych oznak uszkodzenia lub zużycia. Nigdy nie przedłużaj wyrobu do mocowania smoczka! Nigdy nie przypinaj do sznurków, wstąż ek, koronki luźnych części ubranka. Dziecko może udusić się ”.  informacji:  o bezpiecznym użytkowaniu wyrobu,  zalecenia, że wyrób należy przypinać tylko do ubranka,  zalecenia, że wyrobu do mocowania smoczka nie należy używać kiedy dziecko jest w łóżeczku lub kołysce,  o sposobie odpowiedniego czyszczenia,  o nieodpowiednich sposobach czyszczenia, przechowywania i użytkowania,  o nie zaleca niu stosowania wyrobu do mocowania smoczka jako zabawki lub gryzaka (pkt 7, 8.1, 8.2 i 8.3 normy). W związku z powyższym Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjne go ( Dz. U. z 20 22 r. po z. 2000 i 2185 ; dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”) , pismem z 25 października 202 2 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Macieja Respondka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Kreative Kingdom Maciej Respondek w Warszawie (dalej jako : „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu. W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o przekazanie informacji i dowodów dotyczących obrotu produktem będącym przedmiotem postępowania oraz określenie jej roli w tym obrocie. W piśmie z 28 listopada 2022 r. strona postępowania oświadczyła, że wytwórcą zawieszki do smoczka/gryzaka jest kanadyjski przedsiębiorca, którego produ kty były importowane przez stronę postępowania w latach 2018 - 2020. Strona postępowania oświadczyła ponadto, że kwestionowany produkt został przez nią zakupiony w liczbie 20 sz tuk na podstawie faktury … z 17 września 2019 r. i w całości wprowadzony na rynek w drodze 4 sprzedaży hurtowej. Strona postępowania oświadczyła, ż e nie otrzymała żadnych skarg ani reklamacji na produkt, a jego cena netto w sprzedaży hurtowej wynosiła 35 zł. Pismem z 27 grudnia 2022 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że w ramach niniejszego postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu pełni ona rolę producenta kwestionowanej zawieszki do smoczka/gryzaka , zgodnie z treścią art. 3 pkt 2 lit. b ) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Ponadto o rgan nadzoru zwrócił się do strony postępowania o wskazanie, czy przekazana faktura zakupu 20 sztuk zawieszek stanowi jedyny dokument, na podstawie którego strona postępowania dokonywała zakupu tego produktu i – ewentualnie – przekazanie pozostałych dowod ów zakupu . Ponadto – w związku z nieprzekazaniem przez stronę postępowania listy dystrybutorów produktu – Prezes UOKiK ponownie wezwał stronę do jej przekazania. Odpowiadając pismem z 11 stycznia 2023 r. , strona postępowania potwierdziła, że przekazana pr zez nią dotychczas faktura zakupu produktów stanowi jedyny dokument, na podstawie którego zakupiła zawieszkę do smoczka/gryzaka , będącą przedmiotem postępowania. Jednocześnie s trona postępowania oświadczyła, że produkt ten został w całości odsprzedany prze z nią jedne mu dystrybutor owi produktu – tj. przedsiębiorcy, u którego miała miejsce kontrola Inspekcji Handlowej. Strona postępowania wskazała ponadto, że dystrybutor nie posiada już kwestionowanych produktów w ofercie handlowej, na dowód czego przekazała wydruk ze strony sklepu internetowego dystrybutora , potwierdzający nieposiadanie produktów marki LouLou Lolipop. Dodatkowo s trona postępowania wyjaśniła , że prowadzona przez nią firma od dwóch lat nie zajmuje się już sprzedażą jakichkolwiek artykułów niemowlęcych i dziecięcych. Pismem z 13 lutego 2023 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów , a także zgłoszony ch żądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Prze dsiębiorca Maciej Respondek, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Kreative Kingdom Maciej Respondek w Warszawie wprowadził zawieszkę do smoczka/gryzaka LouLou Lollipop na polski rynek i jest jej producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit . b ) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie z którym za producenta uznaje się przedstawiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela – importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii 5 Europejskiej l ub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o wolnym Handlu (EFTA) – strona umowy o Europejskim Obszarze Gospodarcz ym. W piśmie z 28 listopada 2022 r. strona postępowania oświadczyła, że wprowadz iła na rynek przedmiotowy produkt , któ ry jednorazowo zakupiła od kanadyjskiego wytwórcy, na dowód czego przedstawiła fakturę zakupu … z 17 września 2019 r . Ponadto na opakowaniu produktu przedsiębiorca , będący stroną niniejszego postępowania , został określony jako importer. Mając powyższ e na uwadze, spełnione zostały przesłanki do uznania strony postępowania za producenta na postawie art. 3 pkt 2 lit . b ) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodz ić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym b ezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań w ynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej , będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na fakt , ż e norma PN - EN 12586+A1:2011 Artykuły dla dzieci – Wyrób do mocowania smoczka - W ymagania bezpieczeństwa i metody b adań stanowi wyżej opisany rodzaj n ormy, ocena bezpieczeństwa produktu została przeprowadzona z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa zawieszki stanowiły ustalenia inspektorów reprezentujących Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poczynione na podstawie wynik ów oceny organolepty cznej i badań laboratoryjnych tego produktu , przeprowadzon ych przez Instytut 6 Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach . Badania laboratoryjne wykaza ły , że produkt nie spełnia w ymagań bezpieczeństwa dla wyrobów do mocowania smoczka , z uwagi na niespełnia nie wymagań bezpieczeństwa określonych w p unktach 5.1.1 i 5.1.3 normy . Stwierdzono, że metalowe końce zamocowania podstawy przypinacza do ubranka posiadają ostre krawędzie. Ponadto w wyniku oceny oznakowania produ ktu ustalono, że nie zawiera ono wszystkich inf ormacji i ostrzeżeń istotnych z punktu widzenia bezpieczeństwa użytkowania (p unkty 7, 8.1, 8.2 i 8.3 normy) . Powyższe nieprawidłowości stwarza ją ryzyko doznania urazów w postaci skaleczeń lub zadrapań w trakcie zwykłego użytkowania tego produktu przez małe dzieci . Natomiast brak informacji i ostrzeżeń istotnych z punktu widzenia bezpieczeństwa użytkowania produktu, neg atywnie wpływa na sposób prawidłowego i bezpiecznego korzystania z wyrobu przeznaczonego do mocowania smoczka. Mając na uwadze pow yższe ustalenia , Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Han dlowej i uznał, że kwestionowany produkt nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust . 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym może on stwarzać zagrożenie dla zd rowia użytkowników (małych dzieci) . Przedsiębiorca będący stroną postępowania nie zakw estionował powyższego ustalenia , a w toku postępowania podjął współpracę z organem nadzoru . W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, ż e strona postępowania we wrześniu 201 9 r. zakupiła jedn orazowo od kanadyjskiego wytwórcy 20 szt uk zawieszek do smoczka/gryzaka , objętych zakresem niniejszego postępowania, które następnie w całości wprowadziła na rynek dostarczając je jedne mu dystrybutor owi – tj. przedsiębiorcy s kontrolowane mu przez Inspekcję Handlową . W celu wyeliminowani a zagroże nia stwarzan ego przez produkt strona postępowania upewniła się, że jedyny dystrybutor produktu nie posiada już zawieszek ani żadnych innych produktów marki LouLou Lolipop w swojej ofercie handlowej, co zostało potwierdzone przekazanym przez nią wydrukiem z e strony sklepu internetowego prowadzonego przez dystrybutora, a następnie zweryfikowane przez organ prowadzący postę powanie. Dodatkowo strona postępowania oświadczyła, że nie otrzymała żadnych skarg lub reklamacji na produkt , będący przedmiotem postępowan ia . W skazała też, że od dwóch lat prowadzona przez nią działalność gospodarcza nie jest związana ze sprzedażą produktów przeznaczonych dla niemowląt i dzieci. W związku z powyższym, m ając na względzie informacje i dowody przekazane przez stronę postępowania , organ nadzoru uznał, ż e w okolicznościach niniejszej sprawy spełniona 7 została przesłanka do umorzenia postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie z awiera regulacji określających możliwoś ć odstąpienia od wymierzenia kary i poprzestania na pouczeniu. Natomiast stosownie do przepisu art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , w zakresie nieuregulowanym ustawą , do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. W związku z tym, w prz ypadku niniejszego postępowania zastosowanie ma art. 189f Kodeksu postępowania administracyjnego, zgodnie z którym organ administracji publicznej , w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Powołując się na reprezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” … 2017, wyd. 1, Legalis), przesłanka przewidziana tym przepisem odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę sku tków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa oraz dóbr, których ochronie służy. O tym wię c, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. Po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Oznacza to w szczególności, że warunek ten będzie spełniony przede wszystkim w przypadkach, w których naruszenie prawa miało charakter jednostkowy lub kró tkotrwały. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, ż e liczba potencjalnych użytkowników produktu była niewielka (20 szt.) , a charakter naruszenia był jednorazowy , bowiem strona postępowania zakupiła kwestionowane zawieszki tylko raz – we wrześniu 2019 r. Jednocześnie ryzyko stwarzane przez produkty nie zostało określone jako poważne , bowiem skutki jego ziszczenia się są całkowicie odwracalne, nie powodując trwałego uszczerbku na zdrowiu dziecka . Ponadto po powzięci u wiadomości o dokonanym naruszeniu prawa , strona postępowania bez zbędnej zwłoki podjęła działania mające na celu wycofanie z rynku przedmiotowej zawieszki do smoczka/gryzaka. 8 P owyższe p ozwala przyjąć, ż e strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa, a wag ę stwierd zonego naruszenia prawa uznać za znikom ą, mimo narusz enia dóbr takich jak zdrowie i życie konsumentów chronionych przez ww. sankcję . O znacza to, że w niniejszej sprawie została spełniona przewidziana przez art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administr acyjnego przesłanka odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na jego pouczeniu . O dstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza przedsiębiorcę Macieja Respondka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Kreative Kingdom Maciej Respondek w Warszawie , że zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Organ nadzoru może w drodze decyzji administracyjnej zastos ować wobec przedsiębiorcy odpowiedzialnego za bezpieczeństwo produktów środki przewidziane w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w tym nałożyć karę za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa w wysokości do 100 000 zł . Prezes UOKiK informuje, że kolejne naruszenie przez przedsiębiorcę przepisów ww. ustawy może skutkować nałożeniem na niego kary pieniężnej na podstawie art. 33a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W związku z powyższym , Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji . Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 2 r. poz. 2000 i 2185 ) w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia , zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed 9 sądami admini stracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych z asad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 21 r. poz. 535 ), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie p rzysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieni u adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admini stracyjnymi. 5) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy - Kodeks postępowani a administracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie s prawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów D YREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczny/ Otrzymuje: