DNR-1-13/2023

P REZES URZĘD U OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl DNR - 1.720.50.2022.MS Warszawa, 6 kwietnia 20 23 r. DECYZJA DNR - 1/ 13 / 20 23 Na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 1 w związku z art. 12 ust. 2 oraz art. 13 ustawy z d nia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. , poz . 222) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia kary za niepowiadomienie organu nadzoru o tym, że „ Z estaw łuk ze strzałkami nr art. 1152942 lub 1120076 ” nie spełnia wymagań bezpieczeństwa, Prezes Urzędu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę KiK Textil spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu karę pieniężną w wysokości 3 5 000 zł (słownie: trzydzieści pięć tysię cy złotych) , płatną do budżetu państwa. Uzasadnienie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej : „Prezes UOKiK” bądź „organ nadzoru”) uzyskał informację, że przedsiębiorc a KiK Textil spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu ogłosił na swojej stronie internetowej akcję wycof ywania ze sprzedaży „Zestawu łuk ze strzałkami nr art. 1152942 lub 1120076” ( informacja oznaczon a datą „listopad 2022 r.”) 1 . Jak wskazał przedsiębiorca, w przypadku tego produktu nie można zagwarantować wszystkich wymagań bezpieczeństwa i wezwał klientów d o zwrotu posiadanych egzemplarzy . W listopadzie 2022 r. produkt został notyfikowany przez niemiecki organ nadzoru rynku do unijnego systemu szybkiej wymiany informacji na temat produktów niebezpiecznych Safety Gate RAPEX pod numerem DE/ 05414 /22. Z notyfik acji wynika, ż e produkt może stwarzać poważne ryzyko w związku z możliwością łat wego odłącz enia się 1 https://firma.kik.pl/fileadmin/user_upload/Informacja_dla_klientow - _Zestaw_luk_i_strzalki_PL.pdf 2 przyssawek od strzałek . Przyssawki stanowią małe części, które dziecko może włożyć do buzi i połykając udławić się . P onadto zabawa niezabezpieczonymi strzał kami o ostrych zakończeniach może s powodować obrażenia , zwłaszcza w okolicach oczu. Podstawą do powyższej notyfikacji były wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez n iemiecką Państwową Inspekcję Handlową w Hildesheim. Badania te wykazały, że „Zes taw łuk ze strzałkami nr art. 1152942 lub 1120076” nie spełnia wymagań określonych w normie DIN EN 71 - 1 (niemieckiej wersji europejskiej normy określającej wymagania w zakresie bezpieczeństwa zabawek) , ponieważ przyssawki stanowiące zakończenie strzałek w łatwy sposób mogą być od nich odłączone i mieszczą się w cylindrze do badania małych części, który swoim kształtem oraz rozmiarem imituje przełyk małego dziecka. Odłączona przyssawka może być przez dziecko włożona do buzi, narażając je na zadławienie, a os tre zakończenia strzałek mogą spowodować urazy , zwłaszcza w okolicach oczu. Przedsiębiorca KiK Textil spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu , wiedząc, że wprowadzany przez niego na rynek produkt nie jest bezpieczny, nie przekazał Prezesowi UOKiK powiadomienia o produkcie, który nie jest bezpieczny, sporządzonego zgodnie z załącznikiem do r ozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 kwietnia 2005 r. w sprawie wzoru powiadomienia o produkcie, który nie jest bezpieczny (Dz. U. Nr 80 poz. 64 9 ; dalej: „ r ozporządzenie”). Zaniechanie to stanowi naruszenie obowiązku określonego w art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów (dalej: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) . Zgodnie z wyżej przywołanym przepisem , producenci i dyst rybutorzy, którzy uzyskali informację, że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny , zobowiązani są powiadomić o tym niezwłocznie organ nadzoru. W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 2 r. poz. 2000 i 2185 ; dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 2 8 grudnia 2022 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę KiK Textil spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu ( dalej: „ st rona postępowania ” ) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej za niewykonani e obowiązku określonego w art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . W tym samym piśmie Prezes UOKiK poinformował stro nę postępowania o prawie do czynnego udziału postępowani u , w szczególności o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami 3 sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 28 grudnia 2022 r. - k. 1 7 - 20 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 16 stycznia 2023 r. strona post ę powania poinformowała organ nadzoru , że zdecydowała się dobrowolnie usunąć „Zestaw łuk ze strzałkami nr art. 1152942 lub 1120076” ze sprzedaży , ponieważ nie spełni ał przyjętych przez nią standardów jakości . Strona oświadczyła, że w ramach prowadzonej od listopada 2022 r. akcji powiadomiła o zagrożeniu stwarzanym przez produkt wszystkie sklepy KIK w Pols ce oraz zamieściła ostrzeżenie na swojej stronie internetowej i w sklepach stacjonarnych , a konsumenci otrzymali możliwość zwr otu wadliwego produktu. Jednocześnie strona post ę powania oświadczyła, że nie zakończyła jeszcze czynności związanych z wycofywaniem produktu z rynku. Ponadto strona post ę powania podniosła, że na ruszenie art. 12 ust . 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie dotyczy sytuacji, w których przedsiębiorca świadomie lub nieumyślnie zaniechał poinformowania Prezesa UOKiK w odniesieniu do obowiązków nałożonych na niego na podstawie ww. ustawy. W j ej ocenie przyp adki te można traktować jako naruszenie obowiązków o mniejszej wadze, ponieważ dotyczą jedynie przekazywania przez przedsiębiorcę stosownych informacji na temat produktu wprowadzonego na rynek . Do pisma strona post ę powania załączyła formularz powiadomienia o produkcie, który nie jest bezpieczny , zestawienie przedstawiające rozchód zestawów do poszczególnych sklepów w latach 2021 - 2022 oraz wniosła o odstąpienie od wymierzania kary administracyjnej lub o orzeczenie jej w dolnym przedziale zagrożenia ustawoweg o. Dowód : pismo strony postepowania z 16 stycznia 2023 r. wraz załącznikami - k. 2 1 - 64 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 26 stycznia 2023 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do potwierdzenia, czy zgodnie z załączonym zestawieniem liczba produk tów: „Zestaw łuk ze strzałami nr art. 1152942 lub 1120076 ”, wprowadzonych na rynek w latach 2021 - 2022, wynosi 3 932 egzemplarzy, a jeżeli ta liczba jest inna, wezwał j ą do jej podania i przekazania stosownych dowodów (np. wydruku z systemu komputerowego). Jednocześnie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do podania liczby produktów wycofanych z rynku w okresie od listopada 2022 r. do końca stycznia 2023 r. (w związku z podjętą akcją 4 wycofania produktu z rynku), średniej ceny sprzedaży produktu (netto) or az informacj i o reklamacjach bądź skargach konsumenckich dotyczących ww. produktów. Dodatkowo Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami postępowania i wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie do wodów i materiałów. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 26 stycznia 2023 r. - k. 65 - 6 7 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 6 lutego 2023 r. strona postępowania potwierdziła , że w latach 2021 - 2022 wprowadziła na rynek 3 932 „Zestawów łuk ze strzałami nr art. 1152942 lub 1120076 ” . Ponadto wskazała, że średnia cena sprzedaży netto wynosiła 20 zł oraz poinformowała, ż e nie otrzymała żadnych reklamacji ani skarg od konsumentów dotyczących kwestionowan ych zes tawów . Jednocześnie strona postępowania poinformował a , że nie ma możliwości podania organowi nadzoru liczby zwróconych produktów, bowiem procedura zwrotu produktów ze wszystkich europejskich placówek ma się dopiero rozpocząć , a procedura zniszczenia wycofywanych produktów jest koordynowana przez centralę w Niemc zech . Strona poinformowała , że d ata zniszczenia wszystkich wycofanych produktów nie jest jeszcze znana, a sama procedura może jeszcze potrwać kilka miesięcy. Dowód : pismo strony postępowania z 6 lutego 2023 r. - k. 70 - 7 1 akt postępowania Prezesa UOKiK. W obec powyższego , pismem z 3 marca 2023 r. Prezes UOKiK poinformował stron ę postępowania, że liczba wadliwych produktów wycofanych z rynku polskiego będzie brana pod uwagę przez organ nadzoru przy ocenie współpracy strony w toczącym się post ę powaniu adminis tracyjnym i jednocześnie wyznaczył stronie post ę powania 7 – dniowy termin na zaj ę cie stanowiska . Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 26 stycznia 2023 r. - k. 72 - 7 3 akt postępowania Prezesa UOKiK. Odpowiadając p ismem z 14 marca 2023 r. strona postępowania wskazała , że w okresie od 8 września 2022 r. do 23 grudnia 2022 r. konsumenci zwrócili do sklepów łącznie 381 „ Zestawów łuk ze strzałami nr art. 1152942 ” , a w okresie od 4 maja 2021 r. do 15 kwietnia 2022 r. - 12 „Zestawów łuk ze strzałami nr art. 1120076 ” . Strona postępowania podała 5 również, że 6 188 sztuk „Zestaw ów łuk ze strzałami nr art. 1152942 ” oraz 6 998 sztuk „Zestaw łuk ze strzałami nr art. 1120076 ” jest zabezpieczone na zapleczu sklepów sieci KIK i oczekuj e na zwrot do magazynu centralnego. Dowód : pismo s trony postępowania z załącznikami z 14 marca 2023 r. - k. 77 - 9 7 akt postępowania Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca KiK Textil spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu wprowadził „Zestawy łu k ze strzałami nr art. 1152942 lub 1120076 ” na polski rynek i jest ich dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. W formularzu załączonym do pisma z 16 stycznia 2023 r. strona postę powania wskazała, że kwestionowane produkt y zostały sprowadz one z Hong Kongu przez niemieckiego przedsiębiorcę KiK Textilien und Non Food GMBH , a ona pełni funkcję ich dystrybutora. Wszczęcie p ostępowania w sprawie nałożenia kary, o której mowa w art. 33a ust. 1 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, je st konsekwencją naruszenia przez stronę postępowania obowiązku powiadomienia Prezesa UOKiK, że „Zestawy łuk ze strzałami nr art. 1152942 lub 1120076 ” wprowadzon e przez nią na rynek polski nie są bezpieczn e . Zaniechanie strony postępowania jest naruszeniem art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, który stanowi, że producent i dystrybutor, którzy uzyskali informację, że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny, są zobowiązani powiadomić o tym niezwłocznie organ nadzoru. Zgodnie z art . 33a ust. 1 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , organ nadzoru może, w drodze decyzji, nałożyć na producenta lub dystrybutora karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł za niewykonanie obowiąz ku określonego w art. 12 ust. 2 powyższej ustawy. P rzedmiotem niniejszego postępowania administracyjnego było zatem wyjaśnienie i ustalenie okoliczności niepowiadomienia Prezesa UOKiK przez przedsiębiorcę KiK Textil spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu o tym, że „Zestawy łuk ze s trzałami nr art. 1152942 lub 1120076 ” wprowadzon e na rynek polski nie są bezpieczn e . 6 Należy zauważyć, że art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów wdraża art. 5 ust. 3 dyrektywy 2001/95/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 3 grudnia 2 001 r. w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów . (Dz. Urz. UE L 11, 15. 0 1.2002 r. , str. 4 – 17), zgodnie z którym: „ W przypadku gdy producenci i dystrybutorzy, na podstawie posiadanych informacji i wiedzy zawodowej, wiedzą bądź powinni wiedzieć, że produk t, który wprowadzili na rynek, stanowi zagrożenie dla konsumenta, które jest nie do pogodzenia z ogólnym wymogiem bezpieczeństwa, zobowiązani są oni do niezwłocznego poinformowania o tym fakcie właściwych władz Państwa Członkowskiego, stosownie do warunków ustanowionych w załączniku I, w szczególności podając szczegóły działania, jakie zostało podjęte celem zapobieżenia zagrożeniu konsumenta. Zgodnie z procedurą określoną w art. 15 ust. 3 , Komisja dostosowuje szczegółowe wymogi związane z obowiązkiem udziel ania informacji ustanowionej w załączniku I. ” Zatem s ama procedura oraz zakres obowiązków został y określon e w d ecyzji wykonawczej Komisji (UE) 2019/417 z dnia 8 listopada 2018 r. ustanawiającej wytyczne dotyczące zarządzania unijnym systemem szybkiej infor macji „RAPEX” utworzonym na mocy art. 12 dyrektywy 2001/95/WE w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów oraz funkcjonującym w jego ramach systemem zgłoszeń ( Dz. Urz. UE L 73 z 15. 0 3.2019 r. , str . 121 ; dalej: „decyzja wykonawcza” ). W p unkcie 3.3.1 decyzji wykonawczej określono, że podmioty gospodarcze nie są bezpośrednio zaangażowane w przekazywanie zgłoszeń w aplikacji RAPEX, natomiast w przypadku produktu stwarzającego zagrożenie informują niezwłocznie właściwe organy we wszystkich państwach członkowskic h, w których został on udostępniony . Na gruncie prawa polskiego szczegółowe regulacje odnoszące się do realizacji tego obowiązku zawiera rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 26 kwietnia 2005 r. w sprawie wzoru powiadomienia o produkcie, który nie jest bezp ieczny, wydane na podstawie art. 12 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. C elem procedury zgłoszeniowej jest umożliwienie właściwym władz om monitorowani e , czy przedsiębiorcy odpowiedzialni za bezpieczeństwo produktów podjęli odpowiednie środk i w celu uniknięcia zagrożeń, jakie niesie z e sobą produkt już wprowadzony na rynek , a w miarę potrzeby – nakazywanie im dodatkowych środ ków zapobiegawczych. W związku z powyższym , organy nadzoru rynku muszą otrzymywać odpowiednie informacje umożliwiające im dokonanie oceny, czy dany podmiot gospodarczy 7 podjął wystarczające środki odnośnie niebezpiecznego produktu. W tym względzie należy zauważyć, że ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów uprawnia władze do żądania dodatkowych informacji, gdyby uznały o ne, ż e nie są w stanie ocenić, czy przedsiębiorca podjął wystarczające środki w odniesieniu do niebezpiecznego produktu. Zasadą jest konieczność niezwłocznego powiadomienia Prezesa UOKiK o tym, że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny , co wynik a wprost z treści art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Wyjątki od tej zasady ustawodawca wskazał w § 3 r ozporządzenia. W toku postępowania Prezes UOKiK ustalił, że strona postępowania naruszyła art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpiec zeństwie produktów, bowiem niezwłocznie po uzyskaniu informacji o prawdopodobieństwie niespełniania wymagań bezpieczeństwa przez „Zestawy łuk ze strzałkami nr art. 1152942 lub 1120076” , potwierdzon ych w badaniach laboratoryjnych przeprowadzonych przez n iem iecką Państwową Inspekcję Handlową w Hildesheim , nie przekazał a zgłoszenia polskiemu organowi nadzoru (Prezesowi UOKiK) , do czego była zobligowana przepisami ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktu. Fakt ten jest bezsporny i nie został zanegowany przez s tronę postępowania . W ypełniony formularz dotyczący zgłoszenia produktu, który nie jest bezpieczny, zgodny z załącznikiem do r ozporządzenia , strona post ę powania przekazała dopiero w toku niniejszego postępowania, przy piśmie z 16 stycznia 2023 r. Zgodnie z art. 33a ust . 1 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za niewykonanie obowiązku określonego w art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów Prezes UOKiK może nałożyć na dystrybutora karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pi eniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na dystrybutorów na tej podstawie mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogóln ym bezpieczeństwie produktów przez podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania, a także przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewen cję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli powinna stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. 8 Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 1 pkt 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązk u . Zatem przy ustalaniu wys okości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia przez stronę postępowania obowiązku wynikającego z art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Zgodnie z tym przepis em przedsiębiorcy (producenci i dys trybutorzy) muszą dbać o to, by produkty, które dostarczają na rynek, były bezpieczne. Jeżeli przedsiębiorca odkryje, że którykolwiek spośród oferowanych przez niego produktów nie jest bezpieczny, musi niezwłocznie powiadomić o tym Prezesa UOKiK . Ponadto t aki przedsiębiorca musi podjąć działania, aby zapobiec szkodom , jakie może wyrządzić niebezpieczny produkt . Ma to zasadnicze znaczenie dla ochrony zdrowia, a nawet życia konsumentów , którzy są w posiadaniu produkt u , któr y nie jest bezpieczn y, a na skutek n iedopełnienia przez przedsiębiorcę obowiązku określonego w art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów – pozostają w nieświadomości co do zagrożenia stwarzanego przez dany produkt . Organ nadzoru , który został powiadomiony o prowadzonej przez przedsiębiorcę akcji wycofywania z rynku niebezpiecznego produktu , jest w stanie monitor ować ten proces, przekazują c przedsiębiorcy wskazówki do czasu j ego skutecznego zakończenia. W niniejszej sprawie n iepowiadomienie Prezesa UOKiK przez stronę postępowan ia znacząco utrudniło organowi nadzoru monitorowani e podejmowanych przez stronę szybkich i skutecznych działań w celu wycofani a z rynku produktu , stwarzającego zagrożenie dla małych konsumentów . Dodatkowo utrudniło to Prezesowi UOKiK uzyskanie potwierdzeni a, że strona postępowania podjęła skuteczne środki, aby zapewnić , że na rynku nie znajdują się już niebezpieczne „Zestawy łuk ze strzałkami nr art. 1152942 lub 1120076”. Zatem Prezes UOKiK nie może zgodzić się z twierdzeniem strony postępowania, że obowiąz ek wynikający z art. 12 ust . 2 u stawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów ma charakter mniejszej wagi , bo dotyczy obowiązku informacyjnego, nie zaś zagrożenia związanego z samym produktem. Prawdą jest, że niniejsze postępowanie dotyczy naruszenia obowiązku informacyjnego, ale warto podkreślić, że informacja ta dotyczy produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, stwarzającego zagrożenie dla zdrowia, a nawet życia małych dzieci , który został wprowadzony na polski rynek przez stronę postępowania. 9 W ocen ie Prezesa UOKiK przekazując formularz zgłoszenia produktu, który nie jest bezpieczny z prawie dwumiesięczną zwłoką, dopiero na skutek wszczęcia wobec niej postępowania administracyjnego , strona postępowania nie kierowała się dobrem konsumentów , lecz zrobi ła to „ z ostrożności ” , w związku ze wszczęciem przez organ postępowania w celu zadbania o swoje interesy. W toczącym się postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał przede wszystkim fakt, że niniejsze postępowani e jest drugim postępowaniem prowadzonym w obec tego przedsiębiorcy za niewykonanie obowiązku określonego w art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów w ciągu ostatniego roku. W 2021 r. strona post ę powania również nie powiadomiła Prezesa UOKiK o produkcie niebezpiecznym niezwłocznie po uzyskaniu stosownej informacji od konsumenta , a formularz powiadomienia przekazał a dopiero w toku prowadzonego postępowania . W kończącej tę sprawę decyzji nr DNR 1/ 36 /20 22 z 5 września 20 22 r. Prezes UOKiK odstąpił od nałożenia na przedsięb iorcę KiK Textil spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kary pieniężnej za niewykonanie obowiązku określonego w art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Warto jednak przypomnieć, że w przywołanej decyzji wyraźnie pouczył przedsiębiorcę , że kolejne naruszenie przepisów ww. ustawy może skutkować nałożeniem na niego kary pieniężne j . Zaledwie dwa miesiące po wydaniu ww. decyzji strona postępowania, mając wiedzę (potwierdzon ą badaniami laboratoryjnymi wykonanymi przez n iemiecką Państwową Inspekcję Handlową w Hildesheim) o tym , że oferowany przez nią produkt nie jest bezpieczny, ponownie nie poinformowała o tym fakcie organu nadzoru. Jako okoliczność obciążającą Prezes UOKiK potraktował fakt, że „ Zestaw łuk ze strzałkam i nr art. 1152942 lub 1120076 ” jest produktem przeznaczony m dla dzieci, a w świetle przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów dzieci stanowią kategorię konsumentów podlegającą szczególnej ochronie . Jednocześnie z agrożenie związane z użytkowanie m kwestionowanego produktu jest poważne, może bowiem grozić poważną utratą zdrowia , a nawet życia : odłączalna w łatwy sposób przyssawka od strzały mieści się w cylindrze do badania małych części i może być przez dziecko włożona do buzi, narażając je na zad ławienie, a ostre zakończenia strzałek mogą spowodować urazy , zwłaszcza w okolicach oczu. 10 W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów, będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyska nej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania złożonym w piśmie z 6 lutego 2023 r., w którym wskazała ona, że „Zestaw łuk ze strzałkami nr art. 1152942 lub 112 0076” sprzedawany był za średni ą cen ę 20 zł netto . N atomiast na podstawie dokumentacji przekazanej przez stronę postępowania przy piśmie z 16 stycznia 2023 r. oraz jej oświadczeni a z 6 lutego 2023 r., Prezes UOKiK ustalił, że liczba egzemplarzy wprowadzony ch na rynek polski wynosiła 3 932. W związku z tym, że konsumenci zwrócili łącznie 393 produkt y , obliczona w powyższy sposób korzyść majątkowa ze sprzeda ży 3 539 sztuk zestawów wyniosła 70 780 zł. Wymierzając karę Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia p rzez stronę postępowania przepis u art. 12 ust . 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Nie powinno wi ę c ulegać wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w okreś lonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących tę działalność, w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). Tym bardziej, że strona postępowania już raz naruszyła obowiązek wynikający z art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i wówczas Prezes UOKiK poinformował ją, że kolejne naruszenie przepisów ww. ustawy może skutkować nałożeniem na nią kary pieniężnej na podstawie art. 33a ust awy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zatem w ocenie Prezesa UOKiK strona postepowania posiadała wiedzę, że zgodnie z art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów należy niezwłocznie zawiadomić organ nadzoru o tym, że wprowadzony przez ni ą na rynek produkt nie jest bezpieczny . M imo to nie wywiązała się z ciążącego na niej obowiązku. Warto również podkreślić, że decyzja kończąca poprzednie postępowani e została wydana we wrześniu 2022 r., a ogłoszenie strony postępowania dotyczące „Zestawu łuk ze strzałkami nr art. 1152942 lub 1120076” pojawiło się na stronie internetowej przedsiębiorcy z adnotacją „listopad 2022 r.” , a zatem zaledwie dwa miesiące 11 później. W opinii Prezesa UOKiK w takiej sytuacji strona postępowania powinna zachować szczególną czujność i staranność. Wobec powyższego n ałożona na stronę postępowania kara pieniężna stanowi ąca 3 5 % maksymalnego wymiaru kary, wynoszącego – zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów – do 100 000 zł , Prezes UOKiK uznał w sentencji niniejszej decyzji za adekwatn ą do stwierdzon ego narusze nia i spełniającą swój skutek prewencyjny . Powinna ona skłoni ć przedsiębiorcę do nienaruszania już więcej przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Ponieważ przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie zostały uregulowane w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji , odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona adminis tracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępow ania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administr acyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane , oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powied zieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową 12 ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa nie zna jduje zastosowania. Strona postępowania posiadała bowiem wiedzę, że „Zestaw łuk ze strzałkami nr art. 1152942 lub 1120076” nie spełnia wymagań bezpieczeństwa 2 , a mimo to nie powiadomiła o tym fakcie Prezesa UOKiK. Dopiero dwa miesiące po umieszczeniu ogłos zenia na swojej stronie internetowej o prowadzonej akcji wycofywania produktu, na skutek wszczętego postępowania administracyjnego , „z ostrożności” przekazała Prezesowi UOKiK formularz powiadomienia o produkcie niebezpiecznym . Tym samym utrudniła organowi nadzoru monitorowanie podejmowanych przez nią działań mających na celu ochronę konsumentów oraz utrudniła ustalenie, czy podję te przez nią działania można uznać za w pełni skuteczne , tj. że na rynku polskim nie ma już produktu niebezpiecznego – „Zestaw u łu k ze strzałkami nr art. 1152942 lub 1120076”. Co istotne, strona nie tylko miała wiedzę o tym, że oferowany przez nią produkt stwarza zagrożenie dla użytkowników, ale była również świadoma istnienia ustawowego obowiązku powiadomienia o takim produkcie orga n u nadzoru, ponieważ zaledwie dwa miesiące przed umieszczeniem przez nią ogłoszenia na stronie internetowej , Prezes UOKiK zakończył prowadzone wobec niej postępowanie w sprawie nałożenia kary za niedopełnienie tego obowiązku. Warto również podkreślić, że s trona wprowadziła na rynek polski dużą liczbę kwestionowanych produktów ( 3 932 sztuk ) , a zatem krąg konsumentów narażonych na zagrożenie związane z produktem j est szeroki . Mając na uwadze powyższe okoliczności oraz zagrożenia dla użytkowników płynące z uż ytkowania produktu, który nie jest bezpieczny , stwierdzić należy, ż e na skutek niewypełnienia obowiązku wynikającego z art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , waga naruszenia prawa nie może zostać oceniona jako znikoma. Strona postępowan ia uniemożliwiła bowiem organowi przez okres kilku miesięcy monitorowanie i nadzór nad prawidłowością procesu eliminacji zagrożeń stwarzanych przez produkt, a zatem przyczyniła się w sposób istotny do opóźnienia realizacji ustawowych zadań organu. W niniej szej sprawie Prezes UOKiK uznał, że co prawda strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa poprzez przekazanie w toku postępowania organowi nadzoru 2 Badania laboratoryjne przeprowadzon e przez n iemiecką Państwową Inspekcję Handlową w Hildesheim wykazały, że produkt nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w normie DIN EN 71 - 1 . 13 formularza zgłaszającego produkt, który nie jest bezpieczny , jednakże drugi warunek – przesłanka znikome j wagi naruszenia prawa nie z ostała w tej sprawie spełniona. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącznie, a warunek znikomości, jak zostało to wykazane powyżej, nie zachodzi, zatem odstąpienie na podstawie tej przesłanki od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu, nie jest możliwe. Odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 189 f § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego również nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej, strona postępowan ia również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Należy podkreślić, że w toku postępowania Prezes UOKiK nie wydał postanowienia na podstawie art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a więc na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do od stąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego oraz niezaistnienia przesłanek obligujących organ do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, or gan nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodn ie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyższym , Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. 14 Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 i 2185) , w związku z art . 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 222 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o pono wne rozpatrzenie sprawy; 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W prz ypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w niniejszym pouczeniu i zakwestionowaniu rozstrzygnięcia zawartego w sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od w artości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Pr ezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należ ność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 15 Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na r achunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany; 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postę powania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek zł ożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu d o wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczny/ Otrzymuje: (…………)