DNR-1-19/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 60 .2023. MS Warszawa , 16 kwietnia 202 4 r. DECYZJA nr DNR - 1 / 19 / 202 4 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 3 w zw. z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: ochraniacz do łóżeczka dziecięcego , kod EAN : 590 8239200237 , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorc ę Andrzeja Czarneckiego , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PUCHATEK S.C. Andrzej Czarnecki wspólnik a spółki cywilnej i przedsiębiorcę Hannę Czarnecką , prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PUCHATEK S.C. Hanna Czarnecka wspólnik a spółki cywilnej, wspólnie prowa dzących działalność gospodarczą pod nazwą PUCHATEK S.C. Andrzej Czarnecki, Hanna Czarnecka w Mąchocicach Kapitulnych , jako bezprzedmiotowe ; 2) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803 ) w zw. z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w umarza postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej na przedsiębiorc ę Andrzeja Czarneckiego , prowadz ącego działalność gospodarczą pod firmą PUCHATEK S.C. Andrzej Czarnecki wspólnik a spółki cywilnej i przedsiębiorcę Hannę Czarnecką , prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PUCHATEK S.C. Hanna Czarnecka wspólnik a spółki cywilnej, wspólnie prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą PUCHATEK S.C. Andrzej Czarnecki, Hanna Czarnecka w Mąchocicach Kapitulnych za wprowadzenie na rynek produkt u : ochraniacz do łóżeczka dziecięcego , kod 2 EAN : 590 8239200237 , niespełniając ego wymagań bezpieczeństwa , jako bezprzedmiotowe ; 3) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803) w zw. z art. 25a ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie w zakresie obowiązku solidarnego poniesienia przez przedsiębiorc ę Andrzeja Czarneckiego , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PUCHATEK S.C. Andrzej Czarnecki wspólnik a spółki cywilnej i przedsiębiorcę Hannę Czarnecką , prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PUCHATEK S.C. Hanna Czarnecka wspólnik a spółki cywilnej, wspólnie prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą PUCHATEK S.C. Andrzej Czarnecki, Hanna Czarnecka w Mąchocicach Kapitulnych kosztów badań laboratoryjnych produktu : ochraniacz do łóżeczka dziecięcego, kod EAN: 5908239200237 , przeprowadzonych przez Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z siedzibą w Gliwicach . Uzasadnienie Pismem z 1 6 sierpnia 2023 r. oraz pismem uzupełniającym z 26 października 2023 r. Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: Prezes UOKiK” , „organ nadzoru”) akta kontroli nr NRBP.8 361.73.2023 dotyczące produktu: ochraniacz do łóżeczka dziecięcego, kod EAN: 5908239200237 (dalej jako: „ochraniacz” bądź „produkt”) , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorc ę Andrzeja Czarneckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PUCHATEK S.C. Andrzej Czarnecki wspólnik spółki cywilnej i przedsiębiorcę Hannę Czarnecką prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PUCHATEK S.C. Hanna Czarnecka wspólnik spółki cywiln ej, wspólnie prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą PUCHATEK S.C. Andrzej Czarnecki, Hanna Czarnecka w Mąchocicach Kapitulnych. Kwestionowany produkt to ochraniacz na szczebelki do łóżeczka dziecięcego. Produkt wykonany został z materiału bawełnia nego z miękkim wypełnieniem z włókniny termozgrzewalnej i posiada sznurki służące do za mocowania go na szczebelkach łóżeczka. Do ochraniacza wszyta jest podłużna etykieta materiałowa w kształcie pętli z logo przedsiębiorcy oraz etykieta z luźnym końcem, z piktogramami informującymi o sposobie konserwacji produktu. Ochraniacz zapakowany jest w worek foliowy z zawieszką z tworzywa sztucznego. Do produktu dołączona jest etykieta w formie papierowej wraz z ostrzeżeniami oraz danymi 3 adresowymi producenta: „PL 26 - 001 Masłów, Mąchocice Kapitulne, ul. Dolna 170, tel. +48 41 3111761, e - mail: info@puchatekfpu.pl , www.puchatekbaby.pl”. W trakcie kontroli nr NRBP.8361.73.2023 inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego Wojewód zkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali produkt ocenie bezpieczeństwa na podstawie przepis ów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, posiłkując się wymaganiami normy PN - EN 16780:2018 - 10 Tekstylne artykuły dla dzieci – Wymagania bezpieczeństwa i m etody badań dotyczące ochraniaczy do łóżeczek dziecięcych (dalej jako: „norma”), z uwzględnieniem obowiązujących w danym sektorze zasad dobrej praktyki odnoszącej się do bezpieczeństwa produktów, aktualnego stanu wiedzy i techniki , a także uzasadnionych oc zekiwań konsumentów co do bezpieczeństwa produktu. Następnie inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali próbkę ochraniacza i przekazali ją do Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z siedzibą w Gliwicach w celu przeprowadzenia badań laboratoryjnych. W toku tych badań (sprawozdanie z badań nr 232 .1 /DLS/2023 z 17 lipca 2023 r.) stwierdzono , że produkt nie spełnia wymagań bezpieczeństwa wskazanych w normie w zak resie: − pkt. 4.1.7.1 z uwagi na występowanie przy ochraniaczu podłużnej etykiety materiałowej w kształcie pętli z logo przedsiębiorcy. Otwór tej pętli – badany zgodnie z pkt. 4.2.1.1 normy – umożliwia zagłębienie się stożkowatego próbnika do siatki aż do o siągniecia średnicy przekroju 7 mm (imitującego palec dziecka) , co może prowadzić do uwięźnięcia palca u rąk bądź stóp dziecka, a w konsekwencji do niedokrwienia ; − pkt. 4.1.6.2 z uwagi na występowanie marginesu szwu na środku spodniej strony ochraniacza, kt óry jest większy niż 5 mm, a zgodnie z tym punktem normy , szwy powinny mieć margines nie mniejszy niż 5 mm, aby nie doszło do uwolnienia się wypełnienia ochraniacza, co może doprowadzić do zadławienia się wypełnieniem przez dziecko; − pkt. 4.2.2.1 z uwagi n a występowanie sznurków służących do zamocowania ochraniacza, których luźne końce są dłuższe niż wymagane w normie 220 mm, co może doprowadzić do owinięcia się sznurków wokół szyi leżącego w łóżeczku dziecka i jego podduszenia . W opinii inspektorów Inspekc ji Handlowej ryzyko związane z użytkowaniem ochraniacza jest wysokie. Mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej, że ochraniacz może stwarzać wysokie ryzyko dla zdrowia 4 oraz życia małych konsumentów i uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . P ismem z 30 listopada 2023 r. , na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania a dministracyjnego ( Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803; dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”) , Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorc ę Andrzeja Czarneckiego , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PUCHATEK S.C. Andrzej Czarnecki wspólnik s półki cywilnej i przedsiębiorcę Hannę Czarnecką , prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PUCHATEK S.C. Hanna Czarnecka wspólnik spółki cywilnej, wspólnie prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą PUCHATEK S.C. Andrzej Czarnecki, Hanna Czarnecka w Mąchocicach Kapitulnych (dalej jako: „stron y postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa ochraniacza , w sprawie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa i w sprawie obowiązku poniesienia przez tych przedsiębiorców kosztów badań laboratoryjnych produktu. W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się do stron pos tępowania o potwierdzenie ich roli w obrocie kwestionowanym ochraniaczem, o wskazanie średniej ceny sprzedaży oraz przekazanie informacji o otrzymanych skargach lub reklamacjach konsumenckich. Z uwagi na brak odpowiedzi, pismem z 16 lutego 2024 r. , na pod stawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2023 r. poz. 1689 i 1705), Prezes UOKiK zlecił Świętokrzyskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli u stron postępowani a w celu ustaleni a danych dotyczących obrotu ochraniaczem. Pismem z 11 marca 2024 r. Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał wyniki kontroli przeprowadzonej u stron postępowania, z której wynikało, że w trakcie kontroli nr NRBP.8361.73.2023 ochraniacze znajdowały się w fazie produkcji i zostały wyprodukowane tylko 3 sztuki (1 sztuka została pobrana do badań laboratoryjnych, a dwie pozostałe sztuki ochraniacza były zabezpieczone jako próbka rozjemcza i próbka kontrolna). Jedn ocześnie stron y postępowania oświadczył y , że wstrzymał y produkcję tego ochraniacza i zobowiązał y się, i ż w przyszłości uwzględni ą w procesie produkcji ochraniaczy przekazane wyniki badań laboratoryjnych, aby wyeliminować nieprawidłowości opisan e w sprawozd aniu z badań . Jednocześnie strony postępowania oświadczyły, że brak odpowiedzi na pismo Prezesa UOKiK nie wynikał z ich złej woli, lecz z reorganizacj i przedsiębiorstwa z uwagi na jego złą kondycj ę finansową oraz problem ów zdrowotn ych jednego ze wspólnik ów . 5 Wobec t ego, pismem z 21 marca 2024 r. , Prezes UOKiK wezwał strony postępowania do złożenia oświadczenia, że zabezpieczone próbki ochraniacza, po ich zwolnieniu, nie zostaną wprowadzone na rynek oraz poprawią proces produkcji, tj. nie będą w przyszłości produkować ochraniaczy w sposób w jaki zostały wyprodukowane ochraniacze, będąc e przedmiotem niniejszego postępowania. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował strony postępowania o przysługującym im prawie do zapoznania się ze zgromad zonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, a także zgłoszonych żądań. Pismem z 2 kwietnia 2024 r. strony postępowania przekazały oświadczenie, że próbka kontrolna i rozjemcza ochraniacza, po ich zwolnieniu spo d zabezpieczenia, nie zostaną wprowadzone na rynek oraz oświadczyły, i ż nie będą w przyszłości produkowały ochraniaczy, które stwarzają zagrożenie dla małych dzieci. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził : Przedsiębiorc a Andrzej Czarnecki , prowadzący działalno ść gospodarczą pod firmą PUCHATEK S.C. Andrzej Czarnecki wspólnik spółki cywilnej i przedsiębiorca Hanna Czarnecka , prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PUCHATEK S.C. Hanna Czarnecka wspólnik spółki cywilnej, wspólnie prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PUCHATEK S.C. Andrzej Czarnecki, Hanna Czarnecka w Mąchocicach Kapitulnych są producent ami ochraniacza w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Zgodnie z tym przepisem, za producenta uz naje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym – działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie, a także osobę, która naprawia lub regeneruje produkt. Do produktu dołączona została etykie ta w formie papierowej z danymi adresowymi: „PL 26 - 001 Masłów, Mąchocice Kapitulne, ul. Dolna 170, tel. +48 41 3111761, e - mail: info@puchatekfpu.pl , www.puchatekbaby.pl ”, a w oświadczeniu z 5 marca 2024 r. strony postępowania potwierdziły , że są wytwórc ami ochraniacza . Jednak jak wynika ze zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego, w tym oświadczenia stron post ę powania z 5 marca 2024 r. , nie wprowadzili oni na rynek ochraniacza będącego przedmiotem niniejszego post ę powania , bowiem produkt ten w tra k cie kontroli inspektorów reprezentujących Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej był w fazie produkcji . S tron y łącznie wytworzył y zaledwie 3 s ztuki ochraniacza , które zostały 6 zabezpieczone jako próbki (1 sztuka została pobrana do badań laboratoryjnych, a dwie pozostałe – zabezpieczone jako próbka rozjemcza i próbka kontrolna). Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzi eć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa ochraniacza stanowił y ustalenia inspektorów Inspekcji Handlowej, poczynione na podstawie badań laboratoryjnych tego produktu. W toku tych badań (sprawozdanie z badań nr 232 .1 /DLS/2023 z 17 lipca 2023 r.) stwierdzono , że produkt nie spełnia wymagań bezpieczeństwa wskazanych w normie w zakresie: − pkt. 4.1.7.1 z uwagi na występowanie przy ochrani aczu podłużnej etykiety materiałowej w kształcie pętli z logo przedsiębiorcy. Otwór tej pętli , badany zgodnie z pkt. 4.2.1.1 normy , umożliwia zagłębienie się stożkowatego próbnika do siatki aż do osiągniecia średnicy przekroju 7 mm (imitującego palec dziec ka) , co może prowadzić do uwięźnięcia palca u rąk bądź stóp dziecka i niedokrwienia kończyn; − pkt. 4.1.6.2 z uwagi na występowanie marginesu szwu na środku spodniej strony ochraniacza, który jest większy niż 5 mm, a zgodnie z tym punktem normy szwy powinny posiadać margines nie mniejszy niż 5 mm, aby nie doszło do uwolnienia się wypełnienia, co może doprowadzić do zadławienia się wypełnieniem przez dziecko; − pkt. 4.2.2.1 z uwagi na występowanie sznurków służących do zamocowania ochraniacza, których luźne końce są dłuższe niż wymagane w normie 220 mm, co może doprowadzić do owinięcia się sznurków wokół szyi dziecka i jego podduszenia . I nspektorzy Inspekcji Hand lowej uznali, że z uwagi na ww. nieprawidłowości produkt stwarza wysokie ryzyko zadławienia, a nawet podduszenia się dziecka , a także utknięcia palca dziecka w tunelu metki, które może się zakończyć jego amputacją . Mając na uwadze ustalenia 7 inspektorów , Pr ezes UOKiK uznał, że kwestionowany produkt nie jest bezpieczny i może stwarzać zagrożenie dla zdrowia i życia małych konsumentów . Przedsiębiorc y , będący stron ami postępowania , nie zakwestionowa li oceny bezpieczeństwa ochraniacza i jednocześnie w toku postę powania złożyli oświadczenie, że ochraniacze nie zostały wprowadzone na rynek , bowiem w tracie kontroli inspektorów reprezentujących Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej produkt ten był w fazie produkcji . S trony łącznie wytworzył y zaledwie 3 sztuki ochraniacza, z któr ych dwie zostały zabezpieczone jako próbki , a trzecia sztuka ochraniacza została przekazana do badań laboratoryjnych. Zatem stwierdzono , że ochraniacz został wyprodukowany w liczbie tylko 3 sztuk , a w toku niniejszego postępowania ustalono, i ż nie został on wprowadzony na rynek . Zgodnie z art. 24 ust. 14 ustawy pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów organ nadzoru wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedm iotowe. Jak wynika z powyższych ustaleń , kontroli poddano produkt , który nie znalazł się jeszcze w ofercie kontrolowanego producenta. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącz nie produkty bezpieczne. Produkt y, które nie zostały udostępnione na rynku nie mogą zostać poddane ocenie bezpieczeństwa . T ym samym producentowi produktu , który jest w procesie produkcji lub projektowania , nie można zarzucić wprowadzenia na rynek produktu, który nie jest bezpieczny, a zatem naruszenia normy prawnej wynikającej z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . W związku z t ym , należy umorzy ć postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: ochraniacz do łóżeczka dziecięcego , kod EAN : 590 8239200237 na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , ze względu na wszczęcie postępowani a wobec produktu, który nie został udostępniony na rynku . Jednocześnie, w związku z ustaleniem przez Prezesa UOKiK w toku postępowania, że przedsiębiorca Andrzej Czarnecki , prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PUCHATEK S.C. Andrzej Czarnecki wspólnik spółki cywilnej i przedsiębiorca Hanna Czarnecka , prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PUCHATEK S.C. Hanna Czarnecka wspólnik spółki cywilnej, wspólnie prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PUCHATEK S.C. Andrzej Czarnecki, Hanna Czarnecka w Mąchocicach Kapitulnych nie wprowadzili na rynek ochraniacza do łóżeczka dziecięcego , kod EAN : 590 8239200237 , zasadne jest umorzenie postępowania w zakresie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa jako bezprzedmiotowego. Stosownie 8 bowiem do przepisu art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nałożeni e kary na podstawie tego przepisu jest możliwe za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, co w niniejszej sprawie nie nastąpiło . Ponadto jako bezprzedmioto we należy również umorzyć postępowanie w przedmiocie obowiązku poniesienia przez przedsiębiorcę Andrzeja Czarneckiego , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PUCHATEK S.C. Andrzej Czarnecki wspólnik spółki cywilnej i przedsiębiorcę Hannę Czarnecką , prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PUCHATEK S.C. Hanna Czarnecka wspólnik spółki cywilnej, wspólnie prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PUCHATEK S.C. Andrzej Czarnecki, Hanna Czarnecka w Mąchocicach Kapitulnych , kosztów badań laboratory jnych produktu, przeprowadzonych przez Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z siedzibą w Gliwicach . Zgodnie bowiem z art. 25a ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , opłaty związane z badaniami i o piniami biegłych ponosi strona postępowania w prz ypadku wydania przez Prezesa UOKiK decyzji, o której mowa w art. 24 u st. 1, 2, 4, albo ust. 14 pkt 2, co w okolicznościach niniejszej sprawy nie miało miejsca. W świetle prawa materialnego i ustalonego stanu faktycznego, należy uznać, że brak jest podstaw do merytorycznego rozpatrzenia sprawy w tym zakresie. Zgodnie z art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć, zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnym i lub zdarzeniami prawnymi. Tym samym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, może wynikać z bardzo różnorodnych przyczyn, ich katalog nie jest zamknięty ( vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., II SA/Łd 416/16). O bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego można mówić wówczas, gdy odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej. Ta k rozumiana przesłanka umorzenia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w toczącym się postępowaniu, może również powstać w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie już zawisłej przed organem ( vi de wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 25 października 2017 r., II SA/Go 640/17). 9 W niniejszej sprawie organ nadzoru ustalił, że stron y postępowania nie wprowadziły na rynek zakwestionowanego ochraniacza. Odpadła zatem przesłanka przedmiotowa wynikająca z przepisu określonego w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, a także – w związku z niewydaniem przez Prezesa UOKiK decyzji, o której mowa w art. 24 u st. 1, 2, 4, albo ust. 14 pkt 2 – możliwość obciążenia stron postępowania kosz tami badań laboratoryjnych produktu . W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 i 1705) strona post ępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponown e rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości or az szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 4) Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz r odzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 5) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej 10 skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjne go lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 6) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosk u o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpisano elektroniczn e/ Otrzymuje: