DNR-1-22/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 39 .202 3 . AK Warszawa, 2 6 kwietnia 202 4 r. DECYZJA DNR - 1 / 22 /202 4 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b, pkt 2 lit. b w związku z art. 10 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 1 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: grill jednorazow y FLAMBIT, ko d EAN: 5901694492704 , w prowadzonego na rynek przez DARCHEM COSMETICS sp. z o.o. z siedzibą w Mogilnie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że ze wzglę du na liczne nieprawidłowoś ci stwarzające ryzyko poparzenia użytkownikó w lub – w ok reś lonych warunkach – pożaru , produkt ten nie jest bezpieczny oraz : a) w przypadku grilli jednorazowych FLAMBIT, kod EAN: 5901694492704 , które nie zostały wprowadzone na rynek – zakazuje temu przedsiębiorcy wprowadzania ich na rynek i nakazuje podjęcie czynno ści niezbędnych do zapewnienia przestrzegania tego n akazu, b) w przypadku grilli jednorazowych FLAMBIT, kod EAN: 5901694492704 wprowadzonych na rynek – nakazuje temu przedsiębiorcy natyc hmiastowe wycofanie ich z rynku; 2) art. 24 ust. 12 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę DARCHEM COSMETICS sp. z o.o. z siedzibą w Mogilnie do przekazania dowodów wykonania p unktu 1 decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczeni a niniejszej decyzji; 2 3) art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów , za wprowadzenie na rynek produktu: grill jednorazow y FLAMBIT, kod EAN: 5901694492704 , niespełniając ego wymagań bezpieczeństwa, Pr ezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę DARCHEM COSMETICS sp. z o.o. z siedzibą w Mogilnie karę pieniężną w wysokości 5 0 000 zł (słowni e: pięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100 ) , płatną do budżetu państwa ; 4) art. 25a ust. 1 i 6 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę DARCHEM COSMETICS sp. z o.o. z siedzibą w Mogilnie d o uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu mentów kwoty w wysokości 3 567,00 zł (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych 00/100 ) , stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Laboratorium Badawcze Oddział Poznań TÜV Rheinland Polska sp. z o.o. z s iedzibą w Zabrzu. Uzasadnienie Pismem z 14 czerwca 2023 r. Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekaza ł Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK ” lub „organ nadzoru”) protok ół wraz z aktami kontroli nr KP.8361.77.2023 i KP.8361.106.2023 dotyczący produktu: grill jednorazow y FLAMBIT, kod EAN: 5901694492704 (dalej także jako: „ grill ” lub „produkt”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę DARCHEM COSMETICS sp. z o.o. z siedzi bą w Mogilnie . Kwestionowany produkt to grill jednorazowy o wymiarach 30 x 25 x 5 cm, zapakowany w szczelnie zafoliowany kartonik . Produkt jest zestawem do grillowania składającym się z aluminiowej tacki z węglem drzewnym, stalowego rusztu i metalowej pods tawki. Do grilla dołączono etykietę informacyjną, zawierającą oznakowanie w j ęzyku polskim. Na frontowej stronie etykiet y podano m.in. następujące informacje: „grill jednorazowy z węglem drzewnym na statywie, Producent: DARCHEM COSMETICS s p. z o.o., [ … ] , 523152560, www.darchem.pl , kod EAN: 5901694492704”. Z tyłu etykiety powtó rzono dane producenta oraz wskazano nazwę produk t u – grill jednorazowy FLAMBIT. Ponadto w oznakowaniu produktu zawarto informacje i ostrzeżenia dotyczące prawidł owego korzystania z grilla , a także ostrzeżenia w zakresie bezpieczeństwa. W trakcie kontroli przeprowadzonej w sklepie PSB MRÓWKA w Kolbuszowej , inspektorzy Inspekcji Handlowej dokonali oceny organoleptycznej tego grilla na podstawie przepisów ust awy z dnia 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie 3 produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222; dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) , z uwzględnieniem wymagań określonych w normie PN - EN 1860 - 4:2005 Urządzenia, paliwa sta łe i podpałki do grilla. Część 4 : Grille jednorazowe go użytku na paliwo stałe . Wymagania i metody badań (dalej jako: „norma”). Następnie inspektorzy In spekcji Handlowej pobrali próbkę grilla i przekazali ją do Laboratorium Badawczego Oddział Poznań TÜV Rheinland Polska sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu w celu przeprowadzenia badań pod kątem spełniania wymagań bezpieczeństwa określonych w normie. Ze sprawozda nia z badań nr 26635099 - 5/2023 z 9 maja 2023 r. oraz zmia ny do tego sprawozdania z badań nr 26635099 - 5/2023.003 z 19 maja 2023 r. , wynikało, że grill nie spełnia wymagań bezpieczeństwa z uwagi na:  brak na wyposażeniu środka gaśniczego, podczas gdy zgodnie z pkt. 4.1 normy , grill jednorazowego użytku powinien być sprzedawany wraz ze środkiem gaśniczym lub niepalnym opakowaniem;  zaniżoną głębokość paleniska, która wynosiła 42 mm przy wymaganiach normy (pkt 4.2.2.3), w przypadku gdy dłuższy bok rusztu jest nie większy niż 400 mm, co najmniej 80 % jego powierzchni uż ytkowej powinno mieć głębokość minimum 50 mm;  uszkodzenie paleniska podczas badań w edłu g pkt. 5.2 normy, podczas gdy, zgodnie z pkt. 4.2.2.1 normy, palenisko powinno przejść badania cieplne bez spękań i nadtopień;  w zbiorniku paliwa powstała dziura przy ba daniach w edłu g pkt. 5.2 i 5.4 normy, podczas gdy, zgodnie z pkt. 4.1.b normy grill jednorazowy nie spełnia wymagań, jeżeli jakikolwiek element pęknie lub pojawią się rysy;  brak łapacza popiołu (co wymagane jest w pkt. 4.2.2.2 normy) – popiół podczas badani a wydostał się na zewnątrz;  deformację zbiornika paliwa o ponad 5 % podczas badań w edłu g pkt. 5.2 i 5.4 normy, przy wymaganiu pkt . 4.1.a normy, zgodnie z którym grill jednorazowy nie spełnia wymagań , jeżeli którykolwiek wymiar jakiegokolwiek elementu uległ odkształceniu więcej niż o 5 %;  temperaturę powierzchni podłoża pod grillem 120 °C zmierzoną podczas badań cieplnych przeprowadzonych w edłu g pkt . 5.2 normy, podczas gdy zgodnie z pkt . 4.1 normy grill jednorazowego użytku nie spełnia wymagań , jeśli po badaniach przeprowadzonych zgodnie z pkt. 5.2 normy temperatura podłoża, na którym ustawiony jest grill podczas badania przekroczy 70°C;  zwęglenie podłoża podczas badania spalności w edłu g pkt. 5.3 normy (grill umieszczony był na poziomej płaszczy źnie wykonanej ze sklejki pokrytej białym papierem), podczas 4 gdy, zgodnie z pkt . 5.3 normy, podczas badania spalności papier nie powinien ulec spaleniu, a sklejka osmoleniu. Mając na uwadze powyższe ustalenia , Prezes UOKiK uznał, ż e w celu zapewnienia ochrony zdrowia i życia konsumentów (użytkowników grilla) niezbędne jest wyjaśnienie sprawy w drodze postępowania administracyjnego . Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ; dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 14 lipca 2023 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę DARCHEM COSMETICS sp. z o.o. z siedzibą w Mogilnie (dalej jako : „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa grilla oraz w sprawie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produkt u niespełniając ego wymagań bezpieczeństwa , a także w sprawie obowiązku poniesienia kosztów badań laboratoryjnych produktu . W tym samym piśmie organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przekazania informacji na temat jej roli w obrocie kwestionowanym produktem , liczby grilli posiadanych na stanie magazynowym , średniej ceny sprzedaży oraz do przedstawienia listy dystrybutorów i podania informacji o ewentualnych skargach lub reklamacjach dotyczących kwestionowanego produktu . Pismem z 10 sierpnia 2023 r. strona postępowania o dniosła się do stwierdzonych nieprawidłowości grilla, wskazując, że będzie dążyła do i ch wyeliminowania w przyszłości, a także zwracając uwagę, że niektóre z wad są niewielkie i w jej ocen ie nie muszą wpływać negatywnie na funkcjonalność produktu. Ponadto, w przypadku niektórych nieprawidłowości produktu, strona postępowania wskazała, że ic h przyczyny są dla niej niejasne oraz wyraziła chęć współpracy z organem nadzoru w zakresie ich wyeliminowania , a także dostosowania wprowadzanych na rynek produktów do norm bezpieczeństwa. Pismem z 14 września 2024 r. Prezes UOKiK przekazał stronie postęp owania kopię wyników badań laboratoryjnych nr: 26635099 - 5/2023 z 9 maja 2023 r. wraz ze zmianą do tego sprawozdania z badań nr: 26635099 - 5/2023.003 z 19 maja 2023 r. oraz – w związku z niejasną treścią przekazanego przez nią stanowiska w sprawie – wezwał j ą do jednoznacznego określenia , czy kwestionuje ocenę bezpieczeństwa grilla zaprezentowaną przez organ nadzoru w piśmie informującym o wszczęciu niniejszego postępowania administracyjnego, czy też uznaje wskazane nieprawidłowości produktu i deklaruje podję cie działań naprawczych w celu ich wyeliminowania. W przypadku twierdzenia przez stronę, że grill będący przedmiotem postępowania spełnia wymagania w zakresie ogólnego bezpieczeństwa produktów , Prezes UOKiK zwrócił się do strony o prz ekaza nie dowod ów , na podstawie których u staliła bezpieczeństwo grilla przed wprowadzeniem go na rynek (np. wyników badań laboratoryjnych , 5 przyznanych atestów, certyfikatów itp.) . Niezależnie od t ego, Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o jej uprawnieniu do złoże nia wniosku o przebadanie próbki rozjemczej grilla , w przypadku kwestionowania wyników badań laboratoryjnych produktu. Ponadto Prezes UOKiK wskazał, że pomimo wezwania , strona postępowania nie przekazała żadnych informacji dotyczących obrotu produktem będą cym przedmiotem postępowania oraz ponownie wezwał ją do ich przekazania w terminie na zajęcie stanowiska w przedmiocie oceny bezpieczeństwa grilla. W związku z nieprzekazaniem przez stronę postępowania jej stanowiska w sprawie, pismem z 30 października 202 3 r. organ nadzoru poinformował ją o uprawnieniach przysługujących na mocy art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego , wskazując jednocześnie, że nieprzekazanie przez nią wnioskowanych informacji i dowodów skutkować może oparciem rozstrzygnięcia w sprawie na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach postępowania. Pismem z 24 listopada 2023 r. strona postępowania oświadcz yła, że pełni rolę producenta grilla będącego przedmiotem postępowania , zgodnie z oznakowani em produktu. Jednocześnie w skazała, że jest w posiadaniu 305 sztuk grill a oraz przekazała listę dystrybutorów produktu (wskazując, iż grill nie był sprzedawany deta licznie) , a także informacje dotyczące średniej ceny sprzedaży grilla. Ponadto strona postępowania wskazała, że nie odnotowała żadnych skarg, których przedmiotem byłby kwestionowany grill oraz zobowiązała się do dalszej współpracy z organem nadzoru w celu eliminacji nieprawidłowości produktu. P ostanowieniem z 16 stycznia 202 4 r. , wydanym na podstawie art. 22 ust . 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez grill i wezwał ją do przedstawieni a dowodów tych działań , wskazując przy tym jakiego rodzaju działania strona powinna podjąć oraz jakie dowody przedstawić na ich potwierdzenie. W związku z brakiem odpowiedzi na postanowienie z 16 stycznia 202 4 r . (data od bioru: 5 lutego 2024 r.) , w piśmie z 19 marca 2024 r. , Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o uprawnieniach przysługujących jej na mocy art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. S trona postępowania nie ustosunkowała się do powyższego pisma . Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca DARCHEM COSMETICS sp. z o.o. z siedzibą w Mogilnie wprowadził na rynek produkt: grill jednorazowy FLAMBIT, kod EAN: 5901694492704 i pełni rolę jego producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. 6 Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o E uropejskim Obszarze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bą dź inne odróżniające oznaczenie. Na grillu umieszczone zostały m.in. następujące informacje: „ Producent: DARCHEM COSMETICS Sp. z o.o. ” Ponadto kod EAN 5901694492704 umieszczony na produkcie oraz zweryfikowany w wyszukiwarce GS1 , wskazuje na tego przedsiębiorcę jako odpowiedzialnego za produkt, co zostało potwierdzone oświadczeniem z 24 listopada 202 3 r. złożonym przez przedsiębiorcę w toku niniejszego postępowania. W związku z t ym, spełnione zostały przesłanki do uznania przedsiębiorcy DARCHEM CO SMETICS sp. z o.o. z siedzibą w Mogilnie za producenta grilla na podstawie art. 3 pkt 2 lit. a ) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na ryn ek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem c zasu korzystania z produktu, a także w zależności o d rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu , zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. A rt. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów stanowi , że w przypadku gdy brak jest szczegółowych przepisów Unii Europejskiej dotyczących bezpieczeństwa określonego produktu lub norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejs kich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, albo jeżeli produkt nie jest zgodny 7 z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej , będących transpozycją norm europejskich , innych niż normy uznane przez Komisję Europe jską jako zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów . Norma PN - EN 1860 - 4:2005 Urządzenia, paliwa stałe i podpałki do grilla. Część 4 : Grille jednorazowego użytku na paliwo stałe . Wymagania i metody badań jest wyżej opisanym rodzajem norm , dlatego Prezes UOKiK dok onał oceny bezpieczeństwa grilla uwzględni ając określon e w niej wymaga nia . Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru wszczyna z urzędu postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu, w przypadku gdy z ustaleń kontroli wynika znaczne prawdopodobieństwo, że produkt nie spełnia ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa grilla stanowiły ust alenia inspektorów Inspekcji Handlowej wskazujące na znaczne prawdopodobieństwo, że produkt ten nie spełnia wymagań bezpieczeństwa. Badania laboratoryjne przeprowadzone w akredytowanym Laboratorium Badawczym Oddział Poznań TÜV Rheinland Polska sp. z o.o. w ykazały, że grill posiada szereg nieprawidłowości konstrukcyjnych : zaniżona głębokość paleniska, uszkodzenia i deformacje produktu powstałe w trakcie badań produktu ( w tym dziura w zbiorniku paliwa ) , prawie dwukrotnie wyższa od wymaganej temperatura powierzchni podłoża, zwęglenie podłoża podczas badania spalności , brak łapacza popiołu i brak wymaganego środka gaśniczego , które w konsekwencji mo gą być przyczyną nieszczęśliwego wypadku polegającego na poparzeniu użytkownika grilla, a nawet doprowadzić d o pożaru. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionowa ł t ych ustale ń ani oceny ryzyka związanego z używaniem produktu i chociaż wyraził pogląd, że niektóre z parametrów, nawet jeśli w badaniach miały negatywny wynik , nie muszą m ieć wpływu na bezpieczeństwo korzystania z produktu , to jednak nie dysponował żadnymi dowodami potwierdzającymi bezpieczeństwo grilla, ani nie przekazał żadnych informacji pozwalających ustalić w jaki sposób stwierdził bezpieczeństwo grilla przed jego wprowadzeniem na rynek. Ponadto przedsiębiorca będący stroną postępowania zadeklarował chęć współpracy z organem nadzoru w celu eliminacji nieprawidłowości grilla. Jednak pomimo takiej deklaracji , strona postępowania w ciągu całego postępowania nie przekaz ała żadnych dowodów pozwalających uznać, że podjęła jakiekolwiek działania naprawcze w celu wyeliminowania zagrożeń 8 stwarzanych przez produkt . W związku z czym , należy uznać, że nie podjęła współpracy z organem nadzoru w celu usunięcia przyczyn zagrożeń st warzanych przez wadliwy produkt. Mając to na uwadze, w celu odwrócenia zagrożenia dla zdrowia i życia konsumentów Prezes UOKiK w przypadku stwierdzenia, że produkt nie jest bezpieczny, stosuje środki określone w art. 24 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeńs twie produktów. Natomiast z godnie z art. 24 ust. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, t e środki mogą być stosowane wyłącznie w celu odwrócenia niebezpieczeństwa oraz zapewnienia ochrony zdrowia i życia konsumentów. Środki te można stosować pojedy nczo lub łącznie, w zależności od zakresu i rodzaju stwierdzonych niezgodności z wymaganiami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktu, jak również zagrożenia stwarzanego przez produkt. Ze względu na zagrożenia stwarzane przez kwestionowany grill Preze s UOKiK uznał za zasadne nałożenie na stronę postępowania obowiązków: w stosunku do produktów wprowadzonych na rynek – nakaz wycofania kwestionowan ego grilla z rynku, a w stosunku do produktów, które nie zostały wprowadzone na rynek (zgodnie z oświadczenie m strony postępowania z 2 4 listopada 2023 r. posiadała ona w tym dniu 305 sztuk grill a ) – zakaz wprowadzania produktu na rynek i nakaz podjęcia czynności niezbędnych do zapewnienia przestrzegania tego n akazu . W przypadku grilli wprowadzonych na rynek niezbędne jest odebranie tych produktów od 5 dystrybutorów wskazanych w liście dystrybutorów załączonej do pisma z 2 4 listopada 2023 r. i przekazanie dowodów tych działań w postaci faktur korygujących. Jeśli dystrybutorzy nie posiad ają już grilli , strona postępowania powinna przedstawić ich oświadczenia potwierdzające tę okoliczność. Grille odebrane od dystrybutorów powinny zostać zniszczone (jako dowód należy przedstawić protokół likwidacji wraz ze zdjęciami i wyraźnym określeniem l iczby zniszczonych egzemplarzy produktu , dokument przekazania grilli do utylizacji albo fakturę potwierdzającą wykonanie takiej usługi przez zewnętrzny podmiot). Podobnie 305 sztuk grill a posiadan ych przez stronę postępowania na stanie magazynowym , powinn o zostać zniszczon ych , co należy udokumentować jak powyżej . Zastosowane przez Prezesa UOKiK środki określone w art. 24 ust. 4 pkt 1 lit b ) oraz pkt 2 lit. b ) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów są adekwatne do zagrożenia stwarzanego przez grill będąc y przedmiotem niniejszego postępowania. Z uwagi na uznanie przez Prezes a UOKiK, ż e grill nie jest bezpieczny , wprowadzający go na rynek przedsiębiorca DARCHEM COSMETICS sp. z o.o. z siedzibą w Mogilnie naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ust awy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 t ej ustawy. 9 Zgodnie z art. 33a ust . 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK n a producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania prze pisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania , a także przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. M a ona na celu prewencję, tj. zapobieganie tego rodzaju naruszeniom ustawy w przyszłości, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłane k, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zasto sowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. I tak, podstawowym obowiązkiem strony, pełniącej rolę producenta produktu , jest wprowadzanie na rynek wyłączni e bezpiecznych produktów (art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów). Ustalenie, że grill będący przedmiotem postępowania nie jest produktem bezpiecznym przesądza o naruszeniu tego obowiązku. Wskazać należy, że d ziałalność strony postępowania ma c harakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, i ż produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dzied zinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących t ę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). P rzy wymierzaniu wysokości kary Prezes UOKiK wzią ł pod uwagę, że strona postępowania wprowadziła na rynek dużą liczbę produktów niespełniających wymagań bezpieczeństwa i stwarzających zagrożenie dla konsumentów (7 308 sztuk). Ponadto użytkowanie grilla może 10 spowodować poparzenie ciała użytkowników oraz o sób znajdujących się w pobliżu grilla , a także – w skrajnych przypadkach – pożar. Należy również zauważyć, że wymagania bezpieczeństwa dotyczące grilli do jednorazowego użytku określone w normie funkcjonują od 2005 r. , a zatem strona postępowania miała wystarczająco dużo czasu , aby zapoznać się z jej wymaganiami i podjąć wszelkie działania dające pewność, że produkty przez nią wprowadzane na rynek będą bezpieczne. N a niekorzyść strony postępowania trzeba również poczytać fakt, że była już ona wcześniej s troną postępowań w sprawie ogólnego b ezpieczeństwa produktów ( vide decyzja Prezesa UOKiK nr DNR - 1/112/2014 z 26 listopada 2014 r. dotycząca podpałki zagęszczonej , nakładająca na przedsiębiorcę obowiązki na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b oraz pkt 2 l it. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz zwrot kosztów badań laboratoryjnych; decyzja Prezesa UOKiK nr DNR - 1/102/201 5 z 13 listopada 2015 r. dotycząca podpałki zagęszczonej FLAMBIT (ciemne butelki) , nakładająca na przedsiębiorcę obowiązki na p odstawie art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b i pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz zwrot kosztów badań laboratoryjnych ) . Mając to na uwadze należy uznać , ż e z uwagi na wcześniejsze naruszenia przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, strona postępowania świadoma ciążących na niej obowiązków, powinna dołożyć większej staranności w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa użytkowników . Należy również mie ć na uwadze , że strona postępowania – pełniąc rolę producenta produktu – ponosi pełną odpowiedzialność za jego bezpieczeństwo. Ponadto w niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał brak współpracy strony postępowania z organem nad zoru. Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , producenci i dystrybutorzy w zakresie prowadzonej działalności, są zobowiązani współpracować z organem nadzoru i wojewódzkim inspektorem Inspekcji Handlowe j w celu uniknięcia lub el iminacji zagrożeń stwarzanych przez produkty przez nich dostarczane lub udostępniane. 5 lutego 2024 r. strona postępowania odebrała postanowienie z 16 stycznia 2023 r., w którym Prezes UOKiK wskazał jej jakie działania naprawcze powinna podjąć w celu wyeli minowania zagrożeń stwarzanych przez grill oraz jakie dowody ma przedstawić . Strona postępowania – pełniąca rolę producenta grilla – posiadała wiedzę o stwierdzonych nieprawidłowościach konstrukcyjnych produktu stwarzających wysokie zagrożeni e dla zdrowia i życia konsumentów oraz o toczącym się postępowaniu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa tego produktu . Strona nie przekazał a żadnych dowodów potwierdzających, ż e podjęła jakiekolwiek działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt , który nie jest bezpieczny , pomimo wskazania przez organ nadzoru jakich działań i dowodów na ich potwierdzenie oczekuje, aby uznać, że przedsiębiorca podjął działania naprawcze i usun ął przyczyn y zagrożeń stwarzanych 11 przez produkt. Co więcej , stwierdzić n ależy, że strona postępowania dysponowała nie tylko pełną wiedz ą , ale również czas em , aby podjąć działania zmierzające do wyeliminowani a zagrożeń stwarzanych przez produkt. Tymczasem w toku całego p ostępowania strona nie przedstawiła żadnych dowodów wskazujących na ich podjęcie , zarówno w stosunku do egzemplarzy grilla wprowadzonych na rynek, jak również znajdujących się w jej posiadaniu . W związku z czym , wadliwe grille mo gą w dalszym ciągu pozostaw ać na rynku narażając konsumentów na wysokie ryzyko dla zdrowia . Nadmienić również należy, że pomimo wezwania Prezesa UOKiK strona postępowania nie wskazała, w jaki sposób i czy w ogóle oceniała bezpieczeństwo grilla przed jego wprowadzeniem na rynek. Jed nocześnie w niniejszym postępowaniu Prezes UOKiK nie dopatrzył się żadnych okoliczności mogących przemawiać na korzyść strony postępowania. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocnicz ym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych sztuk produktu, które nie sp ełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania z 2 4 listopada 2023 r. , z które go wynikał o, że średnia cena sprzedaży produktu netto wynosiła 7,50 zł . Ustalona w ten sposób korzyść majątkowa ze sprzedaży 7 308 grill i będących przedmiotem niniejszego postępowania wyniosła 54 810 zł . Wymierzając karę w wysokości 5 0 000 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100) , Prezes UOKiK uwzględnił przede wszystkim wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do s twierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjno – represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. 12 Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie na łożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały p rzez nie wywołane oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będ zie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobr o chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. Dokonując oceny naruszenia prawa jakiego dopuściła się strona postępowania na leży podkreślić, że dobrem chronionym przez ustawę o ogólnym bezpieczeństwie produktów jest zdrowi e i życie konsumentów. Strona postępowania wprowadziła na rynek produkty niespełniające wymagań w zakresie bezpieczeństwa i stwarzające wysokie ryzyko dla zdr owia konsumentów. Ponadto, z uwagi na dużą liczbę grilli wprowadzonych na rynek przez stronę postępowania (łącznie 7 308 s ztuk), zasięg naruszenia prawa był znaczny, a konsumenci zostali narażeni na ryzyko związane z możliwością poparzenia lub wystąpienia pożaru . Ponadto fakt niepodjęcia przez stronę działań naprawczych w celu wycofania wadliwych grilli z rynku powoduje, że konsumenci w dalszym ciągu mogą być narażeni na zagrożenia stwarzane przez te n produkt. Z uwagi na powyższe , Prezes UOKiK uznał, że zasięg naruszenia prawa był znaczny, a konsumenci zostali narażeni na zagrożenie dla zdrowia , a nawet życia. Reasumując, na skutek wprowadzenia na rynek kwestionowan ego grilla, dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentó w zostało w wysokim stopniu naruszone. W niniejszej sprawie nie można również mówić o spełnieniu drugiego warunku tej przesłank i, tj. zaprzestani u naruszenia prawa . P omimo wiedzy jakie działania należy podjąć, strona postępowania nie przedstawiła żadnych dow odów potwierdzających wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez grill , tak więc brak jest podstaw do uznania, że zaprzestała ona naruszenia prawa . W opinii Prezesa UOKiK żad en 13 z warunków wymienionych w 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego nie został spełniony, zatem brak jest podstaw do odstąpienia od nałożenia kary na podstawie pierwszej przesłanki określonej w tym przepisie. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w przepisie nie jest możliwe , ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego , w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Do czasu wydania decyzji , Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodoweg o, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną w wysokości 5 0 000 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100), należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Ponadto, na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie pro duktów, Prezes UOKiK nakłada na przedsiębiorcę DARCHEM COSMETICS sp. z o.o. z siedzibą w Mogilnie obowiązek uiszczenia na rachunek UOKiK kwoty w wysokości 3 567 ,00 zł (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych 00/100 ) , stanowiącej równowar tość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Laboratorium Badawcze Oddział Poznań TÜV Rheinland Polska sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu (koszt tych badań ustalon o na podstawie faktury VAT [ … ] z 11 maja 2023 r.). Zgodnie z art. 25a ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w prz ypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 24 ust. 1, 2, 4, albo ust. 14 pkt 2, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania. Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760), przedsiębiorca DARCHEM COSMETICS sp. z o.o. z siedzibą w Mogilnie zobowiązany j est uiścić ww. kwotę 14 na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, wniesi enie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. Niniejsza decyzja, zgodnie z art. 25 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru pr oduktów niebezpiecznych. Zgodnie z § 4 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowego sposobu prowadzenia rejestru produktów niebezpiecznych (Dz. U. Nr 87, poz. 814), o rgan nadzoru dokonuje wpisu do reje stru z urzędu, niezwłocznie po upływie terminu, od kiedy decyzja stała się ostateczna. Zgodnie z art. 30 ust. 4 pkt 1 i ust. 4b pkt 1 ustawy o ogólny m bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK usuwa wpis w rejestrze w przypadku gdy osoba zainteresowana udowo dni , że wycofano produkt z rynku, jednak nie wcześniej niż w terminie 6 miesięcy od przekazania przez nią dowodów w tym zakresie. W związku z powyższym Preze s UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ) w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o pos tępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, 1705 i 1860), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 lub 2 sentencji decyzji , zgodnie 15 z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zas ad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 53 5), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 4) W przypadku zakwestionowania rozstrz ygnięcia zawartego w pkt 3 lub 4 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jedn ak niż 1500 zł. 5) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 6) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegając ego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. 16 Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierp nia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 7) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczen iu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Otrzymuje: s trona post ę powania z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczny/