DNR-1-23/2023

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 3 .20 2 3 . MS Warszawa, 13 lipca 202 3 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 23 /202 3 Na podstawie : 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 poz. 222 ; dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: łóżeczk o dziecięce LAURA , wprowadzone go na rynek przez przedsiębiorcę Be rnadetę Cieczko, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład Stolarski „PIĘTRUS” Bernadeta Cieczko w Grzybnie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyn y zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i um arza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek łóżeczka dziecięcego LAURA niespełniające go ogólnych wymagań bezpieczeństwa, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę Bernadetę Cieczko, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład Stolarski „PIĘTRUS” Bernadeta Cieczko w Grzybnie karę pieniężną w wysokości 1 5 000 zł (słownie: piętnaście tysi ęcy złotych 00/100), płatną do budżetu państwa . 2 Uzasadnienie 12 stycznia 2023 r. łóżeczko dziecięce LAURA (dalej także jako: „łóżeczko” bądź „produkt”) został o notyfikowan e przez organ nadzoru z Litwy w unijnym system ie szybkiej wymiany informacji o produk tach niebezpiecznych Safety Gate RAPEX pod numerem A12/00103/23 ( LT/00114/23) . Z treści notyfikacji , a także z oznaczeń na opakowaniu produktu wynikało, ż e przedsiębiorca wprowadzający łóżeczko na litewski rynek zakupił je od przedsiębiorcy Bernadety Cieczko, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład Stolarski „PIĘTRUS” Bernadeta Cieczko w Grzybnie . Kwestionowany produkt to łóżeczko dla dzieci o wymiarach 120x60 cm, wykonane w całości z drewna i posiadające regulowaną w trzech pozycjach wysokość dna powierzchni do spania. Nogi i łączenia łóżeczka wykonane zostały z drewna o grubości 18 mm, górna i dolna część dłuższych boków oraz deski podłużne dna wykonane zostały z drewna o przekroju (20x30) mm, natomiast elementy pionowe dłuższych boków oraz podpo ry dna wykonane zostały z drewna o przekroju (20x12) mm. Górna część dłuższych boków została zabezpieczona plastikowymi osłonkami. Boki i zakończenia oraz mocowania dna powierzchni do spania zostały połączone z nakrętkami cylindrycznymi za pomocą śrub M6. Produkt zapakowany został w kartonowe opakowanie, na którym znajduje się duża etykieta zawierając a następujące informacje: Zakład Stolarski PIĘTRUS Bernadeta Cieczko oraz dane do kontaktu, a także zdjęcie produktu i jego nazw a , kolor oraz kod produktu . Na opakowaniu wskazan o również numer norm y PN - EN 716 - 1+AC:2019 - 07 Meble. Łóżka dziecięce i łóżka dziecięce składane mieszkaniowe. Część 1: Wymagania bezpieczeństwa. Do produktu dołączono instrukcję montażu. Łóżeczko dziecięce LAURA poddane zostało badaniom be zpieczeństwa w Centrum Testowania Mebli „IFURNITEST” z siedzibą w Wilnie (akredytowanym przez Litewskie Narodowe Biuro Akredytacji). Badania zostały przeprowadzone na podstawie wymagań określonych w normie LST - EN 716 - 1 :2017 +AC:2019 , która jest litewskim od powiednikiem normy PN - EN 716 - 1 :2017 +AC:2019 Meble. Łóżka dziecięce i łóżka dziecięce składane mieszkaniowe. Część 1: Wymagania bezpieczeństwa (dalej jako: „norma”) . Zgodność z wymaganiami ww. normy zadeklarowano na opakowaniu produktu (protokół z badań nr BBC 22 - 224 z 28 lipca 2022 r.). Badania łóżeczka wykazały: • niezgodność z punktem 4 .4.2.5 normy, gdyż podczas badania przeprowadzonego zgodnie z punktem 5.4.1 normy , przez jedną szczelinę mi ę dzy dwoma sąsiednimi 3 listwami dna łóżeczka przy sile 20 N przechodził stożek 60 mm . Z byt duż a odległoś ć pomiędzy listwami stanowiącymi dn o łóżeczka może spowodować, że w przypadku zastosowania przez opiekuna kocyka zamiast materaca kończyny dziecka zostaną uwięzione/zakleszczone między szczeblinami, skutkiem czeg o dziecko dozna urazu, np. otarcia lub skręcenia /złamania kończyny; • n iezgodność z punktem 4.4.3 normy , bowiem po wyjęciu środkowych (ruchomych) szczebli z boku istnieje miejsce na zewnątrz łóżeczka, przez które można swobodnie przełożyć próbnik małej głowy , a dodatkowo nie ma informacji dotyczący ch prawidłowego używania tych szczebli , tj. wskazania, aby użytkować łóżeczko tylko ze wszystkimi zamontowanymi lub tylko ze wszystkimi zdemontowanymi ruchomymi szczebla mi. Powyższa nieprawidłowość mo że powodować zagrożenie dla zdrowia użytkowników (dzieci) w związku z ryzykiem zakleszczenia, np. jego głowy w bocznym otworze, powstałym na skutek wyjęcia tylko części szczebli ruchomych , co może doprowadzić do urazów ciała, np. otarcia lub skaleczenia; • n ie zgodność z punktem 4.4.5 normy , gdyż podczas wykonywania badania zgodnie z pkt. 5.10 normy , masa testowa zaczepiła się o wystające części w rogach górnej części łóżeczka, co powoduje ryzyko zaczepienia , np. odzieży dziecka i może prowadzić do podduszenia , bowiem zgodnie z wytycznymi zawartymi w norm ie, żadna cz ę ść dostępna od wewnątrz łóżeczka nie może podtrzymywać masy testowej (tj . boki i końce łóżeczka znajdujące się niżej niż 1 400 mm nad dnem łóżeczka) ; • n iezgodność z punktem 4. 4.6.2 normy , z uwagi na to, że minimaln a zmierzon a sił a wymagana do usunięcia ruchomych szczebelków bocznych wynosiła 25 N, a powinna wynosić minimum 50 N, a tym samym system blokujący nie spełnia swojej funkcji , co może spowodować, że dziecko może samodzielnie usunąć ruchome szczeble i wypaść z łóżeczka; • niezgodność z punktem 4.4.8.2 normy , z uwagi na brak informacji o wysokości miękkiego dna ; • n iezgodność z punktem 4.4.8.3 normy, gdyż podczas badania siły bocznych elementów łóżeczka, przeprowadzonego zgodnie z punktem 5.8.1 normy, jeden z ruchomych szczebli wypadł z ramy. W powstały w ten sposób otwór dziecko może włożyć głowę, która zostanie w nim uwięziona/zakleszczona, skutkiem czego dziecko dozna urazu, np. otarcia lub skaleczenia ciała. 4 Ponadto instrukcj a użytkow ania produktu nie zawiera ła wszystki ch informacj i oraz ostrzeże ń zawart ych w punkcie 6 normy, a na produk cie nie było wszystkich oznaczeń i ostrzeżeń, o których mowa w punkcie 7 normy. Dowód : Protokół z badań nr BBC 22 - 224 z dnia 28 lipca 2022 r. – k. 5 – 17 akt Prezesa UOKiK. P odzielając ocenę bezpieczeństwa dokonaną przez organ nadzoru z Litwy, opartą m.in. na negatywnych wynikach badań laboratoryjnych łóżeczka , Prezes UOKiK stwierdził , że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, i ż produkt ten może nie spełniać ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępo wania administracyjnego (Dz. U. z 202 3 r. poz. 775 i 803 ; dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”) , pismem z 10 marca 202 3 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Bernadetę Cieczko, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład Stolarski „PIĘTRUS” Bernadeta Cieczko w Grzybnie (dalej jako : ,,strona postępowania ”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: łóżeczk o dziecięce LAURA oraz w sprawie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa . W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania informacji na temat liczby produktów wprowadzonych na rynek , kanałów ich dystrybucji wraz ze wskazaniem średniej ceny sprzedaż y netto , a także do przedstawienia listy krajowych oraz zagranicznych dystrybutorów . Organ nadzoru poprosił także o informację na temat ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących łóżeczka . Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 10 marca 202 3 r. - k. 26 - 33 akt postępowania Prezesa UOKiK. P ismem z 20 marca 202 3 r. strona post ę powania oświadczyła, że łóżeczko było produkowane i wprowadzane na rynek do końca 2021 r. , a obecnie nie jest już produkowane oraz nie posiada go na stanie magazynowym . Strona post ę powania poinformowała również , że łóżeczko zostało sprzedane 5 dystrybutor om krajowy m oraz 3 dystrybutor om zagraniczny m , a także bezpośrednio konsumentom za pośrednictwem sklep u interneto wego . Strona post ę powania wskazał a średni e cen y netto sprzedaży łóżeczka oraz oświadczyła, że nie wpłynęły do niej żadne skargi konsumenckie dotyczące wypadków związanych z użytkowaniem produktu . W tym samym piśmie s trona post ę powania odniosła się do oceny bezpieczeństwa łóżeczka dziecięcego LAURA i nieprawidłowości stwierdzonych w toku badań 5 laboratoryjnych, twierdząc, że część z nich jest sporna . Strona wyjaśniła, że z uwagi na wycofanie łóżeczka z rynku i zaprzestanie jego produkcji swoje stanowisko przedstawia jedynie jako koment arz do ustaleń laboratorium, niż argumentację bron iącą przed zarzutami . Strona dodała również, że nie jest w stanie odeprzeć zarzutu dotyczącego wypadającego szczebelka ani wystających „uszek” przy rogach górnej części łóżeczka . W skazała jedynie, że chodziło o nadanie produktowi swoistego charakteru, odmi ennego od wyglądu tradycyjnych łóżeczek . Jednocześnie z adeklarowała , że bezpieczeństwo dzieci jest dla niej ważniejsze niż kwestie wizualne . Dodatkowo strona postępowania przekazała pozytywne wynik i badań laboratoryjnych innego produkowanego przez nią łóżeczka, którego boki i stelaż wykonane są w tej samej technologii , co łóżeczk o dziecięce LAURA. Ponadto strona postępowania zadeklarowała, że w przyszłości dołoży należytej staranności, aby wprowadzane przez nią na rynek łóżeczka były w pełni bezpieczne. Dowód : pismo strony postępowania z 20 marca 2023 r. wraz załącznikami - k. 34 - 52 akt postępowania Prezesa UOKiK. P ostanowieniem z 18 kwietnia 2023 r. (data doręczenia : 21 kwietnia 2023 r.) wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez przedmiotowe łóżeczko . W postanowieniu Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania jakie działania powinna w tym celu podjąć ora z jakie dowody należy przekazać organowi nadzoru. Dodatkowo Prezes UOKiK wezwał stronę post ę powania do poinformowania od kiedy łóżeczko dziecięce LAURA było produkowane, a także o wskazanie liczby tych produktów wprowadzonych na rynek także przed 2021 r. Dowód : postanowienie Prezesa UOKiK z 18 kwietnia 2023 r. – k . 53 - 58 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 6 maja 2023 r. strona postępowania poinformowała, że łóżeczko dziecięce LAURA było produkowane od 2018 r. , a od 2019 do 2021 r. wprowadziła na rynek łącznie 488 sztuk tego produktu . Jednocześnie poinformowa ła wszystkich swoich dystrybutorów o niespełnianiu wymagań bezpieczeństwa przez łóżeczko i zwróciła się do nich o wycofanie produktu z rynku. Jako dowód załącz yła korespondencj ę mailową z dystrybutorami , z której wynikało, że żaden z kontrahentów nie posiada ł już w sprzedaży łóżeczek będących przedmiotem postępowania. Dodatkowo strona postępowania zamieściła na swojej stronie internetowej komunikat informujący o zagrożeniu stwarzanym przez łóżeczko i wzywający 6 konsumentów do zwrotu produktu oraz przekazała wydruk ze strony internetowej z tym ogłoszeniem. Dowód : pismo strony postępowania z 6 maja 2023 r. wraz załącznikami - k. 59 - 101 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 29 maja 2023 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, ż e ostrzeżenie dotyczące łóżeczka zostało zamieszczone także na stronie internetowej UOKiK i zwrócił się do strony postępowani a o przekazanie informacji il e sztuk produkt u zostało wprowadzonych na rynek w 2018 r., a także o poinformowanie go , czy w związku z akcją informacyjną otrzymała jakieś zwroty produktu od konsumentów i czy zostały one zutylizowane . Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował stronę postępo wania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, a także zgłoszonych żądań. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 29 maja 2023 r. - k. 105 - 107 akt postępowania Prezesa UOKiK. Odpowiadając strona postępowania oświadczyła, że żaden z konsumentów nie zwrócił jej kwestionowanego produktu . Ponadto wskazała, ż e w 2018 r. wprowadziła na rynek łącznie 193 sztuk i łóżeczka dziecięce go LAURA. Dowód : pismo stro ny postępowania z 10 maja 2023 r. (data wpływu 2 czerwca 2023 r. ) – k. 108 akt postępowania Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Prze dsiębiorca Bernadet a Cieczko, prowadząc a działalność gospodarczą pod firmą Zakład Stolarski „PIĘTRUS” Bernadeta Cieczko w Grzybnie wprowadził a łóżeczko dziecięce LAURA na rynek i jest je go producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca , umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie, a także osobę, która naprawia lub regeneruje produkt. Na opakowaniu kartonowym znajdowała się duża etykieta wskazująca podmiot odpo wiedzialny za produkt, tj. „Zakład Stolarski PIĘTRUS Bernadeta 7 Cieczko” . Ponadto w piśmie z 20 marca 2023 r. strona postępowania potwierdziła, że łóżeczka dziecięce LAURA były przez nią produkowa ne do końca 2021 r. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólny m bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza ża dnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem oraz uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowy ch wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm , będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bez pieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej , będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejska za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Jako że norma LST - EN 716 - 1:2017+AC:2019 jest litewskim odpowiednikiem europejskiej normy PN - EN 716 - 1 :2017 +AC:2019 Meble. Łóżka dziecięce i łóżka dziecięce składane mieszkaniowe. Część 1: Wymagania bezpieczeństwa , stanowi wyżej opisany rodzaj n ormy, ocena bezpieczeństwa produktu została przeprowadzona z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Z godnie bowiem z art. 20 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru może wszcząć z urzędu postępowanie, jeżeli z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy kraju członkowskiego Unii Europejskiej, wynika, że produkt może nie być bezpieczny. Z aś powołując się na art. 20 ust. 4 ust awy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, powiadomienie, o którym mowa w ust. 3, oraz wyniki badań przeprowadzonych w laboratorium akredytowanym w kraju członkowskim Unii Europejskiej , są dowodami w sprawie. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjn ego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa łóżeczka dziecięcego LAURA stanowiły ustalenia litewskiego organ nadzoru , 8 który przebadał produkt w akredytowanym , przez Litewskie Narodowe Biuro Akredytacji , Centrum Testowania Mebli „IFURNITEST” z siedzibą w Wilnie . W sprawozdaniu z badań nr BBC 22 - 224 z 28 lipca 2022 r. wskaza no , że łóżeczko dziecięce LAURA nie spełnia wymagań bezpieczeństwa normy, zadeklarowanej na opakowaniu produktu , w : • punk cie 4 .4.2.5 normy, gdyż podczas badania przeprowadzonego zgodnie z punktem 5.4.1 normy przez jedną szczelinę mi ę dzy dwoma sąsiednimi listwami dna łóżeczka przy sile 20 N przechodził stożek 60 mm . Z byt duż a odległoś ć pomiędzy listwami stanowiącymi dn o łóżeczka może spowodować, że w przypadku zastosowania przez opiekuna kocyka zamiast materaca kończyny dziecka zostaną uwięzione/zakleszczone między szczeblinami, skutkiem czego dziecko dozna urazu, np. otarcia lub skręcenia /złamania kończyny; • punk cie 4.4.3 normy , bowiem po wyjęciu środkowych (ruchomych) szczebli z boku istnieje miejsce na zewnątrz łóżeczka, przez które można swobodnie przełożyć próbnik małej głowy , a dodatkowo nie ma informacji dotyczący ch prawidłowego używania tych szczebli , tj. wskazania, aby użytkować łóżeczko t ylko ze wszystkimi zamontowanymi lub tylko ze wszystkimi zdemontowanymi ruchomymi szczebla mi. Powyższa nieprawidłowość mo że powodować zagrożenie dla zdrowia użytkowników (dzieci) w związku z ryzykiem zakleszczenia, np. jego głowy w bocznym otworze, powstał ym na skutek wyjęcia tylko części szczebli ruchomych , co może doprowadzić do urazów ciała, np. otarcia lub skaleczenia; • punk cie 4.4.5 normy , gdyż podczas wykonywania badania zgodnie z pkt. 5.10 normy , masa testowa zaczepiła się o wystające części w rogach górnej części łóżeczka, co powoduje ryzyko zaczepienia , np. odzieży dziecka i może prowadzić do podduszenia , bowiem zgodnie z wytycznymi zawartymi w norm ie, żadna cz ę ść dostępna od wewnątrz łóżeczka nie może podtrzymywać masy testowej (tj . boki i końce łóżeczka znajdujące się niżej niż 1 400 mm nad dnem łóżeczka) ; • punk cie 4. 4.6.2 normy , z uwagi na to, że minimaln a zmierzon a sił a wymagana do usunięcia ruchomych szczebelków bocznych wynosiła 25 N, a powinna wynosić minimum 50 N, a tym samym sy stem blokujący nie spełnia swojej funkcji , co może spowodować, że dziecko może samodzielnie usunąć ruchome szczeble i wypaść z łóżeczka; • punk cie 4.4.8.2 normy , z uwagi na brak informacji o wysokości miękkiego dna ; 9 • punkcie 4.4.8.3 normy, gdyż podczas badania siły bocznych elementów łóżeczka, przeprowadzonego zgodnie z punktem 5.8.1 normy, jeden z ruchomych szczebli wypadł z ramy. W powstały w ten sposób otwór dziecko może włożyć głowę, która zostanie w nim uwięziona/zaklesz czona, skutkiem czego dziecko dozna urazu, np. otarcia lub skaleczenia ciała. Ponadto instrukcj a użytkowania produktu nie zawiera ła wszystki ch informacj i oraz ostrzeże ń zawart ych w punkcie 6 normy, a na produk cie nie było wszystkich oznaczeń i ostrzeżeń, o których mowa w punkcie 7 normy. Dowód : Protokół z badań nr BBC 22 - 224 z dnia 28 lipca 2022 r. – k. 5 – 17 akt Prezesa UOKiK. Mając na uwadze powyższe ustalenia , a także fakt, że 12 stycznia 2023 r. łóżeczko dziecięce LAURA został o notyfikowan e przez organ nadzoru z Litwy w unijnym system ie szybkiej wymiany informacji o produk tach niebezpiecznych Safety Gate RAPEX pod numerem A12/00103/23 ( LT/00114/23) , Prezes UOKiK uznał, że kwestionowany produkt nie jest bezpieczny oraz może stwarzać poważne zagrożenie dla zdrowia małych dzieci . Strona postępowania przyznała , że wypadając y szczeb el oraz wystając e fragmenty w rogach górnej części łóżeczka ma ją wpływ na bezpieczeństwo . Natomiast o dnośnie pozostałych zarzutów dotyczących bezpieczeństwa łóżeczka p rzekazała stanowisko : „ bardziej w celu komentarza niż realnej obrony, albowiem model łóżeczka LAURA i tak został wycofany z produkcji” . Strona postępowania podkreśliła również, że łóżeczko spełnia większość wymagań normy, jest stabilne, nie przewraca się , a podczas badań nie połamało się. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Na podstawie dowodów zgromadzo nych w aktach sprawy Prezes UOKiK ustalił, że strona postępowania zaprzestała produkcji łóżeczka dziecięcego LAURA pod koniec 2021 r., a w latach 2018 - 2021 wprowadziła na rynek łącznie 6 81 sztuk, które sprzedawała zarówno konsumentom , jak i dystrybutorom p olskim oraz zagranicznym. W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt , strona postępowania poinformowała konsumentów o zagrożeniu stwarzanym przez łóżeczko i wezwała ich do zwrócenia go , na dowód czego przedstawiła w ydruk ze swojej stron y internetow ej . Ponadto strona post ę powania poinformował a wszystkich 8 dystrybutorów o zagrożeniach stwarzanych przez łóżeczko oraz wezwała ich do zwrotu produktu posiadanego na stanie magazynowym . 10 Na dowód podjętych działań strona postępowania załączyła korespondencj ę mailową skierowaną do wszystkich dystrybutorów oraz ich oświadczenia potwierdzające, że nie posiadają już w sprzedaży łóżeczka . Dodatkowo strona postępowania oświadczyła, że nie posiad a już na stanie magazynowym łóżeczka , a żaden z konsumentów nie zwrócił produktu będącego przedmiotem postępowania. Mając na względzie całokształt zebranego materiału dowodowego , w tym oświadczenia i dowody przekazane przez stronę postępowania , organ nadzo ru uznał, ż e usunęła ona przyczyny zagrożeń stwarzanych przez łóżeczko . S tanowi to przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów. Jednocześnie, wprowadzając ten produkt na rynek, przedsiębiorca Bernadeta Cieczko, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład Stolarski „PIĘTRUS” Bernadeta Cieczko w Grzybnie naruszył a obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produk tów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust . 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałoż yć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie sam o zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmioty gospodarcze . Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wycho wawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania , a także przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli powinna stanowić odczu walną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podj ęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. 11 Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania . D ziałalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prow adzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących t ę działalność , w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98) . Strona postępowania jest wytwórcą kwestionowane go łóżeczka , któr e produkowała i wprowadzała na rynek przez około 4 lat a , tj. od 2018 r. do 2021 r. Jednocześnie deklar owała , że produkt został wytworzony zgodnie z normą PN - EN 716 - 1+AC:2019 - 07 . Zatem o d przedsiębiorcy specjalizującego się i doświadczonego w branży produkującej od lat łóżeczka dla dzieci , konsumenci ma ją prawo oczekiwać wiarygodności je go deklaracj i dotycząc ych bezpieczeństwa produktu, gdyż często ma ona istotny wpływ na ich wybór. W nini ejszym postępowaniu za okolicznoś ć obciążając ą Prezes UOKiK uznał fakt, że łóżeczko dziecięce LAURA stwarza poważne zagrożenie dla zdrowia, a nawet życia użytkujących je małych konsumentów. Z uwagi na wady konstrukcyjne produktu, które mogą stwarzać ryzyko wypadnięcia dziecka z łóżeczka , ryzyko podduszenia oraz ryzyko jego uwięźnięcia/zakleszczenia , dziecko mogło doznać urazów ciała . Kolejną okoliczność obciążając ą stronę postępowania stanowi fakt, że łóżeczko przeznaczone jest dla małych dzieci , tj. grupy konsumentów szczególnie chronionej przez ustawę o ogólnym bezpieczeństwie produktó w i może stwarzać dla nich poważne zagrożenie . Dodatkowo należy podkreślić, że wszystkie wprowadzone na rynek łóżeczka mogą wciąż znajdować się u konsumentów ( 681 sztuk ), przez co małe dzieci są nadal naraż one na poważne ryzyko stwarzane przez te produkty . Z właszcza, że łóżeczka dziecięce należą do takiej kategorii produktów, które są użytkowane przez lata i często są odstępowane lub przekazywane do dalszego użytkowania pr zez inne dzieci. Reasumując, na skutek wprowadz a nia kwestionowanego produktu na rynek przez znaczny czas ( ponad 4 lata ) , dobro chronione, jakim jest zdrowie i życie konsumentów, zostało w znaczący sposób naruszone . Dodatkowo na niekorzyść strony działa okoliczność, że od prawie 30 lat , zgodnie z informacją na stronie internetowej , produkuje m.in. łóżeczka dla dzieci, w związku z czym można od niej wymagać znajomości wymagań bezpieczeństwa tej kategorii produktów. Z kolei z a okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał , że strona postępowania niezwłocznie po wszczęciu postępowania podjęła wszystkie działania wskazane przez Prezesa 12 UOKiK w postanowieniu z 18 kwietnia 2023 r., przedstawiając organowi nadzoru stosowne wyjaś nienia i dowod y . P rezes UOKiK wziął pod uwagę również fakt , że wobec strony postępowania nie był y wcześniej prowadzon e postępowa nia administracyjn e na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej , osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży jednej sztuki produktu , Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania z 20 marca 2023 r. , w którym wskazała , ż e łóżeczka były sprzedawane w różnych cenach tj.: 304 zł, 306 zł, 263 zł oraz 216 zł . Zatem u stal ono , że średnia cena netto jednego łóżeczka wyniosła 272,25 zł , a oszacowana korzyść majątkowa ze sprzedaży 681 łóżeczek wyniosła 185 402,25 zł. Wymierzając karę w wysokości 1 5 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) , Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji niniejszej decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpiecze ństwa produktów. Z uwagi na brak uregulowania przesłan ek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 ww. ustawy, w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogólneg o bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ admin istracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie strona musi zaprzestać 13 naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszon ego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołan e przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało isto tnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Stron a postępowania przez cztery lata , tj. od 2018 r. do końca 2 021 r. , wprowadzała na rynek produkt niespełniający wymagań bezpieczeństwa, narażając tym samym małych konsumentów na ryzyko utraty zdrowia – z uwagi na możliwość uwięźnięcia/zakleszczenia dziecka , a nawet życia - z uwagi na możliwość wypadnięcia dziecka z łóżeczka bądź jego uduszenia/podduszenia w przypadku zaczepienia się o wystające części w rogach górnej części łóżeczka. Dodatkowo n ależy zauważyć, że wszystkie wprowadzone na rynek łóżeczka ( 68 1 sztuk ) wciąż znajdują się u konsumentów, stwarzając zagrożenie dla ich zdrowia i ż ycia . Co więcej, łóżeczka dla dzieci często są użytkowane przez kilkoro dzieci (np. przez rodzeństwo, dzieci znajomych, w przypadku oddania lub sprzedaży), co poszerza krąg konsumentów narażonych na zagrożenie związane z użytkowaniem tego produktu. Reasumując, na skutek wprowadzenia na rynek kwestionowanego produktu, dobro chronione , jakim jest zdrowie i życie konsumentów (małych dzieci) , zostało w znaczący sposób naruszone . W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że co prawda strona postępowania zaprzestała narusz a nia prawa zaprzesta jąc produkcji łóżeczka pod koniec 2021 r. , a także inform ując dystrybutorów i konsumentów o zagrożeniu stwarzanym przez produkt oraz umożliwi a jąc im zwrot , jednakże drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa – nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącznie, a warunek z nikomości, jak zostało to 14 wykazane powyżej, nie zachodzi, zatem odstąpienie od na łożenia kary na podstawie tej przesłanki i poprzestanie na pouczeniu, nie jest możliw e . Również o dstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w ww. przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej, strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wi ąże się z wydaniem postanowienia. W toku postępowania Prezes UOKiK nie wydał postanowienia na podstawie art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego . Zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kar y pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego oraz niezaistnienia przesłanek obligujących organ do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kar y pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny , skł aniając przedsiębiorcę Bernadetę Cieczko, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład Stolarski „PIĘTRUS” Bernadeta Cieczko w Grzybnie do nienarus zania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną w wysokości 1 5 000 zł (słownie : piętnaście tysi ęcy złotych 00/100) należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 3 r. poz. 775 i 803 ) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecz eństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 15 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Adm inistracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z upr awnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania roz strzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjn ymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 21 r. poz. 53 5), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dni a 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wyno si odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi 16 stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na j ej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od op łat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania a dministracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał d ecyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów D YREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczny/ Otrzymuje: