DNR-1-21/2023

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 1 .20 2 3 . MS Warszawa, 16 czerwca 202 3 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 21 /202 3 Na podstawie : 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa „barierki 272 sosna” , wprowadzone j na rynek przez przedsiębiorcę Arkadiusza Zielińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod fi rmą Maluchowelove Arkadiusz Zieliński w Gdańsku , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyn y zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek „barierki 272 sosna” , niespełniające j wymagań bezpieczeństwa, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsi ębiorcę Arkadiusza Zielińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Maluchowelove Arkadiusz Zieliński w Gdańsku karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysi ęcy złotych 00/100), płatną do budżetu państwa ; 3) art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę Arkadiusza Zielińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Maluchowelove Arkadiusz Zieliński w Gdańsku d o uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony 2 Konkurencji i Konsumentów kwoty w wysokości w wysokości 4 428,00 zł (słownie: cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych 00/100 ) stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych „barierki 272 sosna”, pr zeprowadzonych przez laboratorium Instytut u Techniki Górniczej „KOMAG” z siedzibą w Gliwicach. Uzasadnienie Pismem z 12 stycznia 2023 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekaza ł Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK ” , „organ nadzoru”) protok ół wraz z aktami kontroli NR.8361.327.2022.BB.ES i NR.8361.1.2.2023.BB, który dotyczył „barierki 272 sosna” (dalej także jako: „barierka” lub „produkt”), wprowadzo nej na rynek przez przedsiębiorcę Arkadiusza Zielińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Maluchowelove Arkadiusz Zieliński w Gdańsku . Kwestionowany produkt to barierka zabezpieczająca dla dzieci składająca się z płot ka o wymiarach 72 cm x 46 cm x 2 cm, płot ka – bramk i o wymiarach 72 cm x 91 cm x 2 cm oraz dw óch list ew mocując ych , które umożliwiają przykręcenie barierki do ściany. Wszystkie elementy zostały wykonane z litego drewna sosnowego i zapakowane w kartonowe opakowanie wraz z element ami montażowymi: śrub ami , kołk ami , klucz em imbusowy m oraz instrukcj ą montażu i użytkowania. Barierka wyposażona jest w ręczny mechanizm blokujący , umożliwiający odblokowanie i zablokowanie drzwiczek w celu ich otwarcia albo zamknięcia. Mechanizm ten jest tak skonstruowany, że dziecko nie ma możliwości jego samodzielnego otwarcia. Na opakowaniu kartonowym znajduje się nazwa produktu: „Barierka 272 sosna”, znak „MALUCHOWELOVE” oraz dane producenta „Maluchowelove Arkadiusz Zieliński, ul. Szczęśliwa 46, 80 – 176 Gdańsk”, a bezpośrednio na barierce podana jest nazwa produktu i znak firmowy producenta. W instrukcji użytkowania i montażu wskazano, że barierka spełnia wymagania bezpieczeństwa określone w normie EN 1930: 2000 (nieaktualnej) . W trakcie kontroli nr NR.8 361.327.2022.BB.ES i NR.8361.1.2.2023.BB inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dokonali oceny oznakowania barierki opierając się na przepis ach ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktó w (Dz. U. z 2021 poz. 222 ; dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) , posiłkują c się wymaganiami normy PN - EN 1 930 :20 12 - 12 Artykuły dla dzieci. Barierki bezpieczeństwa – wymagania i metody badań (dalej jako: „norma”). 3 W wyniku badań organoleptycznych stwierdz ili , że dołączona do produkt u instrukcja użytkowania nie zawiera istotnych ostrzeżeń wskazanych w normie , a ponadto brakuje części informacji i ostrzeżeń umożliwiających bezpieczne korzystanie z produktu, tj.: − w oznakowaniu produktu brak : • maksymalnej i minimalnej szerokości otworu, do którego barierka bezpieczeństwa jest przeznaczona; • ostrzeżenia: „OSTRZEŻENIE – przeczytaj instrukcj e przed instalacją, ponieważ nieprawidłowa instalacja może stwarzać niebezpieczeństwo”; − w instrukcji brak : • informacji w nagłówku: „Ważne! Przeczytaj instrukcje i postępuj zgodnie z ich zaleceniami oraz zachowaj dla o dwołania się w przyszłości”; • ostrzeżenia: „OSTRZEŻENIE – Nieprawidłowa instalacja może stwarzać niebezpieczeństwo”; • ostrzeżenia: „ OSTRZEŻENIE – Nie używaj barierk i bezpieczeństwa, jeżeli jakiekolwiek komponent jest uszkodzony lub brakuje jakiegokolwiek komponentu”; • ostrzeżenia: „OSTRZEŻENIE – Barierki bezpieczeństwa nie należy mocować w oknach”; − brak informacji dodatkowych: • oświadczenia, że barierka przeznaczona jest wyłącznie do użytku domowego; • oświadczenia, że barierka została zaprojektowana do użytkowania przez dzieci w wieku do 24 miesięcy; • metody mocowania i przydatności powierzchni, do których zaprojektowana jest barie rka/element przedłużający; • stwierdzenia, czy barierka wyposażona jest w manualny lub automatyczny system zamykania. Dowód : s prawozdanie z badań organoleptycznych nr 1 4 listopada 2022 r. – k. 65 - 70 akt kontroli Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekc ji Handlowej. Następnie inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali próbkę produktu i przekazali ją do badań laboratoryjnych w Instytucie Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach. W sprawozdaniu z badań laboratoryjnych n r 438 /DLS/2022 z 1 2 grudnia 2022 r. wskazano , że : 4 − szczeliny pomiędzy szczeblinami furtki i elementu „szczebelki” oraz szczeliny pomiędzy szczeblinami a ramą furtki umożliwiają przejście próbnika biodra, co nie spełnia wymagań określonych w punkcie 6.3.1 normy Zagrożenia mechaniczne. Szczeliny. Wymagania , stwarzając ryzyko, że małe dziecko może zakleszczyć się w szczelinie i próbując uwolnić się , dozna urazów, tj. zadrapania, zranienia, a nawet złamania kończyn; − występują otwory o wielkości między 7 mm a 12 mm i głębokości penetracji większej niż 10 mm pomi ędzy listwami ramy barierki/elementu „szczebelki” a listwami mocującymi oraz bokiem ramy (2 otwory po bokach na górze i 2 otwory po bokach na dole) , a także górnymi listwami bramki i ramy furtki od spodniej strony osłony systemu zamykania (1 otwór), umożli wiające wejście w nie próbnika palców, co nie spełnia wymagań określonych w punkcie 6.5.1.1 normy Zagrożenia mechaniczne. Zagrożenia związane z uwięźnięciem. Uwięźnięcie palca. Wymagania dotyczące otworów . Stwarza to ryzyko, że dziecko może w te otwory włożyć palce, które zostaną zakleszczone i przy próbie uwolnienia ich może dojść do otarć, zadrapań, zwichnięcia, a nawet złamania palców dziecka. Dowód : s prawozdanie z badań laboratoryjnych w Instytucie Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach nr 438 /DLS/202 2 z 1 2 grudnia 2022 r. – k. 40 - 36 akt kontroli Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. P odzielając opinię inspek torów reprezentujących Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej , Prezes UOKiK stwierdził , że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, i ż produkt może nie spełniać ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 3 r. poz. 775 , 803 ; dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”) , pismem z 3 lutego 202 3 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Arkadiusza Zielińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Maluchowelove Arkadiusz Zieliński w Gdańsku (dalej jako : ,,strona postępowania ”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa „barierki 272 sos na” , w sprawie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa oraz w sprawie obowiązku poniesienia kosztów badań laboratoryjnych barierki przeprowadzonych przez laboratorium Instytu tu Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach . W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania informacji na temat liczby produktów wprowadzonych na 5 rynek , kanałów ich dystrybucji wraz ze wskazaniem średniej ceny netto w jakiej były sprze dawane, a także do przedstawienia listy dystrybutorów krajowych oraz zagranicznych produktu. Organ nadzoru poprosił także o informację na temat ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących barierki . Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 3 lutego 202 3 r. - k. 7 - 15 akt postępowania Prezesa UOKiK. P ismem z 1 marca 202 3 r. strona post ę powania oświadczyła, że jest producentem barierki , która była przez nią składana z indywidualnie przygotowanych i zamówionych modułów (tj. barierek, elementów szczebelków i listew mocujących) i po skompletowaniu oraz zapakowaniu stanowiła gotowy produkt o nazwie : „barierka 272 sosna”. Strona post ę powania oświadczyła, że sprzedaż produktu była prowadzona wyłącznie detalicznie, przede wszystkim za pośrednictwem Internetu . Kw estionowana barierka została wprowadzana na rynek w łącznej liczbie 115 sztuk , od 1 września 2021 r. do 30 listopada 2022 r. S trona postępowania poinformowała również , że poza 2 sztukami zabezpieczony mi w toku kontroli Inspekcji Handlowej , nie posiada już na stanie magazynowym żadnej z barierek będących przedmiotem niniejszego postepowania. Dodatkowo strona post ę powania oświadczyła, że nie otrzymała żadnych skarg ani reklamacji dotyczących tego produktu oraz wskazała średni ą cenę netto barierki. Do pisma st rona postępowania załączyła zestawienie potwierdzające sprzedaż 115 sztuk tego produktu. Dowód : pismo strony postępowania z 1 marca 202 3 r. wraz załącznik iem - k. 17 - 22 akt postępowania Prezesa UOKiK. Z uwagi na udostępnienie kwestionowan ej barierki wyłącznie indywidualnym klientom , p ismem z 27 marca 202 3 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do zamieszczeni a na jej stronie internetowej oraz na wszystkich platformach internetowych , za pośrednictwem których barierka była sprzedawana, ostrzeżenia dla konsumentów o zagrożeniu stwarzanym przez produkt wraz z informacj ą o możliwości jego zwrotu . Dodatkowo Prezes UOKiK zwrócił się do stron y postępowania o to, aby powiadomi ła wszystkich konsumentów, do których miał a kontakt, a którzy zakupili wadliwą „b arierkę 272 sosna” , a także wezwał ją do przekazani a oświadczenia, ż e nie będzie w przyszłości wprowadzał a na rynek produktu będącego przedmiotem niniejszego post ę powania. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 27 marca 202 3 r. - k. 23 - 25 akt postępowania Prezesa U OKiK. 6 P ismem z 20 kwietnia 20 2 3 r. strona postępowania poinformowała, że na stronach internetowych, za pośrednictwem których sprzedawała barierki, zamieściła ostrzeżeni e dla konsumentów dotycząc e produktu wraz informacją o możliwości jego zwrotu. Jednocześnie poinformowała, ż e do konsumentów, których dane posiadała , wysłała informacj ę o konieczności zwrócenia barierek, a jako dowód przekazała korespondencj ę mailową . Dodatkowo strona postępowania oświadczyła, że gdy otrzyma zwrot y produktów od kons umentów , zniszczy je i niezwłocznie przekaże Prezesowi UOKiK dowody utylizacji. Do pisma strona postępowania załączyła oświadczenie, że nie będzie w przyszłości wprowadzała kwestionowanych barierek na rynek, a także wydruki ostrzeżeń zamieszczonych na stronach internetowych , za pośrednictwem których sprzedawała produkt. Dowód : pismo strony postępowania z 20 kwietnia 2023 r. wraz z załącznikami – k. 27 - 37 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 16 maja 2022 3 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępo wania, ż e ostrzeżenie dotyczące barierki zostało zamieszczone także na stronie internetowej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Dodatkowo organ nadzoru zwrócił się do strony postępowani a o przekazanie pozostałych pism, które skierowała do konsumentów , a także o poinformowanie , czy w związku z prowadzoną akcją informacyjną otrzymała jakieś zwroty produktu i czy zostały one zutylizowane . Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, a także zgłoszonych żądań. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 16 maja 2023 r. - k. 43 - 45 akt postępowania Prezesa UOKiK. Odpowiadając pismem z 7 czerwca 2023 r. , strona postępowania przekazał a wydruki wszystkich wysłanych do konsumentów maili z informacją o zagrożeniu stwarzanym przez produkt . Jednocześnie oświadczyła, ż e na dzień wysłania tego pisma żaden z konsumentów nie zwrócił jej kwestionowanego produktu . Ponadto zadeklarowała, że w przypadku otrzymania zwrotów barierek od konsumentów zostaną one zutylizowan e , a stosowne dowody – przekazane Prezesowi UOKiK. Dowód : pismo strony postępowania z 7 czerwca 2023 r. wraz z załącznikami – k. 51 - 162 akt postępowania Prezesa UOKiK. 7 Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Prze dsiębiorca Arkadiusz Zieliński , prowadząc y działalność gospodarcz ą pod firm ą Maluchowelove Arkadiusz Zi eliński w Gdańsku wprowadził „barierkę 272 sosna” na rynek i jest jej producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie, a także osobę, która naprawia lub regeneruje produkt. Na opakowaniu kartonowym strona postępowania podała nazw ę produktu: „Barierka 272 sosna”, znak „MALUCHOWELOVE” oraz swoje dane: „Maluchowelove Arkadiusz Zieliński, ul. Szczęśliwa 46, 80 – 176 Gdańsk”, zaś bezpośrednio na barierce widnieje jej znak firmowy . Ponadto w piśmie z 1 marca 2023 r. potwierdziła, że jest producentem kwestionowanej barierki. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem oraz uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństw ie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, domniemywa się, że produkt spełniający wy magania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, do których odniesienia Komisja Europ ejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. Jako że norma PN - EN 1930:2012 Artykuły dla dzieci – Barierki bezpieczeństwa - Wymagania bezpieczeństwa 8 i metody badań jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa barierki uwzględni ając określon e w niej wymaga nia . Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa „ barierki 272 sosna ” stanowiły ustalenia inspektor ów reprezentujących Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej , poczynione na podstawie wynik ów badań laboratoryjnych tego produktu przeprowadzon ych przez Instytut Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach , w toku których wykazano, że produkt nie spełnia wymagań bezpieczeństwa , gdyż : − szczeliny pomiędzy szczeblinami furtki i elementu „szczebelki” oraz szczeliny pomiędzy szczeblinami a ramą furtki umożliwiają przejście próbnika biodra, co nie spełnia wymagań określonych w punkcie 6.3.1 normy Zagrożenia mechaniczne. Szczeliny. Wymagania , stwarzając ryzyko, że małe dziecko może zakleszczyć się w szczelinie i próbując uwolnić się dozna urazów, tj. zadrapania, zranienia, a nawet złamania kończyn; − występują otwory o wielkości między 7 mm a 12 mm i głębokości penetracji większej niż 10 mm pomiędzy listwami ramy barierki/elementu „szczebelki” a listwami mocującymi i bokiem ramy (2 otwory po bokach na górze i 2 otwory po bokach na dole) oraz górnymi listwami bramki i ramy furtki od spodniej strony osło ny systemu zamykania (1 otwór), umożliwiające wejście w nie próbnika palców, co nie spełnia wymagań określonych w punkcie 6.5.1.1 normy Zagrożenia mechaniczne. Zagrożenia związane z uwięźnięciem. Uwięźnięcie palca. Wymagania dotyczące otworów , stwarzając ryzyko, że dziecko może w te otwory włożyć palce, które zostaną zakleszczone i przy próbie uwolnienia ich może dojść do otarć, zadrapań, zwichnięcia, a nawet złamania palców dziecka . Dodatkowo , w wyniku oceny oznakowania barierki ustalono, że nie posiada on a wszystkich informacji oraz ostrzeżeń istotnych z punktu widzenia bezpieczeństwa użytkowania . Dowód : s prawozdanie z badań organoleptycznych nr 1 z dnia 4 listopada 2022 r. – k. 65 - 70 akt kontroli Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowe ; s prawozdanie z badań nr 438 /DLS/2022 z 1 2 grudnia 2022 r. – k. 36 – 40 akt kontroli Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej . Mając na uwadze powyższe ustalenia , Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że kwestionowany produkt nie jest bezpieczny oraz może stwarzać poważne zagrożenie dla zdrowia małych dzieci . Strona postępowania nie zakwestionowała 9 oceny bezpieczeństwa barierki i po djęła współpracę w celu wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez produkt. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny za grożeń. Na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy Prezes UOKiK ustalił, że strona postępowania wprowadziła na rynek 115 sztuk barierek , które sprzedawała od 1 września 2021 r. do 30 listopada 2022 r. wyłącznie indywidualnym konsumentom , za pośredn ictwem Internetu . W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt , strona postępowania poinformowała konsumentów o zagrożeniu stwarzanym przez barierk ę i wezwała ich do zwrócenia produktu , na dowód czego przedstawiła wydruki ze stron internetowych, a także załączyła korespondencj ę mailową skierowaną do wszystkich indywidualnych klientów, do których posiadała bezpośredni kontakt. Dodatkowo strona postępowania oświadczyła, że nie posiada już na stanie magazynowym „barier ki 272 sosna”, a także oświadczyła, że nie będzie produkowała i wprowadzała na rynek tego produktu w przyszłości. Mając na względzie całokształt zebranego materiału dowodowego , w tym oświadczenia i dowody przekazane przez stronę postępowania , organ nadzor u uznał, ż e usunęła ona przyczyny zagrożeń stwarzanych przez barierkę . S tanowi to przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów. Jednocześnie, wprowadzając ten produkt na rynek, przedsiębiorca Arkadiusz Zieliński, prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą Maluchowelove Arkadiusz Zieliński w Gdańsku naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na pro ducenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagroże nie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakłada na oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania 10 obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli powinna stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od br aku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania . D ziałalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospo darczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących t ę działalność , w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98) . Strona postępowania jes t wytwórcą kwestionowanej „barierki 272 sosna” , którą wprowadzała na rynek przez ponad rok , tj. od 1 września 2021 r. do 30 listopada 2022 r., deklarując jednocześnie , że produkt został wytworzony zgodnie z europejska normą EN 1930. Zatem o d przedsiębiorcy doświadczonego w branży produktów dziecięcych , konsumenci ma ją prawo oczekiwać wiarygodności je go deklaracj i dotycząc ych bezpieczeństwa produktu, gdyż często ma ona istotny wpływ na ich wybór. W niniejszym postępowaniu za okolicznoś ć obciążając ą Prezes U OKiK uznał fakt, że „barierka 272 sosna” stwarza poważne ryzyko dla zdrowia użytkujących ją konsumentów. Barierka ta ma spełnić ważne zadanie – zabezpieczyć dziecko , np. przed samodzielnym dostępem do schodów, z których mogłoby spaść , zaś wady konstrukcyjne produktu oraz istotne dla bezpieczne go użytkowani a braki w instrukcji stwarzały ryzyko, że korzystające z barierki dziecko mo że doznać urazów na skutek zakleszczenia się w szczelinach występujących w produkcie oraz doznać urazów . Kolejną okol icznoś ć obciążając ą stronę postępowania stanowi fakt, że barierki przeznaczone były dla grupy konsumentów szczególnie chronionej przez ustawę o ogólnym bezpieczeństwie produktów, tj. dla małych dzieci. Dodatkowo należy podkreślić, że wszystkie wprowadzone na rynek barierki mogą wciąż znajdować się 11 u konsumentów ( 115 sztuk ), przez co dzieci są cały czas naraż one na poważne ryzyko stwarzane przez te produkty . Reasumując, na skutek wprowadz a nia kwestionowanego produktu na rynek przez znaczny czas ( ponad rok ) , dobro chronione, jakim jest zdrowie i życie konsumentów, zostało w znaczący sposób naruszone . Za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał podjęcie przez stron ę postępowania działań mających na celu wycofanie barierek wprowadzonych na rynek , a także fakt, że w trakcie toczącego się postępowania jego strona współpracowała z organem nadzoru , przedstawiając mu stosowne wyjaśnienia i dowod y podjętych działań . Dodatkowo P rezes UOKiK wziął pod uwagę fakt , że wobec strony postępowania nie było wcześnie j prowadzone postępowani e administracyjne na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania z 1 marca 2023 r. , ż e średnia cena netto „barierki 272 sosna” wyn iosła 223,44 zł. Tak oszacowana korzyść majątkowa ze sprzedaży 115 barierek wyniosła 25 695,6 0 zł. Wymierzając karę w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100) , Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji niniejszej decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpiec zeństwa produktów. Z uwagi na brak uregulowania przesłan ek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 ww. ustawy , w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogóln ego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony o rgan administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. 12 Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch wa runków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na preze ntowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administ racyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całośc iową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania przez p onad rok , tj. od września 2021 r. do listopada 2022 r. , wprowadzała na rynek produkt niespełniający wymagań w zakresie bezpieczeństwa, narażając tym samym małych konsumentów na poważne ryzyko utraty zdrowia , z uwagi na możliwość zakleszczenia się dziecka w szczelinach barierki . Dziecko próbując uwolnić się może doznać urazów , tj. licznych zadrapań, zranień oraz złamań kończyn . Dodatkowo n ależy zauważyć, że wszystkie wprowadzone na rynek „barierki 272 sosna ” ( 115 sztuk ) , wciąż znajdują się u konsumentów, stw arzając zagrożenie dla ich zdrowia. Reasumując, na skutek wprowadzenia na rynek kwestionowanego produktu, dobro chronione , jakim jest zdrowie i życie konsumentów (małych dzieci) , zostało w znaczący sposób naruszone . W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał , że co prawda strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa poprzez zaprzestani e dalszego oferowania produktu, a także poinformowani e konsumentów o zagrożeniu stwarzanym przez produkt i umożliwieni e im zwrócenia go oraz zadeklarowała , że nie będzie w przyszłości produk owała barierki , jednakże drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa – nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącznie, a warunek znikomości, jak zostało to 13 wykazane powyżej, nie zachodzi, zatem odstąpienie od nakładania kary na podstawie tej przesłanki i poprzestanie na pouczeniu, nie jest możliw e . Również o dstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przes łanek wymienionych w ww. przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ admi nistracji publicznej, strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. W toku postępowania Prezes UOKiK nie wydał postanowienia na podstawie art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego . Zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego oraz niezaistnienia przesłanek obligujących organ do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, organ nadzoru uznał za c elowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny , skł aniając przedsiębiorcę Arkadiusza Zielińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Maluchowelove Arkadiusz Zieliński w Gd ańsku do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 25a ust. 1 w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 24 ust. 1, 2, 4 albo ust. 14 pkt 2, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania. Natomiast ust. 6 stanowi, że organ nadzoru rozstrzyga o obowiązku uiszczenia poniesionych przez siebie kosztów w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. N a podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKi K nakłada na przedsiębiorcę Arkadiusza Zielińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Maluchowelove Arkadiusz Zieliński w Gdańsku obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty w wysokości 4 428,00 zł (słownie : cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych 00/100 ) stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Instytut Techniki Górniczej „KOMAG” z siedzibą w Gliwicach. Koszt y badań laboratoryjnych produktu ustalono odpowiedni o na podstawie faktury VAT nr 014 62 /DP/2022 z 19 grudnia 2022 r. oraz na podstawie specyfikacji do faktury 01462/DP/2022 z 19 grudnia 2022 r. 14 Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651, z późn. zm.) przedsiębiorca Arkadiusz Zieliński, prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą Maluchowelove Arkadiusz Zieliński w Gdańsku obowiązany jest uiścić ww. kwotę na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, wniesienie wniosku o ponown e rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysi ęcy złotych 00/100) należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie ar t. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 3 r. poz. 775 , 803 ) w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie pkt 3 sentencji decyzji. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyz ji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 15 4) W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r . - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 5) W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 lub 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post ępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana je st uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ust alona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 6) Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 200 3 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty o raz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 7) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stronie postępowania składającej sk argę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie 16 całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wnios ku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 8) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, przed upływem term inu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna . z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów D YREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczny/ Otrzymuje: