DNR-1-19/2023

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów De partament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl DNR - 1.720. 10 .202 3.JG Warszawa, 2 czerwca 20 23 r. DECYZJA DNR - 1 / 19/ 20 23 Na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 1 w związku z art. 12 ust. 2 oraz art. 13 ustawy z d nia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia kary za niepowiadomienie organu nadzoru o tym, że produkt: „ Kolczyki 20 pack Sinsay złote” o numer ze 5372K - GLD nie spełnia wymagań bezpieczeństwa, Prezes Urzędu Ochro ny Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę LPP spółka akcyjna z siedzibą w Gdańsku karę pieniężną w wysokości 2 0 000 zł (słownie: dwadzieścia tysię cy złotych 00/100 ) , płatną do budżetu państwa. Uzasadnienie W marcu 202 3 r. kolczyki został y n otyfikowan e przez estoński organ nadzoru rynku do unijnego systemu szybkiej wymiany informacji na temat produktów niebezpiecznych Safety Gate RAPEX pod numerem A12 / 0 0563 /2 3 . Z notyfikacji wynika, ż e produkt może stwarzać poważne zagrożenie dla zdrowia z po wodu nadmiernej ilości kadmu. Pierwiastek ten może gromadzić się w organizmie człowieka i powodować uszkodzenia nerek, kości oraz choroby nowotworowe. Podstaw ę do powyższej notyfikacji stanowiły wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzon ych na zlecenie est ońskiego organu nadzoru, które wykazały nadmierną ilość tego pierwiastka w produkcie (do 70 % wartości wagowej). Pomimo wiedzy o tym, że ww. produkt nie jest bezpieczny, przedsiębiorca LPP spółka akcyjna z siedzibą w Gdańsku, który wprowadził go na rynek, nie przekazał Prezesowi 2 U rzędu O chrony K onkurencji i K onsumentów (dalej: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) powiadomienia sporządzon ego zgodnie z załącznikiem do r ozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 kwietnia 2005 r. w sprawie wzoru powiadomienia o prod ukcie, który nie jest bezpieczny (Dz. U. Nr 80 poz. 649 ; dalej: „ r ozporządzenie”) . Przedsiębiorca podjął natomiast działania mające na celu wycofanie ze sprzedaży produktu: „ Kolczyki 20 pack Sinsay złote ” o numerze 5372K - GLD 1 w związku z niespełnieniem prz ez ten produkt standardów jakości , co potwierdza , że był świadom y tego, i ż produkt nie jest bezpieczny . Zaniechanie to stanowi naruszenie obowiązku określonego w art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ; dalej: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) . Zgodnie z przywołanym przepisem , producenci i dystrybutorzy, którzy uzyskali informację, że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny , zobowiązani są powiadomić o tym niezwłoczn ie organ nadzoru. W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 3 r. poz. 775 ; dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego”), Prezes UOKiK pismem z 31 marca 202 3 r. powiadomił przedsiębiorcę LPP spółka akcyjna z siedzibą w Gdańsku ( dalej: „ strona postępowania ” ) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej za niewykonani e obowiązku określonego w art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . W tym samym piśmie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o prawie do czynnego udziału w postępowani u , w szczególności o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowod ów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 3 1 marca 202 3 r. - k. 26 - 2 9 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 19 kwietnia 2023 r. strona post ę powania poinformowała, że nie wypełnieni e obowiązku określonego w art. 12 ust. 2 usta wy o ogólnym bezpieczeństwie produktu było spowodowane nieprawidłowym przepływem informacji w strukturach wewnętrznych przedsiębiorstwa , w związku z wdrażaniem w marcu 2023 r. nowego systemu informatycznego . Strona oświadczyła, że produkt wprowadziła na ry nek w styczniu 2023 r. 1 https://www.sinsay.com/pl/pl/komunikat 3 w łącznej liczbie 15 178 sztuk, a w ramach prowadzonej akcji wycofane zostały ze sprzedaży wszystkie sztuki produktu, które znajdowały się w salonach sprzedaży strony w dniu 11 lutego 2023 r . , z czego 2 259 sztuk zostało poddanych ut ylizacji . W tym samym piśmie strona postępowania wniosła o odstąpienie od wymierzania kary administracyjnej na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 Kodeks u postepowania administracyjnego , z uwagi na fakt nieumyślnego naruszenia przez stronę postepowania obowiązku wynikającego z art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Ponadto do pisma załącz ono formularz powiadomienia o produkcie, który nie jest bezpieczny , wyszczególnienie liczby sztuk i dat wprowadzenia produktu 5372K - GLD oraz protokół przekaza nia towaru do utylizacji. Dowód : pismo strony postepowania z 19 kwietnia 2023 r. wraz załącznikami - k. 30 - 41 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 28 kwietnia 2023 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy liczbą produktów wycofanych z rynku i zniszczonych , a liczbą stanowiącą sumę produktów pozostając ych na stanie w poszczególnych oddziałach spółki LPP. Ponadto Prezes UOKiK poinformował stronę, że przesłane wraz z pismem z 19 kwietnia 2023 r. załączniki stanowią niepoświadczon e za zgodność z oryginałe m kserokopi e , a tym samym – aby mogły zostać uznane za dowód w niniejszej sprawie – niezbędne jest przekazanie ich we właściwiej formie . Dodatkowo Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej pra wie do zapoznania się z aktami postępowania i wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów . Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 2 8 kwietnia 2023 r. - k. 42 - 44 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 1 6 maja 2023 r. strona postępowania wyja śniła, że różnica we wskazanych liczbach wynika z faktu, iż nie wszyscy dystrybutorzy przekazali zmagazynowan e przez siebie produkt y do centralnego magazynu . Jednocześnie strona oświadczyła, że obecnie jest w trakcie odbierania przedmiotowego produktu od d ystrybutorów w celu ich utylizacji, 4 a proces ten powinien zakończyć się do końca czerwca 2023 r. Ponadto strona po twierdziła , ż e 11 lutego 2023 r. o godz. 00:00 wszystkie produkty zostały zablokowane w centralnym systemie kasowym, co uniemożliwiło ich sprz edaż w sklepach sieci LPP oraz sklepach spółek zależnych, jak również poprzez ich stron y internetow e . Przekazała również potwierdzony za zgodność z oryginałem protokół przekazania towaru do utylizacji. Dowód : pismo strony postępowania z 1 6 maja 2023 r. - k. 47 - 50 akt postępowania Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca LPP spółka akcyjna z siedzibą w Gdańsku wprowadził produkt : „ Kolczyki 20 pack Sinsay złote” o numerze 5372K - GLD na rynek i jest ich producentem w rozumi eniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym – działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie , bądź do niego dołączając , swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odr óżniające oznaczenie, a także osobę, która naprawia lub regeneruje produkt. Mimo, ż e w informacji o produkcie niebezpiecznym , załączon ej do pisma z 19 kwietnia 2023 r. , strona postępowania wskazała, i ż kwestionowane produkt y zostały sprowadzone z Chin , a o na pełni funkcję ich dystrybutora , Prezes UOKiK uznał ją za producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ww. ustawy. Kod EAN (5905035773347) umieszczony na opakowaniu i zweryfikowany przez organ nadzoru za pomocą wyszukiwarki GEPiR , wskazuje na ww. przedsię biorcę jako podmiot odpowiedzialny za kwestionowany produkt . Ponadto marka Sinsay jest jedną z marek należących do spółki będącej stroną postępowania. Wszczęcie p ostępowania w sprawie nałożenia kary, o której mowa w art. 33a ust. 1 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, jest konsekwencją naruszenia przez stronę postępowania obowiązku powiadomienia Prezesa UOKiK, że „ Kolczyki 20 pack Sinsay złote” o numer ze 5372K - GLD , wprowadzon e przez nią na rynek , nie są bezpieczn e . Zaniechanie strony postępow ania jest naruszeniem art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym 5 bezpieczeństwie produktów, który stanowi, że producent i dystrybutor, którzy uzyskali informację, i ż wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny, są zobowiązani powiadomić o tym niezwłocznie organ nadzoru. Zgodnie z art. 33a ust. 1 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , organ nadzoru może, w drodze decyzji, nałożyć na producenta lub dystrybutora karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł za niewykonanie obowiąz ku określonego w art. 12 ust. 2 powyższej ustawy. P rzedmiotem niniejszego postępowania administracyjnego było zatem wyjaśnienie i ustalenie okoliczności niepowiadomienia Prezesa UOKiK przez przedsiębiorcę LPP spółka akcyjna z siedzibą w Gdańsku , o tym, że „ Kolczyki 20 pack Sinsay złot e” o numerze 5372K - GLD nie są bezpieczn e . Należy zauważyć, że art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów wdraża art. 5 ust. 3 dyrektywy 2001/95/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 3 grudnia 2001 r. w sprawie ogólnego bezpieczeństwa pr oduktów . (Dz. Urz. UE L 11, 15. 0 1.2002 r. , str. 4 – 17), zgodnie z którym: „ W przypadku gdy producenci i dystrybutorzy, na podstawie posiadanych informacji i wiedzy zawodowej, wiedzą bądź powinni wiedzieć, że produkt, który wprowadzili na rynek, stanowi zagr ożenie dla konsumenta, które jest nie do pogodzenia z ogólnym wymogiem bezpieczeństwa, zobowiązani są oni do niezwłocznego poinformowania o tym fakcie właściwych władz Państwa Członkowskiego, stosownie do warunków ustanowionych w załączniku I, w szczególno ści podając szczegóły działania, jakie zostało podjęte celem zapobieżenia zagrożeniu konsumenta. Zgodnie z procedurą określoną w art. 15 ust. 3 , Komisja dostosowuje szczegółowe wymogi związane z obowiązkiem udzielania informacji ustanowionej w załączniku I . ” Zatem s ama procedura oraz zakres obowiązków został y określon e w d ecyzji wykonawczej Komisji (UE) 2019/417 z dnia 8 listopada 2018 r. ustanawiającej wytyczne dotyczące zarządzania unijnym systemem szybkiej informacji „RAPEX” utworzonym na mocy art. 12 dy rektywy 2001/95/WE w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów oraz funkcjonującym w jego ramach systemem zgłoszeń ( Dz. Urz. UE L 73 z 15. 0 3.2019 r. , str . 121 ; dalej: „decyzja wykonawcza” ). W p unkcie 3.3.1 decyzji wykonawczej określono, że podmioty gospoda rcze nie są bezpośrednio zaangażowane w przekazywanie zgłoszeń w aplikacji RAPEX, natomiast w przypadku produktu stwarzającego zagrożenie informują niezwłocznie właściwe organy 6 we wszystkich państwach członkowskich, w których został on udostępniony . Na gru ncie prawa polskiego szczegółowe regulacje odnoszące się do realizacji tego obowiązku zawiera rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 26 kwietnia 2005 r. w sprawie wzoru powiadomienia o produkcie, który nie jest bezpieczny, wydane na podstawie art. 12 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. C elem procedury zgłoszeniowej jest umożliwienie właściwym władz om monitorowani e , czy przedsiębiorcy odpowiedzialni za bezpieczeństwo produktów podjęli odpowiednie środki w celu uniknięcia zagrożeń, jakie niesie z e sobą produkt już wprowadzony na rynek , a w miarę potrzeby – nakazywanie im dodatkowych środ ków zapobiegawczych. W związku z powyższym , organy nadzoru rynku muszą otrzymywać odpowiednie informacje umożliwiające im dokonanie oceny, czy dany podmiot gospod arczy podjął wystarczające środki odnośnie niebezpiecznego produktu. N ależy zauważyć, że ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów uprawnia władze do żądania dodatkowych informacji, gdyby uznały one, ż e nie są w stanie ocenić, czy przedsiębiorca podjął wy starczające środki w odniesieniu do niebezpiecznego produktu. Zasadą jest konieczność niezwłocznego powiadomienia Prezesa UOKiK o tym, że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny , co wynika wprost z treści art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ństwie produktów . Wyjątki od tej zasady ustawodawca wskazał w § 3 r ozporządzenia. W toku postępowania Prezes UOKiK ustalił, że strona postępowania naruszyła art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bowiem niezwłocznie po uzyskaniu inform acji o prawdopodobieństwie niespełniania wymagań bezpieczeństwa przez „ Kolczyki 20 pack Sinsay złote” o numer ze 5372K - GLD , potwierdzon ej w badaniach laboratoryjnych przeprowadzonych na zlecenie estoński ego organ u nadzoru , nie przekazał a zgłoszenia polskiem u organowi nadzoru (Prezesowi UOKiK) , do czego była zobligowana przepisami ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktu. Fakt ten jest bezsporny i nie został zanegowany przez stronę postępowania . Informację o tym, że kolczyki nie są bezpieczne, strona post ę po wania przekazała dopiero w toku niniejszego postępowania, przy piśmie z 19 kwietnia 2023 r. Swoje zaniechanie tłumaczyła utrudnionym przepływem informacji w związku z wprowadzeniem nowego systemu informatycznego, a niedopełnienie obowiązku określiła jako niezamierzone. 7 Zgodnie z art. 33a ust . 1 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za niewykonanie obowiązku określonego w art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów Prezes UOKiK może nałożyć na dystrybutora karę pieniężną w wysokoś ci do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na dystrybutorów na tej podstawie mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania, a także przestrzegania obowiązującego porządku prawne go. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli powinna stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalog u przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 1 pkt 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązk u . Zatem przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia przez stronę postępowania obowiązku wynikającego z art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . W świetle tego przepisu, j eżeli przedsiębiorca (zarówno producent, jak i dystrybutor) odkryje, że którykolwiek spośród oferowanych przez niego produktów nie jest bezpieczny, musi niezwłocznie powiadomić o tym Prezesa UOKiK . Ponadto taki przedsiębiorca musi podjąć działania, aby zapobiec szkodom , jakie może wyrządzić niebezpieczny produkt . Ma to zasadnicze znaczenie dla ochrony zdrowia, a nawet życia konsumentów , którzy są w posiadaniu produkt u , któr y nie jest bezpieczn y, a na skutek niedopełnienia przez przedsiębiorcę obowiązku określone go w art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów – pozostają w nieświadomości co do zagrożenia stwarzanego przez dany produkt . Prezes UOKiK jest organem sprawującym nadzór nad ogólnym bezpieczeństwem produktów w zakresie określonym ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów (art. 13 ww. ustawy) . W ramach tego nadzoru Prezes UOKiK m.in. gromadzi informacje dotyczące bezpieczeństwa produktów i powiadomienia przedsiębiorców o produktach niebezpiecznych. Poinformowanie o tym, że wpr owadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny, stanowi 8 ustawowy obowiązek producentów i dystrybutorów (art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów), a jego dopełnienie przez te podmioty daje organowi nadzoru możliwość monitorowa nia procesu wy cofywania produktu z rynku i ewentualne korygowanie działań przedsiębiorcy do czasu jego skutecznego zakończenia. Niniejsze postępowanie dotyczy naruszenia obowiązku informacyjnego, ale warto podkreślić, że informacja ta dotyczy produktu niespełniającego w ymagań bezpieczeństwa, stwarzającego poważne zagrożenie dla zdrowia konsumentów . N iepowiadomienie Prezesa UOKiK przez stronę postępowania , która jest odpowiedzialna za ten produkt, utrudniło organowi nadzoru stałe monitorowani e działań strony podejmowanych w celu wycofani a z rynku produkt u niebezpiecznego . Należy podkreślić, że strona posiadała informację o zagrożeniu stwarzanym przez kolczyki, ponieważ kontrola estońskiego organu nadzoru miała miejsce w jednym z jej sklepów, a po drugie – zgodnie z jej oś wiadczeniem – już w lutym 2023 r. zablokowała sprzedaż kolczyków w należących do niej sklepach. S trona postępowania w żaden sposób nie wykazała, jak wdrażanie nowego systemu informatycznego uniemożliwiło jej powiadomieni e Prezesa UOKiK o produkcie niebezpi ecznym . R ównież sam organ nie widzi takiej zależności . Poza tym, jak wynika z pisma strony z 19 kwietnia 2023 r., wdrożenie systemu miało miejsce w marcu 2023 r., zablokowanie sprzedaży kolczyków – już 11 lutego 2023 r. , a badania przeprowadzone na zleceni e estońskiego organu w ramach kontroli prowadzonej w jednym ze sklepów strony postępowania – w styczniu 2023 r. Strona miała więc czas na dopełnienie ustawowego obowiązku, który powinien być wykonany niezwłocznie po powzięciu informacji . Jako okoliczność obciążającą Prezes UOKiK potraktował fakt, że użytkowanie produktu „ Kolczyki 20 pack Sinsay złote” o numer ze 5372K - GLD stwarza poważn e ryz y k o dla zdrowia konsument ów . N admierna ilość kadmu może grozić utratą zdrowia , pierwiastek ten może bowiem gromadzić s ię w organizmie człowieka i powodować uszkodzenia nerek, kości o raz powodować choroby nowotworowe. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanow i wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny 9 sprzeda ży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania złożonym w piśmie z 19 kwietnia 2023 r., w którym wskazała, że produkt sprzedawany był za średni ą cen ę 1 6 zł netto . N atomiast na podstawie dokumentacji przekazanej przez stronę postępowania w ww. piśmie , Prezes UOKiK ustalił, że liczba egzemplarzy wprowadzonych na rynek wynosiła 15 178 sztuk . O bliczona w powyższy sposób korzyść majątkowa ze sprzeda ży 12 441 sztuk (2 737 sztuk zostało zablokowanych do sprzedaży) zestawów wyniosła 199 056 zł. Okoliczność, że aż 12 441 sztuk produktu zostało sprzedanych i pozostaje w użytkowaniu konsumentów, narażając ich na ryzyko związane z utratą zdrowia, organ potraktował j ako okoliczność obciążającą stronę postępowania. W ymierzając karę Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepis u art. 12 ust . 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Działalność strony postępowania ma charakter profesjona lny (zawodowy). Nie powinno wi ę c ulegać wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących tę działalność, w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). N ałożon ą na stronę postępowania kar ę pieniężn ą, stanowi ąca 2 0 % maksymalnego wymiaru kary wynoszącego – zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów – do 100 000 zł , Prezes UOKi K uznał za adekwatn ą do stwierdzon ego narusze nia i spełniającą swój skutek prewencyjny . Powinna ona skłoni ć przedsiębiorcę do nienaruszania już więcej przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Ponieważ przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie zostały uregulowane w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji , odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona adminis tracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. 10 Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępow ania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administr acyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane , oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powied zieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa nie zna jduje zastosowania . Z e względu na bardzo dużą liczbę produktów, które mogą być wciąż użytkowane przez konsumentów (12 441 sztuk) , krąg osób narażonych na zagrożenie związane z produktem jest szeroki . Co istotne , s trona postępowania posiadała wiedzę, że pro dukt „ Kolczyki 20 pack Sinsay złote” o numerze 5372K - GLD nie spełnia wymagań bezpieczeństwa 2 , a mimo to nie powiadomiła o tym fakcie Prezesa UOKiK. Dopiero na skutek wszczętego postępowania administracyjnego przekazała Prezesowi UOKiK informację o produkci e niebezpiecznym . Swoje zaniechanie strona tłumaczyła utrudnionym przepływem informacji w związku z wprowadzeniem nowego systemu informatycznego, jednak w opinii Prezesa UOKiK nie stanowi to usprawiedliwienia dla niedopełnienia ustawowego obowiązku w powyż szym zakresie. S trona posiadała informację o zagrożeniu stwarzanym przez kolczyki, ponieważ kontrola estońskiego organu nadzoru miała miejsce w jednym z jej sklepów, a po drugie – zgodnie z jej twierdzeniem – sprzedaż kolczyków została zablokowana w lutym 2023 r. Co więcej, strona postępowania w żaden sposób nie wykazała, aby wdrażanie nowego systemu informatycznego miało wpływ na 2 Badania laboratoryjne przeprowadzon e przez estoński organ nadzoru rynku (protokół nr KL20 23/E4054K) . 11 możliwość powiadomienia Prezesa UOKiK o produkcie niebezpiecznym i dlaczego niedopełnienie ciążącego na niej obowiązku nie było przez nią zawinione. W brew tłumaczeniu zwartemu w piśmie z 19 kwietnia 2023 r. – skala prowadzonej działalności nie usprawiedliwia jej zaniechania, wręcz przeciwnie – od profesjonalis ty można oczekiwać znajomości ustawowych obowiązków związanych z prowadzo ną przez niego działalnością gospodarczą. Mając na uwadze powyższe okoliczności oraz zagrożenia dla użytkowników płynące z użytkowania produktu, który nie jest bezpieczny , stwierdzić należy, ż e na skutek niewypełnienia obowiązku wynikającego z art. 12 ust . 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , waga naruszenia prawa nie może zostać oceniona jako znikoma. Strona postępowania uniemożliwiła bowiem organowi monitorowanie i nadzór nad prawidłowością procesu eliminacji zagrożeń stwarzanych przez produkt o d jego rozpoczęcia , a zatem przyczyniła się w sposób istotny do opóźnienia realizacji ustawowych zadań organu. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że co prawda strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa poprzez przekazanie w toku postępowania or ganowi nadzoru informacji o produkcie niebezpiecznym , jednakże drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa nie z ostała w tej sprawie spełniona. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącznie, a warunek znikomości, jak zostało to wykazane powyżej, nie zachodzi, zatem odstąpienie na podstawie tej przesłanki od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu, nie jest możliwe. Odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 189 f § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego również nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pienięż nej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej, strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouc zeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Należy podkreślić, że w toku postępowania Prezes UOKiK nie wydał postanowienia na podstawie art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a więc na podstawie tej 12 przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego oraz niezaistnienia przesłan ek obligujących organ do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej w wysokości 2 0 000 zł ( słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) , która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. W ymierzona kara stanowi zaledwie 20 % maksymalnej wysokości kary za naruszenie obowiązku określo nego w art. 12 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyższym , Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 3 r. poz. 775 i 803 ) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 222 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy; 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 i 803 ) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w niniejszym pouczeniu i zakwestionowaniu rozstrzygnięcia zawartego w sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 13 ustawy z dnia 30 sierpnia 20 02 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępow ania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości prz edmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) je żeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany; 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyz nanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatk owego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne 14 rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkuren cji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZE SA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczn y